Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Кулагиной М.Н (доверенность от 20.02.2014 N 03-09/01584), Мелехиной Н.И. (доверенность от 03.09.2013 N 03-09/10459), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-4671/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее по тексту - заявитель, ООО "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 N 09/04 (с).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "Лиман" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
В апелляционной жалобе ООО "Лиман" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае не представляется возможным изолированно (вне осуществления хозяйственных отношений) рассматривать арендные платежи, поскольку в данном случае действуют две нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с одной стороны - статья 170 НК РФ, с другой стороны - пункт 19 статьи 270 НК РФ. Анализ приведенных норм, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что расходы, обозначенные ООО "Лиман" включаются в расход налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшают полученные доходы на основании статьи 264 НК РФ. Общество полагает, что при определении реальности (нереальности) хозяйственных отношений между контрагентами недостаточно анализа только представленных документов, без выявления действительного волеизъявления сторон при совершении сделки. ООО "Лиман" считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лиман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.10.2010 по 31.03.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 09/01 (С).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Лиман" возражений Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области принято решение от 24.04.2013 N 09/04 (с) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 651 281 рубля 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 271 492 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Лиман" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 256 406 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 357 461 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 326 773 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 388 322 рублей 13 копеек.
На основании статей 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 09.07.2013 N 128 решение налогового органа от 24.04.2013 N 09/04 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 N 09/04, ООО "Лиман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Лиман" осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, металлоконструкциями, трубами, сантехникой, стройматериалами.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ООО "Лиман" на маркетинговые услуги, якобы оказанные ООО "ИнвестТорг", в сумме 2 114 133 рублей и необоснованное применение обществом налоговых вычетов по указанному контрагенту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лиман" (заказчик) заключило 01.10.2011 с ООО "ИнвестТорг" (исполнитель) договор маркетинговых услуг "01-07М", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования рынков.
Согласно пунктам 4 и 7 вышеуказанного договора основанием для проведения окончательных расчетов между исполнителем (ООО "ИнвестТорг") и заказчиком (ООО "Лиман") являются оформленный акт выполненных работ, информация по объектам исследования, предусмотренная техническим заданием, которая должна быть передана заказчику в виде электронных и печатных экземпляров.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ИнвестТорг" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 01.10.2010, приложение N 1 к указанному договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору маркетинговых услуг от 30.12.2011 "01-07М", счета-фактуры.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "ИнвестТорг".
Судом установлено, что ООО "Лиман" информацию по объектам исследования, предусмотренную техническим заданием, к проверке не представило.
В представленном обществом к проверке акте выполненных работ от 31.12.2011 "01-07М" по договору маркетинговых услуг отсутствует детальный перечень оказанных услуг, определенность и конкретность маркетинговых исследований, действий, выполненных исполнителем, проводившим исследование рынка для ООО "Лиман".
Указанный документ не содержит всей информации, предусмотренной для документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в результате чего, как справедливо заключил суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что конкретно выполнено по договору, реальность оказания услуги, необходимость ее получения для текущей деятельности общества.
Таким образом, содержание вышеуказанного акта выполненных работ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Иных документов, позволяющих определить объем и конкретный вид оказанных услуг, их оплату налогоплательщиком не представлено.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "ИнвестТорг" указывают также следующие обстоятельства
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятому и введенному в действие с 01.01.2003 постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, услуги по исследованию конъюнктуры рынка имеют код 74.13.
Согласно данным, имеющимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, указанный вид деятельности у ООО "ИнвестТорг" отсутствует.
Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу, ООО "ИнвестТорг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 21.09.2011, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; руководитель и учредитель ООО "ИнвестТорг" Байгозин А.Г. является руководителем в 32 организациях и в 28 - учредителем. Сведения об имуществе, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных инспекции в отношении ООО "ИнвестТорг" отсутствуют. Баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек. Документы по требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО "Лиман" этим юридическим лицом не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Лиман" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ИнвестТорг", вследствие чего не вправе претендовать на принятие в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на маркетинговые услуги, якобы оказанные ООО "ИнвестТорг", в сумме 2 114 133 рублей, и на вычеты по НДС в сумме 380 562 рублей.
Одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, суммы НДС 54 914 рублей 52 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лиман" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по аренде складского помещения у ООО "Уником-Сервис" в размере 360 000 рублей, что подтверждается представленными налогоплательщиком актами N А-03/2 - А-12/2 за период с 31.03.2011 по 31.12.2011, карточкой счета 44.1 за 2011 год, главной книгой за 2011 год.
Согласно представленным актам в период с марта по июнь 2011 года, с июля по декабрь 2011 года услуги по аренде складского помещения оказывались ООО "Уником-Сервис".
Ежемесячная стоимость услуги в период с марта по июнь 2011 года составляла 15 тысяч рублей, в том числе НДС - 2 288 рублей 13 копеек; в период с июля по декабрь 2011 года - 50 тысяч рублей, в том числе НДС - 7 627 рублей.
При этом в вышеуказанных актах сумма арендных платежей в размере 360 тысяч рублей указана с учетом НДС.
В представленном обществом платежном поручении от 17.11.2011 N 620 с назначением платежа "договор N 2 субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 за 2011" сумма 360 тысяч рублей указана без НДС.
Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, расходы в сумме 54 914 рублей 52 копеек, поскольку это противоречит действующему налоговому законодательству.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций также послужил вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, транспортных услуг, оказанных ООО "Уником-Сервис", в сумме 84 745 рублей 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
Вместе с тем в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.
Таким образом, несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.
Судом установлено, что ООО "Лиман" в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы включены затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Уником-Сервис", в сумме 84 745 рублей 76 копеек.
В подтверждение реальности оказанных ООО "Уником-Сервис" транспортных услуг общество представило в материалы дела: акты на оказание услуг от 28.02.2011 N 00000015 и от 31.03.2011 N 00000016 на общую сумму 100 тысяч рублей.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ООО "Уником-Сервис" транспортных услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.
Договор перевозки обществом также не представлен.
Представленные акты на оказание услуг от 28.02.2011 N 00000015 и от 31.03.2011 N 00000016 на общую сумму 100 000 рублей не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь "транспортные услуги".
На отсутствие реальных отношений указывают следующие обстоятельства.
В рамках мероприятий налогового контроля (анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве) инспекцией установлено отсутствие ООО "Уником-Сервис" по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствие у данного юридического лица условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (численность организации составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств; местонахождение данного контрагента и место жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие у контрагента массового руководителя (учредителя); при анализе расчетного счета ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Лиман" права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ООО "Уником-Сервис".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по транспортной логистике грузоперевозок, осуществленных ООО "Уником-Сервис", в сумме 14 028 135 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.
Таким образом, исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.
Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Следовательно, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки груза по договорам, необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести, по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.
Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг транспортной логистики грузоперевозок, оказанных ООО "Уником-Сервис", общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.11.2010 N 11/2010ТУ, заключенный между ООО "Лиман" (клиент) и ООО "Уником - Сервис" (экспедитор), акты: от 30.04.2011 N ТР04, от 31.05.2011 N ТР05, от 30.06.2011 N ТР06, от 31.07.2011 N ТР07, от 30.09.2011 N ТР09, от 31.08.2011 N ТР08, от 31.12.2011 N ТР12.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В представленных актах указано "транспортная логистика грузоперевозок" без расшифровки оказанных ООО "Уником-Сервис" услуг.
Акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.
Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт оказания услуг, отчет экспедитора; наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению услуг по транспортной логистике грузоперевозок ООО "Уником-Сервис".
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Уником-Сервис" и изложенных выше судом, вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Лиман" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортной логистике грузоперевозок за 2011 год в сумме 14 028 135 рублей 58 копеек, является обоснованным.
Также основанием для доначисления ООО "Лиман" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Лиман" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области сослалась на получение ООО "Лиман" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из инспекции по месту учета контрагентов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис", показал следующее:
- - отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;
- - отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),
- при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 20.09.2012 N 46) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 N 10/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" имеют общий источник происхождения; 4) подписи внутри оттисков печати ООО "Мальвадо" выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом с помощью рельефных клише, то есть подписи являются изображениями подписи; 5) подписи от имени Токарь М.А. в документах ООО "Мальвадо" выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В. в документах ООО "Уником-Сервис" выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.
Поскольку Токарь М.А. и Шульга Е.В., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" вступали с ООО "Лиман" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" в качестве контрагентов ООО "Лиман" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области доначисление ООО "Лиман" по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, применение штрафных санкций и начисление пени.
Как справедливо указал суд первой инстанции, основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.
Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена. В то время как в рассматриваемом случае, перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены. Также в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки и транспортировки товаров ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "ИнвестТорг".
Признавая необоснованным утверждение общества о том, что инспекция не вправе предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. При этом в действующем налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.
Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок книги покупок и книги продаж, главных книг за 2010 и 2011 годы в количестве 4 документов, в виде штрафа в размере 800 рублей, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного эпизода.
Доводы ООО "Лиман", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно квитанции ОАО "СКА-Банк" от 23.12.2013 ООО "Лиман" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-4671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО "СКА-Банк" от 23.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4671/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А62-4671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Кулагиной М.Н (доверенность от 20.02.2014 N 03-09/01584), Мелехиной Н.И. (доверенность от 03.09.2013 N 03-09/10459), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-4671/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее по тексту - заявитель, ООО "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 N 09/04 (с).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "Лиман" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
В апелляционной жалобе ООО "Лиман" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае не представляется возможным изолированно (вне осуществления хозяйственных отношений) рассматривать арендные платежи, поскольку в данном случае действуют две нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с одной стороны - статья 170 НК РФ, с другой стороны - пункт 19 статьи 270 НК РФ. Анализ приведенных норм, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что расходы, обозначенные ООО "Лиман" включаются в расход налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшают полученные доходы на основании статьи 264 НК РФ. Общество полагает, что при определении реальности (нереальности) хозяйственных отношений между контрагентами недостаточно анализа только представленных документов, без выявления действительного волеизъявления сторон при совершении сделки. ООО "Лиман" считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную из бюджета сумму НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лиман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.10.2010 по 31.03.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 09/01 (С).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Лиман" возражений Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области принято решение от 24.04.2013 N 09/04 (с) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 651 281 рубля 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 271 492 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Лиман" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 256 406 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 357 461 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 326 773 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 388 322 рублей 13 копеек.
На основании статей 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 09.07.2013 N 128 решение налогового органа от 24.04.2013 N 09/04 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 N 09/04, ООО "Лиман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "Лиман" осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, металлоконструкциями, трубами, сантехникой, стройматериалами.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ООО "Лиман" на маркетинговые услуги, якобы оказанные ООО "ИнвестТорг", в сумме 2 114 133 рублей и необоснованное применение обществом налоговых вычетов по указанному контрагенту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лиман" (заказчик) заключило 01.10.2011 с ООО "ИнвестТорг" (исполнитель) договор маркетинговых услуг "01-07М", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять результаты и оплатить проведение маркетингового исследования рынков.
Согласно пунктам 4 и 7 вышеуказанного договора основанием для проведения окончательных расчетов между исполнителем (ООО "ИнвестТорг") и заказчиком (ООО "Лиман") являются оформленный акт выполненных работ, информация по объектам исследования, предусмотренная техническим заданием, которая должна быть передана заказчику в виде электронных и печатных экземпляров.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ИнвестТорг" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 01.10.2010, приложение N 1 к указанному договору, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору маркетинговых услуг от 30.12.2011 "01-07М", счета-фактуры.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "ИнвестТорг".
Судом установлено, что ООО "Лиман" информацию по объектам исследования, предусмотренную техническим заданием, к проверке не представило.
В представленном обществом к проверке акте выполненных работ от 31.12.2011 "01-07М" по договору маркетинговых услуг отсутствует детальный перечень оказанных услуг, определенность и конкретность маркетинговых исследований, действий, выполненных исполнителем, проводившим исследование рынка для ООО "Лиман".
Указанный документ не содержит всей информации, предусмотренной для документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в результате чего, как справедливо заключил суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что конкретно выполнено по договору, реальность оказания услуги, необходимость ее получения для текущей деятельности общества.
Таким образом, содержание вышеуказанного акта выполненных работ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Иных документов, позволяющих определить объем и конкретный вид оказанных услуг, их оплату налогоплательщиком не представлено.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "ИнвестТорг" указывают также следующие обстоятельства
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятому и введенному в действие с 01.01.2003 постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, услуги по исследованию конъюнктуры рынка имеют код 74.13.
Согласно данным, имеющимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, указанный вид деятельности у ООО "ИнвестТорг" отсутствует.
Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу, ООО "ИнвестТорг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 21.09.2011, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; руководитель и учредитель ООО "ИнвестТорг" Байгозин А.Г. является руководителем в 32 организациях и в 28 - учредителем. Сведения об имуществе, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных инспекции в отношении ООО "ИнвестТорг" отсутствуют. Баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек. Документы по требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО "Лиман" этим юридическим лицом не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Лиман" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ИнвестТорг", вследствие чего не вправе претендовать на принятие в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на маркетинговые услуги, якобы оказанные ООО "ИнвестТорг", в сумме 2 114 133 рублей, и на вычеты по НДС в сумме 380 562 рублей.
Одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, суммы НДС 54 914 рублей 52 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лиман" включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по аренде складского помещения у ООО "Уником-Сервис" в размере 360 000 рублей, что подтверждается представленными налогоплательщиком актами N А-03/2 - А-12/2 за период с 31.03.2011 по 31.12.2011, карточкой счета 44.1 за 2011 год, главной книгой за 2011 год.
Согласно представленным актам в период с марта по июнь 2011 года, с июля по декабрь 2011 года услуги по аренде складского помещения оказывались ООО "Уником-Сервис".
Ежемесячная стоимость услуги в период с марта по июнь 2011 года составляла 15 тысяч рублей, в том числе НДС - 2 288 рублей 13 копеек; в период с июля по декабрь 2011 года - 50 тысяч рублей, в том числе НДС - 7 627 рублей.
При этом в вышеуказанных актах сумма арендных платежей в размере 360 тысяч рублей указана с учетом НДС.
В представленном обществом платежном поручении от 17.11.2011 N 620 с назначением платежа "договор N 2 субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 за 2011" сумма 360 тысяч рублей указана без НДС.
Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, расходы в сумме 54 914 рублей 52 копеек, поскольку это противоречит действующему налоговому законодательству.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций также послужил вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, транспортных услуг, оказанных ООО "Уником-Сервис", в сумме 84 745 рублей 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.
Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
Вместе с тем в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.
Таким образом, несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.
Судом установлено, что ООО "Лиман" в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы включены затраты на транспортные услуги, оказанные ООО "Уником-Сервис", в сумме 84 745 рублей 76 копеек.
В подтверждение реальности оказанных ООО "Уником-Сервис" транспортных услуг общество представило в материалы дела: акты на оказание услуг от 28.02.2011 N 00000015 и от 31.03.2011 N 00000016 на общую сумму 100 тысяч рублей.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Товарно-транспортные накладные, являющиеся в силу вышеприведенных нормативных положений первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служащими основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов, общество в подтверждение факта оказания ему ООО "Уником-Сервис" транспортных услуг не представило ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.
Договор перевозки обществом также не представлен.
Представленные акты на оказание услуг от 28.02.2011 N 00000015 и от 31.03.2011 N 00000016 на общую сумму 100 000 рублей не содержат информации о наименовании, количестве перевезенного товара, транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, маршруте перевозки, пройденном расстоянии. В качестве наименования услуг в актах указано лишь "транспортные услуги".
На отсутствие реальных отношений указывают следующие обстоятельства.
В рамках мероприятий налогового контроля (анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве) инспекцией установлено отсутствие ООО "Уником-Сервис" по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствие у данного юридического лица условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (численность организации составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, транспортных средств; местонахождение данного контрагента и место жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие у контрагента массового руководителя (учредителя); при анализе расчетного счета ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Лиман" права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ООО "Уником-Сервис".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по транспортной логистике грузоперевозок, осуществленных ООО "Уником-Сервис", в сумме 14 028 135 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части и признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 2 которых предусмотрено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.
Таким образом, исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.
Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Следовательно, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки груза по договорам, необходим весь пакет документов, в том числе обязательна заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести, по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.п. перевозился товар.
Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг транспортной логистики грузоперевозок, оказанных ООО "Уником-Сервис", общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.11.2010 N 11/2010ТУ, заключенный между ООО "Лиман" (клиент) и ООО "Уником - Сервис" (экспедитор), акты: от 30.04.2011 N ТР04, от 31.05.2011 N ТР05, от 30.06.2011 N ТР06, от 31.07.2011 N ТР07, от 30.09.2011 N ТР09, от 31.08.2011 N ТР08, от 31.12.2011 N ТР12.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В представленных актах указано "транспортная логистика грузоперевозок" без расшифровки оказанных ООО "Уником-Сервис" услуг.
Акты не содержат информации о заключенных договорах, свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком (экспедитором) обязанностей.
Заявки, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, акт оказания услуг, отчет экспедитора; наряды, путевые листы, другие документы обществом не представлены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению услуг по транспортной логистике грузоперевозок ООО "Уником-Сервис".
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Уником-Сервис" и изложенных выше судом, вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Лиман" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортной логистике грузоперевозок за 2011 год в сумме 14 028 135 рублей 58 копеек, является обоснованным.
Также основанием для доначисления ООО "Лиман" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Лиман" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области сослалась на получение ООО "Лиман" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Анализ сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, а также сведений, полученных из инспекции по месту учета контрагентов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис", показал следующее:
- - отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;
- - отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),
- при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).
В результате проведенных почерковедческой (заключение эксперта от 20.09.2012 N 46) и технико-криминалистической (заключение эксперта от 02.04.2013 N 10/2013) экспертиз установлено следующее: 1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; 2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; 3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" имеют общий источник происхождения; 4) подписи внутри оттисков печати ООО "Мальвадо" выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом с помощью рельефных клише, то есть подписи являются изображениями подписи; 5) подписи от имени Токарь М.А. в документах ООО "Мальвадо" выполнены не Токарь М.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени Шульга Е.В. в документах ООО "Уником-Сервис" выполнены не Шульга Е.В., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.
Поскольку Токарь М.А. и Шульга Е.В., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Лиман" с ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" вступали с ООО "Лиман" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо" в качестве контрагентов ООО "Лиман" не проявило должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области доначисление ООО "Лиман" по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, применение штрафных санкций и начисление пени.
Как справедливо указал суд первой инстанции, основания для применения инспекцией в отношении налога на прибыль организаций подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку в данном случае основания для доначисления налогов иные.
Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена. В то время как в рассматриваемом случае, перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены. Также в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки и транспортировки товаров ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", ООО "ИнвестТорг".
Признавая необоснованным утверждение общества о том, что инспекция не вправе предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. При этом в действующем налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.
Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок книги покупок и книги продаж, главных книг за 2010 и 2011 годы в количестве 4 документов, в виде штрафа в размере 800 рублей, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного эпизода.
Доводы ООО "Лиман", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно квитанции ОАО "СКА-Банк" от 23.12.2013 ООО "Лиман" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-4671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО "СКА-Банк" от 23.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)