Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: В.М. Голикова, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Гладов Е.П., представитель по доверенности от 06.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ильичев М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09978; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09980; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения в части
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар"
о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 87 630 085 руб. 02 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Корсар") (ОГРН 1066501037943, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 954 961 руб. 67 коп., а также доначисления к уплате 1 498 858 руб. 50 коп. налога на прибыль организаций, 54 049 628 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 13 589 183 руб. 13 коп. за неуплату указанных сумм налогов.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Корсар" со встречным заявлением о взыскании с ООО "Корсар" налогов, пеней, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании N 21937 по состоянию на 03.06.2013, в общем размере 87 630 085 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, решение налогового органа от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 356 263 руб. 21 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС и в размере 12 729 руб. 52 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 570 842 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 36 046 руб. 80 коп. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал ООО "Корсар" в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 1 498 858 руб. 50 коп., НДС в размере 54 049 628 руб. 49 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 446 790 руб. 82 коп., пени в размере 13 755 138 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 8 939 834 руб., в общей сумме 78 690 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Корсар" и встречного заявления инспекции отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное определение инспекцией налогового обязательства заявителя, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 31 НК РФ при применении расчетного метода налоговым органом не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, не учтено, что в состав торговой наценки общества уже включен НДС и другие возможные налоги и затраты. По мнению заявителя, инспекция в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ исчислила НДС сверх суммы выручки, определенной по данным контрольно-кассовой техники. Также полагает, что судами оставлен без должного внимания факт существенного нарушения налоговым органом порядка проведения проверки, так как доначислены налоги: налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, не включенные в предмет проверки, не в полном объеме установлены смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Корсар" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Корсар" на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 N 13-21/50, на основании которого принято решение от 26.03.2013 N 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов, назначенных по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 737 984 руб. 73 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 руб. 80 коп. за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Данным решением инспекция доначислила к уплате 1 498 858 руб. 05 коп. налога на прибыль организаций за 2009 год, 54 049 628 руб. 49 коп. НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166 221 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 446 790 руб. 82 коп. ЕСН за 2009 год, 190 363 руб. НДФЛ и исчислила в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 руб. 46 коп. за неуплату данных сумм налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, исчисления пени и штрафов явился вывод инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазины "Эдем", "Елань", "Снежинка" и "Любимые продукты" общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов.
Не согласившись с принятым решением от 29.03.2013 N 13-21/103 в части, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решение инспекции оставлено без изменения.
03.06.2013 в целях уплаты выявленной недоимки, начисленных пени и штрафов в общей сумме 88 159 517 руб. 48 коп., инспекция выставила налогоплательщику требование N 21937 сроком исполнения до 24.06.2013.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Изменение инспекцией в ходе выездной проверки характера деятельности налогоплательщика явилось поводом для ее обращения со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение обществом торговли в магазинах "Любимые продукты", "Снежинка", "Елань", "Эдем" с использованием торговых залов площадью, превышающей 150 кв. м. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Корсар" в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от розничной торговли в указанных магазинах, и признал обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер назначенных штрафов, что послужило основанием для признания решения инспекции недействительным в части и частичного удовлетворения встречного заявления инспекции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).
На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 246.27 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Судами установлено, что в спорный период площадь торгового зала в магазине "Елань", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Авиационная, 74, составляла 128,5 кв. м, 226,7 кв. м; в магазине "Эдем", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск пр-т. Мира, 45, составляла 186 кв. м; в магазине "Снежинка", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Железнодорожная, 20б, составляла 263,4 кв. м; в магазине "Любимые продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, 82, составляла 717, 2 кв. м
Выводы судов подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях технических паспортов на здания; показаниями свидетелей: Афанасьевой А.Г., Залеской С.В., Каспирович О.Е., Зотовой М.В., Володиной Е.В., Геворковой Г.Л., Ильиной С.В., Пак А.С., Буранова И.Ш., Ермоленко А.В., Пушковой Н.В., Данилюк З.Г.; сведениями о размерах торговых площадей объектов торговли, заявленными при получении лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; протоколом осмотра от 04.10.2012 N 13-21/10.
Правильно оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности с использованием указанных выше магазинов.
Не установлены судами обеих инстанций обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правильном применении им расчетного метода.
Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения позволили инспекции в соответствии с указанной выше нормой применить расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также информации, полученной в ходе проведения проверки, и документов ООО "Корсар".
Поскольку инспекцией было собрано необходимое количество сведений о налогоплательщике, позволяющих установить его налоговые обязательства, выявлены особенности осуществления деятельности общества, в том числе размер торговой наценки, учитывая, что аналогичные налогоплательщики, соответствующие критериям осуществления деятельности ООО "Корсар" на территории Сахалинской области отсутствовали, у налогового органа имелись достаточные основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества на основе информации о самом налогоплательщике: по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности; информации полученной в результате проведения проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники; документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ; сведений, содержащихся в банковских выписках; документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно.
Размер доначисленных за проверяемый период налога на прибыль организаций (размер доходов и расходов), НДС, ЕСН судами проверен и признан правильным.
Обоснованно отклонен судами обеих инстанций довод общества о неправильном применении инспекцией пункта 7 статьи 166 НК РФ, предусматривающего право налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. ООО "Корсар" не учтено, что применение данной нормы осуществляется в совокупности с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, иное ведет к ограничению прав налогового органа при наличии соответствующей информации о налогоплательщике определять размер НДС на основании данной информации.
Довод общества о формировании торговой наценки с учетом НДС иных затрат не подтвержден соответствующими доказательствами, и учитывая, что заявитель считал себя плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ объективно не могли быть включены в стоимость реализованных товаров.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, проверил наличие оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов и, признав наличие таковых, снизил их размер.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций, поэтому довод ООО "Корсар" о наличии иных обстоятельств, смягчающих его ответственность, подлежит отклонению.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам налогоплательщика, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался заявитель ранее в обоснование заявления и апелляционной жалобы.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф03-1358/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2357/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: В.М. Голикова, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Гладов Е.П., представитель по доверенности от 06.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ильичев М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09978; Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 04-02/09980; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Н. Номоконова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения в части
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар"
о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 87 630 085 руб. 02 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Корсар") (ОГРН 1066501037943, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 954 961 руб. 67 коп., а также доначисления к уплате 1 498 858 руб. 50 коп. налога на прибыль организаций, 54 049 628 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 13 589 183 руб. 13 коп. за неуплату указанных сумм налогов.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Корсар" со встречным заявлением о взыскании с ООО "Корсар" налогов, пеней, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании N 21937 по состоянию на 03.06.2013, в общем размере 87 630 085 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, решение налогового органа от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 356 263 руб. 21 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС и в размере 12 729 руб. 52 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 570 842 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 36 046 руб. 80 коп. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал ООО "Корсар" в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 1 498 858 руб. 50 коп., НДС в размере 54 049 628 руб. 49 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 446 790 руб. 82 коп., пени в размере 13 755 138 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 8 939 834 руб., в общей сумме 78 690 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Корсар" и встречного заявления инспекции отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное определение инспекцией налогового обязательства заявителя, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 31 НК РФ при применении расчетного метода налоговым органом не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, не учтено, что в состав торговой наценки общества уже включен НДС и другие возможные налоги и затраты. По мнению заявителя, инспекция в нарушение пункта 7 статьи 166 НК РФ исчислила НДС сверх суммы выручки, определенной по данным контрольно-кассовой техники. Также полагает, что судами оставлен без должного внимания факт существенного нарушения налоговым органом порядка проведения проверки, так как доначислены налоги: налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, не включенные в предмет проверки, не в полном объеме установлены смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Корсар" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогового органа просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Корсар" на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 N 13-21/50, на основании которого принято решение от 26.03.2013 N 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов, назначенных по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 737 984 руб. 73 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 руб. 80 коп. за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений.
Данным решением инспекция доначислила к уплате 1 498 858 руб. 05 коп. налога на прибыль организаций за 2009 год, 54 049 628 руб. 49 коп. НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166 221 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 446 790 руб. 82 коп. ЕСН за 2009 год, 190 363 руб. НДФЛ и исчислила в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 руб. 46 коп. за неуплату данных сумм налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, исчисления пени и штрафов явился вывод инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазины "Эдем", "Елань", "Снежинка" и "Любимые продукты" общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов.
Не согласившись с принятым решением от 29.03.2013 N 13-21/103 в части, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решение инспекции оставлено без изменения.
03.06.2013 в целях уплаты выявленной недоимки, начисленных пени и штрафов в общей сумме 88 159 517 руб. 48 коп., инспекция выставила налогоплательщику требование N 21937 сроком исполнения до 24.06.2013.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Изменение инспекцией в ходе выездной проверки характера деятельности налогоплательщика явилось поводом для ее обращения со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение обществом торговли в магазинах "Любимые продукты", "Снежинка", "Елань", "Эдем" с использованием торговых залов площадью, превышающей 150 кв. м. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Корсар" в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от розничной торговли в указанных магазинах, и признал обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер назначенных штрафов, что послужило основанием для признания решения инспекции недействительным в части и частичного удовлетворения встречного заявления инспекции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).
На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 246.27 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Судами установлено, что в спорный период площадь торгового зала в магазине "Елань", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Авиационная, 74, составляла 128,5 кв. м, 226,7 кв. м; в магазине "Эдем", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск пр-т. Мира, 45, составляла 186 кв. м; в магазине "Снежинка", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Железнодорожная, 20б, составляла 263,4 кв. м; в магазине "Любимые продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Сахалинская, 82, составляла 717, 2 кв. м
Выводы судов подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях технических паспортов на здания; показаниями свидетелей: Афанасьевой А.Г., Залеской С.В., Каспирович О.Е., Зотовой М.В., Володиной Е.В., Геворковой Г.Л., Ильиной С.В., Пак А.С., Буранова И.Ш., Ермоленко А.В., Пушковой Н.В., Данилюк З.Г.; сведениями о размерах торговых площадей объектов торговли, заявленными при получении лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; протоколом осмотра от 04.10.2012 N 13-21/10.
Правильно оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности с использованием указанных выше магазинов.
Не установлены судами обеих инстанций обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правильном применении им расчетного метода.
Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения позволили инспекции в соответствии с указанной выше нормой применить расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также информации, полученной в ходе проведения проверки, и документов ООО "Корсар".
Поскольку инспекцией было собрано необходимое количество сведений о налогоплательщике, позволяющих установить его налоговые обязательства, выявлены особенности осуществления деятельности общества, в том числе размер торговой наценки, учитывая, что аналогичные налогоплательщики, соответствующие критериям осуществления деятельности ООО "Корсар" на территории Сахалинской области отсутствовали, у налогового органа имелись достаточные основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества на основе информации о самом налогоплательщике: по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности; информации полученной в результате проведения проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники; документов контрагентов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ; сведений, содержащихся в банковских выписках; документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно.
Размер доначисленных за проверяемый период налога на прибыль организаций (размер доходов и расходов), НДС, ЕСН судами проверен и признан правильным.
Обоснованно отклонен судами обеих инстанций довод общества о неправильном применении инспекцией пункта 7 статьи 166 НК РФ, предусматривающего право налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. ООО "Корсар" не учтено, что применение данной нормы осуществляется в совокупности с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, иное ведет к ограничению прав налогового органа при наличии соответствующей информации о налогоплательщике определять размер НДС на основании данной информации.
Довод общества о формировании торговой наценки с учетом НДС иных затрат не подтвержден соответствующими доказательствами, и учитывая, что заявитель считал себя плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ объективно не могли быть включены в стоимость реализованных товаров.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, проверил наличие оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов и, признав наличие таковых, снизил их размер.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций, поэтому довод ООО "Корсар" о наличии иных обстоятельств, смягчающих его ответственность, подлежит отклонению.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам налогоплательщика, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался заявитель ранее в обоснование заявления и апелляционной жалобы.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)