Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Николаева Е.В., доверенность от 25.09.2007 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2007 года по делу N А72-4019/2007 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой"
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
о признании незаконным решения от 25 февраля 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226 693,99 руб., начисления НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., пеней в размере 1 596 511,07 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 25.05.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226693,99 руб., начисления НДФЛ в сумме 4087161,91 руб., пеней -1596511,07 руб.
Решением суда 1 инстанции от 07.08.2007 г. заявление налогоплательщика удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения перечислить сумму задолженности по НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб., соответствующую сумму пеней за просрочку уплаты НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 113 346,99 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что недоимка по НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб. не относится к периоду проверки, так как образовалась до 01.12.2004 г. (начала периода налоговой проверки по оспариваемому решению).
Суд также уменьшил размер взысканного с налогоплательщика оспариваемым решением штрафа сумме 226 693,99 руб. в два раза до суммы 113 346,99 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения перечислить сумму задолженности по НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., соответствующую сумму пеней за просрочку уплаты данной задолженности.
При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки N 23 от 28.02.2007 г. период проверки был установлен с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.
Кредиторская задолженность на момент начала проверяемого периода принята проверкой с учетом предыдущего акта выездной налоговой проверки от 31.12.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в связи с этим Инспектор не имел права повторно проводить проверку по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период, в котором проверка уже была проведена.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 1117 от 31.12.2004 г. инспектором выведено сальдо по задолженности по НДФЛ на 30.11.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб., т.е. за пределами проверяемого периода по данному акту (с 01.09.2001 г. по 31.12.2003 г.), поэтому инспектором при проведении выездной проверки и составления акта от 18.04.2007 г. было взято уже выявленное и установленное актом предыдущей проверки сальдо по состоянию на 01.12.2003 г.
Данная сумма кредиторской задолженности по решению N 49 от 02.02.2005, принятого на основании указанного акта проверки от 31.12.2004 г., налоговым органом на основании требования об уплате не выставлялась к взысканию, начисление налога по решению N 49 в лицевой карточке 2005 г. по НДФЛ МУП "Спецремстрой" на эту сумму отсутствуют, поэтому кредиторская задолженность должна быть взыскана с предприятия в полном объеме с учетом акта ВНП N 44 от 18.04.2007 г. в сумме 5 220 631,86 руб.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении заявления стороны решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали.
В связи с этим и в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего стороны возражений не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецремстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.
В ходе проверки установлено нарушение ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет. Предприятию в проверяемом периоде следовало перечислить НДФЛ в сумме 1 195 829,95 руб., в бюджет перечислено 62 360 руб. Сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.12.2004 г.) по выданной зарплате составило Кт - 4 087 161,91 руб. (акт проверки N 1117 от 31.12.2004 г.), сальдо на момент окончания периода проверки (28.02.2007 г.) составило Кт - 5 220 631,86 руб., сумма не перечисленного налога - 1 133 469,95 рублей.
По результатам проверки налоговым органом 18.04.2007 г. составлен акт, а 25.05.2007 г. принято решение о привлечении МУП "Спецремстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226 693,99 руб. (1 133 469,95 руб. х 20%).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа - 226 693,99 руб., неуплаченного НДФЛ - 5 220 631,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 1 649 898,25 руб. (л.д. 13-22).
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа от 27.05.2007 г. не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., документы и иные сведения, которые подтверждают данную задолженность по налогу. В п. 2.1.3 решении имеется лишь ссылка на то, что на начало проверяемого периода 01.12.2004 г. сальдо по перечислению НДФЛ составило 4 087 161,91 руб., установленное в ходе предыдущей налоговой проверки и отраженное в акте проверки от 31.12.2004 г. N 1117.
Из материалов дела, однако, следует, что на основании акта проверки от 31.12.2004 г. N 1117 налоговым органом было принято решение от 02.02.2005 г. N 49, которым заявителю было предложено уплатить в бюджет указанную сумму НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб. по состоянию на 30.11.2004 г. (л.д. 95-98).
Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ по состоянию на 30.11.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб. налоговым органом дважды предъявлена заявителю к уплате в бюджет, что не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного, на основании оспариваемого решения, предложения заявителю уплатить в бюджет указанную сумму НДФЛ и соответствующую сумму пеней, начисленную на данную задолженность.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В силу положений п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2007 года по делу N А72-4019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4019/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А72-4019/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Николаева Е.В., доверенность от 25.09.2007 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2007 года по делу N А72-4019/2007 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой"
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
о признании незаконным решения от 25 февраля 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226 693,99 руб., начисления НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., пеней в размере 1 596 511,07 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 25.05.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226693,99 руб., начисления НДФЛ в сумме 4087161,91 руб., пеней -1596511,07 руб.
Решением суда 1 инстанции от 07.08.2007 г. заявление налогоплательщика удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения перечислить сумму задолженности по НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб., соответствующую сумму пеней за просрочку уплаты НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 113 346,99 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что недоимка по НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб. не относится к периоду проверки, так как образовалась до 01.12.2004 г. (начала периода налоговой проверки по оспариваемому решению).
Суд также уменьшил размер взысканного с налогоплательщика оспариваемым решением штрафа сумме 226 693,99 руб. в два раза до суммы 113 346,99 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения перечислить сумму задолженности по НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., соответствующую сумму пеней за просрочку уплаты данной задолженности.
При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки N 23 от 28.02.2007 г. период проверки был установлен с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.
Кредиторская задолженность на момент начала проверяемого периода принята проверкой с учетом предыдущего акта выездной налоговой проверки от 31.12.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в связи с этим Инспектор не имел права повторно проводить проверку по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период, в котором проверка уже была проведена.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 1117 от 31.12.2004 г. инспектором выведено сальдо по задолженности по НДФЛ на 30.11.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб., т.е. за пределами проверяемого периода по данному акту (с 01.09.2001 г. по 31.12.2003 г.), поэтому инспектором при проведении выездной проверки и составления акта от 18.04.2007 г. было взято уже выявленное и установленное актом предыдущей проверки сальдо по состоянию на 01.12.2003 г.
Данная сумма кредиторской задолженности по решению N 49 от 02.02.2005, принятого на основании указанного акта проверки от 31.12.2004 г., налоговым органом на основании требования об уплате не выставлялась к взысканию, начисление налога по решению N 49 в лицевой карточке 2005 г. по НДФЛ МУП "Спецремстрой" на эту сумму отсутствуют, поэтому кредиторская задолженность должна быть взыскана с предприятия в полном объеме с учетом акта ВНП N 44 от 18.04.2007 г. в сумме 5 220 631,86 руб.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении заявления стороны решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловали.
В связи с этим и в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего стороны возражений не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "Спецремстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.
В ходе проверки установлено нарушение ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет. Предприятию в проверяемом периоде следовало перечислить НДФЛ в сумме 1 195 829,95 руб., в бюджет перечислено 62 360 руб. Сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.12.2004 г.) по выданной зарплате составило Кт - 4 087 161,91 руб. (акт проверки N 1117 от 31.12.2004 г.), сальдо на момент окончания периода проверки (28.02.2007 г.) составило Кт - 5 220 631,86 руб., сумма не перечисленного налога - 1 133 469,95 рублей.
По результатам проверки налоговым органом 18.04.2007 г. составлен акт, а 25.05.2007 г. принято решение о привлечении МУП "Спецремстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226 693,99 руб. (1 133 469,95 руб. х 20%).
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафа - 226 693,99 руб., неуплаченного НДФЛ - 5 220 631,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 1 649 898,25 руб. (л.д. 13-22).
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа от 27.05.2007 г. не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 4 087 161,91 руб., документы и иные сведения, которые подтверждают данную задолженность по налогу. В п. 2.1.3 решении имеется лишь ссылка на то, что на начало проверяемого периода 01.12.2004 г. сальдо по перечислению НДФЛ составило 4 087 161,91 руб., установленное в ходе предыдущей налоговой проверки и отраженное в акте проверки от 31.12.2004 г. N 1117.
Из материалов дела, однако, следует, что на основании акта проверки от 31.12.2004 г. N 1117 налоговым органом было принято решение от 02.02.2005 г. N 49, которым заявителю было предложено уплатить в бюджет указанную сумму НДФЛ в размере 4 087 161,91 руб. по состоянию на 30.11.2004 г. (л.д. 95-98).
Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ по состоянию на 30.11.2004 г. в сумме 4 087 161,91 руб. налоговым органом дважды предъявлена заявителю к уплате в бюджет, что не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного, на основании оспариваемого решения, предложения заявителю уплатить в бюджет указанную сумму НДФЛ и соответствующую сумму пеней, начисленную на данную задолженность.
На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В силу положений п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2007 года по делу N А72-4019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)