Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Кривцовой Н.В. (доверенность от 29.10.2013 N 17177), Ракова В.А. (доверенность от 10.06.2014 N 06002), в отсутствие представителей заявителя - унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-2254/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2014 N 1, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил также признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 678 460 рублей, пени в сумме 420 982 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 167 846 рублей.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 предприятию отказано в удовлетворении требований, уточненные требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильность произведенного судом и инспекцией расчета налога.
Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 1 выездной налоговой проверки от 30.01.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение N 1 от 03.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предприятию доначислено и предложено уплатить, в том числе: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штраф за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 460 рублей, пени в сумме 420 982 рублей, штраф в сумме 167 846 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области была подана апелляционная жалоба на решение, в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей.
Решением УФНС России по Калужской области от 11.04.2014 N 63-10/03206 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 340 НК РФ. Суд счел, что инспекцией правильно применена статья 340 НК РФ по сделке реализации общераспространенных полезных ископаемых, суммы 15 рублей и 10 рублей фактически являются стоимостью (ценой) услуг УМ СМП "ПМК-1", оказанных при добыче строительных песков (полезных ископаемых), а не стоимостью добытых строительных песков (добытых полезных ископаемых).
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КОТОРОЕ незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 334 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Из материалов дела следует, что УМ СМП ПМК-1 имело лицензию на право пользования недрами серии КЛЖ за номером 05899 вид ТЭ, срок окончания действия лицензии - 01.03.2001 (выдана ПМК-1 Министерством природных ресурсов РФ), срок окончания действия лицензии продлен до 01.01.2016 (продлен изменениями, подписанными министром строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области от 04.04.2006). Данная лицензия выдана с целевым назначением и видами работ на право добычи строительных песков на Колонтаевском месторождении, на участке недр, расположенном в 1.0 км к западу от д. Колонтай в Малоярославецком районе Калужской области.
Строительный песок на данном месторождении сертифицирован по сертификату соответствия N РОСС RU.АЕ10.Н03363 АНО "Центр сертификации и исследований "Метроном" песок природный (песчаный карьер "Коллонтай") ГОСТ 8736-93.
Сертификат выдан на основании протокола испытаний N 69 от 13.04.2007, составленного ООО "Испытательная лаборатория "Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации", в соответствии с испытаниями песка N 98 от 22.06.2007. Согласно данным испытаниям составлено заключение: песок мелкий второго класса ГОСТ 8736-93, а не песок мелкий первого класса, как утверждает налогоплательщик.
В 2010-2012 годах УМ СМП ПМК-1 являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в том числе: по добыче полезных ископаемых (песок) на Колонтаевском месторождении.
УМ СМП ПМК-1 в 2010 году находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы).
Приказом УМ СМП "ПМК-1" об учетной политике на 2010 г. способ оценки добытых полезных ископаемых не определен.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
6) расходы, предусмотренные пунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, не учитываются.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налоговой проверкой установлено, что между УМ СМП "ПМК-1" (недропользователь) и ООО "Эгидастрой" (производитель) был заключен договор б/н от 01.10.2009 о совместном сотрудничестве на разработку и использование недр Колонтаевского месторождения строительных песков.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 данного договора производитель производит оплату недропользователю за его услуги по данному договору в размере 15 рублей за каждый кубический метр добытого строительного песка, предназначенного для реализации своим потребителям (потребителям производителя), но не менее 750 000 рублей в месяц независимо от объемов добычи строительных песков производителем для реализации своим потребителям.
Исходя из условий вышеуказанного договора, сумма 15 рублей - это услуги УМ СМП "ПМК-1", а не стоимость одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.
Также между УМ СМП "ПМК-1" (недропользователь), ООО "ГелиосСтрой" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (строительных песков) б/н и даты от 2010 года.
Согласно подпункту 4.3. договора поставщик оплачивает по настоящему договору недропользователю стоимость его участия в производстве продукции (строительного песка) по настоящему договору в размере 10 рублей за каждый кубометр добытой и поставленной покупателю продукции исходя из базовой цены продукции.
Проанализировав вышеуказанные договоры, калькуляцию стоимости разработки Колонтаевского карьера в 2010 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы 15 рублей и 10 рублей являются услугами (стоимостью участия) УМ СМП "ПМК-1", а не стоимостью одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.
По указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод УМ СМП "ПМК-1" о том, что при определении средней цены реализации УМ СМП ПМК-1 не могут использоваться цены, установленные другой организацией, при добыче песка по другой лицензии и из другого карьера.
Довод УМ СМП "ПМК-1" о том, что налоговым органом применена цена 100 рублей на реализацию песка, добытого по лицензии, держателем которой является УМ СМП "ПМК-1", а именно, приравнена к цене песка, добытого из другого месторождения по лицензии, принадлежащей сторонней организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлено, что отпуск песка строительного оформлялся товарными накладными, с указанием в них по строке "Основание" карьера, из которого добыт песок, в том числе "карьер Коллонтай"; "участок Коллонтай"; "основной договор", "карьер Лопатинский"; "участок Киилто Калуга" и др.
При определении отгруженного строительного песка (без доставки) по цене 100 рублей за кубический метр использовались данные товарных накладных, в которых по строке "Основание" указано: "карьер Коллонтай"; "участок Коллонтай"; "основной договор".
Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки определить в полном объеме понесенные предприятием затраты по добыче добытых полезных ископаемых не представлялось возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие произведенные затраты (как собственные, так и произведенные сторонними организациями) на добычу полезных ископаемых, в полном объеме представлены не были. Раздельный учет затрат по добыче полезных ископаемых истцом в 2010-2012 годах не велся.
Производя доначисление НДПИ, налоговый орган из общего количества товарных накладных выбирал те, в которых указывались суммы 10 рублей и 15 рублей, так как по всем остальным товарным накладным проходили 100 рублей и более за кубический метр.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правильно доначислил предприятию налог в сумме 3 959 613 рублей, начислил соответствующие пени и наложил штраф и отказал УМ СМП "ПМ-1" в удовлетворении заявления.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с болезнью руководителя предприятия, суд отклоняет, поскольку налогоплательщик извещен надлежащим образом и предприятие имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа исчисления НДПИ, дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно квитанции от 20.08.2014 N СБ8608/245 госпошлина уплачена унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-2254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.08.2014 N СБ8608/245.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2254/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А23-2254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Кривцовой Н.В. (доверенность от 29.10.2013 N 17177), Ракова В.А. (доверенность от 10.06.2014 N 06002), в отсутствие представителей заявителя - унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-2254/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2014 N 1, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил также признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 678 460 рублей, пени в сумме 420 982 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 167 846 рублей.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 предприятию отказано в удовлетворении требований, уточненные требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильность произведенного судом и инспекцией расчета налога.
Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 1 выездной налоговой проверки от 30.01.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение N 1 от 03.03.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предприятию доначислено и предложено уплатить, в том числе: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штраф за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 460 рублей, пени в сумме 420 982 рублей, штраф в сумме 167 846 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области была подана апелляционная жалоба на решение, в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 395 962 рублей, пени в сумме 1 362 117 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 233 002 рублей.
Решением УФНС России по Калужской области от 11.04.2014 N 63-10/03206 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 340 НК РФ. Суд счел, что инспекцией правильно применена статья 340 НК РФ по сделке реализации общераспространенных полезных ископаемых, суммы 15 рублей и 10 рублей фактически являются стоимостью (ценой) услуг УМ СМП "ПМК-1", оказанных при добыче строительных песков (полезных ископаемых), а не стоимостью добытых строительных песков (добытых полезных ископаемых).
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КОТОРОЕ незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 334 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика НДПИ по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
Из материалов дела следует, что УМ СМП ПМК-1 имело лицензию на право пользования недрами серии КЛЖ за номером 05899 вид ТЭ, срок окончания действия лицензии - 01.03.2001 (выдана ПМК-1 Министерством природных ресурсов РФ), срок окончания действия лицензии продлен до 01.01.2016 (продлен изменениями, подписанными министром строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области от 04.04.2006). Данная лицензия выдана с целевым назначением и видами работ на право добычи строительных песков на Колонтаевском месторождении, на участке недр, расположенном в 1.0 км к западу от д. Колонтай в Малоярославецком районе Калужской области.
Строительный песок на данном месторождении сертифицирован по сертификату соответствия N РОСС RU.АЕ10.Н03363 АНО "Центр сертификации и исследований "Метроном" песок природный (песчаный карьер "Коллонтай") ГОСТ 8736-93.
Сертификат выдан на основании протокола испытаний N 69 от 13.04.2007, составленного ООО "Испытательная лаборатория "Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации", в соответствии с испытаниями песка N 98 от 22.06.2007. Согласно данным испытаниям составлено заключение: песок мелкий второго класса ГОСТ 8736-93, а не песок мелкий первого класса, как утверждает налогоплательщик.
В 2010-2012 годах УМ СМП ПМК-1 являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, в том числе: по добыче полезных ископаемых (песок) на Колонтаевском месторождении.
УМ СМП ПМК-1 в 2010 году находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы).
Приказом УМ СМП "ПМК-1" об учетной политике на 2010 г. способ оценки добытых полезных ископаемых не определен.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
6) расходы, предусмотренные пунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, не учитываются.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налоговой проверкой установлено, что между УМ СМП "ПМК-1" (недропользователь) и ООО "Эгидастрой" (производитель) был заключен договор б/н от 01.10.2009 о совместном сотрудничестве на разработку и использование недр Колонтаевского месторождения строительных песков.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 данного договора производитель производит оплату недропользователю за его услуги по данному договору в размере 15 рублей за каждый кубический метр добытого строительного песка, предназначенного для реализации своим потребителям (потребителям производителя), но не менее 750 000 рублей в месяц независимо от объемов добычи строительных песков производителем для реализации своим потребителям.
Исходя из условий вышеуказанного договора, сумма 15 рублей - это услуги УМ СМП "ПМК-1", а не стоимость одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.
Также между УМ СМП "ПМК-1" (недропользователь), ООО "ГелиосСтрой" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (строительных песков) б/н и даты от 2010 года.
Согласно подпункту 4.3. договора поставщик оплачивает по настоящему договору недропользователю стоимость его участия в производстве продукции (строительного песка) по настоящему договору в размере 10 рублей за каждый кубометр добытой и поставленной покупателю продукции исходя из базовой цены продукции.
Проанализировав вышеуказанные договоры, калькуляцию стоимости разработки Колонтаевского карьера в 2010 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы 15 рублей и 10 рублей являются услугами (стоимостью участия) УМ СМП "ПМК-1", а не стоимостью одного кубического метра строительного песка (полезного ископаемого), добытого в рамках данного договора.
По указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод УМ СМП "ПМК-1" о том, что при определении средней цены реализации УМ СМП ПМК-1 не могут использоваться цены, установленные другой организацией, при добыче песка по другой лицензии и из другого карьера.
Довод УМ СМП "ПМК-1" о том, что налоговым органом применена цена 100 рублей на реализацию песка, добытого по лицензии, держателем которой является УМ СМП "ПМК-1", а именно, приравнена к цене песка, добытого из другого месторождения по лицензии, принадлежащей сторонней организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлено, что отпуск песка строительного оформлялся товарными накладными, с указанием в них по строке "Основание" карьера, из которого добыт песок, в том числе "карьер Коллонтай"; "участок Коллонтай"; "основной договор", "карьер Лопатинский"; "участок Киилто Калуга" и др.
При определении отгруженного строительного песка (без доставки) по цене 100 рублей за кубический метр использовались данные товарных накладных, в которых по строке "Основание" указано: "карьер Коллонтай"; "участок Коллонтай"; "основной договор".
Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки определить в полном объеме понесенные предприятием затраты по добыче добытых полезных ископаемых не представлялось возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие произведенные затраты (как собственные, так и произведенные сторонними организациями) на добычу полезных ископаемых, в полном объеме представлены не были. Раздельный учет затрат по добыче полезных ископаемых истцом в 2010-2012 годах не велся.
Производя доначисление НДПИ, налоговый орган из общего количества товарных накладных выбирал те, в которых указывались суммы 10 рублей и 15 рублей, так как по всем остальным товарным накладным проходили 100 рублей и более за кубический метр.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правильно доначислил предприятию налог в сумме 3 959 613 рублей, начислил соответствующие пени и наложил штраф и отказал УМ СМП "ПМ-1" в удовлетворении заявления.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с болезнью руководителя предприятия, суд отклоняет, поскольку налогоплательщик извещен надлежащим образом и предприятие имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа исчисления НДПИ, дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.
Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно квитанции от 20.08.2014 N СБ8608/245 госпошлина уплачена унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу N А23-2254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.08.2014 N СБ8608/245.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)