Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кирсанова П.М., по доверенности N 31/14 от 16.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (номер апелляционного производства 07АП-4139/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-19686/2013 (судья Л.В. Беляева)
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803)
к ОАО "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2013 г.
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее ОАО "Сибуглемет", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.09.2013 г. (л.д. 5 - 6, 93 - 94).
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировал нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Решением суда от 17.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ЗАО "ИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. При этом, истец полагает необоснованным применение судом первой инстанции п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, по его мнению, при проведении собрания ответчиком были нарушены положения п. 1 и п. 3 ст. 52, п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является существенным нарушением, с точки зрения процедуры назначения общего собрания акционеров общества.
ОАО "Сибуглемет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В обоснование своей позиции ответчик сослался на недоказанность ненадлежащего уведомления истца о проведении 19.09.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня о назначении единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчик настаивает на том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования; акционером не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания акционеров от 25.06.2014 г. с аналогичной повесткой дня.
Протокольным определением суда на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 25.06.2014 г. было отказано.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сибуглемет" в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 750 голосов, что составляет 75% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Внеочередным общим собранием акционеров общества от 19.09.2013 г. приняты решения:
- - об избрании председательствующим на общем собрании акционеров Дмитриева В.В. В качестве секретаря собрания, с возложением функций счетной комиссии, назначит Чуднова О.Г.;
- - о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Дмитриева В.В. с 19.09.2013 г. на основании его личного заявления;
- - об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества Акатьева В.П.;
- - об одобрении условий трудового договора с Акатьевым В.П. согласно приложению к настоящему бюллетеню проекта договора и уполномочивании Лыбина А.С. подписать трудовой договор от имени общества;
- - об одобрении осуществления Акатьевым В.П. трудовой деятельности в качестве генерального директора общества как работу по совместительству.
Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2134217115217.
Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сибуглемет", созвано и проведено с нарушением закона, ЗАО "ИТЭК", не принимавшее участия в собрании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при созыве собрания нарушения не являются существенными, принятые собранием решения соответствуют закону и не нарушают права истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. ЗАО "ИТЭК" в материалы дела не представило.
В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 12.4.1 - 12.4.2 Устава ОАО "Сибуглемет" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении Общего собрания акционеров через средства массовой информации.
Доказательств направления истцу сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.09.2013 г. заказным письмом ответчик в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Однако материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 28.08.2013 г. ответчик по электронной почте направил ЗАО "ИТЭК" сообщение о проведении 19.09.2013 г. внеочередного общего собрания с повесткой дня о назначении исполнительного органа. К сообщению так же были приложены бюллетени для голосования.
Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" была размещена в сети Интернет на сайте ЗАО "Интерфакс".
Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности получения истцом сведений о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", состоявшегося 19.09.2013 г.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИТЭК" не представило соответствующих доказательств нарушения спорными решениями своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2013 г. Число голосов, принадлежащих ЗАО "ИТЭК", не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ИТЭК" не доказало причинения ему спорным решением убытков.
Вместе с тем, признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. дня может повлечь за собой дезорганизацию работы общества и повлечет дополнительные расходы на проведение внеочередного собрания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 168 и ст. 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).
Нарушения судом первой инстанции норм материального права при квалификации правоотношений и определении подлежащих применению норм права судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов подателя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-19686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19686/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А27-19686/2013
08.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.07.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Кирсанова П.М., по доверенности N 31/14 от 16.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (номер апелляционного производства 07АП-4139/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-19686/2013 (судья Л.В. Беляева)
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803)
к ОАО "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2013 г.
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее ОАО "Сибуглемет", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.09.2013 г. (л.д. 5 - 6, 93 - 94).
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировал нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Решением суда от 17.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ЗАО "ИТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. При этом, истец полагает необоснованным применение судом первой инстанции п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, по его мнению, при проведении собрания ответчиком были нарушены положения п. 1 и п. 3 ст. 52, п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является существенным нарушением, с точки зрения процедуры назначения общего собрания акционеров общества.
ОАО "Сибуглемет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В обоснование своей позиции ответчик сослался на недоказанность ненадлежащего уведомления истца о проведении 19.09.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня о назначении единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчик настаивает на том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования; акционером не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания акционеров от 25.06.2014 г. с аналогичной повесткой дня.
Протокольным определением суда на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 25.06.2014 г. было отказано.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сибуглемет" в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 750 голосов, что составляет 75% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Внеочередным общим собранием акционеров общества от 19.09.2013 г. приняты решения:
- - об избрании председательствующим на общем собрании акционеров Дмитриева В.В. В качестве секретаря собрания, с возложением функций счетной комиссии, назначит Чуднова О.Г.;
- - о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Дмитриева В.В. с 19.09.2013 г. на основании его личного заявления;
- - об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества Акатьева В.П.;
- - об одобрении условий трудового договора с Акатьевым В.П. согласно приложению к настоящему бюллетеню проекта договора и уполномочивании Лыбина А.С. подписать трудовой договор от имени общества;
- - об одобрении осуществления Акатьевым В.П. трудовой деятельности в качестве генерального директора общества как работу по совместительству.
Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2134217115217.
Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сибуглемет", созвано и проведено с нарушением закона, ЗАО "ИТЭК", не принимавшее участия в собрании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при созыве собрания нарушения не являются существенными, принятые собранием решения соответствуют закону и не нарушают права истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В п. 24 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. ЗАО "ИТЭК" в материалы дела не представило.
В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 12.4.1 - 12.4.2 Устава ОАО "Сибуглемет" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении Общего собрания акционеров через средства массовой информации.
Доказательств направления истцу сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.09.2013 г. заказным письмом ответчик в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Однако материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 28.08.2013 г. ответчик по электронной почте направил ЗАО "ИТЭК" сообщение о проведении 19.09.2013 г. внеочередного общего собрания с повесткой дня о назначении исполнительного органа. К сообщению так же были приложены бюллетени для голосования.
Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" была размещена в сети Интернет на сайте ЗАО "Интерфакс".
Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности получения истцом сведений о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибуглемет", состоявшегося 19.09.2013 г.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИТЭК" не представило соответствующих доказательств нарушения спорными решениями своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2013 г. Число голосов, принадлежащих ЗАО "ИТЭК", не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ИТЭК" не доказало причинения ему спорным решением убытков.
Вместе с тем, признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 19.09.2013 г. дня может повлечь за собой дезорганизацию работы общества и повлечет дополнительные расходы на проведение внеочередного собрания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 168 и ст. 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).
Нарушения судом первой инстанции норм материального права при квалификации правоотношений и определении подлежащих применению норм права судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов подателя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-19686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)