Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2618016529, ОГРН 1042600040889) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13003/2011, установил следующее.
ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов в связи с непредставлением документальных доказательств об отклонении цены общества на квартиры от рыночной цены более чем на 20%. Экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством рыночной цены реализованных обществом квартир и не может являться официальным источником информации о рыночной цене одного квадратного метра квартир в спорном периоде. Суд не принял в качестве источника информации о рыночной стоимости квартир информацию агентств недвижимости "Ваша недвижимость + К" и "Мир". Отклонив довод налогового органа относительно имевшейся разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такаеву П.В., суд указал на неисследованность налоговой инспекцией физических показателей каждого отдельного предмета договора купли-продажи, а также степени готовности к заселению каждой квартиры. Суд отклонил довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его учредителя Такаева П.В. на ценообразование, сославшись на его формальность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 отменены решение суда от 02.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили доводы и доказательства налоговой инспекции о занижении цены квартир, реализованных обществом в спорном периоде, относительно рыночных цен с отклонением более 20%, а также отклонения цен более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, уточненные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.11.2011 N 10-15/003050 в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов. С налоговой инспекции взыскано в пользу общества 18 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства отклонения стоимости всех квартир, проданных обществом, от рыночной стоимости идентичных квартир более чем на 20%. Экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством. При определении стоимости одного квадратного метра жилья Пятигорская торгово-промышленная палата использовала статистические данные о средней цене, рыночная цена ею не установлена. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 сделаны квалифицированными специалистами с учетом возможности применения методов исследования, периода совершения сделок, представленных в материалы дела документов. Налоговая инспекция необоснованно включила в состав доходов неполученные суммы в виде имеющегося отклонения от рыночныхй цен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 24.12.2013 N 330. Исследованные судами заключения экспертов содержат противоречивые сведения. Определяясь со значениями терминов, суды приняли более раннюю редакцию "Современного экономического словаря", содержащую иное значение термина "непродолжительное время". Вывод судов о том, что эксперт Пятигорской торгово-промышленной палаты для определения рыночной цены принял среднюю цену, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговая инспекция направила запросы в компетентные органы с целью выяснения стоимости одного квадратного метра жилья. Законодательством не установлена обязанность проводить экспертизу с целью подтверждения рыночности цен в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 03.09.2013 N 214-А, которое также содержит недостоверные сведения, сделано без учета стоимости земельного участка, не содержит обоснований расчета индексов изменения цен во времени и определяет показатели среднего уровня цен, а не рыночную цену.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 10-15/002767.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2011 N 10-15/003050 о начислении обществу 11 605 607 рублей налогов, соответствующих пеней и 2 321 214 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.12.2011 N 14-19/022958 изменило резолютивную часть оспариваемого решения налоговой инспекции, отменив исчисленные суммы НДФЛ в размере 2 860 рублей и соответствующие им суммы пеней, штрафа и утвердило решение налоговой инспекции в остальной части.
Полагая, что решение налогового органа в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Суды установили, что общество в соответствии со статьей 346.12 Кодекса с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом налоговому органу 18.11.2008. Уведомление N 2855 о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано обществу 17.12.2008. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, избрало объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судебные инстанции установили, что основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2009) общество реализовало 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 тыс. рублей, из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 тыс. рублей - единственному учредителю Такаеву П.В., а 28 квартир, общей площадью 2363,6 кв. м на сумму 29 912 тыс. рублей - иным физическим лицам. Данные квартиры расположены по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Губина, дом 73, корпус 1. Налоговая инспекция по материалам проверки сделала вывод об отклонении в пределах непродолжительного периода примененных налогоплательщиком цен более чем на 20% от уровня цен за один квадратный метр жилой площади. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за один квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю Такаеву П.В.). В целях определения рыночной стоимости квартир налоговый орган использовал полученные от ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" средние стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края за 2009-2010 годы. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный обществом 48-квартирный жилой дом, расположенный в станице Ессентукской Предгорного района, Ставропольского края, ул. Губина 73, корпус 1, отнесен налоговым органом к категории "стандарт" со среднерыночной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 тыс. рублей до 24 тыс. рублей за квадратный метр.
В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья налоговая инспекция приняла информацию Пятигорской торгово-промышленной палаты (договор на оказание услуг от 26.05.2011). Согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 013152 среднерыночная цена за один квадратный метр на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 тыс. рублей за квадратный метр - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23 тыс. рублей за квадратный метр - в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре.
Руководствуясь данной информацией, заключением Пятигорской торгово-промышленной палаты и положениями статьи 40 Кодекса, налоговая инспекция определила рыночную стоимость реализуемых обществом квадратных метров общей площади жилья, что привело к увеличению стоимости реализации (дохода с реализации), утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и начислению обществу налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и указали, что налоговая инспекция не установила рыночную цену идентичных (однородных) товаров и с учетом этого не определила отклонение от нее на 20% в пределах непродолжительного периода времени.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 1560100208, поскольку ею использована информация только по предложениям к продаже объектов недвижимости, не использован ни один из установленных статьей 40 Кодекса методов определения рыночной цены и принята информация о "среднерыночной цене квадратного метра первичного жилья", т.е. средняя цена предложения на рынке недвижимости в ст. Ессентукской и г. Ессентуки за 2009-2010 годы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании изложенного экспертным заключением от 16.06.2011 N 1560100208 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса. При расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией квартир, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении ТПП г. Пятигорска, не учитывала все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости квартир в период их реализации. При составлении экспертного заключения эксперты Пятигорской торгово-промышленной палаты не обладали достоверной информацией об объектах оценки, не учитывали состояние объектов недвижимости; для определения рыночной цены одного квадратного метра жилой площади использовали сравнительный подход, в соответствии с которым сравнили полученную из различных источников информацию о средней цене реализации одного квадратного метра жилой площади, но не конкретных квартир.
Выводы суда о том, что рыночная цена реализуемых обществом квартир налоговой инспекцией не определена и ею при начислениях не установлено отклонение от рыночной цены на 20% в пределах непродолжительного периода времени, подтверждается результатами судебной экспертизы от 03.09.2013 N 214-А ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", согласно которому уровень цен за квадратный метр общей площади квартир, применяемых обществом, в августе 2009 года составил 9878 рублей 17 копеек, в сентябре 2009 года - 12 697 рублей 13 копеек, в октябре 2009 года - 8149 рублей 49 копеек, в ноябре 2009 года - 17 653 рублей 81 копеек, в декабре 2009 года - 10 757 рублей 60 копеек. Рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья в доме, расположенном в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по ул. Губина, дом 73, корпус 1, во II полугодии 2009 года с учетом положений статьи 40 Кодекса составляла: в августе - 9227 рублей 19 копеек, в сентябре - 9550 рублей 06 копеек, в октябре - 9806 рублей 06 копеек, в ноябре - 10 188 рублей 56 копеек, в декабре - 10 616 рублей 06 копеек.
Суды установили, что из 47 совершенных во II полугодии 2009 года 19 сделок проверены налоговым органом как сделки с заинтересованностью по продаже квартир Такаеву П.В., из оставшихся 28 сделок по продаже квартир другим лицам 16 имели отклонения от уровня применяемых обществом цен. Остальные 12 совершенных обществом сделок не подлежали проверке в связи с отсутствием отклонения от уровня цен, а также других, предусмотренных статьей 40 Кодекса оснований.
В экспертном заключении эксперты обосновали отказ от доходного метода оценки и использовали сравнительный и затратный методы оценки, что соответствует пункту 10 статьи 40 Кодекса, согласно которому для определения рыночной стоимости цены товара последовательно используются сравнительный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод.
Применение метода последующей реализации обосновано исследованием материалов по сделкам учредителя Такаева П.В., совершенным с заинтересованностью. По всем совершенным сделкам последующей реализации Такаевым П.В. квартир цены совершенных сделок оказались ниже или равны цене приобретения им квартир у общества, что подтверждает как отсутствие отклонения в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, так и отсутствие оснований для начисления дополнительных налогов. Налоговым органом не опровергнуты выводы, изложенные в заключении экспертов об уровне рыночных цен по сделкам, не представлены доказательства несоответствия цен по контролируемым сделкам уровню рыночных цен.
С отклонением цен от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения налогоплательщиком в указанный период совершено только 6 сделок, что могло привести к начислению в ходе налоговой проверки только 66 007 рублей 12 копеек налога по УСН: по сделке продажи квартиры N 11-7404 рубля 24 копейки, по квартире N 24-8654 рубля 17 копеек, по квартире N 28-11 955 рублей 16 копеек, по квартире N 32-9879 рублей 18 копеек, по квартире N 33-17 862 рублей 75 копеек, по квартире N 45-10 251 рубль.
Судебные инстанции проверили возражения налоговой инспекции относительно степени профессиональной подготовки и уровне образования экспертов, не позволивших им правильно ответить на поставленные судом вопросы, о неправильном определении экспертами понятия непродолжительного периода времени (помесячно - с 1 по последний день месяца) и отклонили их. Экспертное учреждение выбрано судом из числа заявленных сторонами с учетом нескольких факторов, в том числе, с учетом компетенции экспертов и наличия специальных познаний. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 сделаны квалифицированными специалистами с учетом возможности применения методов исследования, периода совершения сделок, представленных в материалы дела документов. Отдельные допущенные неточности не изменили суть экспертного заключения и не повлекли неправильные выводы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопросов. Вопросы, поставленные судом перед экспертами в ходе назначенной судом экспертизы, заявлены непосредственно налоговым органом и обществом. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд, материалов налоговой проверки. Заключение экспертов сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов, налоговым органом не представлены доказательства заведомо ложного заключения судебных экспертов.
В таких условиях представленное налоговым органом в суд апелляционной экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 24.12.2013 N 330 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налогов и сборов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом в IV квартале 2009 года УСН в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, налоговая инспекция, не исследовав при начислении и не установив рыночные цены квартир общества, отклонение от них цен реализации квартир общества в непродолжительный период, не подтвердила вмененную обществу стоимость реализации квартир, превышение с ее учетом 60 млн. рублей, утрату обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, начисление налогов по общей системе налогообложения.
Суды правильно установили, что налоговая инспекция включила в состав доходов общества фактически не полученные суммы в виде отклонения от якобы рыночных цен, и на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 40 Кодекса и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность примененной им цены при определении результата сделки. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 60 млн. рублей в IV квартале 2009 года и утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2009 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2009 год, пеней и налоговых санкций обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для сохранения мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-13003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13003/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А63-13003/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2618016529, ОГРН 1042600040889) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13003/2011, установил следующее.
ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов в связи с непредставлением документальных доказательств об отклонении цены общества на квартиры от рыночной цены более чем на 20%. Экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством рыночной цены реализованных обществом квартир и не может являться официальным источником информации о рыночной цене одного квадратного метра квартир в спорном периоде. Суд не принял в качестве источника информации о рыночной стоимости квартир информацию агентств недвижимости "Ваша недвижимость + К" и "Мир". Отклонив довод налогового органа относительно имевшейся разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такаеву П.В., суд указал на неисследованность налоговой инспекцией физических показателей каждого отдельного предмета договора купли-продажи, а также степени готовности к заселению каждой квартиры. Суд отклонил довод налогового органа о влиянии взаимозависимости общества и его учредителя Такаева П.В. на ценообразование, сославшись на его формальность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 отменены решение суда от 02.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили доводы и доказательства налоговой инспекции о занижении цены квартир, реализованных обществом в спорном периоде, относительно рыночных цен с отклонением более 20%, а также отклонения цен более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком за один квадратный метр общей площади жилья в пределах непродолжительного периода времени.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, уточненные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.11.2011 N 10-15/003050 в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов. С налоговой инспекции взыскано в пользу общества 18 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства отклонения стоимости всех квартир, проданных обществом, от рыночной стоимости идентичных квартир более чем на 20%. Экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты не является допустимым доказательством. При определении стоимости одного квадратного метра жилья Пятигорская торгово-промышленная палата использовала статистические данные о средней цене, рыночная цена ею не установлена. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 сделаны квалифицированными специалистами с учетом возможности применения методов исследования, периода совершения сделок, представленных в материалы дела документов. Налоговая инспекция необоснованно включила в состав доходов неполученные суммы в виде имеющегося отклонения от рыночныхй цен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 24.12.2013 N 330. Исследованные судами заключения экспертов содержат противоречивые сведения. Определяясь со значениями терминов, суды приняли более раннюю редакцию "Современного экономического словаря", содержащую иное значение термина "непродолжительное время". Вывод судов о том, что эксперт Пятигорской торгово-промышленной палаты для определения рыночной цены принял среднюю цену, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговая инспекция направила запросы в компетентные органы с целью выяснения стоимости одного квадратного метра жилья. Законодательством не установлена обязанность проводить экспертизу с целью подтверждения рыночности цен в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 03.09.2013 N 214-А, которое также содержит недостоверные сведения, сделано без учета стоимости земельного участка, не содержит обоснований расчета индексов изменения цен во времени и определяет показатели среднего уровня цен, а не рыночную цену.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 N 10-15/002767.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2011 N 10-15/003050 о начислении обществу 11 605 607 рублей налогов, соответствующих пеней и 2 321 214 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.12.2011 N 14-19/022958 изменило резолютивную часть оспариваемого решения налоговой инспекции, отменив исчисленные суммы НДФЛ в размере 2 860 рублей и соответствующие им суммы пеней, штрафа и утвердило решение налоговой инспекции в остальной части.
Полагая, что решение налогового органа в части начисления 11 589 105 рублей налогов, 1 789 051 рубля пеней и 2 317 914 рублей штрафов не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Суды установили, что общество в соответствии со статьей 346.12 Кодекса с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом налоговому органу 18.11.2008. Уведомление N 2855 о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано обществу 17.12.2008. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, избрало объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Судебные инстанции установили, что основанием для принятия налоговым органом решения в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2009) общество реализовало 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 тыс. рублей, из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 тыс. рублей - единственному учредителю Такаеву П.В., а 28 квартир, общей площадью 2363,6 кв. м на сумму 29 912 тыс. рублей - иным физическим лицам. Данные квартиры расположены по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Губина, дом 73, корпус 1. Налоговая инспекция по материалам проверки сделала вывод об отклонении в пределах непродолжительного периода примененных налогоплательщиком цен более чем на 20% от уровня цен за один квадратный метр жилой площади. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за один квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю Такаеву П.В.). В целях определения рыночной стоимости квартир налоговый орган использовал полученные от ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" средние стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края за 2009-2010 годы. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный обществом 48-квартирный жилой дом, расположенный в станице Ессентукской Предгорного района, Ставропольского края, ул. Губина 73, корпус 1, отнесен налоговым органом к категории "стандарт" со среднерыночной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 тыс. рублей до 24 тыс. рублей за квадратный метр.
В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья налоговая инспекция приняла информацию Пятигорской торгово-промышленной палаты (договор на оказание услуг от 26.05.2011). Согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 013152 среднерыночная цена за один квадратный метр на первичном рынке жилья в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 тыс. рублей за квадратный метр - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23 тыс. рублей за квадратный метр - в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре.
Руководствуясь данной информацией, заключением Пятигорской торгово-промышленной палаты и положениями статьи 40 Кодекса, налоговая инспекция определила рыночную стоимость реализуемых обществом квадратных метров общей площади жилья, что привело к увеличению стоимости реализации (дохода с реализации), утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и начислению обществу налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и указали, что налоговая инспекция не установила рыночную цену идентичных (однородных) товаров и с учетом этого не определила отклонение от нее на 20% в пределах непродолжительного периода времени.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 N 1560100208, поскольку ею использована информация только по предложениям к продаже объектов недвижимости, не использован ни один из установленных статьей 40 Кодекса методов определения рыночной цены и принята информация о "среднерыночной цене квадратного метра первичного жилья", т.е. средняя цена предложения на рынке недвижимости в ст. Ессентукской и г. Ессентуки за 2009-2010 годы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании изложенного экспертным заключением от 16.06.2011 N 1560100208 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса. При расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией квартир, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении ТПП г. Пятигорска, не учитывала все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости квартир в период их реализации. При составлении экспертного заключения эксперты Пятигорской торгово-промышленной палаты не обладали достоверной информацией об объектах оценки, не учитывали состояние объектов недвижимости; для определения рыночной цены одного квадратного метра жилой площади использовали сравнительный подход, в соответствии с которым сравнили полученную из различных источников информацию о средней цене реализации одного квадратного метра жилой площади, но не конкретных квартир.
Выводы суда о том, что рыночная цена реализуемых обществом квартир налоговой инспекцией не определена и ею при начислениях не установлено отклонение от рыночной цены на 20% в пределах непродолжительного периода времени, подтверждается результатами судебной экспертизы от 03.09.2013 N 214-А ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", согласно которому уровень цен за квадратный метр общей площади квартир, применяемых обществом, в августе 2009 года составил 9878 рублей 17 копеек, в сентябре 2009 года - 12 697 рублей 13 копеек, в октябре 2009 года - 8149 рублей 49 копеек, в ноябре 2009 года - 17 653 рублей 81 копеек, в декабре 2009 года - 10 757 рублей 60 копеек. Рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья в доме, расположенном в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по ул. Губина, дом 73, корпус 1, во II полугодии 2009 года с учетом положений статьи 40 Кодекса составляла: в августе - 9227 рублей 19 копеек, в сентябре - 9550 рублей 06 копеек, в октябре - 9806 рублей 06 копеек, в ноябре - 10 188 рублей 56 копеек, в декабре - 10 616 рублей 06 копеек.
Суды установили, что из 47 совершенных во II полугодии 2009 года 19 сделок проверены налоговым органом как сделки с заинтересованностью по продаже квартир Такаеву П.В., из оставшихся 28 сделок по продаже квартир другим лицам 16 имели отклонения от уровня применяемых обществом цен. Остальные 12 совершенных обществом сделок не подлежали проверке в связи с отсутствием отклонения от уровня цен, а также других, предусмотренных статьей 40 Кодекса оснований.
В экспертном заключении эксперты обосновали отказ от доходного метода оценки и использовали сравнительный и затратный методы оценки, что соответствует пункту 10 статьи 40 Кодекса, согласно которому для определения рыночной стоимости цены товара последовательно используются сравнительный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод.
Применение метода последующей реализации обосновано исследованием материалов по сделкам учредителя Такаева П.В., совершенным с заинтересованностью. По всем совершенным сделкам последующей реализации Такаевым П.В. квартир цены совершенных сделок оказались ниже или равны цене приобретения им квартир у общества, что подтверждает как отсутствие отклонения в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен, так и отсутствие оснований для начисления дополнительных налогов. Налоговым органом не опровергнуты выводы, изложенные в заключении экспертов об уровне рыночных цен по сделкам, не представлены доказательства несоответствия цен по контролируемым сделкам уровню рыночных цен.
С отклонением цен от уровня рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения налогоплательщиком в указанный период совершено только 6 сделок, что могло привести к начислению в ходе налоговой проверки только 66 007 рублей 12 копеек налога по УСН: по сделке продажи квартиры N 11-7404 рубля 24 копейки, по квартире N 24-8654 рубля 17 копеек, по квартире N 28-11 955 рублей 16 копеек, по квартире N 32-9879 рублей 18 копеек, по квартире N 33-17 862 рублей 75 копеек, по квартире N 45-10 251 рубль.
Судебные инстанции проверили возражения налоговой инспекции относительно степени профессиональной подготовки и уровне образования экспертов, не позволивших им правильно ответить на поставленные судом вопросы, о неправильном определении экспертами понятия непродолжительного периода времени (помесячно - с 1 по последний день месяца) и отклонили их. Экспертное учреждение выбрано судом из числа заявленных сторонами с учетом нескольких факторов, в том числе, с учетом компетенции экспертов и наличия специальных познаний. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 сделаны квалифицированными специалистами с учетом возможности применения методов исследования, периода совершения сделок, представленных в материалы дела документов. Отдельные допущенные неточности не изменили суть экспертного заключения и не повлекли неправильные выводы.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопросов. Вопросы, поставленные судом перед экспертами в ходе назначенной судом экспертизы, заявлены непосредственно налоговым органом и обществом. Выводы судебной экспертизы от 03.09.2013 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд, материалов налоговой проверки. Заключение экспертов сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов, налоговым органом не представлены доказательства заведомо ложного заключения судебных экспертов.
В таких условиях представленное налоговым органом в суд апелляционной экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 24.12.2013 N 330 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налогов и сборов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом в IV квартале 2009 года УСН в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, налоговая инспекция, не исследовав при начислении и не установив рыночные цены квартир общества, отклонение от них цен реализации квартир общества в непродолжительный период, не подтвердила вмененную обществу стоимость реализации квартир, превышение с ее учетом 60 млн. рублей, утрату обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, начисление налогов по общей системе налогообложения.
Суды правильно установили, что налоговая инспекция включила в состав доходов общества фактически не полученные суммы в виде отклонения от якобы рыночных цен, и на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 40 Кодекса и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность примененной им цены при определении результата сделки. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 60 млн. рублей в IV квартале 2009 года и утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2009 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2009 год, пеней и налоговых санкций обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для сохранения мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-13003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)