Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Косолапова В.Я.: лично Косолапов В.Я., решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу N А51-1835/2010); ЗАО Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий": Шандра С.В. (представитель по доверенности N 61 от 31.03.2010 - без права голоса); ЗАО "РосПродИмпорт": Авенович А.С. (представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим от 25.07.2011), Плотников А.В. (представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим от 22.08.2011), Третьяков А.Н. (адвокат по доверенности от 24.01.2011, выданной директором ЗАО "РосПродИмпорт" Белозеровым А.В.); от представителя учредителей Третьякова А.Н.: Третьяков А.Н. (адвокат, решение единственного акционера ЗАО "РосПродИмпорт" Белозерова А.В.); от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по ПК по доверенности N 12-45-1535 от 03.06.20110, Каширина Е.В. (специалист 1 разряда ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по доверенности N 12-45-3128 от 26.11.2010); от ЗАО "Яков Семенов": Анисимов С.Ю. (представитель по доверенности N 12 от 22.03.2011)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:
закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт", представителя учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьякова Алексея Николаевича
апелляционные производства N 05АП-5479/2011, N 05АП-5691/2011
на решение от 20.07.2011
по делу N А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" (ИНН 2539049828; ОГРН 1022502125029; 690017, Владивосток, ул. Патрокл, 17)
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Закрытое акционерное общество "РосПродИмпорт" (далее - должник, ЗАО "РосПродИмпорт") обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением перед кредиторами денежных обязательств в сумме 284 707 786 рублей 96 копеек основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 в отношении ЗАО "РосПродИмпорт" введена процедура наблюдения (банкротства) сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 ЗАО "Компания Роспродимпорт", признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 18.01.2012.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "РосПродИмпорт" и представитель учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьяков Алексей Николаевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича. В обоснование апелляционных жалоб указано, что протокол общего собрания кредиторов N 1 от 04.07.2011 в адрес саморегулируемой организации НП "ТОСО" не направлялся, определение суда о предоставлении информации о соответствии Косолапова В.Я. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не направлялось, в связи с чем на момент принятия решения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям закона саморегулируемая организация не располагала протоколом собрания N 1 от 04.07.2011 и не имела права направлять сведения на кандидата в суд. Считают, что суд не имел права при принятии решения руководствоваться представленными на кандидатуру Косолапова В.Я. сведениями и обязан был отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 30 дней в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании 31.08.2011 представитель ЗАО "РосПродИмпорт" Третьяков А.Н. по доверенности от 24.01.2011, выданной директором ЗАО "РосПродИмпорт" Белозеровым А.В., поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме от имени должника и представителя учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьякова А.Н. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части назначения конкурсным управляющим Косолапова В.Я. по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим Косолаповым В.Я., поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "РосПродИмпорт" в связи с прекращением полномочий руководителя, выдавшего доверенность лицу, подавшему апелляционную жалобу. На доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ЗАО "РосПродИмпорт" Третьякова А.Н. возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий Косолапов В.Я. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "РосПродИмпорт". Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего суд располагал протоколом собрания кредиторов от 04.07.2011 о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Косолапова В.Я. (члена НП "ТОСО") и сведениями о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что непредоставление временным управляющим Фигуровой Е.В. протокола собрания кредиторов в установленный срок в саморегулируемую организацию не исключает возможности получения информации НП "ТОСО" о выбранной кредиторами кандидатуре из иных источников.
Представитель кредитора - ЗАО "Яков Семенов" возразил на доводы апелляционных жалоб, решение считает законным и обоснованным. Указал, что представителем ЗАО "Яков Семенов" 05.07.2011 было вручено уведомление саморегулируемой организации об избрании кандидатуры Косолапова В.Я. и фотокопия протокола N 1 от 04.07.2011.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
От кредитора - ООО "Синегорье" в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что кредитор решение считает законным и обоснованным, поскольку представителем ООО "Синегорье" 05.07.2011 было вручено уведомление саморегулируемой организации об избрании кандидатуры Косолапова В.Я. и фотокопия протокола N 1 от 04.07.2011.
Судом заявление ЗАО "РосПродИмпорт" об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесен должник.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
То есть, должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае должником подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.07.2011, которым должник признан банкротом.
Таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ должник в лице его органов управления является лицом, которое вправе само обжаловать в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции от 20.07.2011.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве после завершения наблюдения, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Поэтому, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я. в силу Закона о банкротстве на основании решения суда от 20.07.2011 в настоящее время представляет интересы должника в деле о банкротстве в отношении этого должника, последний вправе реализовать свое право на обжалование решения суда, которым он признан банкротом, в связи с чем отказ конкурсного управляющего должника Косолапова В.Я. от апелляционной жалобы, которая подана должником на решение суда о признании его банкротом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "РосПродИмпорт" создано в 2001 г., о чем выдано свидетельство с присвоением ОГРН 1022502125029. Основным видом деятельности является удаление и обработка твердых отходов, постройка завода по уничтожению биологических отходов в г. Владивостоке для осуществления сбора и уничтожения опасных и особо опасных отходов лечебно-профилактических учреждений, а также биологических отходов в масштабе Приморского края.
В результате своей деятельности общество утратило способность исполнять обязанности перед кредиторами.
Временным управляющим на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности более 100000 рублей.
Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 10.10.2011 следует, что должник на протяжении указанного периода осуществлял деятельность с небольшой прибылью. У должника недостаточно активов для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности, он находится в тяжелом финансовом кризисе по причине неплатежеспособности при неудовлетворительной структуре баланса. Таким образом, должник не располагает достаточными активами для погашения образовавшейся в результате его деятельности кредиторской задолженности, и временным управляющим сделан правильный вывод об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности.
Собранием кредиторов N 1 от 04.07.2011 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Косолапов В.Я., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанной материальной нормой при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что на момент принятия решения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям закона саморегулируемая организация не располагала протоколом собрания N 1 от 04.07.2011 и не имела права направлять сведения на кандидата в суд, при этом суд обязан был отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 30 дней в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, апелляционная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку такое отложение возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего или информации о ее соответствии статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что 05.07.2011 кредиторами (ЗАО "Яков Семенов" и ООО "Синегорье") в адрес НП "ТОСО" представлены уведомления об избрании Косолапова В.Я. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника и фотокопии протокола собрания кредиторов от 04.07.2011 N 1, после чего 13.07.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии НП "ТОСО". Протокол заседания конкурсной комиссии НП "ТОСО" N 316 от 13.07.2011 и сведения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены 13.07.2011 в арбитражный суд (судебное заседание открыто в 13-00 часов).
Не влияет на правильность принятого решения довод апеллянтов о том, что протокол собрания кредиторов от 04.07.2011 представлен саморегулируемой организации не временным управляющим Фигуровой Е.В., поскольку требований, предусматривающих обязательное представление такого протокола именно временным управляющим или императивного запрета на представление такого протокола иными лицами Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
В связи с указанным суд первой инстанции, оценив информацию, характеризующую представленную кандидатуру, на основании статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича, поскольку его кандидатура представлена в установленном порядке и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 05АП-5479/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19414/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 05АП-5479/2011
Дело N А51-19414/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Косолапова В.Я.: лично Косолапов В.Я., решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу N А51-1835/2010); ЗАО Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий": Шандра С.В. (представитель по доверенности N 61 от 31.03.2010 - без права голоса); ЗАО "РосПродИмпорт": Авенович А.С. (представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим от 25.07.2011), Плотников А.В. (представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим от 22.08.2011), Третьяков А.Н. (адвокат по доверенности от 24.01.2011, выданной директором ЗАО "РосПродИмпорт" Белозеровым А.В.); от представителя учредителей Третьякова А.Н.: Третьяков А.Н. (адвокат, решение единственного акционера ЗАО "РосПродИмпорт" Белозерова А.В.); от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по ПК по доверенности N 12-45-1535 от 03.06.20110, Каширина Е.В. (специалист 1 разряда ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по доверенности N 12-45-3128 от 26.11.2010); от ЗАО "Яков Семенов": Анисимов С.Ю. (представитель по доверенности N 12 от 22.03.2011)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:
закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт", представителя учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьякова Алексея Николаевича
апелляционные производства N 05АП-5479/2011, N 05АП-5691/2011
на решение от 20.07.2011
по делу N А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" (ИНН 2539049828; ОГРН 1022502125029; 690017, Владивосток, ул. Патрокл, 17)
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Закрытое акционерное общество "РосПродИмпорт" (далее - должник, ЗАО "РосПродИмпорт") обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением перед кредиторами денежных обязательств в сумме 284 707 786 рублей 96 копеек основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 в отношении ЗАО "РосПродИмпорт" введена процедура наблюдения (банкротства) сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 ЗАО "Компания Роспродимпорт", признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 18.01.2012.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "РосПродИмпорт" и представитель учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьяков Алексей Николаевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича. В обоснование апелляционных жалоб указано, что протокол общего собрания кредиторов N 1 от 04.07.2011 в адрес саморегулируемой организации НП "ТОСО" не направлялся, определение суда о предоставлении информации о соответствии Косолапова В.Я. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не направлялось, в связи с чем на момент принятия решения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям закона саморегулируемая организация не располагала протоколом собрания N 1 от 04.07.2011 и не имела права направлять сведения на кандидата в суд. Считают, что суд не имел права при принятии решения руководствоваться представленными на кандидатуру Косолапова В.Я. сведениями и обязан был отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 30 дней в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании 31.08.2011 представитель ЗАО "РосПродИмпорт" Третьяков А.Н. по доверенности от 24.01.2011, выданной директором ЗАО "РосПродИмпорт" Белозеровым А.В., поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме от имени должника и представителя учредителей закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" Третьякова А.Н. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части назначения конкурсным управляющим Косолапова В.Я. по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим Косолаповым В.Я., поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "РосПродИмпорт" в связи с прекращением полномочий руководителя, выдавшего доверенность лицу, подавшему апелляционную жалобу. На доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ЗАО "РосПродИмпорт" Третьякова А.Н. возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий Косолапов В.Я. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "РосПродИмпорт". Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего суд располагал протоколом собрания кредиторов от 04.07.2011 о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Косолапова В.Я. (члена НП "ТОСО") и сведениями о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что непредоставление временным управляющим Фигуровой Е.В. протокола собрания кредиторов в установленный срок в саморегулируемую организацию не исключает возможности получения информации НП "ТОСО" о выбранной кредиторами кандидатуре из иных источников.
Представитель кредитора - ЗАО "Яков Семенов" возразил на доводы апелляционных жалоб, решение считает законным и обоснованным. Указал, что представителем ЗАО "Яков Семенов" 05.07.2011 было вручено уведомление саморегулируемой организации об избрании кандидатуры Косолапова В.Я. и фотокопия протокола N 1 от 04.07.2011.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
От кредитора - ООО "Синегорье" в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что кредитор решение считает законным и обоснованным, поскольку представителем ООО "Синегорье" 05.07.2011 было вручено уведомление саморегулируемой организации об избрании кандидатуры Косолапова В.Я. и фотокопия протокола N 1 от 04.07.2011.
Судом заявление ЗАО "РосПродИмпорт" об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесен должник.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
То есть, должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае должником подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.07.2011, которым должник признан банкротом.
Таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ должник в лице его органов управления является лицом, которое вправе само обжаловать в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции от 20.07.2011.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве после завершения наблюдения, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Поэтому, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я. в силу Закона о банкротстве на основании решения суда от 20.07.2011 в настоящее время представляет интересы должника в деле о банкротстве в отношении этого должника, последний вправе реализовать свое право на обжалование решения суда, которым он признан банкротом, в связи с чем отказ конкурсного управляющего должника Косолапова В.Я. от апелляционной жалобы, которая подана должником на решение суда о признании его банкротом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "РосПродИмпорт" создано в 2001 г., о чем выдано свидетельство с присвоением ОГРН 1022502125029. Основным видом деятельности является удаление и обработка твердых отходов, постройка завода по уничтожению биологических отходов в г. Владивостоке для осуществления сбора и уничтожения опасных и особо опасных отходов лечебно-профилактических учреждений, а также биологических отходов в масштабе Приморского края.
В результате своей деятельности общество утратило способность исполнять обязанности перед кредиторами.
Временным управляющим на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди по основной задолженности более 100000 рублей.
Из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 10.10.2011 следует, что должник на протяжении указанного периода осуществлял деятельность с небольшой прибылью. У должника недостаточно активов для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности, он находится в тяжелом финансовом кризисе по причине неплатежеспособности при неудовлетворительной структуре баланса. Таким образом, должник не располагает достаточными активами для погашения образовавшейся в результате его деятельности кредиторской задолженности, и временным управляющим сделан правильный вывод об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности.
Собранием кредиторов N 1 от 04.07.2011 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Косолапов В.Я., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанной материальной нормой при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что на момент принятия решения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям закона саморегулируемая организация не располагала протоколом собрания N 1 от 04.07.2011 и не имела права направлять сведения на кандидата в суд, при этом суд обязан был отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 30 дней в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, апелляционная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку такое отложение возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего или информации о ее соответствии статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что 05.07.2011 кредиторами (ЗАО "Яков Семенов" и ООО "Синегорье") в адрес НП "ТОСО" представлены уведомления об избрании Косолапова В.Я. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника и фотокопии протокола собрания кредиторов от 04.07.2011 N 1, после чего 13.07.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии НП "ТОСО". Протокол заседания конкурсной комиссии НП "ТОСО" N 316 от 13.07.2011 и сведения о соответствии кандидатуры Косолапова В.Я. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены 13.07.2011 в арбитражный суд (судебное заседание открыто в 13-00 часов).
Не влияет на правильность принятого решения довод апеллянтов о том, что протокол собрания кредиторов от 04.07.2011 представлен саморегулируемой организации не временным управляющим Фигуровой Е.В., поскольку требований, предусматривающих обязательное представление такого протокола именно временным управляющим или императивного запрета на представление такого протокола иными лицами Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
В связи с указанным суд первой инстанции, оценив информацию, характеризующую представленную кандидатуру, на основании статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Косолапова Владимира Яковлевича, поскольку его кандидатура представлена в установленном порядке и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)