Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ОГРН 1096154003956), ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726), министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), финансового управления г. Таганрога (ОГРН 1026102581086), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управления г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-14666/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), в котором просило:
- взыскать убытки, причиненные уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в сумме 19 764 рубля 88 копеек (уточненные требования, л.д. 67, 72-74).
Определением от 10.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и финансовое управление г. Таганрога (далее - финансовое управление, л.д. 39-40).
04 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство финансов и финансовое управление (л. д. 72-74).
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог 19 764 рубля 88 копеек убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к комитету и министерству финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 действия комитета признаны необоснованным (незаконным) уклонением от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. До момента государственной регистрации перехода права собственности на участок (23.09.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование им (платежное поручение от 09.07.2010 N 257). Общество, действуя разумно и добросовестно, предполагало возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 23.09.2010, вместо земельного налога (статьи 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки общества за спорный период составляют 19 764 рубля 88 копеек, в виде разницы между суммой арендной платы (24 898 рублей 60 копеек) по договору аренды от 19.02.2002 N 02-257 и суммой земельного налога (9 876 рублей 30 копеек). Финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является финансовое управление, иной главный распорядитель средств местного бюджета, предназначенных для возмещения убытков, муниципальными правовыми актами не определен. Заявление финансового управления о пропуске обществом срока исковой давности судом отклонено, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление направлено в суд 05.07.2013 (по штемпелю на конверте), а денежные средства в счет арендной платы перечислены 09.07.2013.
В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 27.01.2014 и апелляционное постановление от 17.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, действия которого и послужили основанием для обращения общества в суд. Суды неверно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). Вывод суда о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, нормативно не обоснован. Комитет является главным распорядителем денежных средств местного бюджета наравне с финансовым управлением, но именно действия указанного лица привели к судебному разбирательству. Приведенный судами арифметический расчет суммы убытков является неправильным (в части суммы земельного налога, используемой при ее расчете ставки, разницы между арендной платой и земельным налогом). Судебные инстанции не учли, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах городских округов, распределяется между бюджетом муниципального образования город Таганрог (80%) и бюджетом Ростовской области (20%), тогда как сумма земельного налога подлежит зачислению в полном объеме в местный бюджет.
Министерством финансов представлен письменный отзыв, в котором оно полагает необходимым принять новый судебный акт о взыскании убытков с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Финансовое управление заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 19.02.2002 N 02-257 общество арендовало на срок 5 лет земельный участок площадью 471 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0 03 012:002, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Социалистическая, 7/3, для целей эксплуатации административного здания (л. д. 17, 79-81).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Кадастровый номер 61:58:0003012:2 равнозначен кадастровому номеру 61:58:03012:0002 (л. д. 15).
14.05.2009 комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 3.30-09 купли-продажи (далее - договор), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 471 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003012:2, находящийся в г. Таганроге, по ул. Социалистической, 7-3, предоставленный для эксплуатации административного здания (л. д. 13-14).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 50 457 рублей 41 копейку на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам. Платежным поручением от 15.05.2009 N 153 данная обязанность обществом выполнена (л. д. 26).
Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом использования земель и принимает на себя ответственность за соблюдение земельного законодательства Российской Федерации. Договор купли-продажи от 14.05.2009 является актом приема-передачи участка (пункты 5.1, 5.4 договора).
Пунктом 4.2.3 договора покупатель принял на себя обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 5.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л. д. 21-23).
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003012:2 внесена в ЕГРП регистрирующим органом 23.09.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 (л. д. 24).
Полагая, что для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок необходимо было присутствие обеих сторон договора купли-продажи от 14.05.2009, однако комитет от такой регистрации незаконно уклонился, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-9189/2010, судебные инстанции квалифицировали сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда, пришли к выводам о том, что между противоправными действиями комитета и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме убытков в сумме 19 764 рубля 88 копеек имеется причинно-следственная связь, действия истца добросовестны.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, порядок государственной регистрации прав включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию одной стороны, в случае уклонения от такой регистрации другой стороны. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
По смыслу названных норм, сторона, заинтересованная в государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости, во всяком случае, обязана обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением необходимых для названной регистрации документов.
Факт и дату надлежащего обращения общества за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорный земельный участок суды не установили, не исследован этот вопрос и при рассмотрении дела N А53-9189/2010.
Статьями 19, 20 Закона о регистрации прав предусмотрены основания для приостановления и для отказа в государственной регистрации прав. Доказательства принятия регистрирующим органом, по заявлению общества о государственной регистрации перехода к нему на основании исполненной сторонами сделки права собственности на земельный участок, решений о приостановлении и (или) об отказе в такой регистрации по причине отсутствия заявления комитета, в материалах дела отсутствуют.
Документы, на основании которых в ЕГРП была фактически внесена запись о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок, судами не исследованы, в выданном обществу свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2010 N 911507 ссылки на судебный акт по делу N А53-9189/2010 не имеется (л. д. 24).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество произвело расчет убытков, определив их как сумму арендной платы, вынужденно оплаченной 09.07.2010 за период с 01.07.2010 по 23.09.2010. При этом сам истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что сумма начисленной за этот период аренды составила 24 898 рублей 60 копеек, оплачено - 27 269 рублей 89 копеек. Основания отнесения излишне внесенной обществом арендной платы (2 371 рубль 29 копеек) к причиненным органом местного самоуправления убыткам суды не указали.
Решение от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от комитета к обществу не обжаловалось участвующими в нем лицами и вступило в законную силу 08.08.2010. Правомерности начисления и внесения обществом арендной платы за период после названной даты суды оценки также не дали, вину органа местного самоуправления во внесении записи о переходе к истцу права собственности на земельный участок в ЕГРП лишь 23.09.2010 не установили.
Как прямо следует из статьи 5 Закона о регистрации прав, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Обсуждая вопрос о полноте, своевременности и достаточности предпринятых обществом мер для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, о наличии причинно-следственной связи между подготовкой комитетом писем от 11.11.2009 N 7496 и от 02.11.2009 N 7290 и внесением истцом арендной платы за период с 01.07.2010 по 23.09.2010, суд не привлек к участию в деле регистрирующий орган, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При таких обстоятельствах решение от 27.01.2014 и апелляционное постановление от 17.04.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятие обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, судом кассационной инстанции не принимается. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23). В суде по названным искам от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 23).
Указывая, что комитет наравне с финансовым управлением является главным распорядителем средств местного бюджета, податель жалобы не подтвердил закрепление за названным лицом соответствующими муниципальными актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Таганрога либо должностных лиц этих органов, и, напротив, перечислил задачи комитета, к числу которых вопросы возмещения названного вреда не отнесены.
Возражая против оценки судом финансового управления как финансового органа муниципального образования общей компетенции, кассатор не сослался на конкретные нормы муниципальных правовых актов, определяющие его правовой статус, которым бы данный вывод противоречил по существу.
Приведенные в жалобе аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А53-14666/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-14666/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А53-14666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ОГРН 1096154003956), ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726), министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), финансового управления г. Таганрога (ОГРН 1026102581086), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управления г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-14666/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), в котором просило:
- взыскать убытки, причиненные уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в сумме 19 764 рубля 88 копеек (уточненные требования, л.д. 67, 72-74).
Определением от 10.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и финансовое управление г. Таганрога (далее - финансовое управление, л.д. 39-40).
04 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство финансов и финансовое управление (л. д. 72-74).
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог 19 764 рубля 88 копеек убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к комитету и министерству финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 действия комитета признаны необоснованным (незаконным) уклонением от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. До момента государственной регистрации перехода права собственности на участок (23.09.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование им (платежное поручение от 09.07.2010 N 257). Общество, действуя разумно и добросовестно, предполагало возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 23.09.2010, вместо земельного налога (статьи 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки общества за спорный период составляют 19 764 рубля 88 копеек, в виде разницы между суммой арендной платы (24 898 рублей 60 копеек) по договору аренды от 19.02.2002 N 02-257 и суммой земельного налога (9 876 рублей 30 копеек). Финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является финансовое управление, иной главный распорядитель средств местного бюджета, предназначенных для возмещения убытков, муниципальными правовыми актами не определен. Заявление финансового управления о пропуске обществом срока исковой давности судом отклонено, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление направлено в суд 05.07.2013 (по штемпелю на конверте), а денежные средства в счет арендной платы перечислены 09.07.2013.
В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 27.01.2014 и апелляционное постановление от 17.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, действия которого и послужили основанием для обращения общества в суд. Суды неверно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). Вывод суда о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, нормативно не обоснован. Комитет является главным распорядителем денежных средств местного бюджета наравне с финансовым управлением, но именно действия указанного лица привели к судебному разбирательству. Приведенный судами арифметический расчет суммы убытков является неправильным (в части суммы земельного налога, используемой при ее расчете ставки, разницы между арендной платой и земельным налогом). Судебные инстанции не учли, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах городских округов, распределяется между бюджетом муниципального образования город Таганрог (80%) и бюджетом Ростовской области (20%), тогда как сумма земельного налога подлежит зачислению в полном объеме в местный бюджет.
Министерством финансов представлен письменный отзыв, в котором оно полагает необходимым принять новый судебный акт о взыскании убытков с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Финансовое управление заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 19.02.2002 N 02-257 общество арендовало на срок 5 лет земельный участок площадью 471 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0 03 012:002, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Социалистическая, 7/3, для целей эксплуатации административного здания (л. д. 17, 79-81).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Кадастровый номер 61:58:0003012:2 равнозначен кадастровому номеру 61:58:03012:0002 (л. д. 15).
14.05.2009 комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 3.30-09 купли-продажи (далее - договор), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 471 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003012:2, находящийся в г. Таганроге, по ул. Социалистической, 7-3, предоставленный для эксплуатации административного здания (л. д. 13-14).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 50 457 рублей 41 копейку на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам. Платежным поручением от 15.05.2009 N 153 данная обязанность обществом выполнена (л. д. 26).
Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом использования земель и принимает на себя ответственность за соблюдение земельного законодательства Российской Федерации. Договор купли-продажи от 14.05.2009 является актом приема-передачи участка (пункты 5.1, 5.4 договора).
Пунктом 4.2.3 договора покупатель принял на себя обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 5.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л. д. 21-23).
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003012:2 внесена в ЕГРП регистрирующим органом 23.09.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 (л. д. 24).
Полагая, что для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок необходимо было присутствие обеих сторон договора купли-продажи от 14.05.2009, однако комитет от такой регистрации незаконно уклонился, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-9189/2010, судебные инстанции квалифицировали сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда, пришли к выводам о том, что между противоправными действиями комитета и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме убытков в сумме 19 764 рубля 88 копеек имеется причинно-следственная связь, действия истца добросовестны.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, порядок государственной регистрации прав включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию одной стороны, в случае уклонения от такой регистрации другой стороны. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
По смыслу названных норм, сторона, заинтересованная в государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости, во всяком случае, обязана обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением необходимых для названной регистрации документов.
Факт и дату надлежащего обращения общества за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорный земельный участок суды не установили, не исследован этот вопрос и при рассмотрении дела N А53-9189/2010.
Статьями 19, 20 Закона о регистрации прав предусмотрены основания для приостановления и для отказа в государственной регистрации прав. Доказательства принятия регистрирующим органом, по заявлению общества о государственной регистрации перехода к нему на основании исполненной сторонами сделки права собственности на земельный участок, решений о приостановлении и (или) об отказе в такой регистрации по причине отсутствия заявления комитета, в материалах дела отсутствуют.
Документы, на основании которых в ЕГРП была фактически внесена запись о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок, судами не исследованы, в выданном обществу свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2010 N 911507 ссылки на судебный акт по делу N А53-9189/2010 не имеется (л. д. 24).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество произвело расчет убытков, определив их как сумму арендной платы, вынужденно оплаченной 09.07.2010 за период с 01.07.2010 по 23.09.2010. При этом сам истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что сумма начисленной за этот период аренды составила 24 898 рублей 60 копеек, оплачено - 27 269 рублей 89 копеек. Основания отнесения излишне внесенной обществом арендной платы (2 371 рубль 29 копеек) к причиненным органом местного самоуправления убыткам суды не указали.
Решение от 07.07.2010 по делу N А53-9189/2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от комитета к обществу не обжаловалось участвующими в нем лицами и вступило в законную силу 08.08.2010. Правомерности начисления и внесения обществом арендной платы за период после названной даты суды оценки также не дали, вину органа местного самоуправления во внесении записи о переходе к истцу права собственности на земельный участок в ЕГРП лишь 23.09.2010 не установили.
Как прямо следует из статьи 5 Закона о регистрации прав, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Обсуждая вопрос о полноте, своевременности и достаточности предпринятых обществом мер для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, о наличии причинно-следственной связи между подготовкой комитетом писем от 11.11.2009 N 7496 и от 02.11.2009 N 7290 и внесением истцом арендной платы за период с 01.07.2010 по 23.09.2010, суд не привлек к участию в деле регистрирующий орган, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При таких обстоятельствах решение от 27.01.2014 и апелляционное постановление от 17.04.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятие обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет, судом кассационной инстанции не принимается. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23). В суде по названным искам от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 23).
Указывая, что комитет наравне с финансовым управлением является главным распорядителем средств местного бюджета, податель жалобы не подтвердил закрепление за названным лицом соответствующими муниципальными актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Таганрога либо должностных лиц этих органов, и, напротив, перечислил задачи комитета, к числу которых вопросы возмещения названного вреда не отнесены.
Возражая против оценки судом финансового управления как финансового органа муниципального образования общей компетенции, кассатор не сослался на конкретные нормы муниципальных правовых актов, определяющие его правовой статус, которым бы данный вывод противоречил по существу.
Приведенные в жалобе аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации финансовое управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А53-14666/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)