Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: А.В. Пестова по дов. от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (N 07АП-616/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2013 по делу N А45-17024/2013 (судья А.А. Уколов) по иску Матросова Александра Михайловича к Чернову Павлу Борисовичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 1025403638831), о взыскании 700 000 руб. убытков.
установил:
акционер ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее ОАО "ИПФ") Матросов Александр Михайлович (далее - Матросов А.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с генерального директора общества Чернова Павла Борисовича в пользу ОАО "ИПФ" 700 000 руб. убытков.
Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены.
ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал наличие вины Чернов П.Б. в наложении на общества штрафа в размере 700 000 руб., а суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судебные акты по делу N А45-29494/2012 устанавливают, что ОАО "ИПФ" действительно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и штраф наложен на общество правомерно; установление вины генерального директора в причинении убытков осуществлялось при рассмотрении данного дела, вина выразилась в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и раскрытию информации на рынке ценных бумаг.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 02.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, Матросов А.М. является акционером ОАО "ИПФ", владельцем 11 439 обыкновенных именных акций, что составляет 3,49% размещенных обыкновенных акций общества, и 12 609 привилегированных акций.
Чернов Павел Борисович избран генеральным директором ОАО "ИПФ", что подтверждается трудовым договором от 27.02.2012 (л.д. 61 - 62 т. 1).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР в СФО) N 51-12-758/пн от 19.11.2012 ОАО "ИПФ" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29494/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении требования ОАО "ИПФ" признать незаконным постановление Р0 ФСФР в СФО от 19.11.2012 N 51-12-758/пн отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда НСО был установлен факт не только нераскрытия сводной бухгалтерской отчетности группы ОАО ИПФ, дочерних и зависимых обществ, но и сам факт ее несоставления в соответствии с требованиями п. 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Приказа Минфина РФ N 112 от 30.12.1996 "О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности".
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29494/2012 оставлено без изменения, а жалобы - ОАО ИПФ без удовлетворения.
Полагая, что действиями генерального директора П.Б. Чернова акционерному обществу причинены убытки, А.М. Матросов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), несет исполнительный орган.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Лишение общества прибыли, которая могла пойти на собственные нужды общества, его развитие, и лишение возможности акционеров общества получать дивиденды в связи с виновным поведением единоличного исполнительного органа нарушает интересы, как общества, так и его акционеров, в связи с чем А.М. Матросов вправе был обратиться с иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Материалами дела подтверждено, что П.Б. Чернов исполнял полномочия единоличного исполнительного органа и на момент совершения правонарушения ОАО ИПФ, и на момент вынесения постановления о назначении ОАО ИПФ административного наказания от 19.11.2012.
Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения убытков ОАО "ИПФ" послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии акционерным обществом информации на странице в сети Интернет и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 700 000 руб.
Административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на раскрытие информации, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение.
В соответствии со ст. ст. 88, 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. На обществе лежит обязанность раскрытия информации об обществе, то есть обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам.
От имени общества в силу п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 18.2. Устава ОАО "ИПФ" предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
Статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и содержит положения о том, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, основанием для привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб. явилось нарушение ОАО "ИПФ" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А79-4521/2010 судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению. Это относится и к генеральному директору, разумные действия которого могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, П.Б. Чернов принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах акционерного общества.
При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины П.Б. Чернова в наложении на общества штрафа в размере 700 000 руб.
Ссылка третьего лица на имеющиеся в материалах дела протокол годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" по итогам 2011 года и бюллетень N 5 (л.д. 102 - 112 т. 1) как на доказательства отсутствие вины П.Б. Чернова, является несостоятельной, поскольку в данном случае последний реализовывал свои права как акционер общества, а не исполнял обязанности генерального директора.
К тому же, согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, т.к. директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При подтвержденном материалами дела факте ненадлежащего неисполнения обществом императивных требований законодательства о составлении сводной годовой бухгалтерской отчетности общества и раскрытии информации в форме сводной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 г. по делу N А45-17024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17024/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А45-17024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: А.В. Пестова по дов. от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (N 07АП-616/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2013 по делу N А45-17024/2013 (судья А.А. Уколов) по иску Матросова Александра Михайловича к Чернову Павлу Борисовичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: 1025403638831), о взыскании 700 000 руб. убытков.
установил:
акционер ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее ОАО "ИПФ") Матросов Александр Михайлович (далее - Матросов А.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с генерального директора общества Чернова Павла Борисовича в пользу ОАО "ИПФ" 700 000 руб. убытков.
Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены.
ОАО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал наличие вины Чернов П.Б. в наложении на общества штрафа в размере 700 000 руб., а суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судебные акты по делу N А45-29494/2012 устанавливают, что ОАО "ИПФ" действительно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и штраф наложен на общество правомерно; установление вины генерального директора в причинении убытков осуществлялось при рассмотрении данного дела, вина выразилась в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и раскрытию информации на рынке ценных бумаг.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 02.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, Матросов А.М. является акционером ОАО "ИПФ", владельцем 11 439 обыкновенных именных акций, что составляет 3,49% размещенных обыкновенных акций общества, и 12 609 привилегированных акций.
Чернов Павел Борисович избран генеральным директором ОАО "ИПФ", что подтверждается трудовым договором от 27.02.2012 (л.д. 61 - 62 т. 1).
Постановлением Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР в СФО) N 51-12-758/пн от 19.11.2012 ОАО "ИПФ" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29494/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении требования ОАО "ИПФ" признать незаконным постановление Р0 ФСФР в СФО от 19.11.2012 N 51-12-758/пн отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда НСО был установлен факт не только нераскрытия сводной бухгалтерской отчетности группы ОАО ИПФ, дочерних и зависимых обществ, но и сам факт ее несоставления в соответствии с требованиями п. 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Приказа Минфина РФ N 112 от 30.12.1996 "О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности".
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5.07.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29494/2012 оставлено без изменения, а жалобы - ОАО ИПФ без удовлетворения.
Полагая, что действиями генерального директора П.Б. Чернова акционерному обществу причинены убытки, А.М. Матросов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), несет исполнительный орган.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Лишение общества прибыли, которая могла пойти на собственные нужды общества, его развитие, и лишение возможности акционеров общества получать дивиденды в связи с виновным поведением единоличного исполнительного органа нарушает интересы, как общества, так и его акционеров, в связи с чем А.М. Матросов вправе был обратиться с иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Материалами дела подтверждено, что П.Б. Чернов исполнял полномочия единоличного исполнительного органа и на момент совершения правонарушения ОАО ИПФ, и на момент вынесения постановления о назначении ОАО ИПФ административного наказания от 19.11.2012.
Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения убытков ОАО "ИПФ" послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии акционерным обществом информации на странице в сети Интернет и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 700 000 руб.
Административный штраф, уплаченный обществом в связи с нарушением прав акционеров на раскрытие информации, может быть взыскан как убытки с единоличного исполнительного органа, если его действия повлекли административное правонарушение.
В соответствии со ст. ст. 88, 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. На обществе лежит обязанность раскрытия информации об обществе, то есть обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам.
От имени общества в силу п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 18.2. Устава ОАО "ИПФ" предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
Статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и содержит положения о том, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, основанием для привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб. явилось нарушение ОАО "ИПФ" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А79-4521/2010 судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению. Это относится и к генеральному директору, разумные действия которого могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, П.Б. Чернов принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах акционерного общества.
При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины П.Б. Чернова в наложении на общества штрафа в размере 700 000 руб.
Ссылка третьего лица на имеющиеся в материалах дела протокол годового общего собрания акционеров ОАО "ИПФ" по итогам 2011 года и бюллетень N 5 (л.д. 102 - 112 т. 1) как на доказательства отсутствие вины П.Б. Чернова, является несостоятельной, поскольку в данном случае последний реализовывал свои права как акционер общества, а не исполнял обязанности генерального директора.
К тому же, согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, т.к. директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При подтвержденном материалами дела факте ненадлежащего неисполнения обществом императивных требований законодательства о составлении сводной годовой бухгалтерской отчетности общества и раскрытии информации в форме сводной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 г. по делу N А45-17024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)