Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пельникевич Веры Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-4107/2008 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пельникевич Веры Ивановны
к Управлению ФНС России по Республике Татарстан
третье лицо:
Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 13.12.2007 г. N 557,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пельникевич Вера Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 13.12.2007 г. N 557.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), которой принято решение, оспоренное в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Предпринимателя, осуждение приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 3.04.2007 г за неуплату недоимки по ЕНВД в размере 127 882,76 руб. исключает взыскание Инспекцией с заявителя 237 340,01 руб.
Представители заявителя и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г. В ходе выездной проверки выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 3.09.2007 г. N 54. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений заявителя принято решение от 26.09.2007 г. N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 40 491,6 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 11,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб., п. 2 ст. 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к штрафу в сумме 12,8 руб. за неполную уплату сумм на обязательное пенсионное страхование. Также решением доначислены суммы неуплаченных налогов: ЕНВД, НДФЛ, налог по упрощенной системе налогообложения, платежи в пенсионный фонд в общей сумме 202 583 руб., начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ.
Решением от 13.12.2007 г. N 557 ответчик признал жалобу заявителя обоснованной и изменил решение нижестоящего налогового органа в части суммы штрафа, признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74,6 руб.
Заявитель, считая, что по приговору суда общей юрисдикции должен уплатить 127 882,76 руб., и не согласившись с решением ответчика от 13.12.2007 г. N 557, оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что Пельникевич В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты ЕНВД в сумме 127 882,76 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Согласно данного приговора, уголовно наказуемое деяние выявлено проверкой Предпринимателя, проведенной ОДПиР ОРЧ N 1 УНП МВД РТ за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2006 г. (л.д. 60-63).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что выездной налоговой проверкой охвачен более длительный период деятельности заявителя - с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г., и неправильное исчисление налогов выявлено за указанные налоговые периоды.
Из текса апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 26.09.2007 г. N 60 следует, что Предпринимателем не указывались основания для признания неправомерным начисление налогов, а лишь оспаривалось привлечение к налоговой ответственности в связи с отбытием уголовного наказания за содеянное с указанием на то, что размер недоимки должен соответствовать установленному приговором Приволжского районного суда г. Казани - 127 882,76 руб. (л.д. 71-72).
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Ответчиком правомерно, в соответствии со ст. 108 НК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 34 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, о том, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности, принято решение об изменении решения нижестоящего налогового органа. Решением от 26.09.2007 г. Управления Предприниматель освобожден от налоговой ответственности (штрафа), установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за период с 4 квартала 2004 г. по 3 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что поскольку сумма неуплаченных налогов, выявленных налоговой проверкой, согласно примечанию к ст. 198 УК РФ является крупным размером, то принятие решения по факту неуплаты налогов выходит за пределы налоговой ответственности и принимается лишь в рамках уголовного судопроизводства. Данный довод противоречит уголовному и налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Исходя из содержания ст. ст. 137 - 140 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, предметом оспаривания в арбитражном суде являются ненормативные правовые акты, государственных органов, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по настоящему арбитражному делу (о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа) оспариваемое решение не направлено непосредственно на права и обязанности заявителя, не возлагает на него дополнительные налоговые обязанности или препятствия для предпринимательской деятельности. Напротив, оспариваемое решение направлено на защиту прав и законных интересов заявителя от уже принятого акта нижестоящего налогового органа.
Так, Управлением в рамках предоставленных НК РФ полномочий, по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя апелляционная жалоба удовлетворена, изменено решение Инспекции, и заявитель освобожден от ответственности в той части, за которое уже понес наказание по приговору суда общей юрисдикции. Все доводы апелляционной жалобы Предпринимателя рассмотрены ответчиком и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, поскольку оспариваемое решение от 13.12.2007 г. N 557 Управления основано на законе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-4107/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-4107/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А65-4107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пельникевич Веры Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-4107/2008 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пельникевич Веры Ивановны
к Управлению ФНС России по Республике Татарстан
третье лицо:
Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан
о признании незаконным решения от 13.12.2007 г. N 557,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пельникевич Вера Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 13.12.2007 г. N 557.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), которой принято решение, оспоренное в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Предпринимателя, осуждение приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 3.04.2007 г за неуплату недоимки по ЕНВД в размере 127 882,76 руб. исключает взыскание Инспекцией с заявителя 237 340,01 руб.
Представители заявителя и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г. В ходе выездной проверки выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 3.09.2007 г. N 54. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений заявителя принято решение от 26.09.2007 г. N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 40 491,6 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 11,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб., п. 2 ст. 27 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к штрафу в сумме 12,8 руб. за неполную уплату сумм на обязательное пенсионное страхование. Также решением доначислены суммы неуплаченных налогов: ЕНВД, НДФЛ, налог по упрощенной системе налогообложения, платежи в пенсионный фонд в общей сумме 202 583 руб., начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ.
Решением от 13.12.2007 г. N 557 ответчик признал жалобу заявителя обоснованной и изменил решение нижестоящего налогового органа в части суммы штрафа, признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74,6 руб.
Заявитель, считая, что по приговору суда общей юрисдикции должен уплатить 127 882,76 руб., и не согласившись с решением ответчика от 13.12.2007 г. N 557, оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Материалами дела подтверждается, что Пельникевич В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты ЕНВД в сумме 127 882,76 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Согласно данного приговора, уголовно наказуемое деяние выявлено проверкой Предпринимателя, проведенной ОДПиР ОРЧ N 1 УНП МВД РТ за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2006 г. (л.д. 60-63).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что выездной налоговой проверкой охвачен более длительный период деятельности заявителя - с 4 квартала 2004 г. по 4 квартал 2006 г., и неправильное исчисление налогов выявлено за указанные налоговые периоды.
Из текса апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 26.09.2007 г. N 60 следует, что Предпринимателем не указывались основания для признания неправомерным начисление налогов, а лишь оспаривалось привлечение к налоговой ответственности в связи с отбытием уголовного наказания за содеянное с указанием на то, что размер недоимки должен соответствовать установленному приговором Приволжского районного суда г. Казани - 127 882,76 руб. (л.д. 71-72).
В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Ответчиком правомерно, в соответствии со ст. 108 НК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 34 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, о том, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности, принято решение об изменении решения нижестоящего налогового органа. Решением от 26.09.2007 г. Управления Предприниматель освобожден от налоговой ответственности (штрафа), установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за период с 4 квартала 2004 г. по 3 квартал 2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что поскольку сумма неуплаченных налогов, выявленных налоговой проверкой, согласно примечанию к ст. 198 УК РФ является крупным размером, то принятие решения по факту неуплаты налогов выходит за пределы налоговой ответственности и принимается лишь в рамках уголовного судопроизводства. Данный довод противоречит уголовному и налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Исходя из содержания ст. ст. 137 - 140 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, предметом оспаривания в арбитражном суде являются ненормативные правовые акты, государственных органов, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по настоящему арбитражному делу (о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа) оспариваемое решение не направлено непосредственно на права и обязанности заявителя, не возлагает на него дополнительные налоговые обязанности или препятствия для предпринимательской деятельности. Напротив, оспариваемое решение направлено на защиту прав и законных интересов заявителя от уже принятого акта нижестоящего налогового органа.
Так, Управлением в рамках предоставленных НК РФ полномочий, по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя апелляционная жалоба удовлетворена, изменено решение Инспекции, и заявитель освобожден от ответственности в той части, за которое уже понес наказание по приговору суда общей юрисдикции. Все доводы апелляционной жалобы Предпринимателя рассмотрены ответчиком и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, поскольку оспариваемое решение от 13.12.2007 г. N 557 Управления основано на законе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу N А65-4107/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)