Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, и имеет задолженность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суюшева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Минаева Е.В.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: К.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области К.Е.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 года,
по иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к К.Ю.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по г. Павловскому Посаду, в лице начальника Ш.Л.И., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.Ю.Н. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, поступившим от БТИ по городу Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, и имеет задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество за 2009, 2010, 2011 г. В связи с неуплатой налогов в срок, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ответчика было выслано по почте требование об уплате образовавшейся задолженности N *** по состоянию на 22.11.2012 г. Сведения об уплате задолженности от ответчика не поступили. Просила суд взыскать за указанный период с К.Ю.Н. налог на землю в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, а всего *** рублей; задолженность по уплате налога на имущество в сумме *** рублей, пени *** рублей; всего в сумме *** рублей.
Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен. Определением суда от 20 ноября 2014 года, заочное решение отменено.
Обжалуемым решением с К.Ю.Н., адрес постоянного места жительства: *** взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в сумме *** рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** рублей, с перечислением на следующие реквизиты: р/счет ***, получатель платежа: УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду), ИНН/КПП получателя: ***, наименование банка получателя платежа: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва 705, БИК: ***, КБК *** - на уплату налога, р/счет ***, получатель платежа: УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду), ИНН/КПП получателя: ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Ю.Н. задолженности по уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы в сумме *** рублей, задолженности по уплате налога на имущество за 2009, 2010, 2011 г., в сумме *** рублей, пени за не своевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме *** рублей, пени за не своевременную уплату налога на имущество за 2009, 2010 г. в сумме *** рублей - отказано. С К.Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду К.Е.Г. просит решение в части отказа во взыскании с К.Ю.Н. налога на имущество за 2009, 2010 г., и пени отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. В частности указывает на то, что налоговым органом в адрес К.Ю.Н. в срок было направлено единое налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 г., что в соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, следовательно, налоговым органом не пропущен срок выставления налогов и обращения в суд, поскольку требование N *** было выслано по почте 22.11.2012 г. Кроме того, ответчиком уплачен налог только за 2011 г., за 2009 - 2010 г. налог на имущество и пени ответчиком не оплачены, а следовательно подлежат взысканию.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик К.Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить лишь в части отказа во взыскании с К.Ю.Н. налога на имущество за 2009, 2010 г., и пени, в остальной части решение суда никем не обжалуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.
Исчисление налогов производится налоговыми органами.
Согласно сведениям, поступившим от БТИ по г. Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с неуплатой налогов в срок, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ответчика было выслано по почте требование об уплате образовавшейся задолженности N *** по состоянию на 22.11.2012 г. Сведения об уплате задолженности от ответчика не поступили.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2009, 2010 годы суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени за указанные периоды. При этом, о пропуске срока на обращение в суд в части указанных требований заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ, установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом на 02.11.2010 и 02.11.2011 года истец знал о наличии недоимки по налогами и должен был до 02.02.2011 и 02.02.2012 года направить требование об уплате недоимки.
Следовательно, предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за 2009 год, который составит 9 мес. (3 мес. + 6 мес.), начинает течь с 02.11.2010 г. и истек 01.08.2011 г., за 2010 год соответственно 01.08.2012 г.
Данную обязанность истец не исполнил, так как обратился в суд только в марте 2013 года, в связи с чем утратил право на требование о взыскании задолженности по налогу и пени за 2009 и 2010 год, что является достаточным основанием для отказа в иске.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска налоговым органом заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку по данному делу установлено, что налоговым органом изначально ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени и со дня истечения срока исполнения указанного требования до момента предъявления в суд заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании налогов, сборов и пени.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу полномочного представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2624/15
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, и имеет задолженность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2624/15
Судья Суюшева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Минаева Е.В.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: К.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области К.Е.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 года,
по иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к К.Ю.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по г. Павловскому Посаду, в лице начальника Ш.Л.И., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.Ю.Н. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, поступившим от БТИ по городу Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, и имеет задолженность по уплате земельного налога, налога на имущество за 2009, 2010, 2011 г. В связи с неуплатой налогов в срок, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ответчика было выслано по почте требование об уплате образовавшейся задолженности N *** по состоянию на 22.11.2012 г. Сведения об уплате задолженности от ответчика не поступили. Просила суд взыскать за указанный период с К.Ю.Н. налог на землю в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, а всего *** рублей; задолженность по уплате налога на имущество в сумме *** рублей, пени *** рублей; всего в сумме *** рублей.
Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен. Определением суда от 20 ноября 2014 года, заочное решение отменено.
Обжалуемым решением с К.Ю.Н., адрес постоянного места жительства: *** взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в сумме *** рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** рублей, с перечислением на следующие реквизиты: р/счет ***, получатель платежа: УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду), ИНН/КПП получателя: ***, наименование банка получателя платежа: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва 705, БИК: ***, КБК *** - на уплату налога, р/счет ***, получатель платежа: УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду), ИНН/КПП получателя: ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Ю.Н. задолженности по уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы в сумме *** рублей, задолженности по уплате налога на имущество за 2009, 2010, 2011 г., в сумме *** рублей, пени за не своевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме *** рублей, пени за не своевременную уплату налога на имущество за 2009, 2010 г. в сумме *** рублей - отказано. С К.Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду К.Е.Г. просит решение в части отказа во взыскании с К.Ю.Н. налога на имущество за 2009, 2010 г., и пени отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. В частности указывает на то, что налоговым органом в адрес К.Ю.Н. в срок было направлено единое налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 г., что в соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, следовательно, налоговым органом не пропущен срок выставления налогов и обращения в суд, поскольку требование N *** было выслано по почте 22.11.2012 г. Кроме того, ответчиком уплачен налог только за 2011 г., за 2009 - 2010 г. налог на имущество и пени ответчиком не оплачены, а следовательно подлежат взысканию.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик К.Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить лишь в части отказа во взыскании с К.Ю.Н. налога на имущество за 2009, 2010 г., и пени, в остальной части решение суда никем не обжалуется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.
Исчисление налогов производится налоговыми органами.
Согласно сведениям, поступившим от БТИ по г. Павловскому Посаду и Павлово-Посадскому району ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с неуплатой налогов в срок, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес ответчика было выслано по почте требование об уплате образовавшейся задолженности N *** по состоянию на 22.11.2012 г. Сведения об уплате задолженности от ответчика не поступили.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени за 2009, 2010 годы суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени за указанные периоды. При этом, о пропуске срока на обращение в суд в части указанных требований заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ, установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом на 02.11.2010 и 02.11.2011 года истец знал о наличии недоимки по налогами и должен был до 02.02.2011 и 02.02.2012 года направить требование об уплате недоимки.
Следовательно, предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за 2009 год, который составит 9 мес. (3 мес. + 6 мес.), начинает течь с 02.11.2010 г. и истек 01.08.2011 г., за 2010 год соответственно 01.08.2012 г.
Данную обязанность истец не исполнил, так как обратился в суд только в марте 2013 года, в связи с чем утратил право на требование о взыскании задолженности по налогу и пени за 2009 и 2010 год, что является достаточным основанием для отказа в иске.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска налоговым органом заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку по данному делу установлено, что налоговым органом изначально ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени и со дня истечения срока исполнения указанного требования до момента предъявления в суд заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании налогов, сборов и пени.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу полномочного представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)