Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича,
(ОГРНИП 304231220200019),
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013
по иску индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича
(ОГРНИП 304231220200019),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу (ОГРНИП 310231232300038)
при участии третьего лица: Денисенко Сергея Михайловича; МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
ИП Богданов Александр Андреевич (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Денисенко Константину Сергеевичу (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 806 115 руб.
Определением суда от 24.04.2013 г. принято встречное исковое заявление ИП Денисенко Константина Сергеевича о взыскании с ИП Богданова А.А. задолженности в размере 565 582 руб. 52 коп.
В судебном заседании первой инстанции 25.09.2014, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1340914 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов, производство по делу в данной части просил прекратить. (том 1, лист дела 189, 218) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Отказ истца от исковых требований в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 25.09.2014 представитель ответчика иск не признал, по встречному иску просил взыскать сумму долга в размере 36 335 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. (том 9, лист дела 216)
Арбитражный суд Краснодарского края 06 октября 2014 г.принял решение:
по первоначальному иску взыскал с индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича 614 905 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 22 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 32 102 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 111 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу в удовлетворении встречного иска отказал.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Богданов Андрей Александрович, указав в жалобе следующие доводы.
Суд неверно определил партнерское соглашение, заключенное между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко К.С., ИП Денисенко С.М. как договор простого товарищества, поскольку из названного соглашения невозможно определить вклады каждой стороны. При рассмотрении дела, суд не вправе был руководствоваться условиями партнерского соглашения, а принять фактические сложившиеся между сторонами отношения.Ошибочно к отношениям сторон применены нормы о подряде, без учета того, что истец являлся подрядчиком по муниципальному контракту. Истец не поручал ответчику выполнение каких-либо работ по муниципальному контракту, доказательств составления, либо подписания истцом актов выполненных работ Денисенко К.С. в деле не имеется.
Богданов А.А. заключил договор на выполнение подрядных работ по выполнению муниципального заказа с ИП Кошаком С.В.
Суд указал, что в журналах на выполнение работ ИП Кошак С.В. не значится, однако, журналы представленные Денисенко К.С. к подрядчику по контракту Богданову А.А. отношения не имеют, подписей истца в журналах не имеется.
Денисенко работали до середины июня 2012 г., следовательно, сумма, причитающаяся Денисенко составляет 252 406 руб., сумма неосновательного обогащения- 1 553 709 руб. Суд не учел выплаченный Богдановым А.А. налог УСН, определил налог с другой суммы.
В судебном заседании 11 марта 2015 г. истец представил дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором заявил о новой сумме неосновательного обогащения в размере 1 092 385 руб. 68 коп., подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не доказал выполнение работ, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию вся перечисленная ответчику сумма - 1 806 115 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.А. заявил, что согласно сведений полученных от ЗАО "Краснодарбланкиздат" журналы КС-6 "Общий журнал работ" с выходными данными А4 (260402) были изготовлены и поступили в продажу не ранее 17.12.2013 г. Следовательно, журнал КС-6.представленный ответчиком не мог быть заполнен до даты проведения работ, в связи с их отсутствием. Ответчиком журналы были заполнены в ходе рассмотрения спора в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дениченко К.С., возражая против приведенных доводов истца о заключении договора с ИП Кошаком С.В., по причине невыполнения ответчиком работ, сослался на перечисление истцом первой суммы ответчику 05 июля 2012, а договор с Кошаком С.В. был заключен 15 июня 2012 г., то есть, за месяц до перечисления денежных сумм.Истец указывает, что Денисенко К.С. и Денисенко С.М. работали только июня 2012 г., работы должны быть оплачены до этого периода, однако в ходе рассмотрения жалобы заявил, что ответчик не выполнял вообще никаких работ. Между тем, истец переводил ответчику денежные средства в четыре этапа: 05.07.2012-990 000 руб., 13.08.2012-300 000 руб., 21.08.2012-316 000 руб., 11.09.2012-200 000 руб., что опровергает довод истца о невыполнении работ ответчиком.
Журналы формы КС-6 приобретены у ЗАО "Краснодарбланкиздат" 22.05.2012 г., в период выполнения работ по контракту, кроме того, журналы не единственное доказательство выполнения ответчиком работ, факт выполнения работ подтвержден показаниями представителя МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" контролировавшего выполнение работ. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо_-МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" пояснило, что учреждение являлось заказчиком по муниципальному контракту N 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ "Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год", исполнитель - предприниматель Богданов А.А. Специалистом, ответственным за исполнение работ с целью контроля осуществлялся выезд на место проведения работ. По сообщению специалиста работы на объектах выполняли Денисенко К.С и Денисенко С.М. с начала действия контракта и до момента его исполнения. Учреждение не подтверждает выполнение работ по контракту предпринимателем Кошаком С.В.
В судебное заседание 22.04.2015 г. от ИП Богданова А.А. поступили письменные пояснение на определение суда от 18 марта 2015 г.
Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском, на судью Мисника Н.Н.
ИП Богдановым А.А.заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Имеющие в деле документы, представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства, позволять суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем ходатайство истца об отложении дела отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" (заказчик) и ИП Богдановым А.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ "Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год". Цена контракта составила 6 835 260 руб. 75 коп., началом работ определена дата подписания контракта, окончание - 31.12.2012 г.
Как следует из отзыва МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" контракт исполнен на сумму 6 686 145 руб. 05 коп., указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов между сторонами контракта от 19.03.2012 г.
Во исполнение указанного контракта между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко С.М., ИП Денисенко К.С. было заключено партнерское соглашение, по условиям которого стороны по взаимному соглашению осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса и проведения работ для выполнения контракта "Обслуживание и ремонт фонтанов находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год".
Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение за проведенную работу выплачивается после полного выполнения работ контракта и распределяется следующим образом: 50% Богданову А.А., 25% Денисенко С.М., 25% Денисенко К.С.
Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13% подоходный налог, 1% за снятие наличных в банке "Первомайский"). Складываются все приходные денежные средства, полученные от заказчика за время выполнения контракта из полученной общей суммы отчисляется 6% налогов по применяемой системе налогообложения, из полученного остатка вычитаются кредиты и проценты по кредитам, оборудование и материалы для ремонта объектов, инструмент, купленный на деньги партнерства, сумма зарплат наемных работников, прочие расходы не вошедшие в этот перечень, но отраженные в записях книги расходов. Из полученной суммы отчисляются налог 13% + 1% и остаток делится сторонами по договоренности п. 4.1.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения инструмент и другие материальные ценности, приобретенные за время партнерства на деньги, полученные от заказчика, являются общими и в случае ликвидации партнерства делятся в процентном соотношении п. 4.1. (том 1, лист дела 29-31).
Согласно разделу 6 соглашения стороны распределили между собой сферы ответственности: ответчики отвечали за состояние насосно-гидравлическое оборудование, технику безопасности, санитарное состояние объектов, экологию, пожарную безопасность.
Срок действия соглашения определен сторонами с даты подписания и момента исполнения муниципального контракта.
Платежными поручениями: N 74 от 05.07.2012 г. на сумму 990 000 руб., N 112 от 13.08.2012-300 000 руб., N 117 от 21.08.2012-316 000 руб., N 133 от 11.09.2012-200 000 руб. истец перечислил ответчику 1 806 115 руб.
ИП Богданов А.А., ссылаясь на отказ ответчиков от выполнения обязательств по соглашению, заключение договора субподряда с ИП Кошаком С.В на выполнение работ по муниципальному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 806 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77948 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, исходя из фактического объема выполненных работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М. за три с половиной месяца, вознаграждение составляет 465 201 руб., в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 914 руб., госпошлину 31 840 руб., оплату услуг адвоката 115 000 руб., заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов. (том 9, лист дела 189).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично в сумме 614 905 руб. 35 коп. удовлетворил требования истца частично, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований.
При этом, суд первой инстанции произвел расчет суммы, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: 6 685 145 руб. (в сумме допущена опечатка, правильно 6686145 руб.) минус 1 234 646-330320 = 5 120 179 руб. 05 коп. (прибыль за исключением материалов, оплаты услуг третьим лицам.) Из указанной суммы исключил: 6% (УСН) налог - 1% -банковские операции.=4 764 838 руб. 62 коп., из них 50% вознаграждение Богданова А.А.
2 382 419 руб. 31 коп., вознаграждение Денисенко К.С. -1 806 115 руб. - 1 191 209 руб. 65 коп. (25%), что составило 614 905 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ИП Богданов А.А. заявил о неверной оценке судом партнерского соглашения, заключенного между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко К.С., ИП Денисенко С.М. как договора простого товарищества, указанный договор является незаключенным, расчет в соответствии с условиями названного соглашения является недопустимым.
Вместе с тем, как правильно установил суд инстанции, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий не только элементы простого товарищества, но и элементы договора подряда.
Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.
В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.А. настаивал на том, что работы по муниципальному контракту Денисенко не выполнялись, выполнение работ осуществлял предприниматель Кошак С.В., в то же время, в ходе рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении он признавал частичное выполнение работ ответчиком.
Довод истца опровергается представленными в дело платежными поручениями: N 74 от 05.07.2012 г. на сумму 990 000 руб., N 112 от 13.08.2012-300 000 руб., N 117 от 21.08.2012-316 000 руб., N 133 от 11.09.2012-200 000 руб., в которых назначение платежа указано: "предоплата за выполнение работ по ремонту и эксплуатации фонтанов", "за выполненные работ по ремонту и эксплуатации фонтанов"(том 1, лист дела 27).
Если исходить из приведенного довода о невыполнении работ ответчиком, тогда неясно во исполнение каких обязательств, истец перечислял денежные средств в июле, августе, сентябре 2012 г., подписывал акты проверки фонтанов в декабре 2012 г. Наличия между сторонами иных обязательств не представлено.
Муниципальный заказчик -МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства г. Краснодар" в отзыве на иск и апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М. с начала действия муниципального контракта N 10А от 19.03.2012 и до момента его исполнения, указав, что факт производства работ ИП Кошаком С.В. в рамках муниципального контракта N 10А от 19.03.2012, учреждение подтвердить не может. В дело представлены акты осмотра фонтанов, датированные декабрем 2012 г., подписанные представителями муниципального заказчика, Денисенко С.М., Денисенко К.С., а также Богдановым А.А. (том 6,лист дела 125-130)
В материалы дела представлены копии журналов производства работ, в которых отражен факт производства работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М.
В ходе рассмотрения жалобы истец заявил о недействительности представленных журналов формы КС-6, сославшись на информацию ЗАО "Краснодарбланкиздат" поступление в продажу журналов КС-6 "Общий журнал работ" с выходными данными А4 (260402) не ранее 17.12.2013.
Между тем, ответчик представил товарный чек, согласно которому журналы КС-6 приобретены в магазине "Бухгалтерский учет" ЗАО "Краснодарбланкиздат" 22 мая 2012 г., на чеке имеется отметки "оплачено", проставлена печать магазина. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.
Таким образом, согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.
С целью определения объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика, определением от 30.09.2013, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 9 от 10.02.2014 г. большая часть материальных ценностей, указанных в ксерокопиях актов выполненных работ формы КС-2 не отражены в первичных документах, представленных как Богдановым А.А., так и Денисенко К.С.; часть накладных на приобретение материальных ценностей представлена датами до начала заключения контракта до 19.02.2012 г., в части первичных документах отражены наименования материальных ценностей, которые на отражены в КС-2, имеются расхождения относительно приобретения фактических материальных ценностей и отраженных в КС-2. Эксперт выводов относительно расходов, затраченных предпринимателями Богдановым А.А. и Денисенко К.С. в рамках исполнения контракта не сделал, расчет не привел. (том 8 лист дела 112-163).
Таким образом, согласно выводам названного экспертного учреждения, как у истца, так и у ответчика отсутствовал надлежащий учет приобретения материалов и выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, удовлетворено ходатайство представителя Богданова А.А. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено вновь ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Из заключения N 141/16.1 от 22.07.2014, выполненного экспертным учреждением, пояснений эксперта Стереховой Т.А. следует, что исходя из представленных в материалы дела документов, ИП Богдановым А.А. при выполнении работ по ремонту фонтанов были использованы материалы на сумму 993 428 руб. Указанные материалы находились у Богданова А.А. на момент производства работ.
Стоимость материалов, которые могли быть использованы ИП Денисенко К.С., составляет 320 руб., вознаграждение работникам 330 000 руб. Стоимость пультов РС-256 на сумму 150 000 руб., а также моечные аппараты "Керхир" на сумму 52 780 руб. в актах формы КС-2 не подтверждена. (том 9, лист дела 132-144)
В дело представлены табели оплаты ИП Богдановым А.А. трудовых договоров на общую сумму 167 922 руб. (том 6, лист дела 111-112, 115-122).
Платежным поручением N 1 от 12.03.2012 на сумму 50000 руб., подтверждена оплата ИП Богдановым А.А. банковской гарантии. (том 6, лист дела 106).
Истцом представлен акт N 281 от 14.11.2011 на сумму 13500 руб., подтверждающий оказание услуг ООО "Профит" заказчику ИП Богданову А.А. в подготовке к проведению аукциона (том 7, лист дела 231).
Истцу ИП Богданову А.А. были оказаны услуги ИП Бачевским А.И.: консультации по проведению электронных аукционов, что подтверждается актом N 313 от 23.03.2012 на сумму 6 000 руб. (том 6, лист дела 133). Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на участие в открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается актом N 12031900343 от 19.03.2012 (том 6, лист дела 65). ИП Богдановым А.А. оплачено 950 руб. (том 7,лист дела 230)на приобретение электронного идентификатора для участия в открытом аукционе электронной форме, что подтверждается товарной накладной N 281 от 14.11.2011.
Таким образом, расходы ИП Богданова А.А. по ремонту и обслуживанию фонтанов составили: 993428 + 167922 +50 000 +13500+6 000+3 000 +950) = 1 234 800 руб.
В пояснениях к жалобе, представленных 11 марта 2015 г. истец заявил о неверном расчете судом понесенных истцом затрат, по подсчету истца сумма расходов составляет 3 831 228 руб.
Указанная сумма состоит из суммы - 401 169 руб. 6% налог с суммы 6 686 145 руб.; материалы по принятым актам, установленные судебной экспертизой на сумму 993 428 руб.;ремонт фонтана "Струйный" 37 725 руб.,фонтана "Слон"- 27 185 руб., фонтана "Дом союзов" 188 895 руб., фонтана "ЗСК" 41 057 руб., фонтана "Центральный" 115 980 руб., фонтана "Платановый" 25950 руб., фонтана "Фестивальный" 29 244 руб., ремонт насосов 21 331 руб. и 15347 руб., выплаты работникам (табели) 168 022 руб., выплаты ИП Кошаку С.В. - 1 520 000 руб., банковская гарантия 50 000 руб., подготовка документов к аукциону - 14 300 руб., консультации - 6000 руб., приобретение химических средств - 175 595 руб.
Вознаграждение Денисенко 6 686 145 минус 3 831 228 руб. остаток 2 831 228 руб. 25% (п. 4.1 партнерского соглашения) от указанной суммы составляет 713 729 руб. 33 коп., которые причитаются ответчику, сумма 1 092 385 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На определение суда ИП Богданов А.А. в пояснениях от 13.04.2015 г.указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения суммы, связанные с уплатой налога 6% и 1% за снятие наличных денег в банке учтены истцом согласно п. 4.1 партнерского соглашения. 13% подоходного налога сторонами в бюджет не оплачена.Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнение работ, поэтому должна быть взыскана полностью перечисленная сумма 1 806 115 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы, пришел к следующему выводу.
Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13% подоходный налог, 1% за снятие наличных в банке "Первомайский"). Складываются все приходные денежные средства, полученные от заказчика за время выполнения контракта из полученной общей суммы отчисляется 6% налогов по применяемой системе налогообложения, из полученного остатка вычитаются кредиты и проценты по кредитам, оборудование и материалы для ремонта объектов, инструмент, купленный на деньги партнерства, сумма зарплат наемных работников, прочие расходы не вошедшие в этот перечень, но отраженные в записях книги расходов. Из полученной суммы отчисляются налог 13% + 1% и остаток делится сторонами по договоренности п. 4.1.
Истец в подтверждение оплаты налога 6% УСН представил платежное поручение N 183 от 26.11.2012 г. на сумму 410 000 руб., назначение платежа "единый налог УСН (доход) за 2012 г." Заявитель жалобы считает, что налог должен быть исчислен из полученной суммы по контракту 6 686 145 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводам, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из условий пункта 4.2 соглашения, сумма подлежащая распределению между сторонами составит:
6 686 145 руб. (полученная сумма контракта) - 401168 руб. 70 коп. (6% налог УСН, подлежащий оплате)= 6284976.3 руб. минус 1 234 800 руб. (расходы истца) минус 330320 руб. (расходы ответчика)=4 719 856 руб. 30 коп. минус 47198 руб. 56 коп. (1% банковские операции) = 4 672 657 руб. 74 коп.
Из указанной суммы:
- 2336328,87 руб. - 50% вознаграждение Богданова А.А.;
- 1168164,43 руб. -25% вознаграждение Денисенко К.С.
Перечислено истцу: 1806115 руб. минус 1168164,43 руб. =637 950 руб. 57 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
По мнению истца, суд необоснованно отклонил отчеты по ремонту фонтанов: 37725 руб. - фонтан "Струйный", 27185 руб. -фонтан "Слон", 188895 руб. - фонтан "Дом Союзов", 41057 руб. фонтан "ЗСК", 115 980 руб. фонтан Центральный", 25950 руб. фонтан "Платановый",29244 фонтан "Фестивальный", (том 9,лист дела 60-66), суммы 21 331 руб.,15347 руб. -ремонт насосов, (том 6 лист дела 160,166), 168 022 руб., выплаты работникам, (том 6,лист дела 111-122), 1 520 000 руб. выплаты по договору с Кошаком С.В. (том 1,лист дела 34-160),50 000 руб. банковская гарантия по залогу (том 6,лист дела 106), 14 300 руб. подготовка документов по аукциону(том 7 лист дела 229),консультации по аукциону 6 000 руб. (том 6, лист дела 133), 175 595 руб. приобретение химических средств по чекам (том 6,лист дела 107-110)
Между тем, муниципальный заказчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения работ Денисенко, указанное обстоятельство также подтверждено актами осмотра фонтанов, датированными декабрем 2012 г., подписанными представителями муниципального заказчика, Денисенко и Богдановым А.А. (том 6,лист дела 125-130). Осмотр фонтанов произведен по ул. Постовой и ул. Пушкина, на пересечении ул. Красная и ул. Ленина, ул. Красная и Бабушкина в г. Краснодаре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не учел контракты, подписанные истцом с ИП Кошаком С.В., а также перечисленные отчеты по ремонту фонтанов, заверенные подписями Богданова А.А. и Кошака С.В. Доказательств проверки муниципальным заказчиком, выполнения работ по ремонту фонтанов ИП Кошаком, в дело не представлено.
Суммы, выплаченные работникам, проверены судом апелляционной инстанции и учтены в размере 167 922 руб., также учтены расходы, подтвержденные документально истцом, в связи с участием в аукционе. Довод в отношении сумм на оплату химических реактивов, отклонен, поскольку сумма материалов, использованных истцом, определена экспертным путем и составила 303 249 руб. (том 9,лист дела 145)
Из представленных актов N 404 от 26.07.2012 г., N 438 от 06.08.2012 г. на сумму 21 331 руб. и 15347 руб., подписанных между ИП Зинченко С.Н. и Богдановым А.А., невозможно установить факт ремонта оборудования, имеющего отношение к обслуживанию и ремонту фонтанов. (том 6, лист дела 160,166).Договор с ИП Зинченко С.Н.в дело не представлен.
Учитывая изложенное, присужденную к взысканию по основному иску с ответчика, в пользу истца сумму 614 905 руб. 35 руб. надлежит увеличить до 637 950 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить полностью, поскольку доводов в отношении отказа в иске по встречному иску, заявленному Денисенко К.С. к Богданову А.А. на сумму 36335 руб. 01 коп. не приведено, оснований к отмене судебного акта в указанной части не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По первоначальному иску на сумму 1 340914 руб. госпошлина составляет 26409,14 руб., оплачено Богдановым А.А. (том 1,лист дела 9) 31840 руб. 63 коп., излишне уплаченная сумма 5431,49 руб. правомерно возвращена истцу.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. Поскольку требования Богданова А.А. удовлетворены на 47,58%, с ответчика в пользу истца по основному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 12565,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23790 руб., расходы по оплате услуг представителя из размера определенного судом первой инстанции составят (70 000 руб. х 47.58%)- 33 306 руб.
По встречному иску на сумму 36335 руб. 01 коп. госпошлина составляет 2000 руб., оплачено 14312 руб. (том 2,лист дела 19),излишне уплаченная сумма 12 312 руб. правомерно возвращена судом ИП Денисенко К.С.
При подаче апелляционной жалобы ИП Богданов А.А. оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. (платежное поручение N 61 от 16.10.2014), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 952 руб., в остальной части госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013 по первоначальному иску изменить.
Изложить резолютивную часть решения по первоначальному иску в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 310231232300038) в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича (ОГРНИП 304231220200019) неосновательное обогащение в размере 637 950 руб. 57 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 23790 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 306 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 13 517,47 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013 в отношении встречного иска, возврата из федерального бюджета излишне уплаченной истцом и ответчиком государственной пошлины оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 15АП-20764/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4959/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 15АП-20764/2014
Дело N А32-4959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителя е обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича,
(ОГРНИП 304231220200019),
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013
по иску индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича
(ОГРНИП 304231220200019),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу (ОГРНИП 310231232300038)
при участии третьего лица: Денисенко Сергея Михайловича; МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
ИП Богданов Александр Андреевич (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Денисенко Константину Сергеевичу (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 806 115 руб.
Определением суда от 24.04.2013 г. принято встречное исковое заявление ИП Денисенко Константина Сергеевича о взыскании с ИП Богданова А.А. задолженности в размере 565 582 руб. 52 коп.
В судебном заседании первой инстанции 25.09.2014, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1340914 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов, производство по делу в данной части просил прекратить. (том 1, лист дела 189, 218) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Отказ истца от исковых требований в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 25.09.2014 представитель ответчика иск не признал, по встречному иску просил взыскать сумму долга в размере 36 335 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. (том 9, лист дела 216)
Арбитражный суд Краснодарского края 06 октября 2014 г.принял решение:
по первоначальному иску взыскал с индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича 614 905 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 22 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 32 102 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 111 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Индивидуальному предпринимателю Денисенко Константину Сергеевичу в удовлетворении встречного иска отказал.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП Богданов Андрей Александрович, указав в жалобе следующие доводы.
Суд неверно определил партнерское соглашение, заключенное между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко К.С., ИП Денисенко С.М. как договор простого товарищества, поскольку из названного соглашения невозможно определить вклады каждой стороны. При рассмотрении дела, суд не вправе был руководствоваться условиями партнерского соглашения, а принять фактические сложившиеся между сторонами отношения.Ошибочно к отношениям сторон применены нормы о подряде, без учета того, что истец являлся подрядчиком по муниципальному контракту. Истец не поручал ответчику выполнение каких-либо работ по муниципальному контракту, доказательств составления, либо подписания истцом актов выполненных работ Денисенко К.С. в деле не имеется.
Богданов А.А. заключил договор на выполнение подрядных работ по выполнению муниципального заказа с ИП Кошаком С.В.
Суд указал, что в журналах на выполнение работ ИП Кошак С.В. не значится, однако, журналы представленные Денисенко К.С. к подрядчику по контракту Богданову А.А. отношения не имеют, подписей истца в журналах не имеется.
Денисенко работали до середины июня 2012 г., следовательно, сумма, причитающаяся Денисенко составляет 252 406 руб., сумма неосновательного обогащения- 1 553 709 руб. Суд не учел выплаченный Богдановым А.А. налог УСН, определил налог с другой суммы.
В судебном заседании 11 марта 2015 г. истец представил дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором заявил о новой сумме неосновательного обогащения в размере 1 092 385 руб. 68 коп., подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку ответчик не доказал выполнение работ, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию вся перечисленная ответчику сумма - 1 806 115 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.А. заявил, что согласно сведений полученных от ЗАО "Краснодарбланкиздат" журналы КС-6 "Общий журнал работ" с выходными данными А4 (260402) были изготовлены и поступили в продажу не ранее 17.12.2013 г. Следовательно, журнал КС-6.представленный ответчиком не мог быть заполнен до даты проведения работ, в связи с их отсутствием. Ответчиком журналы были заполнены в ходе рассмотрения спора в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дениченко К.С., возражая против приведенных доводов истца о заключении договора с ИП Кошаком С.В., по причине невыполнения ответчиком работ, сослался на перечисление истцом первой суммы ответчику 05 июля 2012, а договор с Кошаком С.В. был заключен 15 июня 2012 г., то есть, за месяц до перечисления денежных сумм.Истец указывает, что Денисенко К.С. и Денисенко С.М. работали только июня 2012 г., работы должны быть оплачены до этого периода, однако в ходе рассмотрения жалобы заявил, что ответчик не выполнял вообще никаких работ. Между тем, истец переводил ответчику денежные средства в четыре этапа: 05.07.2012-990 000 руб., 13.08.2012-300 000 руб., 21.08.2012-316 000 руб., 11.09.2012-200 000 руб., что опровергает довод истца о невыполнении работ ответчиком.
Журналы формы КС-6 приобретены у ЗАО "Краснодарбланкиздат" 22.05.2012 г., в период выполнения работ по контракту, кроме того, журналы не единственное доказательство выполнения ответчиком работ, факт выполнения работ подтвержден показаниями представителя МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" контролировавшего выполнение работ. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо_-МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" пояснило, что учреждение являлось заказчиком по муниципальному контракту N 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ "Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год", исполнитель - предприниматель Богданов А.А. Специалистом, ответственным за исполнение работ с целью контроля осуществлялся выезд на место проведения работ. По сообщению специалиста работы на объектах выполняли Денисенко К.С и Денисенко С.М. с начала действия контракта и до момента его исполнения. Учреждение не подтверждает выполнение работ по контракту предпринимателем Кошаком С.В.
В судебное заседание 22.04.2015 г. от ИП Богданова А.А. поступили письменные пояснение на определение суда от 18 марта 2015 г.
Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском, на судью Мисника Н.Н.
ИП Богдановым А.А.заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Имеющие в деле документы, представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства, позволять суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем ходатайство истца об отложении дела отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" (заказчик) и ИП Богдановым А.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 10А от 19.03.2012 г на выполнение работ "Обслуживание и ремонт фонтанов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год". Цена контракта составила 6 835 260 руб. 75 коп., началом работ определена дата подписания контракта, окончание - 31.12.2012 г.
Как следует из отзыва МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" контракт исполнен на сумму 6 686 145 руб. 05 коп., указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов между сторонами контракта от 19.03.2012 г.
Во исполнение указанного контракта между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко С.М., ИП Денисенко К.С. было заключено партнерское соглашение, по условиям которого стороны по взаимному соглашению осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса и проведения работ для выполнения контракта "Обслуживание и ремонт фонтанов находящихся на территории муниципального образования город Краснодар на 2012 год".
Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение за проведенную работу выплачивается после полного выполнения работ контракта и распределяется следующим образом: 50% Богданову А.А., 25% Денисенко С.М., 25% Денисенко К.С.
Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13% подоходный налог, 1% за снятие наличных в банке "Первомайский"). Складываются все приходные денежные средства, полученные от заказчика за время выполнения контракта из полученной общей суммы отчисляется 6% налогов по применяемой системе налогообложения, из полученного остатка вычитаются кредиты и проценты по кредитам, оборудование и материалы для ремонта объектов, инструмент, купленный на деньги партнерства, сумма зарплат наемных работников, прочие расходы не вошедшие в этот перечень, но отраженные в записях книги расходов. Из полученной суммы отчисляются налог 13% + 1% и остаток делится сторонами по договоренности п. 4.1.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения инструмент и другие материальные ценности, приобретенные за время партнерства на деньги, полученные от заказчика, являются общими и в случае ликвидации партнерства делятся в процентном соотношении п. 4.1. (том 1, лист дела 29-31).
Согласно разделу 6 соглашения стороны распределили между собой сферы ответственности: ответчики отвечали за состояние насосно-гидравлическое оборудование, технику безопасности, санитарное состояние объектов, экологию, пожарную безопасность.
Срок действия соглашения определен сторонами с даты подписания и момента исполнения муниципального контракта.
Платежными поручениями: N 74 от 05.07.2012 г. на сумму 990 000 руб., N 112 от 13.08.2012-300 000 руб., N 117 от 21.08.2012-316 000 руб., N 133 от 11.09.2012-200 000 руб. истец перечислил ответчику 1 806 115 руб.
ИП Богданов А.А., ссылаясь на отказ ответчиков от выполнения обязательств по соглашению, заключение договора субподряда с ИП Кошаком С.В на выполнение работ по муниципальному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 806 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77948 руб.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, исходя из фактического объема выполненных работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М. за три с половиной месяца, вознаграждение составляет 465 201 руб., в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 914 руб., госпошлину 31 840 руб., оплату услуг адвоката 115 000 руб., заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов. (том 9, лист дела 189).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично в сумме 614 905 руб. 35 коп. удовлетворил требования истца частично, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований.
При этом, суд первой инстанции произвел расчет суммы, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: 6 685 145 руб. (в сумме допущена опечатка, правильно 6686145 руб.) минус 1 234 646-330320 = 5 120 179 руб. 05 коп. (прибыль за исключением материалов, оплаты услуг третьим лицам.) Из указанной суммы исключил: 6% (УСН) налог - 1% -банковские операции.=4 764 838 руб. 62 коп., из них 50% вознаграждение Богданова А.А.
2 382 419 руб. 31 коп., вознаграждение Денисенко К.С. -1 806 115 руб. - 1 191 209 руб. 65 коп. (25%), что составило 614 905 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ИП Богданов А.А. заявил о неверной оценке судом партнерского соглашения, заключенного между ИП Богдановым А.А., ИП Денисенко К.С., ИП Денисенко С.М. как договора простого товарищества, указанный договор является незаключенным, расчет в соответствии с условиями названного соглашения является недопустимым.
Вместе с тем, как правильно установил суд инстанции, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий не только элементы простого товарищества, но и элементы договора подряда.
Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.
В ходе рассмотрения жалобы Богданов А.А. настаивал на том, что работы по муниципальному контракту Денисенко не выполнялись, выполнение работ осуществлял предприниматель Кошак С.В., в то же время, в ходе рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении он признавал частичное выполнение работ ответчиком.
Довод истца опровергается представленными в дело платежными поручениями: N 74 от 05.07.2012 г. на сумму 990 000 руб., N 112 от 13.08.2012-300 000 руб., N 117 от 21.08.2012-316 000 руб., N 133 от 11.09.2012-200 000 руб., в которых назначение платежа указано: "предоплата за выполнение работ по ремонту и эксплуатации фонтанов", "за выполненные работ по ремонту и эксплуатации фонтанов"(том 1, лист дела 27).
Если исходить из приведенного довода о невыполнении работ ответчиком, тогда неясно во исполнение каких обязательств, истец перечислял денежные средств в июле, августе, сентябре 2012 г., подписывал акты проверки фонтанов в декабре 2012 г. Наличия между сторонами иных обязательств не представлено.
Муниципальный заказчик -МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства г. Краснодар" в отзыве на иск и апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М. с начала действия муниципального контракта N 10А от 19.03.2012 и до момента его исполнения, указав, что факт производства работ ИП Кошаком С.В. в рамках муниципального контракта N 10А от 19.03.2012, учреждение подтвердить не может. В дело представлены акты осмотра фонтанов, датированные декабрем 2012 г., подписанные представителями муниципального заказчика, Денисенко С.М., Денисенко К.С., а также Богдановым А.А. (том 6,лист дела 125-130)
В материалы дела представлены копии журналов производства работ, в которых отражен факт производства работ Денисенко К.С. и Денисенко С.М.
В ходе рассмотрения жалобы истец заявил о недействительности представленных журналов формы КС-6, сославшись на информацию ЗАО "Краснодарбланкиздат" поступление в продажу журналов КС-6 "Общий журнал работ" с выходными данными А4 (260402) не ранее 17.12.2013.
Между тем, ответчик представил товарный чек, согласно которому журналы КС-6 приобретены в магазине "Бухгалтерский учет" ЗАО "Краснодарбланкиздат" 22 мая 2012 г., на чеке имеется отметки "оплачено", проставлена печать магазина. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.
Таким образом, согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.
С целью определения объемов и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика, определением от 30.09.2013, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 9 от 10.02.2014 г. большая часть материальных ценностей, указанных в ксерокопиях актов выполненных работ формы КС-2 не отражены в первичных документах, представленных как Богдановым А.А., так и Денисенко К.С.; часть накладных на приобретение материальных ценностей представлена датами до начала заключения контракта до 19.02.2012 г., в части первичных документах отражены наименования материальных ценностей, которые на отражены в КС-2, имеются расхождения относительно приобретения фактических материальных ценностей и отраженных в КС-2. Эксперт выводов относительно расходов, затраченных предпринимателями Богдановым А.А. и Денисенко К.С. в рамках исполнения контракта не сделал, расчет не привел. (том 8 лист дела 112-163).
Таким образом, согласно выводам названного экспертного учреждения, как у истца, так и у ответчика отсутствовал надлежащий учет приобретения материалов и выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, удовлетворено ходатайство представителя Богданова А.А. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено вновь ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Из заключения N 141/16.1 от 22.07.2014, выполненного экспертным учреждением, пояснений эксперта Стереховой Т.А. следует, что исходя из представленных в материалы дела документов, ИП Богдановым А.А. при выполнении работ по ремонту фонтанов были использованы материалы на сумму 993 428 руб. Указанные материалы находились у Богданова А.А. на момент производства работ.
Стоимость материалов, которые могли быть использованы ИП Денисенко К.С., составляет 320 руб., вознаграждение работникам 330 000 руб. Стоимость пультов РС-256 на сумму 150 000 руб., а также моечные аппараты "Керхир" на сумму 52 780 руб. в актах формы КС-2 не подтверждена. (том 9, лист дела 132-144)
В дело представлены табели оплаты ИП Богдановым А.А. трудовых договоров на общую сумму 167 922 руб. (том 6, лист дела 111-112, 115-122).
Платежным поручением N 1 от 12.03.2012 на сумму 50000 руб., подтверждена оплата ИП Богдановым А.А. банковской гарантии. (том 6, лист дела 106).
Истцом представлен акт N 281 от 14.11.2011 на сумму 13500 руб., подтверждающий оказание услуг ООО "Профит" заказчику ИП Богданову А.А. в подготовке к проведению аукциона (том 7, лист дела 231).
Истцу ИП Богданову А.А. были оказаны услуги ИП Бачевским А.И.: консультации по проведению электронных аукционов, что подтверждается актом N 313 от 23.03.2012 на сумму 6 000 руб. (том 6, лист дела 133). Также истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. на участие в открытом аукционе в электронной форме, что подтверждается актом N 12031900343 от 19.03.2012 (том 6, лист дела 65). ИП Богдановым А.А. оплачено 950 руб. (том 7,лист дела 230)на приобретение электронного идентификатора для участия в открытом аукционе электронной форме, что подтверждается товарной накладной N 281 от 14.11.2011.
Таким образом, расходы ИП Богданова А.А. по ремонту и обслуживанию фонтанов составили: 993428 + 167922 +50 000 +13500+6 000+3 000 +950) = 1 234 800 руб.
В пояснениях к жалобе, представленных 11 марта 2015 г. истец заявил о неверном расчете судом понесенных истцом затрат, по подсчету истца сумма расходов составляет 3 831 228 руб.
Указанная сумма состоит из суммы - 401 169 руб. 6% налог с суммы 6 686 145 руб.; материалы по принятым актам, установленные судебной экспертизой на сумму 993 428 руб.;ремонт фонтана "Струйный" 37 725 руб.,фонтана "Слон"- 27 185 руб., фонтана "Дом союзов" 188 895 руб., фонтана "ЗСК" 41 057 руб., фонтана "Центральный" 115 980 руб., фонтана "Платановый" 25950 руб., фонтана "Фестивальный" 29 244 руб., ремонт насосов 21 331 руб. и 15347 руб., выплаты работникам (табели) 168 022 руб., выплаты ИП Кошаку С.В. - 1 520 000 руб., банковская гарантия 50 000 руб., подготовка документов к аукциону - 14 300 руб., консультации - 6000 руб., приобретение химических средств - 175 595 руб.
Вознаграждение Денисенко 6 686 145 минус 3 831 228 руб. остаток 2 831 228 руб. 25% (п. 4.1 партнерского соглашения) от указанной суммы составляет 713 729 руб. 33 коп., которые причитаются ответчику, сумма 1 092 385 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На определение суда ИП Богданов А.А. в пояснениях от 13.04.2015 г.указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения суммы, связанные с уплатой налога 6% и 1% за снятие наличных денег в банке учтены истцом согласно п. 4.1 партнерского соглашения. 13% подоходного налога сторонами в бюджет не оплачена.Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнение работ, поэтому должна быть взыскана полностью перечисленная сумма 1 806 115 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы, пришел к следующему выводу.
Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что окончательной суммой вознаграждения, получаемой в виде наличных денег, является остаток после выплаты всех налогов (6% по УСН, 13% подоходный налог, 1% за снятие наличных в банке "Первомайский"). Складываются все приходные денежные средства, полученные от заказчика за время выполнения контракта из полученной общей суммы отчисляется 6% налогов по применяемой системе налогообложения, из полученного остатка вычитаются кредиты и проценты по кредитам, оборудование и материалы для ремонта объектов, инструмент, купленный на деньги партнерства, сумма зарплат наемных работников, прочие расходы не вошедшие в этот перечень, но отраженные в записях книги расходов. Из полученной суммы отчисляются налог 13% + 1% и остаток делится сторонами по договоренности п. 4.1.
Истец в подтверждение оплаты налога 6% УСН представил платежное поручение N 183 от 26.11.2012 г. на сумму 410 000 руб., назначение платежа "единый налог УСН (доход) за 2012 г." Заявитель жалобы считает, что налог должен быть исчислен из полученной суммы по контракту 6 686 145 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводам, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из условий пункта 4.2 соглашения, сумма подлежащая распределению между сторонами составит:
6 686 145 руб. (полученная сумма контракта) - 401168 руб. 70 коп. (6% налог УСН, подлежащий оплате)= 6284976.3 руб. минус 1 234 800 руб. (расходы истца) минус 330320 руб. (расходы ответчика)=4 719 856 руб. 30 коп. минус 47198 руб. 56 коп. (1% банковские операции) = 4 672 657 руб. 74 коп.
Из указанной суммы:
- 2336328,87 руб. - 50% вознаграждение Богданова А.А.;
- 1168164,43 руб. -25% вознаграждение Денисенко К.С.
Перечислено истцу: 1806115 руб. минус 1168164,43 руб. =637 950 руб. 57 коп., указанная сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
По мнению истца, суд необоснованно отклонил отчеты по ремонту фонтанов: 37725 руб. - фонтан "Струйный", 27185 руб. -фонтан "Слон", 188895 руб. - фонтан "Дом Союзов", 41057 руб. фонтан "ЗСК", 115 980 руб. фонтан Центральный", 25950 руб. фонтан "Платановый",29244 фонтан "Фестивальный", (том 9,лист дела 60-66), суммы 21 331 руб.,15347 руб. -ремонт насосов, (том 6 лист дела 160,166), 168 022 руб., выплаты работникам, (том 6,лист дела 111-122), 1 520 000 руб. выплаты по договору с Кошаком С.В. (том 1,лист дела 34-160),50 000 руб. банковская гарантия по залогу (том 6,лист дела 106), 14 300 руб. подготовка документов по аукциону(том 7 лист дела 229),консультации по аукциону 6 000 руб. (том 6, лист дела 133), 175 595 руб. приобретение химических средств по чекам (том 6,лист дела 107-110)
Между тем, муниципальный заказчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения работ Денисенко, указанное обстоятельство также подтверждено актами осмотра фонтанов, датированными декабрем 2012 г., подписанными представителями муниципального заказчика, Денисенко и Богдановым А.А. (том 6,лист дела 125-130). Осмотр фонтанов произведен по ул. Постовой и ул. Пушкина, на пересечении ул. Красная и ул. Ленина, ул. Красная и Бабушкина в г. Краснодаре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не учел контракты, подписанные истцом с ИП Кошаком С.В., а также перечисленные отчеты по ремонту фонтанов, заверенные подписями Богданова А.А. и Кошака С.В. Доказательств проверки муниципальным заказчиком, выполнения работ по ремонту фонтанов ИП Кошаком, в дело не представлено.
Суммы, выплаченные работникам, проверены судом апелляционной инстанции и учтены в размере 167 922 руб., также учтены расходы, подтвержденные документально истцом, в связи с участием в аукционе. Довод в отношении сумм на оплату химических реактивов, отклонен, поскольку сумма материалов, использованных истцом, определена экспертным путем и составила 303 249 руб. (том 9,лист дела 145)
Из представленных актов N 404 от 26.07.2012 г., N 438 от 06.08.2012 г. на сумму 21 331 руб. и 15347 руб., подписанных между ИП Зинченко С.Н. и Богдановым А.А., невозможно установить факт ремонта оборудования, имеющего отношение к обслуживанию и ремонту фонтанов. (том 6, лист дела 160,166).Договор с ИП Зинченко С.Н.в дело не представлен.
Учитывая изложенное, присужденную к взысканию по основному иску с ответчика, в пользу истца сумму 614 905 руб. 35 руб. надлежит увеличить до 637 950 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить полностью, поскольку доводов в отношении отказа в иске по встречному иску, заявленному Денисенко К.С. к Богданову А.А. на сумму 36335 руб. 01 коп. не приведено, оснований к отмене судебного акта в указанной части не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По первоначальному иску на сумму 1 340914 руб. госпошлина составляет 26409,14 руб., оплачено Богдановым А.А. (том 1,лист дела 9) 31840 руб. 63 коп., излишне уплаченная сумма 5431,49 руб. правомерно возвращена истцу.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. Поскольку требования Богданова А.А. удовлетворены на 47,58%, с ответчика в пользу истца по основному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 12565,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23790 руб., расходы по оплате услуг представителя из размера определенного судом первой инстанции составят (70 000 руб. х 47.58%)- 33 306 руб.
По встречному иску на сумму 36335 руб. 01 коп. госпошлина составляет 2000 руб., оплачено 14312 руб. (том 2,лист дела 19),излишне уплаченная сумма 12 312 руб. правомерно возвращена судом ИП Денисенко К.С.
При подаче апелляционной жалобы ИП Богданов А.А. оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. (платежное поручение N 61 от 16.10.2014), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 952 руб., в остальной части госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013 по первоначальному иску изменить.
Изложить резолютивную часть решения по первоначальному иску в следующей редакции:
взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 310231232300038) в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Александровича (ОГРНИП 304231220200019) неосновательное обогащение в размере 637 950 руб. 57 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 23790 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 306 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 13 517,47 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-4959/2013 в отношении встречного иска, возврата из федерального бюджета излишне уплаченной истцом и ответчиком государственной пошлины оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)