Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Амелина С.Ю., дов. от 01.04.2014, Суслов С.О., дов. от 29.06.2013, Васильев С.В., руководитель,
от ответчика Николаева А.Н., дов. от 02.04.2014,
рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "ЭнергоМеталКомплект"
на решение от 01.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ЭнергоМеталКомплект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 18300/1, N 18301/1, N 18302/1 и N 18303/1.
Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными, а судебные акты полагает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы и дополнений к жалобе, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "ЭнергоМеталКомплект" уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010, 1-ое полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и за 2010 год, за 1 квартал 2011, 1-ое полугодие 2011, 9 месяцев 2011 и за 2011 год, за 1 квартал 2012, по результатам которых налоговым органом вынесены решения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 183300/1, N 18301/1, N 18302/1, N 18303/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислены суммы налога на имущество организаций.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2013 N 21-19/080841@ апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМеталКомплект" оставлена без удовлетворения, а принятые Инспекцией решения - без изменения.
Полагая не соответствующими закону и необоснованными выводы налогового органа, изложенные в принятых решениях, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 183300/1, N 18301/1, N 18302/1, N 18303/1.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 373, 374 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16078/07, Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, относительно обязанности Общества по исчислению и уплате налога на имущество по объекту: здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2.
При этом, суды исходили из установленных по делу обстоятельств того, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО "МБС Девелопмент", в проверяемые периоды отражалось в бухгалтерском учете заявителя на счете 01 "Основные средства" и использовался им в хозяйственной деятельности организации, помещения объекта сдавались Обществом в аренду из чего извлекалась прибыль, начислялись амортизационные платежи по данному объекту.
Признав доказанным факт эксплуатации спорного объекта недвижимости заявителем, извлечения заявителем прибыли вследствие его эксплуатации, отражение объекта в бухгалтерском учете в качестве основного средства, суды двух инстанций признали спорный объект недвижимости в качестве объекта налогообложения, а заявителя - лицом, у которого возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций по данному объекту.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией оспариваемых решений, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137013/13 и постановление от 24.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-12461/14 ПО ДЕЛУ N А40-137013/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-137013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Амелина С.Ю., дов. от 01.04.2014, Суслов С.О., дов. от 29.06.2013, Васильев С.В., руководитель,
от ответчика Николаева А.Н., дов. от 02.04.2014,
рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "ЭнергоМеталКомплект"
на решение от 01.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "ЭнергоМеталКомплект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 18300/1, N 18301/1, N 18302/1 и N 18303/1.
Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными, а судебные акты полагает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы и дополнений к жалобе, просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "ЭнергоМеталКомплект" уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010, 1-ое полугодие 2010, 9 месяцев 2010 и за 2010 год, за 1 квартал 2011, 1-ое полугодие 2011, 9 месяцев 2011 и за 2011 год, за 1 квартал 2012, по результатам которых налоговым органом вынесены решения от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 183300/1, N 18301/1, N 18302/1, N 18303/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислены суммы налога на имущество организаций.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2013 N 21-19/080841@ апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМеталКомплект" оставлена без удовлетворения, а принятые Инспекцией решения - без изменения.
Полагая не соответствующими закону и необоснованными выводы налогового органа, изложенные в принятых решениях, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 24.05.2013 N 18291/1, N 18296/1, N 18297/1, N 18298/1, N 18299/1, N 183300/1, N 18301/1, N 18302/1, N 18303/1.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 373, 374 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16078/07, Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, относительно обязанности Общества по исчислению и уплате налога на имущество по объекту: здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2.
При этом, суды исходили из установленных по делу обстоятельств того, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО "МБС Девелопмент", в проверяемые периоды отражалось в бухгалтерском учете заявителя на счете 01 "Основные средства" и использовался им в хозяйственной деятельности организации, помещения объекта сдавались Обществом в аренду из чего извлекалась прибыль, начислялись амортизационные платежи по данному объекту.
Признав доказанным факт эксплуатации спорного объекта недвижимости заявителем, извлечения заявителем прибыли вследствие его эксплуатации, отражение объекта в бухгалтерском учете в качестве основного средства, суды двух инстанций признали спорный объект недвижимости в качестве объекта налогообложения, а заявителя - лицом, у которого возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций по данному объекту.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией оспариваемых решений, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 01.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137013/13 и постановление от 24.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)