Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Х. задолженность по земельному налогу в общей сумме СУММА, из которых земельный налог составляет СУММА, пени по земельному налогу - СУММА".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Х. (далее - ответчик, налогоплательщик), в котором просила взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме СУММА, пени за период с 02 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года в сумме СУММА, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил земельный налог за указанный период, а также налоговое уведомление и требование об уплате налога в указанные в них сроки ответчиком не исполнены (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не погашена.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-32), просил отказать в иске, ссылаясь на то, что не платил налог, так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок признан памятником археологии, на котором находится объект культурного наследия, а потому указанный земельный участок не является объектом налогообложения.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указано, что обладает на праве собственности 1/2 долей земельного участка, который входит в территорию объекта археологического наследия - памятника археологии "Затверецкий посад г. Твери", а, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 389 НК РФ не признается объектом налогообложения. Критикует вывод суда о том, что спорный земельный участок и указанный памятник археологии находятся в обороте раздельно (л.д. 46-47).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что налоговым органом не был соблюден порядок и сроки обращения с иском в суд, представителя истца П., возражавшего относительно доводов, приведенных в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьями 387, 388, 389 Налогового кодекса РФ установлены общие положения о земельном налоге, налогоплательщиках и объектах налогообложения, в соответствии с которыми земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, последними могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Тверской городской Думы от 03 ноября 2005 года N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" утверждено Положение о земельном налоге, которым установлены ставки земельного налога, налоговые льготы, срок уплаты налога, по п. 2.1 которого плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговым периодом на основании ст. 393 НК РФ признается календарный год, при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69АБ080107 от 26 сентября 2007 года (л.д. 45).
В налоговом уведомлении N 204633, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом 14 августа 2012 года, указан объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером N, налоговая база, доля в праве - 1/2, налоговая ставка - 0,3%, коэффициент для индивидуального жилищного строительства - 1, сумма налога за 2009 год - СУММА, 2010 год - СУММА, 2011 год - СУММА, а также указан срок уплаты до 01 ноября 2012 года (л.д. 13, 16).
В указанный в уведомлении срок земельный налог Х. уплачен не был.
Требование об уплате налога, пени N 7386 по состоянию на 20 ноября 2012 года, в котором указаны задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы и предложение в срок до 26 декабря 2012 года погасить ее, было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (л.д. 7-8, 11).
Требование об уплате налога Х. также не было выполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 22 апреля 2013 года по заявлению налогоплательщика от 22 апреля 2013 года был отменен судебный приказ от 01 апреля 2013 года о взыскании с Х. задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу (л.д. 100, 101).
С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательств предоставления ответчиком или его представителем в налоговый орган по месту нахождения земельного участка документов, подтверждающих право Х. на налоговую льготу, не добыто, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка доводам Х. о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок входящий в территорию объекта археологического наследия - памятника археологии "Затверецкий посад г. Твери", что подтверждается исследованными доказательствами: паспортом памятника истории и культуры "Затверецкий посад г. Твери" охранным обязательством N 136/03-01 от 27 октября 2007 года, заключением N 617/03-10 Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 октября 2013 года (л.д. 38, 39, 54-61, 89-91), не является объектом недвижимого имущества, за который земельный налог не уплачивается. Понимание ответчиком понятия "объект, ограниченный в обороте", к коим принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности земельный участок не относится, основано на неверном толковании закона.
Оснований не соглашаться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Действия истца по направлению ответчику налогового уведомления, налогового требования, последующее обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, а после отмены судебного приказа 22 апреля 2013 года подача искового заявления МИФНС о взыскании с Х. задолженности по налогам в суд 23 мая 2013 года соответствуют требованиям ст. 45, 48, 69, 70 НК РФ.
Доводы апеллянта на не соблюдение налоговым органом порядка и срока предъявления иска о взыскании с него задолженности по земельному налогу противоречат установленным обстоятельствам и судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2013 года не указано на исследование определения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 22 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 01 апреля 2013 года о взыскании с Х. задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу, заявления Х. от 22 апреля 2013 года, не свидетельствует о неправосудности обжалуемого судебного решения (л.д. 100, 101, 105-106). Указанные документы были исследованы в суде апелляционной инстанции, их наличие и содержание ответчиком под сомнение не ставились и Х. подтвердил свою личную подпись в возражениях на судебный приказ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-353
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-353
судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К., Яшиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Х. задолженность по земельному налогу в общей сумме СУММА, из которых земельный налог составляет СУММА, пени по земельному налогу - СУММА".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Х. (далее - ответчик, налогоплательщик), в котором просила взыскать задолженность по уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме СУММА, пени за период с 02 ноября 2012 года по 05 марта 2013 года в сумме СУММА, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил земельный налог за указанный период, а также налоговое уведомление и требование об уплате налога в указанные в них сроки ответчиком не исполнены (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не погашена.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-32), просил отказать в иске, ссылаясь на то, что не платил налог, так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок признан памятником археологии, на котором находится объект культурного наследия, а потому указанный земельный участок не является объектом налогообложения.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указано, что обладает на праве собственности 1/2 долей земельного участка, который входит в территорию объекта археологического наследия - памятника археологии "Затверецкий посад г. Твери", а, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 389 НК РФ не признается объектом налогообложения. Критикует вывод суда о том, что спорный земельный участок и указанный памятник археологии находятся в обороте раздельно (л.д. 46-47).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что налоговым органом не был соблюден порядок и сроки обращения с иском в суд, представителя истца П., возражавшего относительно доводов, приведенных в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьями 387, 388, 389 Налогового кодекса РФ установлены общие положения о земельном налоге, налогоплательщиках и объектах налогообложения, в соответствии с которыми земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, последними могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Тверской городской Думы от 03 ноября 2005 года N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога" утверждено Положение о земельном налоге, которым установлены ставки земельного налога, налоговые льготы, срок уплаты налога, по п. 2.1 которого плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговым периодом на основании ст. 393 НК РФ признается календарный год, при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 69АБ080107 от 26 сентября 2007 года (л.д. 45).
В налоговом уведомлении N 204633, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом 14 августа 2012 года, указан объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером N, налоговая база, доля в праве - 1/2, налоговая ставка - 0,3%, коэффициент для индивидуального жилищного строительства - 1, сумма налога за 2009 год - СУММА, 2010 год - СУММА, 2011 год - СУММА, а также указан срок уплаты до 01 ноября 2012 года (л.д. 13, 16).
В указанный в уведомлении срок земельный налог Х. уплачен не был.
Требование об уплате налога, пени N 7386 по состоянию на 20 ноября 2012 года, в котором указаны задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы и предложение в срок до 26 декабря 2012 года погасить ее, было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (л.д. 7-8, 11).
Требование об уплате налога Х. также не было выполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 22 апреля 2013 года по заявлению налогоплательщика от 22 апреля 2013 года был отменен судебный приказ от 01 апреля 2013 года о взыскании с Х. задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу (л.д. 100, 101).
С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательств предоставления ответчиком или его представителем в налоговый орган по месту нахождения земельного участка документов, подтверждающих право Х. на налоговую льготу, не добыто, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка доводам Х. о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок входящий в территорию объекта археологического наследия - памятника археологии "Затверецкий посад г. Твери", что подтверждается исследованными доказательствами: паспортом памятника истории и культуры "Затверецкий посад г. Твери" охранным обязательством N 136/03-01 от 27 октября 2007 года, заключением N 617/03-10 Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 октября 2013 года (л.д. 38, 39, 54-61, 89-91), не является объектом недвижимого имущества, за который земельный налог не уплачивается. Понимание ответчиком понятия "объект, ограниченный в обороте", к коим принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности земельный участок не относится, основано на неверном толковании закона.
Оснований не соглашаться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Действия истца по направлению ответчику налогового уведомления, налогового требования, последующее обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, а после отмены судебного приказа 22 апреля 2013 года подача искового заявления МИФНС о взыскании с Х. задолженности по налогам в суд 23 мая 2013 года соответствуют требованиям ст. 45, 48, 69, 70 НК РФ.
Доводы апеллянта на не соблюдение налоговым органом порядка и срока предъявления иска о взыскании с него задолженности по земельному налогу противоречат установленным обстоятельствам и судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2013 года не указано на исследование определения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 22 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 01 апреля 2013 года о взыскании с Х. задолженности по земельному налогу и пени по земельному налогу, заявления Х. от 22 апреля 2013 года, не свидетельствует о неправосудности обжалуемого судебного решения (л.д. 100, 101, 105-106). Указанные документы были исследованы в суде апелляционной инстанции, их наличие и содержание ответчиком под сомнение не ставились и Х. подтвердил свою личную подпись в возражениях на судебный приказ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)