Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина" - Самойлова А.В. (доверенность N 7042 от 22.04.2014),
от заинтересованного лица - представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Васильевой К.В. (доверенность от 04.07.2014).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N А65-10430/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 17-20/5090,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 4-16) к Национальному банку Республики Татарстан, г. Казань Центрального банка Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 17-20/5090.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (т. 2, л.д. 184-194) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан, Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 N 17-20/5090 о привлечении открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен с 500 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить (т. 3, л.д. 3-11), удовлетворить заявление в полном объеме.
Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить (т. 3, л.д. 26-29), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу заинтересованного лица просил оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, возражал против апелляционной жалобы общества, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 10.07.2014 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило на рассмотрение обращение ООО "Мириад Рус" (далее - акционер), являющегося акционером общества, от 16.12.2013, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Россиской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из материалов проверки следует, что 22.10.2013 ООО "Мириад Рус" направило ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" запрос о предоставлении следующих копий документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина":
- - копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 10 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 10 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - перечень имущества общества, находящегося на его балансе (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, имущества стоимость которого превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество (абз. 3 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом по крупным сделками и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренная Общим собранием акционеров общества и Советом директоров общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество) (абз. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1007 "О документах, дополнительно подлежащих хранению акционерными обществами");
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления обществом, лицами, входящими в группу лиц общества по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, между обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами (в том числе ОАО "ТАНЕКО"), между обществом и лицами, входящими в органы управления обществом, между взаимозависимыми лицами, согласно ст. 305.1 НК РФ, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с третьими лицами; договоров аренды, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи в отношении акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество, договоров займа, поручения, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- - информацию о наличии заключенных акционерных соглашений; копии уведомлений о заключении акционерных соглашений (абз. 16 п. 1 ст. 89 ФЗ "06 акционерных обществах");
- - копии отчетов независимых оценщиков, сделанные за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 12 п. 1 ст. 89 ФЗ "06 акционерных обществах");
- - копии трудовых или иных гражданско-правовых договоры (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указа ы размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: Договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; Договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером;
- - список дебиторов общества, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 (сто миллионов) рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания возникновения задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.
- копии согласий ФАС РФ по РТ, Уведомлений в ФАС РФ по РТ об осуществлении сделок, иных действий подлежащих государственному контролю, за период с начала 2011 года по дату направления ответа обществом.
К запросу была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финам", подтверждающая владение обыкновенными акциями общества по состоянию на 16.10.2013. Таким образом, ООО "Мириад Рус" предоставило ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" документы, подтверждающие его статус акционера ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина". В вышеуказанном запросе ООО "Мириад Рус" просило направить копии документов по адресу его местонахождения. Следовательно, у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" возникла обязанность направить копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона, акционеру по его запросу.
Однако, общество письмом от 28.10.2013 N 26564/28-12 сообщило ООО "Мириад Рус" о возможности ознакомления с документами по местонахождению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" и не направило копии документов по указанному ООО "Мириад Рус" адресу.
Административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" незаконно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копии документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2014 N АП-ПР-14/90, на основании которого 26.03.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 17-20/5090 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об АО" общество обязано хранить заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, иные документы, предусмотренные ФЗ "Об АО", а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, админстративный орган пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" незаконно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копии документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Доказательства обратного представителем заявителя не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 г. N АП-ПР-14/90 и другими материалами дела.
Довод ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарии имеет право на основании соглашений с другиин депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарии), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерация, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссия по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее -Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарии, выступающие в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарии, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное количество доказательств наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 16.10.2013, выданной лицензированным депозитарием -ЗАО "Финам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России) ЗАО "Финам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).
При наличии у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" имело возможность в соответствии со ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 N 13-СХ-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Заявитель пояснил, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, в то же время сознательно вводил заявителя в заблуждение относительно своего статуса как акционера заявителя.
В обосновании своей позиции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" ссылается на дело N А65-21194/2013, в рамках которого ООО "Мириад Рус" заявляло ходатайство об истребовании документов и указывало, что не является акционером ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
По мнению представителя заявителя по представленным документам он не имел возможности проверить статус ООО "Мириад Рус" как акционера, поскольку с одной стороны в запросе о предоставлении доступа к документам указывало на свой статус акционера и прилагало выписку по счету депо, с другой, в ходе судебного процесса длившегося с 26 сентября 2013 года по 13 января 2014 года настаивало на отсутствии у него статуса акционера ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по тем обстоятельствам, что на момент подачи ходатайства ООО "Мириад Рус" не было акционером ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина". ООО "Мириад Рус" приобрело акции ОАО "Татнефть" лишь 15.10.2013. Соответственно, заявленное ходатайство в рамках дела N А65-21194/2013 не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой акционером документов по требованию от 19.11.2013.
Непредставление документов нарушает права акционера общества, гарантированные ему ФЗ "Об АО".
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее-Информационное письмо) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что акционер имеет необоснованный (незаконный) интерес в получении копий истребуемых документов ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. ООО "Мириад Рус" является участником общества и в силу положений ФЗ "Об АО" заинтересовано в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества. регламентировано ФЗ "Об АО".
Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 5 Информационного письма ни Закон "Об акционерных обществах", ни Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Довод ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о предоставлении возможности ознакомиться с необходимыми документами по адресу местонахождения общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 144 от 18.01.2011 законодательство об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права акционера на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Следовательно материалами дела подтверждается факт непредставления обществом акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина", как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Малозначительность будет являться способом избежать наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута.
Против признания совершенного правонарушения малозначительным возражало также третье лицо ООО "Мириад Рус" считая, что заявитель пренебрег своими обязанностями и нарушил его права по получению необходимой информации и документов.
Ссылка представителя административного органа на системность, неправомерна, поскольку постановления от 26.03.2014 N 17-20/5094 и от 26.03.2014 N 17-20/5094 на основании которых вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7995/2014 и N А65-7945/2014 не вступили в законную силу и обжалуются обществом в апелляционной инстанции, кроме того правонарушение которое обжалуется совершено в более ранний срок, чем правонарушение по вышеуказанным арбитражным делам.
Суд первой инстанции при принятии настоящего решения учел пояснения представителя заявителя о том, что заявитель возглавляет группу в составе нескольких десятков компаний, входящих в группу лиц с ОАО "Татнефть", является одной из ведущих российских нефтедобывающих компаний, о чем ООО "Мириад Рус" не могло быть неизвестно, поскольку ООО "Мириад Рус" позиционирует себя как специалиста высокого уровня по корпоративным отношениям (http://myriadgroup.ru/).
ООО "Мириад Рус" запросило документы заявителя за период около двух лет (с начала 2012 года). В перечне запрошенных документов, помимо большого количества копий документов по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, протоколов совета директоров и общего собрания акционеров, перечислены также:
- - копии всех договоров купли-продажи и аренды недвижимости, договоров купли- продажи акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью, договоров займа, поручительства, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- -перечень имущества Заявителя, находящегося на его балансе, в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей, и акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью;
- -список дебиторов, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания возникновения задолженности, момента, когда задолженность должна быть погашена.
Соответственно, если бы заявитель исполнял запрос ООО "Мириад Рус" о предоставлении копий документов, ему бы пришлось сделать копии всех договоров аренды земли, которая арендуется заявителем в целях пользования участками недр в нескольких субъектах Российской Федерации, все документы о скважинах; провести сбор и анализ всей информации в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, акций и долей в обществах с ограниченной ответственностью, сбор и анализ информации в отношении всех дебиторов заявителя. Как видно из материалов дела, в письме от 19 марта 2014 года N 6965/28-11 заявитель также указал на значительность объема запрошенных ООО "Мириад Рус" документов и сведений в рассматриваемой части, на невозможность исполнения запроса в указанной части. Соответственно, предмет запроса ООО "Мириад Рус" не был достаточным образом конкретизирован.
Подготовка и предоставление акционеру такого объема информации, безусловно, затрудняет деятельность заявителя, при том, что акционер, владеющий 0,00000215% акций общества (процент в соответствии с выпиской по счету депо ООО "Мириад Рус"), то есть не имеющий возможности оказывать влияние на деятельность заявителя в рамках корпоративных отношений, какого-либо экономического или юридического интереса в получении данных документов не имеет. В частности, такой акционер в соответствии со статьями 79 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не может рассчитывать на удовлетворение требований о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными или о признании недействительными решений общего собрания акционеров согласно статье 49 данного Федерального закона.
Кроме того, большая часть запрошенной информации о деятельности заявителя имеется в свободном доступе. Информация о принятых общим собранием акционеров и советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, информация обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, информация об акционерных соглашениях, опубликована заявителем в порядке раскрытия информации в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н. Тексты всех решений Федеральной антимонопольной службы доступны на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru/.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что заявитель до момента вынесения оспариваемого постановления и вплоть до подачи заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан не имел достоверной информации о том, являлось ли ООО "Мириад Рус" акционером заявителя.
При составлении протокола об административном правонарушений 19 февраля 2014 года в Службе Банка России по финансовым рынкам заявитель указал, что он готов предоставить запрошенные ООО "Мириад Рус" документы, если будет подтвержден статус ООО "Мириад Рус" как акционера заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Служба Банка России по финансовым рынкам, учитывая выраженную готовность заявителя предоставить ООО "Мириад Рус" указанные документы, после составления протокола об административном правонарушений от 19 февраля 2014 года была намерена самостоятельно направить запросы в адрес ЗАО "ФИНАМ" и других реестродержателей, у которых открыт лицевой счет ЗАО "ФИНАМ", в целях установления участия ООО "Мириад Рус" в уставном капитале Заявителя.
Между тем, Банком до настоящего момента соответствующие ответы от депозитариев не получены.
Кроме того, большая часть запрошенных ООО "Мириад Рус" документов была заявителем предоставлена, что подтверждается письмом заявителя от 19 марта 2014 года N 6965/28-11.
Из всего перечня запрошенных документов в адрес ООО "Мириад Рус" не представлены только:
- - перечень недвижимого имущества, земельных участков и имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей;
- - копии договоров с лицами, оказывающими влияние на решения, принимаемые органами управления заявителя, с лицами, входящими с заявителем в одну группу лиц, и между взаимозависимыми лицами;
- - список дебиторов заявителя, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания ее возникновения, а также момента, когда задолженность должна быть погашена.
Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей), назначено обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что назначенный ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При этом, не смотря на то, что 26.03.2014 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности и по двум из них Арбитражный суд Республики Татарстан снизил размер штрафа, суд по настоящему делу исходит из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" постановлением Центрального банка Российской Федерации Национального банка Республики Татарстан, г. Казань от 26.03.2014 N 17-20/5090 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно для его снижения с 500 000 руб. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N А65-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 N 71128 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10430/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А65-10430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина" - Самойлова А.В. (доверенность N 7042 от 22.04.2014),
от заинтересованного лица - представитель Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Васильевой К.В. (доверенность от 04.07.2014).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N А65-10430/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 17-20/5090,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 4-16) к Национальному банку Республики Татарстан, г. Казань Центрального банка Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 17-20/5090.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (т. 2, л.д. 184-194) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан, Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 N 17-20/5090 о привлечении открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен с 500 000 рублей до 100 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить (т. 3, л.д. 3-11), удовлетворить заявление в полном объеме.
Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить (т. 3, л.д. 26-29), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу заинтересованного лица просил оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, возражал против апелляционной жалобы общества, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 10.07.2014 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило на рассмотрение обращение ООО "Мириад Рус" (далее - акционер), являющегося акционером общества, от 16.12.2013, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Россиской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из материалов проверки следует, что 22.10.2013 ООО "Мириад Рус" направило ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" запрос о предоставлении следующих копий документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина":
- - копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 10 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 10 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - перечень имущества общества, находящегося на его балансе (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, имущества стоимость которого превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество (абз. 3 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом по крупным сделками и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренная Общим собранием акционеров общества и Советом директоров общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество) (абз. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1007 "О документах, дополнительно подлежащих хранению акционерными обществами");
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления обществом, лицами, входящими в группу лиц общества по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, между обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами (в том числе ОАО "ТАНЕКО"), между обществом и лицами, входящими в органы управления обществом, между взаимозависимыми лицами, согласно ст. 305.1 НК РФ, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- - копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с третьими лицами; договоров аренды, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи в отношении акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество, договоров займа, поручения, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- - информацию о наличии заключенных акционерных соглашений; копии уведомлений о заключении акционерных соглашений (абз. 16 п. 1 ст. 89 ФЗ "06 акционерных обществах");
- - копии отчетов независимых оценщиков, сделанные за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом (абз. 12 п. 1 ст. 89 ФЗ "06 акционерных обществах");
- - копии трудовых или иных гражданско-правовых договоры (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указа ы размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: Договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; Договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером;
- - список дебиторов общества, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 (сто миллионов) рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания возникновения задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.
- копии согласий ФАС РФ по РТ, Уведомлений в ФАС РФ по РТ об осуществлении сделок, иных действий подлежащих государственному контролю, за период с начала 2011 года по дату направления ответа обществом.
К запросу была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финам", подтверждающая владение обыкновенными акциями общества по состоянию на 16.10.2013. Таким образом, ООО "Мириад Рус" предоставило ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" документы, подтверждающие его статус акционера ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина". В вышеуказанном запросе ООО "Мириад Рус" просило направить копии документов по адресу его местонахождения. Следовательно, у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" возникла обязанность направить копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона, акционеру по его запросу.
Однако, общество письмом от 28.10.2013 N 26564/28-12 сообщило ООО "Мириад Рус" о возможности ознакомления с документами по местонахождению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" и не направило копии документов по указанному ООО "Мириад Рус" адресу.
Административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" незаконно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копии документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2014 N АП-ПР-14/90, на основании которого 26.03.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 17-20/5090 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об АО" общество обязано хранить заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, иные документы, предусмотренные ФЗ "Об АО", а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, админстративный орган пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" незаконно отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении копии документов ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Доказательства обратного представителем заявителя не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 г. N АП-ПР-14/90 и другими материалами дела.
Довод ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарии имеет право на основании соглашений с другиин депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарии), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерация, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссия по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее -Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарии, выступающие в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумага: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарии, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное количество доказательств наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 16.10.2013, выданной лицензированным депозитарием -ЗАО "Финам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России) ЗАО "Финам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100).
При наличии у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" имело возможность в соответствии со ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26.04.2013 N 13-СХ-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Заявитель пояснил, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, в то же время сознательно вводил заявителя в заблуждение относительно своего статуса как акционера заявителя.
В обосновании своей позиции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" ссылается на дело N А65-21194/2013, в рамках которого ООО "Мириад Рус" заявляло ходатайство об истребовании документов и указывало, что не является акционером ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
По мнению представителя заявителя по представленным документам он не имел возможности проверить статус ООО "Мириад Рус" как акционера, поскольку с одной стороны в запросе о предоставлении доступа к документам указывало на свой статус акционера и прилагало выписку по счету депо, с другой, в ходе судебного процесса длившегося с 26 сентября 2013 года по 13 января 2014 года настаивало на отсутствии у него статуса акционера ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина".
Указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по тем обстоятельствам, что на момент подачи ходатайства ООО "Мириад Рус" не было акционером ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина". ООО "Мириад Рус" приобрело акции ОАО "Татнефть" лишь 15.10.2013. Соответственно, заявленное ходатайство в рамках дела N А65-21194/2013 не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой акционером документов по требованию от 19.11.2013.
Непредставление документов нарушает права акционера общества, гарантированные ему ФЗ "Об АО".
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее-Информационное письмо) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что акционер имеет необоснованный (незаконный) интерес в получении копий истребуемых документов ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. ООО "Мириад Рус" является участником общества и в силу положений ФЗ "Об АО" заинтересовано в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества. регламентировано ФЗ "Об АО".
Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 5 Информационного письма ни Закон "Об акционерных обществах", ни Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Довод ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о предоставлении возможности ознакомиться с необходимыми документами по адресу местонахождения общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 144 от 18.01.2011 законодательство об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права акционера на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Следовательно материалами дела подтверждается факт непредставления обществом акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина", как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Малозначительность будет являться способом избежать наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута.
Против признания совершенного правонарушения малозначительным возражало также третье лицо ООО "Мириад Рус" считая, что заявитель пренебрег своими обязанностями и нарушил его права по получению необходимой информации и документов.
Ссылка представителя административного органа на системность, неправомерна, поскольку постановления от 26.03.2014 N 17-20/5094 и от 26.03.2014 N 17-20/5094 на основании которых вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7995/2014 и N А65-7945/2014 не вступили в законную силу и обжалуются обществом в апелляционной инстанции, кроме того правонарушение которое обжалуется совершено в более ранний срок, чем правонарушение по вышеуказанным арбитражным делам.
Суд первой инстанции при принятии настоящего решения учел пояснения представителя заявителя о том, что заявитель возглавляет группу в составе нескольких десятков компаний, входящих в группу лиц с ОАО "Татнефть", является одной из ведущих российских нефтедобывающих компаний, о чем ООО "Мириад Рус" не могло быть неизвестно, поскольку ООО "Мириад Рус" позиционирует себя как специалиста высокого уровня по корпоративным отношениям (http://myriadgroup.ru/).
ООО "Мириад Рус" запросило документы заявителя за период около двух лет (с начала 2012 года). В перечне запрошенных документов, помимо большого количества копий документов по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, протоколов совета директоров и общего собрания акционеров, перечислены также:
- - копии всех договоров купли-продажи и аренды недвижимости, договоров купли- продажи акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью, договоров займа, поручительства, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
- -перечень имущества Заявителя, находящегося на его балансе, в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей, и акций/долей в обществах с ограниченной ответственностью;
- -список дебиторов, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания возникновения задолженности, момента, когда задолженность должна быть погашена.
Соответственно, если бы заявитель исполнял запрос ООО "Мириад Рус" о предоставлении копий документов, ему бы пришлось сделать копии всех договоров аренды земли, которая арендуется заявителем в целях пользования участками недр в нескольких субъектах Российской Федерации, все документы о скважинах; провести сбор и анализ всей информации в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, акций и долей в обществах с ограниченной ответственностью, сбор и анализ информации в отношении всех дебиторов заявителя. Как видно из материалов дела, в письме от 19 марта 2014 года N 6965/28-11 заявитель также указал на значительность объема запрошенных ООО "Мириад Рус" документов и сведений в рассматриваемой части, на невозможность исполнения запроса в указанной части. Соответственно, предмет запроса ООО "Мириад Рус" не был достаточным образом конкретизирован.
Подготовка и предоставление акционеру такого объема информации, безусловно, затрудняет деятельность заявителя, при том, что акционер, владеющий 0,00000215% акций общества (процент в соответствии с выпиской по счету депо ООО "Мириад Рус"), то есть не имеющий возможности оказывать влияние на деятельность заявителя в рамках корпоративных отношений, какого-либо экономического или юридического интереса в получении данных документов не имеет. В частности, такой акционер в соответствии со статьями 79 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не может рассчитывать на удовлетворение требований о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными или о признании недействительными решений общего собрания акционеров согласно статье 49 данного Федерального закона.
Кроме того, большая часть запрошенной информации о деятельности заявителя имеется в свободном доступе. Информация о принятых общим собранием акционеров и советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, информация обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, информация об акционерных соглашениях, опубликована заявителем в порядке раскрытия информации в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н. Тексты всех решений Федеральной антимонопольной службы доступны на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru/.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что заявитель до момента вынесения оспариваемого постановления и вплоть до подачи заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан не имел достоверной информации о том, являлось ли ООО "Мириад Рус" акционером заявителя.
При составлении протокола об административном правонарушений 19 февраля 2014 года в Службе Банка России по финансовым рынкам заявитель указал, что он готов предоставить запрошенные ООО "Мириад Рус" документы, если будет подтвержден статус ООО "Мириад Рус" как акционера заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 8.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Служба Банка России по финансовым рынкам, учитывая выраженную готовность заявителя предоставить ООО "Мириад Рус" указанные документы, после составления протокола об административном правонарушений от 19 февраля 2014 года была намерена самостоятельно направить запросы в адрес ЗАО "ФИНАМ" и других реестродержателей, у которых открыт лицевой счет ЗАО "ФИНАМ", в целях установления участия ООО "Мириад Рус" в уставном капитале Заявителя.
Между тем, Банком до настоящего момента соответствующие ответы от депозитариев не получены.
Кроме того, большая часть запрошенных ООО "Мириад Рус" документов была заявителем предоставлена, что подтверждается письмом заявителя от 19 марта 2014 года N 6965/28-11.
Из всего перечня запрошенных документов в адрес ООО "Мириад Рус" не представлены только:
- - перечень недвижимого имущества, земельных участков и имущества, стоимость которого превышает 10 000 000 рублей;
- - копии договоров с лицами, оказывающими влияние на решения, принимаемые органами управления заявителя, с лицами, входящими с заявителем в одну группу лиц, и между взаимозависимыми лицами;
- - список дебиторов заявителя, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 рублей, с указанием суммы задолженности, момента и основания ее возникновения, а также момента, когда задолженность должна быть погашена.
Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей), назначено обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что назначенный ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При этом, не смотря на то, что 26.03.2014 было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности и по двум из них Арбитражный суд Республики Татарстан снизил размер штрафа, суд по настоящему делу исходит из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" постановлением Центрального банка Российской Федерации Национального банка Республики Татарстан, г. Казань от 26.03.2014 N 17-20/5090 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, а именно для его снижения с 500 000 руб. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N А65-10430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина", Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 N 71128 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)