Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕРВИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-97317/2013 по иску Пономарева Владимира Алексеевича к ЗАО "СЕРВИКА" об обязании ЗАО "СЕРВИКА" представить надлежащим образом заверенные документы.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА4294909;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СЕРВИКА" об обязании ЗАО "СЕРВИКА" представить надлежащим образом заверенные документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 года суд решил:
"Обязать Закрытое акционерное общество "СЕРВИКА" представить Пономареву Владимиру Алексеевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний акционеров (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении мне извещений об их созыве, за период с 2009 г. по настоящее время; документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в Обществе за период с 2009 г. по настоящее время; сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов Общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных крупных сделок за период с 2009 по настоящее время документы, подтверждающих права Общество на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты Общества за период с 2009 г. По настоящее время, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером; бухгалтерские балансы за период с 2009 г. по настоящее время; Отчет о прибылях и убытках за период с 2009 г. по настоящее время. Первичные учетные документы за период с 2009 г. по настоящее время, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов с применением ККМ, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте. Регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая забалансовые счета и карточки счетов за период с 2009 г. по настоящее время. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2009 г. по настоящее время
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" (адрес: 125475, Москва, Дыбенко ул., 14, 1, ОГРН 1037717017403, ИНН 7717144908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.07.2003) в пользу Пономарева Владимира Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пономарев В.А. является акционером Закрытое акционерное общество "СЕРВИКА", владеющим 196 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 49% в уставном капитале Общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 02.05.2012 г. и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обратился с требованиями в период с 18.01.2012 по 27.05.2013 к Обществу о предоставлении информации, просил обеспечить доступ к оригиналам и предоставить копии документов, которые получены Обществом и исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении ему информации.
В силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
РО ФСФР России в ЦФО проводилась проверка в отношении Общества по жалобам истца, при проведении которой истцом был доказан факт того, что он является акционером Общества и имел право на предоставление запрошенных документов, являющихся, в том числе, предметом исковых требований по настоящему делу.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из изложенного усматривается, что непредоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу, указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества, требования истца об обязании предоставить истцу копии документов подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
В материалах дела имеются доказательства того, что информация, необходима акционеру Пономареву В.А. для защиты своих прав и законных интересов. Доказательств иного суду не представлено.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения понесения таких расходов суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Пономарев В.А. злоупотребил своим правом, что выражается в неоднократном требовании представления ему копий документов.
Между тем, ответчик не указывает, что он не представлял истцу запрашиваемых документов, а если и представлял, то не в полном объеме.
Именно по этой причине истец в свое время обращался и в суд и с жалобами в Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Необходимо отметить, что по результатам проведенной Банком России проверки 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении N 50-1-13-115/ап, на общество было наложено административное взыскание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-15675/14 по заявлению Общества об оспаривании Постановления ЦБ РФ в лице МУ СБР в ЦФО, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2011 году истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями о представлении документов, а затем в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска, поэтому имеет право требовать документы только за период после 2011.
Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Устав Общества не устанавливает ограничение на количество истребуемых копий какого-либо документа.
Закон и Устав Общества устанавливают лишь обязательство Общества представить по требованию акционера запрашиваемые копии документов.
В отношении указанных в апелляционной жалобе ссылок на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения Общего собрания акционеров по делу N А40-116566/13, следует отметить, что Постановлением ФАС МО от 02.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы и определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-97317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СЕРВИКА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-16634/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97317/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-16634/2014-ГК
Дело N А40-97317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЕРВИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-97317/2013 по иску Пономарева Владимира Алексеевича к ЗАО "СЕРВИКА" об обязании ЗАО "СЕРВИКА" представить надлежащим образом заверенные документы.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА4294909;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СЕРВИКА" об обязании ЗАО "СЕРВИКА" представить надлежащим образом заверенные документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 года суд решил:
"Обязать Закрытое акционерное общество "СЕРВИКА" представить Пономареву Владимиру Алексеевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний акционеров (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении мне извещений об их созыве, за период с 2009 г. по настоящее время; документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в Обществе за период с 2009 г. по настоящее время; сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов Общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных крупных сделок за период с 2009 по настоящее время документы, подтверждающих права Общество на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты Общества за период с 2009 г. По настоящее время, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером; бухгалтерские балансы за период с 2009 г. по настоящее время; Отчет о прибылях и убытках за период с 2009 г. по настоящее время. Первичные учетные документы за период с 2009 г. по настоящее время, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов с применением ККМ, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте. Регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая забалансовые счета и карточки счетов за период с 2009 г. по настоящее время. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2009 г. по настоящее время
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЕРВИКА" (адрес: 125475, Москва, Дыбенко ул., 14, 1, ОГРН 1037717017403, ИНН 7717144908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.07.2003) в пользу Пономарева Владимира Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пономарев В.А. является акционером Закрытое акционерное общество "СЕРВИКА", владеющим 196 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 49% в уставном капитале Общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 02.05.2012 г. и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обратился с требованиями в период с 18.01.2012 по 27.05.2013 к Обществу о предоставлении информации, просил обеспечить доступ к оригиналам и предоставить копии документов, которые получены Обществом и исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении ему информации.
В силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
РО ФСФР России в ЦФО проводилась проверка в отношении Общества по жалобам истца, при проведении которой истцом был доказан факт того, что он является акционером Общества и имел право на предоставление запрошенных документов, являющихся, в том числе, предметом исковых требований по настоящему делу.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из изложенного усматривается, что непредоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу, указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества, требования истца об обязании предоставить истцу копии документов подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
В материалах дела имеются доказательства того, что информация, необходима акционеру Пономареву В.А. для защиты своих прав и законных интересов. Доказательств иного суду не представлено.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения понесения таких расходов суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Пономарев В.А. злоупотребил своим правом, что выражается в неоднократном требовании представления ему копий документов.
Между тем, ответчик не указывает, что он не представлял истцу запрашиваемых документов, а если и представлял, то не в полном объеме.
Именно по этой причине истец в свое время обращался и в суд и с жалобами в Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Необходимо отметить, что по результатам проведенной Банком России проверки 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении N 50-1-13-115/ап, на общество было наложено административное взыскание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-15675/14 по заявлению Общества об оспаривании Постановления ЦБ РФ в лице МУ СБР в ЦФО, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2011 году истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями о представлении документов, а затем в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска, поэтому имеет право требовать документы только за период после 2011.
Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Устав Общества не устанавливает ограничение на количество истребуемых копий какого-либо документа.
Закон и Устав Общества устанавливают лишь обязательство Общества представить по требованию акционера запрашиваемые копии документов.
В отношении указанных в апелляционной жалобе ссылок на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения Общего собрания акционеров по делу N А40-116566/13, следует отметить, что Постановлением ФАС МО от 02.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы и определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-97317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СЕРВИКА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)