Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-18532/2013
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу, Саратовская область, г. Балаково, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов, Жуков Виктор Михайлович, Саратовская область, г. Балаково, о взыскании убытков в размере 85 500 руб. 94 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Федотов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 85 500 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано на то, что Федотов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Евлашевское" (далее - ООО "Евлашевское", должник). В ходе конкурсного производства ответчик производил выплату привлеченным им в обеспечение своей деятельности на основании гражданско-правовых сделок специалистам (Цеханович Г.С. и Жукову В.М.). Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.01.2013, общий размер расходов, связанных с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов составляет 308 000 руб.; по расчетам уполномоченного органа, произведенным на основании сведений, содержащихся в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", размер оплаты привлеченным специалистам составляет 349 322 руб. 58 коп.
Причинение убытков уполномоченный орган связывает с неполучением налога на доходы физических лиц Цеханович Г.С. и Жукова В.М. в размере 45 411 руб. 94 коп., исчисленного исходя из размера выплаченного конкурсным управляющим должником Федотовым А.В. заработной платы (вознаграждения) привлеченных специалистов, и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 089 руб., исчисленного исходя из размера начисленной арбитражному управляющему Федотову А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Евлашевское" в период 2008 - 2009 года заработной платы (вознаграждения).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 05.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 по делу N А57-5609/2007 в отношении ООО "Евлашевское" введена процедура наблюдения, а решением от 13.11.2007 ООО "Евлашевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2007 конкурсным управляющем должником утвержден Федотов Анатолий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-5609/2007 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей действия конкурсного управляющего Федотова А.В., выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу N А57-5609/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Евлашевское" завершено.
26 марта 2013 года ООО "Евлашевское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, ФНС России указала на установление определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-5609/2007 факта противоправного поведения ответчика, а также на наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (непоступлением в бюджет соответствующих налогов). Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на доходы физических лиц Цеханович Г.С. и Жукова В.М., привлеченных конкурсным управляющим Федотовым А.В. для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых сделок, рассчитанного на основании данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, и суммы единого социального налога, подлежащей уплате арбитражным управляющим Федотовым А.В. с начисленного ему в 2008 - 2009 годах в рамках дела N А57-5609/2007 о банкротстве ООО "Евлашевское" вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие вреда (убытков), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда (убытков).
Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, доказанность только факта противоправного поведения ответчика не образует необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражными судами было установлено, что общий размер вознаграждения выплаченного привлеченной на основании договора подряда от 11.12.2007 Цеханович Г.С. составил 115 800 руб.; Жуков В.М. к выполнению работ не приступал, вознаграждение ему не начислялось и не выплачивалось.
Положения части 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Однако обстоятельства удержания конкурсным управляющим налога на доходы физического лица Цеханович Г.С. при выплате ей вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора судами установлена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что в силу указанной правовой нормы конкурсный управляющий выступает в качестве налогового агента; налогоплательщиками соответствующих налогов: на доходы физических лиц и единого социального налога являются физические лица - работники должника, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - Федотов А.В. как индивидуальный предприниматель, на основании чего пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с ИП Федотова А.В. убытков в сумме неуплаченного налога по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанности.
За ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возложенной на него Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 134), он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненный неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налогов; отсутствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
Выводы судов соответствуют положениям статей 24, 45 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.
Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период времени, на арбитражного управляющего Федотова А.В., как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и получающего доходы от профессиональной деятельности, возложена обязанность по самостоятельному исполнению обязательства по уплате единого социального налога, при неисполнении которого он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, что также исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков.
Наличие задолженности по платежам в бюджет не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А57-18532/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф06-17356/2013 ПО ДЕЛУ N А57-18532/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А57-18532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-18532/2013
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу, Саратовская область, г. Балаково, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов, Жуков Виктор Михайлович, Саратовская область, г. Балаково, о взыскании убытков в размере 85 500 руб. 94 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Федотов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 85 500 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано на то, что Федотов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Евлашевское" (далее - ООО "Евлашевское", должник). В ходе конкурсного производства ответчик производил выплату привлеченным им в обеспечение своей деятельности на основании гражданско-правовых сделок специалистам (Цеханович Г.С. и Жукову В.М.). Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.01.2013, общий размер расходов, связанных с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов составляет 308 000 руб.; по расчетам уполномоченного органа, произведенным на основании сведений, содержащихся в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", размер оплаты привлеченным специалистам составляет 349 322 руб. 58 коп.
Причинение убытков уполномоченный орган связывает с неполучением налога на доходы физических лиц Цеханович Г.С. и Жукова В.М. в размере 45 411 руб. 94 коп., исчисленного исходя из размера выплаченного конкурсным управляющим должником Федотовым А.В. заработной платы (вознаграждения) привлеченных специалистов, и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 089 руб., исчисленного исходя из размера начисленной арбитражному управляющему Федотову А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Евлашевское" в период 2008 - 2009 года заработной платы (вознаграждения).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 05.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007 по делу N А57-5609/2007 в отношении ООО "Евлашевское" введена процедура наблюдения, а решением от 13.11.2007 ООО "Евлашевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2007 конкурсным управляющем должником утвержден Федотов Анатолий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-5609/2007 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей действия конкурсного управляющего Федотова А.В., выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу N А57-5609/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Евлашевское" завершено.
26 марта 2013 года ООО "Евлашевское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, ФНС России указала на установление определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-5609/2007 факта противоправного поведения ответчика, а также на наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (непоступлением в бюджет соответствующих налогов). Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на доходы физических лиц Цеханович Г.С. и Жукова В.М., привлеченных конкурсным управляющим Федотовым А.В. для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых сделок, рассчитанного на основании данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, и суммы единого социального налога, подлежащей уплате арбитражным управляющим Федотовым А.В. с начисленного ему в 2008 - 2009 годах в рамках дела N А57-5609/2007 о банкротстве ООО "Евлашевское" вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие вреда (убытков), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда (убытков).
Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, доказанность только факта противоправного поведения ответчика не образует необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражными судами было установлено, что общий размер вознаграждения выплаченного привлеченной на основании договора подряда от 11.12.2007 Цеханович Г.С. составил 115 800 руб.; Жуков В.М. к выполнению работ не приступал, вознаграждение ему не начислялось и не выплачивалось.
Положения части 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Однако обстоятельства удержания конкурсным управляющим налога на доходы физического лица Цеханович Г.С. при выплате ей вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора судами установлена не была.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что в силу указанной правовой нормы конкурсный управляющий выступает в качестве налогового агента; налогоплательщиками соответствующих налогов: на доходы физических лиц и единого социального налога являются физические лица - работники должника, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - Федотов А.В. как индивидуальный предприниматель, на основании чего пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с ИП Федотова А.В. убытков в сумме неуплаченного налога по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанности.
За ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возложенной на него Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 134), он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненный неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налогов; отсутствия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
Выводы судов соответствуют положениям статей 24, 45 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.
Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период времени, на арбитражного управляющего Федотова А.В., как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и получающего доходы от профессиональной деятельности, возложена обязанность по самостоятельному исполнению обязательства по уплате единого социального налога, при неисполнении которого он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, что также исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков.
Наличие задолженности по платежам в бюджет не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А57-18532/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)