Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галич Татьяны Яковлевны
апелляционное производство N 05АП-3472/2011
на определение от 06.04.2011 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-6/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 2 по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 102650102270, ИНН 6509008028)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление акционера ОАО ЖКХ "Сервис" Галич Татьяны Яковлевны об обжаловании действий конкурсного управляющего
установил:
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее должник, ОАО ЖКХ "Сервис") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.
Определением суда от 08.02.2011 по делу N А59-5244/2010 по заявлению ОАО ЖКХ "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 N 14-В производство прекращено в связи с отказом от иска.
Акционер должника Галич Татьяна Яковлевна обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, в части отказа от иска по делу N А59-5244/2010.
Определением суда от 06.04.2011 заявление акционера ОАО ЖКХ "Сервис" Галич Татьяны Яковлевны об обжаловании действий конкурсного управляющего в части отказа от иска возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 06.04.2011, Галич Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обратиться в суд с иском к управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу и акционерам его действиями. Акционерами должника 18.04.2011 проведено внеочередное собрание, в повестку дня которого включен вопрос об избрании представителя учредителей должника для представления их интересов в деле о банкротстве. Указанным собранием акционеров принято решение об избрании Галич Т.Я. представителем учредителей должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы, в том числе, представителя учредителей (участников) должника или иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В статье 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривает акционеров общества-должника ни в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по этому делу.
С момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников - акционеров) должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве таким лицом является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Таким образом, в деле о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей (акционеров) должника, отдельные акционеры общества-должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана Галич Т.Я. как акционера должника. При этом доказательств, что последняя является представителем учредителей (участников) должника, не представлено. Кроме того, заявление Галич Т.А. подписано ее представителем по доверенности, тогда как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи представителем учредителей (участников) должника полномочий на участие в деле о банкротстве, в том числе на подписание жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 18.04.2011 внеочередным собранием акционеров Галич была избрана представителем учредителей должника, не принята апелляционным судом, поскольку на дату обращения (04.04.2011) с заявлением Галич Т.Я. не имела полномочий представителя акционеров должника, так как протокол внеочередного общего собрания акционеров датирован 18.04.2011, то есть указанное собрание проведено после даты вынесения обжалуемого судебного акта (06.04.2011).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего могут быть поданы также кредиторами, гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Галич Т.Я. является кем-либо из перечисленных выше лиц не представлены, так же как и доказательства, что ее требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В данном случае, поскольку заявитель к вышеуказанным лицам не относится, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление Галич Т.Е. об обжаловании действий конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обратиться в суд с иском к управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу и акционерам его действиями, как не имеющий отношения к рассматриваемому заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок обжалования действий арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2011 по делу N А59-6/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 05АП-3472/2011 ПО ДЕЛУ N А59-6/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 05АП-3472/2011
Дело N А59-6/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галич Татьяны Яковлевны
апелляционное производство N 05АП-3472/2011
на определение от 06.04.2011 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-6/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 2 по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 102650102270, ИНН 6509008028)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление акционера ОАО ЖКХ "Сервис" Галич Татьяны Яковлевны об обжаловании действий конкурсного управляющего
установил:
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее должник, ОАО ЖКХ "Сервис") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.
Определением суда от 08.02.2011 по делу N А59-5244/2010 по заявлению ОАО ЖКХ "Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 N 14-В производство прекращено в связи с отказом от иска.
Акционер должника Галич Татьяна Яковлевна обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, в части отказа от иска по делу N А59-5244/2010.
Определением суда от 06.04.2011 заявление акционера ОАО ЖКХ "Сервис" Галич Татьяны Яковлевны об обжаловании действий конкурсного управляющего в части отказа от иска возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 06.04.2011, Галич Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обратиться в суд с иском к управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу и акционерам его действиями. Акционерами должника 18.04.2011 проведено внеочередное собрание, в повестку дня которого включен вопрос об избрании представителя учредителей должника для представления их интересов в деле о банкротстве. Указанным собранием акционеров принято решение об избрании Галич Т.Я. представителем учредителей должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы, в том числе, представителя учредителей (участников) должника или иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В статье 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривает акционеров общества-должника ни в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по этому делу.
С момента введения процедуры банкротства права учредителей (участников - акционеров) должника реализуются через представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве таким лицом является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Таким образом, в деле о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей (акционеров) должника, отдельные акционеры общества-должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана Галич Т.Я. как акционера должника. При этом доказательств, что последняя является представителем учредителей (участников) должника, не представлено. Кроме того, заявление Галич Т.А. подписано ее представителем по доверенности, тогда как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи представителем учредителей (участников) должника полномочий на участие в деле о банкротстве, в том числе на подписание жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 18.04.2011 внеочередным собранием акционеров Галич была избрана представителем учредителей должника, не принята апелляционным судом, поскольку на дату обращения (04.04.2011) с заявлением Галич Т.Я. не имела полномочий представителя акционеров должника, так как протокол внеочередного общего собрания акционеров датирован 18.04.2011, то есть указанное собрание проведено после даты вынесения обжалуемого судебного акта (06.04.2011).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего могут быть поданы также кредиторами, гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Галич Т.Я. является кем-либо из перечисленных выше лиц не представлены, так же как и доказательства, что ее требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В данном случае, поскольку заявитель к вышеуказанным лицам не относится, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление Галич Т.Е. об обжаловании действий конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обратиться в суд с иском к управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу и акционерам его действиями, как не имеющий отношения к рассматриваемому заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок обжалования действий арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2011 по делу N А59-6/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)