Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Маркеловой Л.Н. (доверенность от 07.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-158/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр"
(ИНН: 3328437693, ОГРН: 1053301578802) и
обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"
о признании сделки недействительной
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ответчиками с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2011 и 04.07.2011.
Руководствуясь статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции решением от 11.06.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, суды не приняли во внимание пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", выводы судов не соответствуют материалам дела. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на воспроизводство основных фондов - объекта недвижимого имущества; денежные средства, перечисленные во исполнение сделки, являются капитальными затратами на основные средства. Учитывая отрицательный финансовый результат Центра по итогам 2011 года и то обстоятельство, что в отношении Центра введена процедура наблюдения, спорная сделка повлекла обесценивание акций и негативно повлияла на получение акционером дивидендов.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобу без его участия.
Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером Центра, поскольку владеет 100 процентами его акций.
Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.2011 N 96 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18а, в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметой (пункт 1.2 договора). Сроки работ установлены в пункте 3.1 договора: начало - май 2011 года, окончание - август 2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 450 000 рублей, в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2.
Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и передачи результатов работ заказчику (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли - ремонт кровельного покрытия, а также демонтажные работы на кровле здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, данного дополнительного соглашения, сметой на производство строительных работ, сметой на демонтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором и дополнительным соглашением цену".
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметами N 01 и 02, являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 стоимость работ, указанных в смете N 01, составляет 1 450 000 рублей. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 стоимость работ, указанных в смете N 02, составляет 349 933 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Определенная сметами цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1).
Дополнительным соглашением от 04.07.2011 N 2 к договору подряда от 26.05.2011 стороны договора изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровельного покрытия, демонтажные работы и ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, данного дополнительного соглашения, сметой на устройство кровельного покрытия, сметой на ремонт кровли, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором и дополнительным соглашением цену".
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 2 виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметами N 01 - 03, являющимися неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 2 установлены сроки выполнения работ: начало - май 2011 года, окончание - октябрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 2 стоимость работ, указанных в смете N 03, составляет 2 040 664 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Определенная сметами цена является окончательной (пункт 4.1.3 договора).
Таким образом, общая цена договора составила 3 840 597 рублей.
Платежными поручениями от 05.07.2011 N 000418 и 000419 общество с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" перечислило подрядчику 1 015 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору за Центр.
Посчитав договор с учетом дополнительных соглашений к нему крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренным Законом N 208-ФЗ, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом.
Согласно статье 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела и установили суды, сумма договора подряда составила более 25 процентов от стоимости имущества Центра.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Центра, поскольку направлена на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности (оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг в соответствии с пунктом 4.2 устава Центра).
Здание общежития, принадлежащее Центру, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждалось в срочном ремонте. Учитывая, что бремя содержания имущества возложено на собственника законом, суды обоснованно признали спорную сделку заключенной в результате обычной хозяйственной деятельности Центра.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.
Ссылка Управления на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" неправомерна, поскольку в результате выполнения Обществом работ по договору имущество сохранено в натуре, не отчуждено, не обременено и не утрачено; работы выполнены в интересах Центра и в обеспечение его деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заключение спорного договора подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А11-158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-158/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А11-158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Маркеловой Л.Н. (доверенность от 07.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-158/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр"
(ИНН: 3328437693, ОГРН: 1053301578802) и
обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"
о признании сделки недействительной
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ответчиками с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2011 и 04.07.2011.
Руководствуясь статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции решением от 11.06.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, суды не приняли во внимание пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", выводы судов не соответствуют материалам дела. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на воспроизводство основных фондов - объекта недвижимого имущества; денежные средства, перечисленные во исполнение сделки, являются капитальными затратами на основные средства. Учитывая отрицательный финансовый результат Центра по итогам 2011 года и то обстоятельство, что в отношении Центра введена процедура наблюдения, спорная сделка повлекла обесценивание акций и негативно повлияла на получение акционером дивидендов.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобу без его участия.
Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером Центра, поскольку владеет 100 процентами его акций.
Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.2011 N 96 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 18а, в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметой (пункт 1.2 договора). Сроки работ установлены в пункте 3.1 договора: начало - май 2011 года, окончание - август 2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 450 000 рублей, в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора. Определенная в смете цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2.
Окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и передачи результатов работ заказчику (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровли - ремонт кровельного покрытия, а также демонтажные работы на кровле здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, данного дополнительного соглашения, сметой на производство строительных работ, сметой на демонтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором и дополнительным соглашением цену".
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметами N 01 и 02, являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 стоимость работ, указанных в смете N 01, составляет 1 450 000 рублей. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 стоимость работ, указанных в смете N 02, составляет 349 933 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Определенная сметами цена является предварительной и подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных объемов работ, используемых материалов и их стоимости в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1).
Дополнительным соглашением от 04.07.2011 N 2 к договору подряда от 26.05.2011 стороны договора изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту кровельного покрытия, демонтажные работы и ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 18а, в соответствии с условиями настоящего договора, данного дополнительного соглашения, сметой на устройство кровельного покрытия, сметой на ремонт кровли, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором и дополнительным соглашением цену".
Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 2 виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены сметами N 01 - 03, являющимися неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 2 установлены сроки выполнения работ: начало - май 2011 года, окончание - октябрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 2 стоимость работ, указанных в смете N 03, составляет 2 040 664 рубля. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.
Определенная сметами цена является окончательной (пункт 4.1.3 договора).
Таким образом, общая цена договора составила 3 840 597 рублей.
Платежными поручениями от 05.07.2011 N 000418 и 000419 общество с ограниченной ответственностью "Туристический сервис" перечислило подрядчику 1 015 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору за Центр.
Посчитав договор с учетом дополнительных соглашений к нему крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренным Законом N 208-ФЗ, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным законом.
Согласно статье 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела и установили суды, сумма договора подряда составила более 25 процентов от стоимости имущества Центра.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Центра, поскольку направлена на поддержание в удовлетворительном состоянии недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности (оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг в соответствии с пунктом 4.2 устава Центра).
Здание общежития, принадлежащее Центру, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждалось в срочном ремонте. Учитывая, что бремя содержания имущества возложено на собственника законом, суды обоснованно признали спорную сделку заключенной в результате обычной хозяйственной деятельности Центра.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.
Ссылка Управления на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" неправомерна, поскольку в результате выполнения Обществом работ по договору имущество сохранено в натуре, не отчуждено, не обременено и не утрачено; работы выполнены в интересах Центра и в обеспечение его деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заключение спорного договора подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А11-158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)