Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "АвиаСплав" о разъяснении судебного акта по делу N А43-29047/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Старт" (далее - завод), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - регистратор) и открытому акционерному обществу "Сбербанка России" (далее - банк) о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Русполимет", истребовании указанных ценных бумаг из незаконного владения завода, возложения на регистратора обязанности списать указанные акции с лицевого счета банка как номинального держателя с одновременным зачислением их на лицевой счет истца (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии общество "АвиаСплав" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 02.12.2014.
Заявитель просит разъяснить, является ли правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием к пересмотру судебных актов по делу N А43-39636/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АвиаСплав" о разъяснении судебного акта по делу N А43-29047/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2015 N 301-ЭС14-4086 ПО ДЕЛУ N А43-29047/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 301-ЭС14-4086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "АвиаСплав" о разъяснении судебного акта по делу N А43-29047/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Старт" (далее - завод), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - регистратор) и открытому акционерному обществу "Сбербанка России" (далее - банк) о признании права собственности на 283 621 897 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Русполимет", истребовании указанных ценных бумаг из незаконного владения завода, возложения на регистратора обязанности списать указанные акции с лицевого счета банка как номинального держателя с одновременным зачислением их на лицевой счет истца (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии общество "АвиаСплав" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 02.12.2014.
Заявитель просит разъяснить, является ли правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием к пересмотру судебных актов по делу N А43-39636/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АвиаСплав" о разъяснении судебного акта по делу N А43-29047/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)