Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-11889/2009 (судья Пирская О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Григорян Рузанна Геворговна (далее - истец, ИП Григорян Р.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Универсалсервис" (далее - МУП "Универсалсервис", первый ответчик), администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании убытков в размере 182 142 руб. 22 коп., в том числе с МУП "Универсалсервис" убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным сносом имущества, в размере 9 924 руб. 72 коп., с Администрации убытков в виде реального ущерба по оплаченной арендной плате в размере 23 735 руб. и в виде упущенной выгоды - недополученные доходы от работы кафе в размере 160 350 руб. 72 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Григорян Р.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ИП Григорян Р.Г. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю ущерба и понесенных в результате этого убытков. Судом не принято во внимание, что размер упущенной выгоды возможно определить на основании журнала доходов и расходов и бланков строгой отчетности, который ведется лицами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2-794/2009, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 и 07.08.2009, которым подтверждаются факты причинения истцу вреда действиями ответчиков.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором второй ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве второй ответчик указал, что Администрацией совместно с Самарским отделением Куйбышевской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Куйбышевская железная дорога) проводятся работы по благоустройству привокзальной площади. Куйбышевской железной дорогой в ответ на письмо Администрации было разъяснено, что договор аренды земельного участка с ИП Григорян Р.Г. был расторгнут в одностороннем порядке. Сведений о том, что земельный участок, представленный МУП "Универсалсервис" по договору субаренды под размещение автомобильной парковки, своими границами входит в пределы арендуемого земельного участка ИП Григорян Р.Г. не имеется. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
К дате судебного заседания от МУП "Универсалсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве первый ответчик указал, что ИП Григорян Р.Г. не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный по договору субаренды под размещение автомобильной парковки, своими границами входит в пределы земельного участка, арендуемого предпринимателем. Также истцом не представлено доказательств того, что столы и лавочки снесены именного сотрудниками МУП "Универсалсервис", а также наличия причинной связи между действиями первого ответчика и причиненным вредом. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "Универсалсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ИП Григорян Р.Г. и открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), в лице Куйбышевской железной дороги, заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истцу передан земельный участок общей площадью 100 кв. м земель поселений с кадастровым N 56:37:01 05 024:000, находящийся по адресу: г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 9 сроком с 01.09.2007 по 01.08.2008 (т. 1 л.д. 16-19).
Уведомлением от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 21) ОАО "РЖД" уведомило истца о возобновлении договора от 01.09.2007 на неопределенный срок.
Факт оплаты арендных платежей за период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года подтверждается квитанциями от 03.09.2008 N 92, от 23.10.2008 N 112 (т. 1 л.д. 25-26).
На указанном арендованном участке на 50 кв. м находится здание кафе и 50 кв. м занимает летнее кафе -открытая площадка с фонтаном. Истец в исковом заявлении указала, что утром 17.07.2008 работники МУП "Универсалсервис" демонтировали с арендованного ею земельного участка два металлических стола и лавочки, впоследствии на 50 кв. м указанного земельного участка Администрацией оборудована автостоянка. Размер убытков от незаконного сноса столов и лавочек составил 9 924 руб. Однако в период с 17.07.2008 по 01.01.2009 истец оплачивала арендные платежи за 100 кв. м, хотя фактически 50 кв. м участка находилось в незаконном владении Администрации. Размер убытков по оплаченной арендной плате составил 23 735 руб. Также истец считает, что не дополучила доходы от работы кафе за период с 17.07.2008 по 17.09.2009, размер которых составил 160 350 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Григорян Р.Г. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что столы и лавочки снесены именно ответчиком МУП "Универсалсервис" и что Администрацией самовольно было занято именно 50 кв. м земельного участка арендованного истцом у ОАО "РЖД", а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что представленные истцом счета и фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по требованиям о взыскании убытков, поскольку не подтверждают количество столов и лавочек, которое находилось у истца на момент демонтажа и размер убытков. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды в заявленной сумме. Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиками. Представленные в материалы дела счета и фотографии не могут являться надлежащими доказательствами того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчиков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта совершения ответчиками каких-либо противоправных действий и не устанавливают лиц, виновных в совершении противоправных действий.
При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции правомерно указано на не доказанность размера ущерба в виде неполученных доходов. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств виновности ответчиков, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и убытками предпринимателя.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что бланки строгой отчетности, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, определяющими конкретный размер упущенной выгоды, в связи с чем данный довод истца отклоняется как несостоятельный.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, поскольку бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2-794/2009, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 и 07.08.2009, которым подтверждаются факты причинения истцу вреда действиями ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
На обстоятельства, установленные Бугурусланским городским судом и нашедшие отражение в судебном акте, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факты, свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчиков в указанном гражданском деле не оценивались, в связи с чем указанное выше решение Бугурусланского городского суда не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.
Ссылка предпринимателя на постановление органа дознания, как на доказательство факта причинения истцу вреда действиями ответчиков не может быть принята во внимание, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это обстоятельство не отражает и, кроме того, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не является тем актом, который освобождает от доказывания.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Григорян Р.Г.
В связи с тем, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-11889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 18АП-6448/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11889/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 18АП-6448/2010
Дело N А47-11889/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-11889/2009 (судья Пирская О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Григорян Рузанна Геворговна (далее - истец, ИП Григорян Р.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Универсалсервис" (далее - МУП "Универсалсервис", первый ответчик), администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании убытков в размере 182 142 руб. 22 коп., в том числе с МУП "Универсалсервис" убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным сносом имущества, в размере 9 924 руб. 72 коп., с Администрации убытков в виде реального ущерба по оплаченной арендной плате в размере 23 735 руб. и в виде упущенной выгоды - недополученные доходы от работы кафе в размере 160 350 руб. 72 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Григорян Р.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ИП Григорян Р.Г. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю ущерба и понесенных в результате этого убытков. Судом не принято во внимание, что размер упущенной выгоды возможно определить на основании журнала доходов и расходов и бланков строгой отчетности, который ведется лицами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения. Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2-794/2009, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 и 07.08.2009, которым подтверждаются факты причинения истцу вреда действиями ответчиков.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором второй ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве второй ответчик указал, что Администрацией совместно с Самарским отделением Куйбышевской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Куйбышевская железная дорога) проводятся работы по благоустройству привокзальной площади. Куйбышевской железной дорогой в ответ на письмо Администрации было разъяснено, что договор аренды земельного участка с ИП Григорян Р.Г. был расторгнут в одностороннем порядке. Сведений о том, что земельный участок, представленный МУП "Универсалсервис" по договору субаренды под размещение автомобильной парковки, своими границами входит в пределы арендуемого земельного участка ИП Григорян Р.Г. не имеется. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
К дате судебного заседания от МУП "Универсалсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве первый ответчик указал, что ИП Григорян Р.Г. не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный по договору субаренды под размещение автомобильной парковки, своими границами входит в пределы земельного участка, арендуемого предпринимателем. Также истцом не представлено доказательств того, что столы и лавочки снесены именного сотрудниками МУП "Универсалсервис", а также наличия причинной связи между действиями первого ответчика и причиненным вредом. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "Универсалсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ИП Григорян Р.Г. и открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), в лице Куйбышевской железной дороги, заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истцу передан земельный участок общей площадью 100 кв. м земель поселений с кадастровым N 56:37:01 05 024:000, находящийся по адресу: г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 9 сроком с 01.09.2007 по 01.08.2008 (т. 1 л.д. 16-19).
Уведомлением от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 21) ОАО "РЖД" уведомило истца о возобновлении договора от 01.09.2007 на неопределенный срок.
Факт оплаты арендных платежей за период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года подтверждается квитанциями от 03.09.2008 N 92, от 23.10.2008 N 112 (т. 1 л.д. 25-26).
На указанном арендованном участке на 50 кв. м находится здание кафе и 50 кв. м занимает летнее кафе -открытая площадка с фонтаном. Истец в исковом заявлении указала, что утром 17.07.2008 работники МУП "Универсалсервис" демонтировали с арендованного ею земельного участка два металлических стола и лавочки, впоследствии на 50 кв. м указанного земельного участка Администрацией оборудована автостоянка. Размер убытков от незаконного сноса столов и лавочек составил 9 924 руб. Однако в период с 17.07.2008 по 01.01.2009 истец оплачивала арендные платежи за 100 кв. м, хотя фактически 50 кв. м участка находилось в незаконном владении Администрации. Размер убытков по оплаченной арендной плате составил 23 735 руб. Также истец считает, что не дополучила доходы от работы кафе за период с 17.07.2008 по 17.09.2009, размер которых составил 160 350 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Григорян Р.Г. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что столы и лавочки снесены именно ответчиком МУП "Универсалсервис" и что Администрацией самовольно было занято именно 50 кв. м земельного участка арендованного истцом у ОАО "РЖД", а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что представленные истцом счета и фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по требованиям о взыскании убытков, поскольку не подтверждают количество столов и лавочек, которое находилось у истца на момент демонтажа и размер убытков. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды в заявленной сумме. Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиками. Представленные в материалы дела счета и фотографии не могут являться надлежащими доказательствами того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчиков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта совершения ответчиками каких-либо противоправных действий и не устанавливают лиц, виновных в совершении противоправных действий.
При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции правомерно указано на не доказанность размера ущерба в виде неполученных доходов. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств виновности ответчиков, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и убытками предпринимателя.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что бланки строгой отчетности, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, определяющими конкретный размер упущенной выгоды, в связи с чем данный довод истца отклоняется как несостоятельный.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, поскольку бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 29.05.2009 по гражданскому делу N 2-794/2009, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 и 07.08.2009, которым подтверждаются факты причинения истцу вреда действиями ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
На обстоятельства, установленные Бугурусланским городским судом и нашедшие отражение в судебном акте, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факты, свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчиков в указанном гражданском деле не оценивались, в связи с чем указанное выше решение Бугурусланского городского суда не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.
Ссылка предпринимателя на постановление органа дознания, как на доказательство факта причинения истцу вреда действиями ответчиков не может быть принята во внимание, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это обстоятельство не отражает и, кроме того, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не является тем актом, который освобождает от доказывания.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Григорян Р.Г.
В связи с тем, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-11889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)