Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Малкова А.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 08, Стенюшкина А.Н, по доверенности от 09.04.2015 N 07, Мулина А.Г. по доверенности от 09.04.2015 N 09, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015 N 2.4-13/00243, Чураковой О.В. по доверенности от 16.01.2015 N 2.4-13/00423,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-6430/2014 (судья Дмитревская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2902045370; ОГРН 1032901005180; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 19б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000; ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива на сумму 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., оказания услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., оказания услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2011 год дизельного топлива на сумму 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума на сумму 421 446,52 руб., дизельного топлива на сумму 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива на сумму 5 162 857 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год 3 349 248,76 руб. стоимости материалов по работам по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект", не произведенным в 2011 году, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы без сумм резервов по сомнительным долгам и списанной дебиторской задолженности, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года 6 315 449 руб. НДС, уплаченного ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика" при приобретении товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., оказания услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., оказания услуг самосвалов на сумму 610 169 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива в сумме 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2011 год дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по НДС за период 4 квартал 2010 года по 4 квартал 2012 года 6 315 449 руб. НДС, уплаченного ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика" при приобретении товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать оспариваемое решение недействительным в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год 3 349 248,76 руб. стоимости материалов по работам по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект", не произведенным в 2011 году, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы без сумм резервов по сомнительным долгам и списанной дебиторской задолженности, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Указывают, что работы по переустройству водоснабжения ЗАО "Росспецстройпроект" были приняты в 2009 году, работы не были оплачены, в связи с чем расходы по материалам не были отнесены на расходы по налогу на прибыль 2009 года; Обществом представлены данные бухгалтерского и налогового учета за 2009 год, из которых следует, что спорные расходы не отнесены к расходам по налогу на прибыль за 2009 год; вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без учета корректирующих налоговых деклараций, представленных Обществом до принятия этого решения, свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика; требование об уплате налога, предъявленное на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, вынесено без учета результатов камеральных налоговых проверок на основе корректирующих налоговых деклараций.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и заявление Общества оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывают, что судом не дана оценка доводам Инспекции в отношении ООО "Наутика"; единственным доводом суда в отношении этой организации является то, что она зарегистрирована и действовала на момент договора; у данного контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; согласно показаниям директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" (бухгалтер ООО "Наутика" Реснянской Н.Д. они являлись номинальными директорами, всем фактически руководила гр. Дунаева Н.Д., по указанию которой они подготовили и заверили фиктивные (недостоверные) документы на поставку топлива в ООО "Магистраль" в количестве, превышающем количество топлива, поступившее от ЗАО "Северная империя" и стоимость поставки в 2 раза; ни в ООО "Стаут", ни в ООО "Наутика" дизельное топливо ни от каких поставщиков, кроме ЗАО "Северная империя" не поступало; из показаний Дунаевой С.Г. следует, что ООО "Стаут" и ООО "Наутика" созданы ею для обналичивания денежных средств; обналичивание для ООО "Магистраль" производилось за 0,5 процента от поступивших средств; на работу установки АСУ ДС-18537 затрачен объем дизельного топлива равный фактически поставленному ЗАО "Северная империя"; в мотивировочной части решения суда отсутствует эпизод по оказанию ООО "НордВуд" услуг битумовоза и самосвала; судом не оценен надлежащим образом вывод налогового органа по сделке по поставке бортового камня; Общество не оформляло первичные учетные документы по списанию материалов на изготовление асфальтобетонной смеси; материальные отчеты составлены с нарушением Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613.
В суде апелляционной инстанции Общество представило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение у ООО "Техноком-сервис" бортового камня стоимостью 608 624.36 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль", по результатам которой принято решение от 23.01.2014 N 2.12-05/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 057 657 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 3 590 440 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2014 N 07-10/1/05129 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части заявитель обратился в арбитражный суд.
Основным видом деятельности ООО "Магистраль" является производство работ по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог, а также дорожных работ на площадках промышленных предприятий, на городских проездах и площадках.
Основной объем приобретаемых организацией материалов идет на изготовление асфальтобетонной смеси на асфальтобетонной установке ДС-18537 (АСУ ДС-18537), а также на проведение строительных работ на объектах.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что на затраты, связанные с изготовлением асфальтобетонной смеси и производством работ на объектах, списаны фактически не использованные для осуществления данной деятельности материалы (отсев, щебень, битум, дизельное топливо, песок, бортовой камень БР), транспортные услуги, отраженные в бухгалтерском учете организации, в частности, по фиктивным (недостоверным) сделкам с контрагентами ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика".
Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 Обществом отражено количество изготовленной асфальтобетонной смеси, которое превышает количество фактически изготовленной асфальтобетонной смеси, отраженное в журнале Общества по учету выпуска асфальтобетонной смеси и отчете диспетчера Общества, на 6078,9 тонны за 2011 год, на 3633,35 тонны за 2012 год.
Завышенные данные о количестве изготовленной асфальтобетонной смеси в бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 позволили Обществу при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 - 2012 годах излишне списать на расходы фактически не израсходованные материалы для изготовления асфальтобетонной смеси.
Налоговый орган установил, что контроль за выпуском асфальтобетонной смеси, соблюдением параметров удельного содержания ее компонентов, а также учет выпущенной смеси осуществлялся операторами асфальтосмесительной установки, количество произведенной смеси фиксировалось ими в журнале учета выпуска асфальтобетонной смеси, количество отгруженной смеси фиксировалось диспетчером Общества в отчете диспетчера. Данные журнала учета выпуска и отчета диспетчера о количестве отгруженной смеси за проверяемый период совпадают.
Согласно указанным данным Обществом произведено в 2011 году 12 445,5 тн, в 2012 году - 13 783,45 тн, всего - 26 228,95 тн.
В бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 отражено иное количество изготовленной смеси: за 2011 год - 18 524,4 тн, за 2012 год - 17 416,8 тн, всего - 35 941,2 тн.
Списание на затраты компонентов смеси производилось исходя из количества изготовленной асфальтобетонной смеси, указанного в отчетах М-29 о расходе основных материалов на АСУ.
Налоговым органом Обществу направлено требование о представлении учетных регистров и первичных документов, подтверждающих списание материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и проведение работ на объектах. Первичные учетные документы (накладные на внутреннее перемещение, требования-накладные, лимитно-заборные карты и иные) заявителем не представлены.
Согласно показаниям главного бухгалтера Общества первичные документы на списание материалов на предприятии не оформлялись. Списание материалов на выполнение работ на объектах осуществлялось на основании представляемых заместителем директора материальных отчетов по форме М-29, списание материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и работу асфальтосмесительной установки производилось по данным материальных отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, представляемых ответственным по АСУ оператором установки. Из пояснений оператора установки следует, что отчеты по форме М-29 им не составлялись и не проверялись, а только подписывались в кабинете у руководителя.
В соответствии с показаниями заместителя директора Общества отчет по форме М-29 для списания материалов на объекты составлялся им поквартально на основании предъявленных заказчикам работ; материальные отчеты по списанию материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и работу асфальтосмесительной установки составлялись помесячно, исходя из объемов изготовленной смеси, по нормативу, утвержденному рецептурой на изготовление каждого вида асфальтобетонной смеси.
Налоговым органом для определения количества фактически израсходованных на производство асфальтобетонной смеси материалов произведен расчет, исходя из применяемых Обществом рецептов асфальтобетонной смеси, и таким образом установлено количество материалов, которые не могли быть использованы в указанных целях и, следовательно, стоимость которых неправомерно списана на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, Инспекцией установлено, что часть материалов неправомерно списана Обществом на производство работ на объектах, поскольку в действительности материалы на производство работ на объектах не были использованы.
Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению фактически не оказанных услуг самосвала и битумовоза.
При анализе документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций по приобретению материалов и услуг, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техником-сервис", ООО "Наутика", в связи с чем, принимая во внимание также факт завышения количества материалов и услуг, использованных при изготовлении асфальтобетонной смеси и производстве работ на объектах, исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению материалов и услуг у этих поставщиков, а также исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС, предъявленный при их приобретении.
Так, в оспариваемом решении (стр. 35 - 39) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы 2012 года затраты по приобретению у ООО "Наутик" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., фактически не полученного и не использованного для работы асфальтосмесительной установки.
В решении Инспекции (стр. 29 - 31) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., так как поставка материалов ООО "Юником", а также использование их в производстве не подтверждено.
Также в решении (стр. 27 - 29) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., так как поставка материалов и оказание услуг ООО "НордВуд", а также использование их в производстве не подтверждено.
Кроме того, в оспариваемом решении (стр. 31 - 35) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы за 2011 год затраты по приобретению у ООО "Техноком-сервис" дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., так как поставка материалов ООО "Техноком-Сервис", а также использование их в производстве не подтверждено.
Поскольку количество завышенного, по мнению Инспекции, объема материалов, использованных при изготовлении асфальтобетонной смеси и производстве работ на объектах превысило количество приобретенных у названных поставщиков товаров, Инспекция также исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимость отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о бухучете, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4).
Согласно Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, отчет по форме N М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчет по форме N М-29 состоит из двух разделов: I раздел "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и II раздел "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам". В I разделе приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчет по форме N М-29 составляется на основании первичных документов по учету материалов: лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.п.
В силу приведенных норм апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что списание материалов в производство производилось Обществом с нарушением установленного порядка: указанные хозяйственные операции первичными бухгалтерскими документами не оформлялись.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов повлекло невозможность определить расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчислить налог на прибыль в установленном порядке на основании имеющихся у Общества документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, если налоговый орган полагал расходы Общества в связи с изготовлением асфальтобетонной смеси документально не подтвержденными, он имел право на определение суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Расчетный метод определения сумм расходов Общества, примененный Инспекцией, не основан на экономических показателях иных аналогичных налогоплательщиков. Указывая на неправомерность определения Обществом расходов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, налоговый орган также применяет метод определения расходов, не предусмотренный законом.
Кроме того, работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области технологических процессов изготовления асфальтобетонной смеси, поэтому самостоятельные расчеты налогового органа по определению объемов компонентов асфальтобетонной смеси без привлечения экспертов не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, доначисления налога на прибыль, основанные на указанных расчетах Инспекции, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2011 год стоимости отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб. не соответствует закону.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В оспариваемом решении (стр. 35 - 39) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы 2012 года затраты по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., фактически не полученного и не использованного для работы асфальтосмесительной установки.
Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Согласно показаниям директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" Реснянской Н.Д., гр. Дунаевой С.Г. организации ООО "Наутика", ООО "Стаут", ООО "Опинель" созданы Дунаевой С.Г. для обналичивания денег "под 3 процента". Сухорукова И.В. и Реснянская Н.Д. были приняты в данные организации для оформления документов и ведения бухгалтерского учета.
Из показаний директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" (бухгалтера ООО "Наутика") Реснянской Н.Д. (том 2, листы 64 - 71) следует, что счета-фактуры и накладные ООО "Наутика" по отпуску дизельного топлива в адрес ООО "Магистраль", подготовленные Реснянской Н.Д. и подписанные Сухоруковой И.В. по указанию Дунаевой С.Г., содержали недостоверные сведения о количестве поставленного топлива. Дунаева С.Г. неофициально, но фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в организациях ООО "Стаут", ООО "Наутика", ООО "Опинель". Дунаева С.Г. передавала Реснянской Н.Д. товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по поставкам дизельного топлива организацией ЗАО "Северная империя" в адрес ООО "Стаут", документы привозил Уткин И.Г. и передавал их Дунаевой С.Г. По указанию Дунаевой С.Г. Реснянская Н.Д. по документам ЗАО "Северная империя" готовила пакет документов (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) на реализацию топлива от ООО "Стаут" в ООО "Наутика" и от ООО "Наутика" в адрес ООО "Магистраль". Количество дизельного топлива по отгрузке в адрес ООО "Магистраль" по сравнению с поступившим по документам топливом от ООО "Стаут" завышалось примерно в 2 раза по сравнению с количеством топлива, поступившим от ЗАО "Северная империя", аналогично и стоимость была завышена в два раза.
В ходе анализа движения денежные средств по расчетному счету ООО "Наутика" установлено, что поступающие от Общества в оплату дизельного топлива денежные средства (за минусом процентов за обналичивание денежных средств) направлялись в качестве оплаты за дизельное топливо на расчетный счет ООО "Стаут" через ООО "Опинель".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стаут" показал, что поступившие от ООО "Наутика" средства частично направлялись ЗАО "Северная империя", частично возвращались ООО "Наутика" и частично обналичивались. Согласно показаниям Сухоруковой И.В. и Реснянской Н.Д. обналиченные денежные средства передавались Дунаевой С.Г.
Согласно объяснению Дунаевой С.Г. (том 2, листы 58 - 59) фактически ООО "Стаут" и ООО "Наутика" дизельное топливо в адрес ООО "Магистраль" не поставляли.
Реснянская Н.Д. показала также, что в 2012 году кроме поставки дизельного топлива от ЗАО "Северная империя" в ООО "Стаут" и далее в ООО "Наутика" дизельное топливо ни от каких поставщиков не поступало.
Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО "Северная империя" Ефремова И.Н. (том 2, листы 111 - 112) все отношения по договору поставки с ООО "Стаут" велись с гр. Уткиным И.Е., который доставлял товарно-транспортные накладные, подписанные от лица ООО "Стаут" Реснянской Н.Д.
В ходе анализа первичных документов (товарно-транспортных накладных), представленных ЗАО "Северная империя", установлено, что даты поставок дизельного топлива в адрес ООО "Стаут" соответствуют датам поставок топлива ООО "Наутика" в адрес ООО "Магистраль", однако количество топлива и стоимость больше примерно в два раза.
Фактически ЗАО "Северная империя" поставило дизельное топливо по сделке с ООО "Стаут" в количестве 243 587 кг на сумму 6 408 805 руб. (без учета НДС в сумме 1 153 585 руб.). В бухгалтерском учете Общества по сделке с ООО "Наутика" дизельное топливо оприходовано в количестве 442 176 кг на сумму 11 571 662 руб. (без учета НДС в сумме 2 082 899 руб.).
Согласно данным журнала учета выпуска асфальтобетонной смеси в 2012 году было израсходовано дизельное топливо в количестве 239 184,85 кг из расчета на основании формуляра завода-изготовителя 13 кг на 1 тонну выпущенной смеси.
По мнению Инспекции, кроме фактически поставленного дизельного топлива в количестве 243 587 кг и дизельного топлива, поставленного ООО "Арсенал-М" в количестве 13 031,3 кг, дизельное топливо на базу Общества не могло быть поставлено, так как оно не было израсходовано установкой и не имелось емкостей для его хранения (кроме одной емкости вместимостью 20,94 тн).
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 5 162 857 руб. (11 571 662 руб. - 6 408 805 руб.), поскольку затраты, связанные с закупом материалов у ООО "Наутика" на указанную сумму, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными первичными документами в связи с неподтверждением факта поставки топлива в полном объеме и использовании его в производстве.
Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и указал, что ООО "Наутика" на момент подписания договора с заявителем было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, являлось действующим, отношений взаимозависимости или аффилированности между этим обществом и ООО "Магистраль" не установлено; факт оплаты товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.
Суд указал, что налоговым органом не оспаривается также факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц (получения доходов, учитываемых в целях налогообложения). Данное утверждение противоречит материалам дела. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, имеющихся в материалах дела письменных объяснений налогового органа и пояснений представителей Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции, одним из оснований доначисления налогов явился факт завышения Обществом объема выпущенной асфальтобетонной смеси, и доначисление налогов произведено в отношении затрат на приобретение материалов, которые не могли быть использованы в производстве именно по причине отсутствия выпуска асфальтобетонной смеси в соответствующем объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Наутика" по поставке дизельного топлива в количестве, превышающем 243 587 кг. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в части поставки дизельного топлива в количестве 198 589 кг (442 176 кг - 243 587 кг).
Указанный вывод подтверждается, в частности, протоколами допросов свидетелей. Достоверность показаний свидетеля Реснянской Н.Д. о том, что при оформлении товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива Обществу количество дизельного топлива определялось на основе товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива поставщиком - ЗАО "Северная империя" в адрес ООО "Стаут" с завышением количества и стоимости примерно в два раза, подтверждается при сравнении счетов-фактур ЗАО "Северная империя", оформленных в адрес ООО "Стаут", и счетов-фактур ООО "Наутика", предъявленных Обществу.
Утверждение заявителя о том, что факт использования спорного количества дизельного топлива в производстве налоговым органом не оспаривается, противоречит материалам дела, в том числе оспариваемому решению Инспекции, и пояснениям представителей налогового органа в судебных заседаниях. Инспекция считает, что дизельное топливо в количестве, превышающем 243 587 кг и оформленное как поступившее от ООО "Наутика", не могло быть использовано в производстве. Обществом факт использования этого дизельного топлива в производстве не доказан.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта нереальности хозяйственных операций по поставке ООО "Наутика" заявителю дизельного топлива в количестве 198 589 кг.
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., доначислил налог на прибыль в соответствующей сумме, пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, а также исключил из налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении этого дизельного топлива, доначислил НДС в соответствующей сумме, пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
В удовлетворении требований в части указанного эпизода следует отказать. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
В оспариваемом решении (стр. 29 - 31) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., так как поставка материалов ООО "Юником", а также использование их в производстве не подтверждено.
Также в решении (стр. 27 - 29) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., так как поставка материалов и оказание услуг ООО "НордВуд", а также использование их в производстве не подтверждено.
Кроме того, в решении (стр. 31 - 35) указано, что Общество необоснованно списало на расходы за 2011 год затраты по приобретению у ООО "Техноком-сервис" дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., так как поставка материалов ООО "Техноком-Сервис", а также использование их в производстве не подтверждено.
Согласно пункту 1.2.6 решения (стр. 54 - 59) Общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованного отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у ООО "НордВуд" (938 362 руб.), ООО "Юником" (451 646 руб.), ООО "Техноком-сервис" (3 996 127 руб.), поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций по поставке материалов.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Юником" представлены товарная накладная от 01.04.2011 N 52/1 на поставку битума в количестве 45 тн, счет-фактура от 01.04.2011 N 52/1; товарная накладная от 04.04.2011 N 53/3 на поставку битума в количестве 45,7 тн, счет-фактура от 04.04.2011 N 53/3; товарная накладная от 18.04.2011 N 53/5 на поставку дизельного топлива в количестве 30 000 тн, счет-фактура от 18.04.2011 N 53/5; товарная накладная от 25.04.2011 N 54/3 на поставку отсева в количестве 1245 тн, счет-фактура от 25.04.2011 N 54/3; товарная накладная от 04.11.2011 N 56 на поставку отсева в количестве 280 тн, счет-фактура от 04.05.2011 N 56.
Поступившие материалы списаны на изготовление асфальтобетонной смеси и реализацию МУП "Локомотив" (отсев в количестве 25 тн).
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Юником" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Учредителем и генеральным директором ООО "Юником" является Журавлева Е.А., которая на допрос по повестке налогового органа не явилась, ее местонахождение неизвестно.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Юником" Рудневой И.В. данное лицо являлось руководителем организации формально, о деятельности ООО "Юником" ей ничего не известно, Руднева И.В. только подписывала чековые книжки. Представленные на проверку документы содержат подписи Рудневой И.В.
Организация зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, работников не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет (15.04.2010).
В подтверждение расходов на приобретение товара у ООО "НордВуд" Обществом представлены товарные накладные от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 14.12.2010 N 3, от 21.12.2010 N 4, от 09.07.2011 N 24, от 19.07.2011 N 26 на поставку дизельного топлива в количествах соответственно 16 тн, 16 тн, 16 тн, 17 тн; 23 200 л, 23 200 л, товарные накладные на поставку отсева от 07.07.2011 N 23, от 25.07.2011 N 30 в количествах соответственно 957 тн, 1027 тн, товарная накладная на поставку щебня от 23.07.2011 N 28 в количестве 560 тн, счета-фактуры от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 14.12.2010 N 3, от 21.10.2010 N 4; от 07.07.2011 N 23, от 09.07.2011 N 24, от 19.07.2011 N 26, от 23.07.2011 N 28, от 25.07.2011 N 30.
Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза на сумму 360 000 руб. и самосвала на сумму 720 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 29.07.2011 N 8 и N 10, от 15.09.2011 N 9, счета-фактуры от 29.07.2011 N 33 и N 34, от 29.07.2011 N 32.
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "НордВуд" налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Зарегистрированный в качестве учредителя и генерального директора общества Калачиков О.Е. является безработным, согласно его показаниям Калачиков О.Е. по просьбе малознакомого гражданина за вознаграждение согласился стать номинальным директором, никаких сделок не заключал, расчетным счетом не распоряжался, никаких документов не подписывал.
Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись Калачикова О.Е.
Зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники общество не имеет.
В подтверждение расходов по приобретению товаров у ООО "Техноком-сервис" Общество представило товарную накладную от 30.08.2011 N 94 на поставку дизельного топлива в количестве 21 500 кг, товарные накладные от 12.09.2011 N 245, от 20.09.2011 N 248, от 23.09.2011 N 250, от 02.11.2012 N 331, от 03.12.2012 N 344 на поставку щебня в количествах соответственно 1000 тн, 1000 тн, 2000 тн, 2500 тн, 1500 тн; от 15.09.2011 N 247 на поставку отсева в количестве 1000 тн, от 14.09.2012 N 218, от 19.09.2012 N 222, от 27.09.2012 N 227, от 03.09.2012 N 217, от 03.10.2012 N 318, от 10.10.2012 N 320 на поставку битума в количествах соответственно 60 тн, 60 тн, 30 тн, 60 тн, 60 тн, 30 тн, товарную накладную от 03.12.2012 N 344 на поставку песка в количестве 1500 тн, счета-фактуры от 30.08.2011 N 94, от 12.09.2011 N 245, от 15.09.2011 N 247, от 20.09.2011 N 248, от 23.09.2011 N 250, от 27.09.2011 N 131, от 04.09.2011 N 218, от 27.09.2012 N 227, от 03.09.2012 N 217, от 03.10.2012 N 318, от 10.10.2012 N 320, от 29.10.2012 N 329, от 02.11.2012 N 331, от 23.11.2012 N 340, от 03.12.2012 N 344.
Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО "Техником-сервис" бортового камня, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 225, от 24.09.2012 N 227, от 15.10.2012 N 325 на поставку камня в количествах соответственно 258 шт., 258 шт., 258 шт., 450 шт. (всего 1224 шт.), счета-фактуры от 20.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 225, от 24.09.2012 N 227, от 15.10.2012 N 329.
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Техником-сервис" налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Учредителями общества являются Прокопьева Н.В. и Оснос А.М.
В должности генерального директора зарегистрированы в разные периоды Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалев Н.А., Оснос А.М.
Согласно показаниям Прокопьевой Н.В. она по просьбе родственника подписала документы на регистрацию фирмы, зарегистрировала на себя платежную пластиковую карту, которой не пользовалась, никаких документов больше не подписывала, к деятельности организации отношения не имеет.
Согласно показаниям Осноса А.М. данный гражданин является безработным, за вознаграждение согласился зарегистрировать организацию и открыть на свое имя банковскую карту, других взаимоотношений с ООО "Техником-сервис" не имел. Банковской картой не пользовался.
Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись Ковалева Н.А.
Налоговый орган установил, что основными поставщиками сыпучих материалов для Общества являлись организации - производители этой продукции - ОАО "Карьер Покровское", ООО "ОнегаНеруд", а также специализированные организации, основным видом деятельности которых является оптовая поставка строительных сыпучих материалов - ОАО "Архангельское УПТК" и ОАО "ПБК". Стоимость поставок отсева и щебня от этих поставщиков была в 1,5 - 2,5 раза ниже, чем по сделкам с ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис".
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности доставки щебня и отсева от указанных организаций. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания работников Общества: главного бухгалтера, диспетчера, главного механика, водителей, оператора установки ДС-18537, из которых следует, что сыпучие материалы доставлялись только транспортом Общества, который доставку грузов ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" не производил. Кроме того, в соответствии с ответами на запросы, направленными в адрес Архангельской механизированной дистанции ПРР и КО - грузовой район станции Архангельск, грузополучателя - ООО "Страж-А" указанные организации получателями отсева и щебня с базы "Грузовой двор" не являлись.
Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техноком-сервис".
Указанные юридические лица на момент подписания договоров с заявителем были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Отсутствие у организации имущества, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не влечет невозможность осуществления операций по перепродаже товаров.
Налоговым органом не установлено, что данными организациями не производилось расчетов с использованием банковских счетов. Напротив, из показаний директора ООО "Юником" Рудневой И.В. следует, что она подписывала чековые книжки. В отношении этой организации проведена налоговая проверка за период 2010 - 2011, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2012 N 2.12-05/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 15, листы 94 - 127), обществу доначислены НДС и налог на прибыль. Из указанного решения видно, что ООО "Юником" проводило активную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлены платежные документы, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.
В должности генерального директора ООО "Техноком-сервис" зарегистрированы в разные периоды несколько лиц - Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалев Н.А., Оснос А.М., что также не свидетельствует об отсутствии деятельности этой организации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции не отражены факты неисполнения налоговых обязанностей ООО "НордВуд" и ООО "Техноком-сервис". Такие сведения приведены только в отношении ООО "Юником".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания директора ООО "НордВуд" Калачикова О.Е. и директора ООО "Юником" Рудневой И.В. о неподписании ими документов на поставку спорных материалов, так как экспертиза подписей данных лиц не проводилась, а сами директора являются заинтересованными лицами.
Согласно выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, налоговый орган должен представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил таких доказательств.
Свидетельские показания в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок со спорными контрагентами.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки сыпучих материалов от спорных контрагентов Обществу не может быть принят, поскольку отсутствие таких доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что материалы в действительности не были доставлены Обществу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов приобретения Обществом материальных ценностей у ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" с целью использования их в производственной деятельности и отсутствии оснований для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у названных организаций.
Налоговый орган пришел к выводу, что материалы, поступившие согласно представленным документам от ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" и списанные на производство асфальтобетонной смеси и производство работ на объектах фактически в производстве не использовались.
В подтверждение факта неиспользования материалов при изготовлении асфальтобетонной смеси Инспекция ссылается на завышение в бухгалтерском учете объема изготовленной смеси и произведенные налоговым органом расчеты количества материалов, которое списано на производство фактически не изготовленной асфальтобетонной смеси.
Как указано выше в настоящем постановлении, апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области технологических процессов изготовления асфальтобетонной смеси, поэтому самостоятельные расчеты налогового органа без привлечения экспертов не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, факт неиспользования материалов, полученных от названных организаций, при изготовлении асфальтобетонной смеси апелляционный суд считает недоказанным.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по оплате услуг битумовоза в сумме 360 000 руб. и самосвала в сумме 720 000 руб. (стр. 27 решения) на основании счетов-фактур ООО "НордВуд" от 29.07.2011 N 33, 34 и от 29.07.2011 N 32, поскольку в действительности такие услуги не оказаны.
В подтверждение реальности получения данных услуг Обществом представлены документы, оформленные от имени ООО "НордВуд": акт от 29.07.2011 N 8 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. и от 29.07.2011 N 10 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. на общую сумму 360 000 руб., в том числе НДС - 54 915,26 руб., акт от 15.09.2011 N 9 об оказании услуг самосвала в количестве 480 ч. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС - 109 830,51 руб.
Налоговым органом произведены допросы работников Общества (протоколы допроса от 05.06.2013, 17.09.2013 Каленистова А.Б., от 18.06.2013 Улановой Л.Н., от 07.06.2013 Гунина Н.Н., от 30.08.2013 Милькова И.К.), которые показали, что у ООО "Магистраль" было достаточно своего автотранспорта для осуществления всех перевозок в организации, и автотранспорт сторонних организаций не привлекался.
Также Инспекцией установлено, что заключенными договорами предусмотрена доставка битума автотранспортом поставщиков.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа по указанному эпизоду.
Апелляционный суд считает, что представленные заявителем акты не подтверждают факты оказания ему услуг самосвала и битумовоза. Акты содержат только указание на продолжительность времени работы названных автотранспортных средств. При этом в них отсутствуют сведения о датах и времени, когда услуги оказывались, маршруте перевозки, номерах автотранспортных средств, фамилиях водителей.
В нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о бухучете, данные акты составлены не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее завершения. В данном случае указанное нарушение повлекло невозможность подтвердить факты работы автотранспортных средств, поскольку приемка работы транспорта, осуществленной в течение продолжительного периода времени - 96 часов и 480 часов - предполагает необходимость фиксирования фактов выполнения этой работы за менее продолжительные периоды времени внутри указанного. Общество не представило доказательств приемки услуг самосвала и битумовоза в момент оказания этих услуг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., и услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., а также исключение из налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб. (54 915,26 руб. + 109 830,51 руб.), предъявленного при приобретении этих услуг.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций стоимость бортового камня 656 460 руб. в количестве 1224 шт., поставленного в сентябре - октябре 2012 года ООО "Техноком-сервис", а также отнесло на налоговые вычеты по НДС налог, предъявленный при приобретении этого товара в сумме 100 137,96 руб. По данным бухгалтерского учета весь поступивший бортовой камень списан на производство работ на объектах: 30.09.2012 - 774 шт. и 31.12.2012 - 450 шт.
Инспекцией проведены допросы диспетчера Общества Улановой Л.Н. (протокол допроса от 18.06.2013), главного механика Каленистова А.Б. (протокол допроса от 17.09.2013), водителя Лохановского С.П. (протокол допроса от 04.09.2013), согласно показаниям которых бортовой камень, используемый на объектах, завозится водителями Общества с ОАО "СЗСМ"; сторонние организации доставку бортового камня не производили.
В соответствии с ответом ОАО "СЗСМ" на запрос МРО N 2 УЭБ и ПК УМВД по Архангельской области ООО "Техноком-сервис" бортовой камень в 2012 году не закупало.
При исследовании актов выполненных работ Инспекцией установлено, что в период с 20.09.2012 (дата первой поставки) по 31.12.2012 на выполнение работ на объектах был использован бортовой камень в количестве только 273 шт. При этом на остатках на 01.01.2012 у Общества имелся бортовой камень в количестве 354 шт.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в 2012 году в производстве не был использован.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в производстве использован не был.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности указанный бортовой камень в производстве в 2012 году использован не был.
В апелляционном суде представитель Общества заявил о том, что бортовой камень, полученный от ООО "Технокомсервис", был реализован на сторону. В подтверждение факта реализации бортового камня в количестве 122 шт. представлены товарная накладная от 02.10.2012 N 50 и счет-фактура от 02.10.2012 N 00000292, согласно которым Общество поставило ООО "РСО-Д" бортовой камень БР 100.30.15 по цене 449,15 руб. в количестве 96 шт. и бортовой камень БР 100.20.15 по цене 182,2 руб. в количестве 26 штук.
Апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт реализации бортового камня, поступившего от ООО "Техноком-сервис", в количестве 26 шт., поскольку согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Техноком-сервис" им поставлен бортовой камень по цене 457,62 руб. и 449,15 руб.; в товарной накладной от 15.10.2012 N 325 ООО "Техноком-сервис" указано наименование товара - бортовой камень БР 100.30.15. В представленных же товарной накладной и счете-фактуре цена бортового камня, реализованного в количестве 26 штук, существенно отличается от цены камня, полученного от ООО "Технокомсервис", и, кроме того, в документах ООО "Технокомсервис" не указано такое наименование товара как бортовой камень БР 100.20.15.
Доказательств, опровергающих факт реализации поставленного ООО "Техноком-сервис" бортового камня в количестве 96 штук налоговым органом не представлено. Цена и наименование товара - бортовой камень БР 100.30.15. соответствуют товару, указанному в документах ООО "Технокомсервис".
Иных доказательств реализации бортового камня на сторону Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено использование бортового камня в производстве после 20.09.2012 в количестве 369 шт. (273 шт. + 96 шт.).
Довод налогового органа о том, что у Общества на остатках на 01.01.2012 имелся бортовой камень в количестве 354 шт., и этот камень был использован при производстве работ после 20.09.2012, не может быть принят, поскольку не подтвержден документально. Налоговым органом не опровергнут довод Общества со ссылкой на акты выполненных работ о том, что до 20.09.2012 ООО "Магистраль" производило работы с использованием бортового камня, имевшегося на остатке по состоянию на 01.01.2012.
Таким образом, Общество не доказало факт использования в производстве в 2012 году поступившего от ООО "Технокомсервис" бортового камня в количестве 855 шт. (1224 шт. - 369 шт.) на сумму 457 200 руб. (405 шт. x 540 руб. + 450 шт. x 530 руб.), в том числе НДС 69 742,37 руб.
Следовательно, ООО "Магистраль" неправомерно отнесло на расходы в 2012 году стоимость бортового камня - 387 457,63 руб. (457 200 руб. - 69 742,37 руб.).
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" бортового камня в сумме 387 457,63 руб.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки бортового камня в количестве 1224 шт. от ООО "Техноком-сервис". Справка ОАО "СЗСМ" таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства, что поставлен бортовой камень, произведенный именно данной организацией, и именно произведенный ею в 2012 году. Свидетельские показания также не являются надлежащим доказательством, поскольку не основаны на данных проводимого кем-либо из допрошенных соответствующего учета поступления названного товара Обществу.
Таким образом, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного бортового камня из налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом установлено, что Общество в 2012 году списало на производство работ на объектах песок в количестве 910,95 тн (607,3 куб. м), поступивший от ООО "Технокомсервис".
Всего с октября по декабрь 2012 года ООО "Магистраль" израсходовало песка при выполнении работ только в количестве 798,15 тн (ООО "Автодороги" - 271,65 тн (181,1 куб. м), ООО "РСО-Д" - 180 тн, СМУП "Спецавтохозяйство" - 346,5 тн (231 куб. м).
По данным учета диспетчера организации в 2012 году водителями ООО "Магистраль" доставлен с территории Архангельского речного порта песок в количестве 849,5 тн. Указанное количество песка поступило от поставщиков - ОАО "Архангельский речной порт" (150 тн) и ООО "Элерон" (699,5 тн). Указанный песок списан на проведение работ на объектах.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта использования в 2012 году в производстве песка, поступившего от ООО "Технокомсервис".
Суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", не был использован в производстве.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", в производстве в 2012 году использован не был.
В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неиспользовании указанного песка не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", в производстве в 2012 году использован не был, поэтому Общество необоснованно отнесло его стоимость на расходы.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" песка в сумме 355 116,1 руб.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки песка от ООО "Техноком-сервис"., в связи с чем, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного песка из налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией установлено (стр. 19 решения), что в 2012 году для выполнения работ на объектах списан отсев в количестве 359 тн, поступивший от ООО "Техноком-сервис", в то время как по данным материальных отчетов в 2012 году отсев на производство работ на объектах не использовался.
В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета Общества в 2011 - 2012 годах на производство работ на объектах был списан щебень в количестве 9499,641 тн (3435,111 тн в 2011 году и 6064,53 тн - в 2012 году), в том числе щебень, поступивший по документам ООО "Норд Вуд" и ООО "Техноком-сервис" - 2669,43 тн, в то время как согласно актам выполненных работ на выполнение ремонтных (строительных) работ в 2011 - 2012 годах израсходован щебень в количестве 6299,9 тн (стр. 20 - 21 решения).
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что на расходы списан фактически не израсходованный щебень в количестве 3199,741 тн (9499,641 тн - 6299,9 тн).
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении (стр. 23 - 24) отражено, что по данным бухгалтерского учета Общества битум БНД 60/90, оприходованный в сентябре - октябре 2012 года по сделке с ООО "Технокомсервис" в количестве 210 тн, списан на производство работ на объектах в количестве 27,34 тн.
По данным журнала учета диспетчера на объекты за сентябрь - декабрь 2012 года отпущен битум в количестве только 7,95 т.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности списания битума в количестве 27,34 тн на работы на объекте, так как битум не мог быть использован на работах на объекте в таком количестве.
Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налогов, поскольку из материалов проверки не представляется возможным исчислить сумму налогов, так как товары одного наименования поставлены несколькими партиями и по разным ценам. Факт невозможности исчислить налоги по указанным эпизодам подтвержден представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении (стр. 24 - 25) отражено, что по данным бухгалтерского учета Общества в сентябре - октябре 2012 года принято на учет дизельное топливо от ООО "Технокомсервис" в количестве 120 т. Дизельное топливо в полном объеме списано на производство работ на объектах 31.12.2012.
На основании показаний главного механика и диспетчера Общества Инспекция установила, что все автотранспортные средства, средства механизации и котельная заправлялись дизельным топливом через заправочные станции топливной компании "РосНефть". Таким образом, поступившее от ООО "Технокомсервис" дизельное топливо в количестве 120 тн не могло быть использовано в производстве.
Кроме того, налоговым органом установлено, что дизельное топливо в количествах соответственно 60 тн и 30 тн оприходовано на основании товарных накладных на поставку битума БНД 60/90: от 03.10.2012 N 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 N 320 на сумму 480 000 руб.
Суд первой инстанции довод Инспекции о недоказанности использования в производстве дизельного топлива, поступившего от ООО "Технокомсервис" в количестве 120 тн, не оценил.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о неправомерности списания в 2012 году на расходы дизельного топлива в количестве 120 тн.
В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа, не представлено. Довод Общества о том, что дизельное топливо использовано в работе котельной, не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности использования в производстве в 2012 году дизельного топлива в количестве 120 тн на сумму 2 242 500 руб., оприходованного как поступившего от ООО "Технокомсервис" по накладным от 04.09.2012 N 212 на сумму 802 500 руб., от 03.10.2012 N 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 N 320 на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 342 076,27 руб.
Следовательно, Общество необоснованно отнесло на расходы стоимость дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб. (2 242 500 руб. - 342 076,27 руб.).
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным от ООО "Техноком-сервис", в связи с чем отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении указанного товара из налоговых вычетов по НДС.
Проверкой установлено и в пункте 1.2.2.4 оспариваемого решения (стр. 42) отражено, что в нарушение статьи 247 НК РФ Общество в 2011 году отнесло на уменьшение полученных организацией доходов расходы, не произведенные в проверяемом периоде в сумме 3 349 248,76 руб.:
- - труба ст. с защитным покрытием, количество, стоимость - 448 616 руб.;
- - труба ст. д. 720 x 9, стоимость - 2 616 906 руб.;
- - труба ст. д. 630 x 9, стоимость - 51 035 руб.;
- - отвод 720 x 10 количество 4, стоимость - 163 746,05 руб.;
- - отвод 630 x 12 количество 2, стоимость - 68 945,71 руб.
В бухгалтерском учете организации отражено списание на производство работ данных материалов (запись N 99 от 31.10.2011. Дебет 20 "Основное производство" Кредит 10.6 "Материалы").
Строительные материалы были закуплены в 2009 году у ОАО "УПТК Архангельск" по договору поставки N 191 от 28.11.2008.
Инспекцией на основе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что работы с использованием вышеназванных материалов заказчикам в 2010-2012 годах не предъявлялись.
Согласно показаниям Малкова А.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) данные материалы были использованы при замене водопровода в районе пр. Морской - ул. Чеснокова, работы выполнялись в 2008 - 2010 годах для администрации г. Северодвинска. Заказчиком на настоящее время данные работы не приняты и идут судебные разбирательства.
В обоснование правомерности отнесения суммы 3 349 248,76 руб. на расходы 2011 года заявитель ссылается на то, что материалы были использованы при производстве работ стоимостью 15 530 433,21 руб. и 4 472 213,28 руб. по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект". Работы были приняты в 2009 году, но не были оплачены, в связи с чем затраты по материалам не были отнесены на расходы в 2009 году.
Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для отнесения спорных затрат на расходы 2011 года в соответствии с нормой, содержащейся во втором предложении абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку невключение затрат в сумме 3 349 248,76 руб. на расходы по налогу на прибыль в 2009 году повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и излишнюю уплату налога на прибыли за 2009 год.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку Общество не представило доказательств того, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль в 2009 году.
В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Как указано в решении Управления, заявителем с жалобой представлены акт сдачи-приемки водопровода объекта "Реконструкция пр. Морского на участке от ул. Малая Кудьма до пр. Победы" от 15.07.2009, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2009, однако данные документы не позволяют установить дату оприходования и списания спорных материалов, отсутствие расходов по списанию спорных материалов при исчислении Обществом налога на прибыль за 2009 год.
В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им представлены данные бухгалтерского и налогового учета за 2009 год, из которых следует, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2009 год.
Данный довод не может быть принят, поскольку 2009 год выходит за рамки проверяемого периода, поэтому налоговым органом не может быть проверена достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом регистрах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения стоимости материалов 3 349 248,76 руб. в расходы по налогу на прибыль за 2011 год у Общества не имелось.
Общество 23.01.2014 до вынесения оспариваемого решения представило корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.
В данных налоговых декларациях в состав внереализационных расходов включены резервы по сомнительным долгам.
Заявитель считает, что налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки должен определить размер доначисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому должен был учесть корректирующие налоговые декларации.
Инспекция при вынесении решения корректирующие налоговые декларации, представленные 23.01.2014, не учла.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду. При этом судом правомерно принято во внимание следующее.
Выездная налоговая проверка Общества окончена 01.10.2013. В акте выездной налоговой проверки нарушения, связанные с резервом по сомнительным долгам не отражены.
В представленных в 2013 году уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль показатель строки, относящийся к внереализационным расходам, равен нулю.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год (номер корректировки 2) и за 2012 год (номер корректировки 2), представленных 21.01.2014, внереализационные расходы отражены за 2011 в сумме 27 895 203 руб. и за 2012 год - в сумме 26 832 975 руб.
Во время рассмотрения возражений 23.01.2014 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те же периоды с номером корректировки 3, в которых нереализационные расходы за 2011 год уменьшены и составляют 9 581 751 руб., за 2012 год - уменьшены и составляют 16 902 815 руб., за 2012 год учтен убыток прошлых лет в сумме 1 263 587 руб., который ранее не заявлялся.
В дополнительных возражениях налогоплательщик заявил, что во внереализационные расходы включены суммы резерва по сомнительным долгам.
Каких-либо документов в обоснование заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм резерва по сомнительным долгам с уточненными налоговыми декларациями Общество не представило.
В период выездной налоговой проверки Общество о создании резерва по сомнительным долгам не заявляло; ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете резерв по сомнительным долгам не отражен.
После вынесения оспариваемого решения Обществом также были представлены уточненные декларации (07.02.2014).
Уточненная налоговая декларация в соответствии со статьями 81 и 101 НК РФ является объектом отдельной налоговой проверки. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок проверки уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Из изложенного следует, что налоговый орган вправе в такой ситуации принять решение по выездной налоговой проверке без учета уточненной налоговой декларации. При этом он не обязан проводить дополнительные мероприятия налогового контроля или назначать проведение повторной выездной налоговой проверки, а только вправе это сделать.
В силу статей 88, 89 НК РФ налоговая декларация подлежат камеральной проверке в 3-месячный срок со дня ее представления в налоговый орган.
Представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам которой налоговые обязательства Общества были скорректированы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-6430/2014 отменить в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза в сумме 305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в сумме 996 082,03 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал 2012 года, уплаченного ООО "Наутика", налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО "НордВуд" при приобретении услуг самосвалов и битумовоза.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение у ООО "Техноком-сервис" бортового камня стоимостью 608 624,36 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза в сумме 305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.;
- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в сумме 387 457,63 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал 2012 года, уплаченного ООО "Наутика", налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО "НордВуд" при приобретении услуг самосвалов и битумовоза, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6430/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А05-6430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Малкова А.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 08, Стенюшкина А.Н, по доверенности от 09.04.2015 N 07, Мулина А.Г. по доверенности от 09.04.2015 N 09, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015 N 2.4-13/00243, Чураковой О.В. по доверенности от 16.01.2015 N 2.4-13/00423,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-6430/2014 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2902045370; ОГРН 1032901005180; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 19б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2902070000; ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива на сумму 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., оказания услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., оказания услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2011 год дизельного топлива на сумму 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума на сумму 421 446,52 руб., дизельного топлива на сумму 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива на сумму 5 162 857 руб., доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год 3 349 248,76 руб. стоимости материалов по работам по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект", не произведенным в 2011 году, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы без сумм резервов по сомнительным долгам и списанной дебиторской задолженности, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года 6 315 449 руб. НДС, уплаченного ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика" при приобретении товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., оказания услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., оказания услуг самосвалов на сумму 610 169 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в размере 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива в сумме 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2011 год дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по НДС за период 4 квартал 2010 года по 4 квартал 2012 года 6 315 449 руб. НДС, уплаченного ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика" при приобретении товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать оспариваемое решение недействительным в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год 3 349 248,76 руб. стоимости материалов по работам по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект", не произведенным в 2011 году, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль;
- - определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы без сумм резервов по сомнительным долгам и списанной дебиторской задолженности, доначисления соответствующих сумм налога и пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Указывают, что работы по переустройству водоснабжения ЗАО "Росспецстройпроект" были приняты в 2009 году, работы не были оплачены, в связи с чем расходы по материалам не были отнесены на расходы по налогу на прибыль 2009 года; Обществом представлены данные бухгалтерского и налогового учета за 2009 год, из которых следует, что спорные расходы не отнесены к расходам по налогу на прибыль за 2009 год; вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без учета корректирующих налоговых деклараций, представленных Обществом до принятия этого решения, свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика; требование об уплате налога, предъявленное на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, вынесено без учета результатов камеральных налоговых проверок на основе корректирующих налоговых деклараций.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и заявление Общества оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывают, что судом не дана оценка доводам Инспекции в отношении ООО "Наутика"; единственным доводом суда в отношении этой организации является то, что она зарегистрирована и действовала на момент договора; у данного контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; согласно показаниям директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" (бухгалтер ООО "Наутика" Реснянской Н.Д. они являлись номинальными директорами, всем фактически руководила гр. Дунаева Н.Д., по указанию которой они подготовили и заверили фиктивные (недостоверные) документы на поставку топлива в ООО "Магистраль" в количестве, превышающем количество топлива, поступившее от ЗАО "Северная империя" и стоимость поставки в 2 раза; ни в ООО "Стаут", ни в ООО "Наутика" дизельное топливо ни от каких поставщиков, кроме ЗАО "Северная империя" не поступало; из показаний Дунаевой С.Г. следует, что ООО "Стаут" и ООО "Наутика" созданы ею для обналичивания денежных средств; обналичивание для ООО "Магистраль" производилось за 0,5 процента от поступивших средств; на работу установки АСУ ДС-18537 затрачен объем дизельного топлива равный фактически поставленному ЗАО "Северная империя"; в мотивировочной части решения суда отсутствует эпизод по оказанию ООО "НордВуд" услуг битумовоза и самосвала; судом не оценен надлежащим образом вывод налогового органа по сделке по поставке бортового камня; Общество не оформляло первичные учетные документы по списанию материалов на изготовление асфальтобетонной смеси; материальные отчеты составлены с нарушением Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613.
В суде апелляционной инстанции Общество представило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение у ООО "Техноком-сервис" бортового камня стоимостью 608 624.36 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль", по результатам которой принято решение от 23.01.2014 N 2.12-05/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 057 657 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 3 590 440 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.05.2014 N 07-10/1/05129 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части заявитель обратился в арбитражный суд.
Основным видом деятельности ООО "Магистраль" является производство работ по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог, а также дорожных работ на площадках промышленных предприятий, на городских проездах и площадках.
Основной объем приобретаемых организацией материалов идет на изготовление асфальтобетонной смеси на асфальтобетонной установке ДС-18537 (АСУ ДС-18537), а также на проведение строительных работ на объектах.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что на затраты, связанные с изготовлением асфальтобетонной смеси и производством работ на объектах, списаны фактически не использованные для осуществления данной деятельности материалы (отсев, щебень, битум, дизельное топливо, песок, бортовой камень БР), транспортные услуги, отраженные в бухгалтерском учете организации, в частности, по фиктивным (недостоверным) сделкам с контрагентами ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" и ООО "Наутика".
Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 Обществом отражено количество изготовленной асфальтобетонной смеси, которое превышает количество фактически изготовленной асфальтобетонной смеси, отраженное в журнале Общества по учету выпуска асфальтобетонной смеси и отчете диспетчера Общества, на 6078,9 тонны за 2011 год, на 3633,35 тонны за 2012 год.
Завышенные данные о количестве изготовленной асфальтобетонной смеси в бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 позволили Обществу при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 - 2012 годах излишне списать на расходы фактически не израсходованные материалы для изготовления асфальтобетонной смеси.
Налоговый орган установил, что контроль за выпуском асфальтобетонной смеси, соблюдением параметров удельного содержания ее компонентов, а также учет выпущенной смеси осуществлялся операторами асфальтосмесительной установки, количество произведенной смеси фиксировалось ими в журнале учета выпуска асфальтобетонной смеси, количество отгруженной смеси фиксировалось диспетчером Общества в отчете диспетчера. Данные журнала учета выпуска и отчета диспетчера о количестве отгруженной смеси за проверяемый период совпадают.
Согласно указанным данным Обществом произведено в 2011 году 12 445,5 тн, в 2012 году - 13 783,45 тн, всего - 26 228,95 тн.
В бухгалтерском учете и в отчетах по форме М-29 отражено иное количество изготовленной смеси: за 2011 год - 18 524,4 тн, за 2012 год - 17 416,8 тн, всего - 35 941,2 тн.
Списание на затраты компонентов смеси производилось исходя из количества изготовленной асфальтобетонной смеси, указанного в отчетах М-29 о расходе основных материалов на АСУ.
Налоговым органом Обществу направлено требование о представлении учетных регистров и первичных документов, подтверждающих списание материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и проведение работ на объектах. Первичные учетные документы (накладные на внутреннее перемещение, требования-накладные, лимитно-заборные карты и иные) заявителем не представлены.
Согласно показаниям главного бухгалтера Общества первичные документы на списание материалов на предприятии не оформлялись. Списание материалов на выполнение работ на объектах осуществлялось на основании представляемых заместителем директора материальных отчетов по форме М-29, списание материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и работу асфальтосмесительной установки производилось по данным материальных отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, представляемых ответственным по АСУ оператором установки. Из пояснений оператора установки следует, что отчеты по форме М-29 им не составлялись и не проверялись, а только подписывались в кабинете у руководителя.
В соответствии с показаниями заместителя директора Общества отчет по форме М-29 для списания материалов на объекты составлялся им поквартально на основании предъявленных заказчикам работ; материальные отчеты по списанию материалов на изготовление асфальтобетонной смеси и работу асфальтосмесительной установки составлялись помесячно, исходя из объемов изготовленной смеси, по нормативу, утвержденному рецептурой на изготовление каждого вида асфальтобетонной смеси.
Налоговым органом для определения количества фактически израсходованных на производство асфальтобетонной смеси материалов произведен расчет, исходя из применяемых Обществом рецептов асфальтобетонной смеси, и таким образом установлено количество материалов, которые не могли быть использованы в указанных целях и, следовательно, стоимость которых неправомерно списана на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Кроме того, Инспекцией установлено, что часть материалов неправомерно списана Обществом на производство работ на объектах, поскольку в действительности материалы на производство работ на объектах не были использованы.
Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению фактически не оказанных услуг самосвала и битумовоза.
При анализе документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций по приобретению материалов и услуг, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техником-сервис", ООО "Наутика", в связи с чем, принимая во внимание также факт завышения количества материалов и услуг, использованных при изготовлении асфальтобетонной смеси и производстве работ на объектах, исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению материалов и услуг у этих поставщиков, а также исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС, предъявленный при их приобретении.
Так, в оспариваемом решении (стр. 35 - 39) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы 2012 года затраты по приобретению у ООО "Наутик" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., фактически не полученного и не использованного для работы асфальтосмесительной установки.
В решении Инспекции (стр. 29 - 31) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., так как поставка материалов ООО "Юником", а также использование их в производстве не подтверждено.
Также в решении (стр. 27 - 29) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., так как поставка материалов и оказание услуг ООО "НордВуд", а также использование их в производстве не подтверждено.
Кроме того, в оспариваемом решении (стр. 31 - 35) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы за 2011 год затраты по приобретению у ООО "Техноком-сервис" дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., так как поставка материалов ООО "Техноком-Сервис", а также использование их в производстве не подтверждено.
Поскольку количество завышенного, по мнению Инспекции, объема материалов, использованных при изготовлении асфальтобетонной смеси и производстве работ на объектах превысило количество приобретенных у названных поставщиков товаров, Инспекция также исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимость отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о бухучете, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2).
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4).
Согласно Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, отчет по форме N М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчет по форме N М-29 состоит из двух разделов: I раздел "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и II раздел "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам". В I разделе приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.
Отчет по форме N М-29 составляется на основании первичных документов по учету материалов: лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.п.
В силу приведенных норм апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что списание материалов в производство производилось Обществом с нарушением установленного порядка: указанные хозяйственные операции первичными бухгалтерскими документами не оформлялись.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов повлекло невозможность определить расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчислить налог на прибыль в установленном порядке на основании имеющихся у Общества документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, если налоговый орган полагал расходы Общества в связи с изготовлением асфальтобетонной смеси документально не подтвержденными, он имел право на определение суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Расчетный метод определения сумм расходов Общества, примененный Инспекцией, не основан на экономических показателях иных аналогичных налогоплательщиков. Указывая на неправомерность определения Обществом расходов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, налоговый орган также применяет метод определения расходов, не предусмотренный законом.
Кроме того, работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области технологических процессов изготовления асфальтобетонной смеси, поэтому самостоятельные расчеты налогового органа по определению объемов компонентов асфальтобетонной смеси без привлечения экспертов не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, доначисления налога на прибыль, основанные на указанных расчетах Инспекции, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов за 2011 год стоимости отсева в сумме 1 314 757,60 руб., битума в сумме 7 185 874,69 руб., дизельного топлива в сумме 2 095 934,42 руб., за 2012 год - отсева в сумме 1 699 943,82 руб., битума в сумме 5 947 513,23 руб. не соответствует закону.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В оспариваемом решении (стр. 35 - 39) отражено, что Общество необоснованно списало на расходы 2012 года затраты по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., фактически не полученного и не использованного для работы асфальтосмесительной установки.
Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Согласно показаниям директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" Реснянской Н.Д., гр. Дунаевой С.Г. организации ООО "Наутика", ООО "Стаут", ООО "Опинель" созданы Дунаевой С.Г. для обналичивания денег "под 3 процента". Сухорукова И.В. и Реснянская Н.Д. были приняты в данные организации для оформления документов и ведения бухгалтерского учета.
Из показаний директора ООО "Наутика" Сухоруковой И.В., директора ООО "Стаут" (бухгалтера ООО "Наутика") Реснянской Н.Д. (том 2, листы 64 - 71) следует, что счета-фактуры и накладные ООО "Наутика" по отпуску дизельного топлива в адрес ООО "Магистраль", подготовленные Реснянской Н.Д. и подписанные Сухоруковой И.В. по указанию Дунаевой С.Г., содержали недостоверные сведения о количестве поставленного топлива. Дунаева С.Г. неофициально, но фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в организациях ООО "Стаут", ООО "Наутика", ООО "Опинель". Дунаева С.Г. передавала Реснянской Н.Д. товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по поставкам дизельного топлива организацией ЗАО "Северная империя" в адрес ООО "Стаут", документы привозил Уткин И.Г. и передавал их Дунаевой С.Г. По указанию Дунаевой С.Г. Реснянская Н.Д. по документам ЗАО "Северная империя" готовила пакет документов (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) на реализацию топлива от ООО "Стаут" в ООО "Наутика" и от ООО "Наутика" в адрес ООО "Магистраль". Количество дизельного топлива по отгрузке в адрес ООО "Магистраль" по сравнению с поступившим по документам топливом от ООО "Стаут" завышалось примерно в 2 раза по сравнению с количеством топлива, поступившим от ЗАО "Северная империя", аналогично и стоимость была завышена в два раза.
В ходе анализа движения денежные средств по расчетному счету ООО "Наутика" установлено, что поступающие от Общества в оплату дизельного топлива денежные средства (за минусом процентов за обналичивание денежных средств) направлялись в качестве оплаты за дизельное топливо на расчетный счет ООО "Стаут" через ООО "Опинель".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стаут" показал, что поступившие от ООО "Наутика" средства частично направлялись ЗАО "Северная империя", частично возвращались ООО "Наутика" и частично обналичивались. Согласно показаниям Сухоруковой И.В. и Реснянской Н.Д. обналиченные денежные средства передавались Дунаевой С.Г.
Согласно объяснению Дунаевой С.Г. (том 2, листы 58 - 59) фактически ООО "Стаут" и ООО "Наутика" дизельное топливо в адрес ООО "Магистраль" не поставляли.
Реснянская Н.Д. показала также, что в 2012 году кроме поставки дизельного топлива от ЗАО "Северная империя" в ООО "Стаут" и далее в ООО "Наутика" дизельное топливо ни от каких поставщиков не поступало.
Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО "Северная империя" Ефремова И.Н. (том 2, листы 111 - 112) все отношения по договору поставки с ООО "Стаут" велись с гр. Уткиным И.Е., который доставлял товарно-транспортные накладные, подписанные от лица ООО "Стаут" Реснянской Н.Д.
В ходе анализа первичных документов (товарно-транспортных накладных), представленных ЗАО "Северная империя", установлено, что даты поставок дизельного топлива в адрес ООО "Стаут" соответствуют датам поставок топлива ООО "Наутика" в адрес ООО "Магистраль", однако количество топлива и стоимость больше примерно в два раза.
Фактически ЗАО "Северная империя" поставило дизельное топливо по сделке с ООО "Стаут" в количестве 243 587 кг на сумму 6 408 805 руб. (без учета НДС в сумме 1 153 585 руб.). В бухгалтерском учете Общества по сделке с ООО "Наутика" дизельное топливо оприходовано в количестве 442 176 кг на сумму 11 571 662 руб. (без учета НДС в сумме 2 082 899 руб.).
Согласно данным журнала учета выпуска асфальтобетонной смеси в 2012 году было израсходовано дизельное топливо в количестве 239 184,85 кг из расчета на основании формуляра завода-изготовителя 13 кг на 1 тонну выпущенной смеси.
По мнению Инспекции, кроме фактически поставленного дизельного топлива в количестве 243 587 кг и дизельного топлива, поставленного ООО "Арсенал-М" в количестве 13 031,3 кг, дизельное топливо на базу Общества не могло быть поставлено, так как оно не было израсходовано установкой и не имелось емкостей для его хранения (кроме одной емкости вместимостью 20,94 тн).
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло на расходы сумму 5 162 857 руб. (11 571 662 руб. - 6 408 805 руб.), поскольку затраты, связанные с закупом материалов у ООО "Наутика" на указанную сумму, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными первичными документами в связи с неподтверждением факта поставки топлива в полном объеме и использовании его в производстве.
Суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и указал, что ООО "Наутика" на момент подписания договора с заявителем было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, являлось действующим, отношений взаимозависимости или аффилированности между этим обществом и ООО "Магистраль" не установлено; факт оплаты товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.
Суд указал, что налоговым органом не оспаривается также факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц (получения доходов, учитываемых в целях налогообложения). Данное утверждение противоречит материалам дела. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, имеющихся в материалах дела письменных объяснений налогового органа и пояснений представителей Инспекции в судебных заседаниях апелляционной инстанции, одним из оснований доначисления налогов явился факт завышения Обществом объема выпущенной асфальтобетонной смеси, и доначисление налогов произведено в отношении затрат на приобретение материалов, которые не могли быть использованы в производстве именно по причине отсутствия выпуска асфальтобетонной смеси в соответствующем объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Наутика" по поставке дизельного топлива в количестве, превышающем 243 587 кг. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в части поставки дизельного топлива в количестве 198 589 кг (442 176 кг - 243 587 кг).
Указанный вывод подтверждается, в частности, протоколами допросов свидетелей. Достоверность показаний свидетеля Реснянской Н.Д. о том, что при оформлении товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива Обществу количество дизельного топлива определялось на основе товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по поставке дизельного топлива поставщиком - ЗАО "Северная империя" в адрес ООО "Стаут" с завышением количества и стоимости примерно в два раза, подтверждается при сравнении счетов-фактур ЗАО "Северная империя", оформленных в адрес ООО "Стаут", и счетов-фактур ООО "Наутика", предъявленных Обществу.
Утверждение заявителя о том, что факт использования спорного количества дизельного топлива в производстве налоговым органом не оспаривается, противоречит материалам дела, в том числе оспариваемому решению Инспекции, и пояснениям представителей налогового органа в судебных заседаниях. Инспекция считает, что дизельное топливо в количестве, превышающем 243 587 кг и оформленное как поступившее от ООО "Наутика", не могло быть использовано в производстве. Обществом факт использования этого дизельного топлива в производстве не доказан.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта нереальности хозяйственных операций по поставке ООО "Наутика" заявителю дизельного топлива в количестве 198 589 кг.
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходы по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб., доначислил налог на прибыль в соответствующей сумме, пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, а также исключил из налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении этого дизельного топлива, доначислил НДС в соответствующей сумме, пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
В удовлетворении требований в части указанного эпизода следует отказать. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
В оспариваемом решении (стр. 29 - 31) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 2 509 143 руб. по приобретению у ООО "Юником" битума на сумму 1 010 766,95 руб., дизельного топлива на сумму 615 254,24 руб., отсева на сумму 883 122,58 руб., так как поставка материалов ООО "Юником", а также использование их в производстве не подтверждено.
Также в решении (стр. 27 - 29) отражено, что Общество необоснованно списало в 2011 году на расходы затраты в сумме 5 213 128 руб. по приобретению у ООО "НордВуд" дизельного топлива в сумме 2 143 326,10 руб., отсева на сумму 1 371 495,62 руб., щебня на сумму 783 053,60 руб., услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., так как поставка материалов и оказание услуг ООО "НордВуд", а также использование их в производстве не подтверждено.
Кроме того, в решении (стр. 31 - 35) указано, что Общество необоснованно списало на расходы за 2011 год затраты по приобретению у ООО "Техноком-сервис" дизельного топлива в сумме 839 360 руб., щебня на сумму 689 330 руб.; за 2012 год - битума в сумме 421 446,52 руб., дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., отсева на сумму 920 000 руб., щебня на сумму 4 565 254,20 руб., песка на сумму 355 116,10 руб., бортового камня на сумму 1 164 946,40 руб., так как поставка материалов ООО "Техноком-Сервис", а также использование их в производстве не подтверждено.
Согласно пункту 1.2.6 решения (стр. 54 - 59) Общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованного отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у ООО "НордВуд" (938 362 руб.), ООО "Юником" (451 646 руб.), ООО "Техноком-сервис" (3 996 127 руб.), поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций по поставке материалов.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Юником" представлены товарная накладная от 01.04.2011 N 52/1 на поставку битума в количестве 45 тн, счет-фактура от 01.04.2011 N 52/1; товарная накладная от 04.04.2011 N 53/3 на поставку битума в количестве 45,7 тн, счет-фактура от 04.04.2011 N 53/3; товарная накладная от 18.04.2011 N 53/5 на поставку дизельного топлива в количестве 30 000 тн, счет-фактура от 18.04.2011 N 53/5; товарная накладная от 25.04.2011 N 54/3 на поставку отсева в количестве 1245 тн, счет-фактура от 25.04.2011 N 54/3; товарная накладная от 04.11.2011 N 56 на поставку отсева в количестве 280 тн, счет-фактура от 04.05.2011 N 56.
Поступившие материалы списаны на изготовление асфальтобетонной смеси и реализацию МУП "Локомотив" (отсев в количестве 25 тн).
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Юником" Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Учредителем и генеральным директором ООО "Юником" является Журавлева Е.А., которая на допрос по повестке налогового органа не явилась, ее местонахождение неизвестно.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Юником" Рудневой И.В. данное лицо являлось руководителем организации формально, о деятельности ООО "Юником" ей ничего не известно, Руднева И.В. только подписывала чековые книжки. Представленные на проверку документы содержат подписи Рудневой И.В.
Организация зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, работников не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет (15.04.2010).
В подтверждение расходов на приобретение товара у ООО "НордВуд" Обществом представлены товарные накладные от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 14.12.2010 N 3, от 21.12.2010 N 4, от 09.07.2011 N 24, от 19.07.2011 N 26 на поставку дизельного топлива в количествах соответственно 16 тн, 16 тн, 16 тн, 17 тн; 23 200 л, 23 200 л, товарные накладные на поставку отсева от 07.07.2011 N 23, от 25.07.2011 N 30 в количествах соответственно 957 тн, 1027 тн, товарная накладная на поставку щебня от 23.07.2011 N 28 в количестве 560 тн, счета-фактуры от 01.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 14.12.2010 N 3, от 21.10.2010 N 4; от 07.07.2011 N 23, от 09.07.2011 N 24, от 19.07.2011 N 26, от 23.07.2011 N 28, от 25.07.2011 N 30.
Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза на сумму 360 000 руб. и самосвала на сумму 720 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 29.07.2011 N 8 и N 10, от 15.09.2011 N 9, счета-фактуры от 29.07.2011 N 33 и N 34, от 29.07.2011 N 32.
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "НордВуд" налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Зарегистрированный в качестве учредителя и генерального директора общества Калачиков О.Е. является безработным, согласно его показаниям Калачиков О.Е. по просьбе малознакомого гражданина за вознаграждение согласился стать номинальным директором, никаких сделок не заключал, расчетным счетом не распоряжался, никаких документов не подписывал.
Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись Калачикова О.Е.
Зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники общество не имеет.
В подтверждение расходов по приобретению товаров у ООО "Техноком-сервис" Общество представило товарную накладную от 30.08.2011 N 94 на поставку дизельного топлива в количестве 21 500 кг, товарные накладные от 12.09.2011 N 245, от 20.09.2011 N 248, от 23.09.2011 N 250, от 02.11.2012 N 331, от 03.12.2012 N 344 на поставку щебня в количествах соответственно 1000 тн, 1000 тн, 2000 тн, 2500 тн, 1500 тн; от 15.09.2011 N 247 на поставку отсева в количестве 1000 тн, от 14.09.2012 N 218, от 19.09.2012 N 222, от 27.09.2012 N 227, от 03.09.2012 N 217, от 03.10.2012 N 318, от 10.10.2012 N 320 на поставку битума в количествах соответственно 60 тн, 60 тн, 30 тн, 60 тн, 60 тн, 30 тн, товарную накладную от 03.12.2012 N 344 на поставку песка в количестве 1500 тн, счета-фактуры от 30.08.2011 N 94, от 12.09.2011 N 245, от 15.09.2011 N 247, от 20.09.2011 N 248, от 23.09.2011 N 250, от 27.09.2011 N 131, от 04.09.2011 N 218, от 27.09.2012 N 227, от 03.09.2012 N 217, от 03.10.2012 N 318, от 10.10.2012 N 320, от 29.10.2012 N 329, от 02.11.2012 N 331, от 23.11.2012 N 340, от 03.12.2012 N 344.
Общество также отнесло на расходы затраты по приобретению у ООО "Техником-сервис" бортового камня, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 225, от 24.09.2012 N 227, от 15.10.2012 N 325 на поставку камня в количествах соответственно 258 шт., 258 шт., 258 шт., 450 шт. (всего 1224 шт.), счета-фактуры от 20.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 225, от 24.09.2012 N 227, от 15.10.2012 N 329.
В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Техником-сервис" налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Учредителями общества являются Прокопьева Н.В. и Оснос А.М.
В должности генерального директора зарегистрированы в разные периоды Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалев Н.А., Оснос А.М.
Согласно показаниям Прокопьевой Н.В. она по просьбе родственника подписала документы на регистрацию фирмы, зарегистрировала на себя платежную пластиковую карту, которой не пользовалась, никаких документов больше не подписывала, к деятельности организации отношения не имеет.
Согласно показаниям Осноса А.М. данный гражданин является безработным, за вознаграждение согласился зарегистрировать организацию и открыть на свое имя банковскую карту, других взаимоотношений с ООО "Техником-сервис" не имел. Банковской картой не пользовался.
Представленные на проверку товарные накладные и счета-фактуры содержат подпись Ковалева Н.А.
Налоговый орган установил, что основными поставщиками сыпучих материалов для Общества являлись организации - производители этой продукции - ОАО "Карьер Покровское", ООО "ОнегаНеруд", а также специализированные организации, основным видом деятельности которых является оптовая поставка строительных сыпучих материалов - ОАО "Архангельское УПТК" и ОАО "ПБК". Стоимость поставок отсева и щебня от этих поставщиков была в 1,5 - 2,5 раза ниже, чем по сделкам с ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис".
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности доставки щебня и отсева от указанных организаций. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания работников Общества: главного бухгалтера, диспетчера, главного механика, водителей, оператора установки ДС-18537, из которых следует, что сыпучие материалы доставлялись только транспортом Общества, который доставку грузов ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" не производил. Кроме того, в соответствии с ответами на запросы, направленными в адрес Архангельской механизированной дистанции ПРР и КО - грузовой район станции Архангельск, грузополучателя - ООО "Страж-А" указанные организации получателями отсева и щебня с базы "Грузовой двор" не являлись.
Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают факт нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техноком-сервис".
Указанные юридические лица на момент подписания договоров с заявителем были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Отсутствие у организации имущества, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не влечет невозможность осуществления операций по перепродаже товаров.
Налоговым органом не установлено, что данными организациями не производилось расчетов с использованием банковских счетов. Напротив, из показаний директора ООО "Юником" Рудневой И.В. следует, что она подписывала чековые книжки. В отношении этой организации проведена налоговая проверка за период 2010 - 2011, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2012 N 2.12-05/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 15, листы 94 - 127), обществу доначислены НДС и налог на прибыль. Из указанного решения видно, что ООО "Юником" проводило активную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлены платежные документы, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета.
В должности генерального директора ООО "Техноком-сервис" зарегистрированы в разные периоды несколько лиц - Набиев О.М., Ильин П.А., Ковалев Н.А., Оснос А.М., что также не свидетельствует об отсутствии деятельности этой организации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "НордВуд", ООО "Юником", ООО "Техноком-сервис" налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции не отражены факты неисполнения налоговых обязанностей ООО "НордВуд" и ООО "Техноком-сервис". Такие сведения приведены только в отношении ООО "Юником".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания директора ООО "НордВуд" Калачикова О.Е. и директора ООО "Юником" Рудневой И.В. о неподписании ими документов на поставку спорных материалов, так как экспертиза подписей данных лиц не проводилась, а сами директора являются заинтересованными лицами.
Согласно выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, налоговый орган должен представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил таких доказательств.
Свидетельские показания в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок со спорными контрагентами.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки сыпучих материалов от спорных контрагентов Обществу не может быть принят, поскольку отсутствие таких доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что материалы в действительности не были доставлены Обществу.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов приобретения Обществом материальных ценностей у ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" с целью использования их в производственной деятельности и отсутствии оснований для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 5 386 135 руб. по операциям приобретения материалов у названных организаций.
Налоговый орган пришел к выводу, что материалы, поступившие согласно представленным документам от ООО "Юником", ООО "НордВуд", ООО "Техником-сервис" и списанные на производство асфальтобетонной смеси и производство работ на объектах фактически в производстве не использовались.
В подтверждение факта неиспользования материалов при изготовлении асфальтобетонной смеси Инспекция ссылается на завышение в бухгалтерском учете объема изготовленной смеси и произведенные налоговым органом расчеты количества материалов, которое списано на производство фактически не изготовленной асфальтобетонной смеси.
Как указано выше в настоящем постановлении, апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области технологических процессов изготовления асфальтобетонной смеси, поэтому самостоятельные расчеты налогового органа без привлечения экспертов не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, факт неиспользования материалов, полученных от названных организаций, при изготовлении асфальтобетонной смеси апелляционный суд считает недоказанным.
Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по оплате услуг битумовоза в сумме 360 000 руб. и самосвала в сумме 720 000 руб. (стр. 27 решения) на основании счетов-фактур ООО "НордВуд" от 29.07.2011 N 33, 34 и от 29.07.2011 N 32, поскольку в действительности такие услуги не оказаны.
В подтверждение реальности получения данных услуг Обществом представлены документы, оформленные от имени ООО "НордВуд": акт от 29.07.2011 N 8 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. и от 29.07.2011 N 10 об оказании услуг битумовоза в количестве 96 ч. на общую сумму 360 000 руб., в том числе НДС - 54 915,26 руб., акт от 15.09.2011 N 9 об оказании услуг самосвала в количестве 480 ч. на сумму 720 000 руб., в том числе НДС - 109 830,51 руб.
Налоговым органом произведены допросы работников Общества (протоколы допроса от 05.06.2013, 17.09.2013 Каленистова А.Б., от 18.06.2013 Улановой Л.Н., от 07.06.2013 Гунина Н.Н., от 30.08.2013 Милькова И.К.), которые показали, что у ООО "Магистраль" было достаточно своего автотранспорта для осуществления всех перевозок в организации, и автотранспорт сторонних организаций не привлекался.
Также Инспекцией установлено, что заключенными договорами предусмотрена доставка битума автотранспортом поставщиков.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа по указанному эпизоду.
Апелляционный суд считает, что представленные заявителем акты не подтверждают факты оказания ему услуг самосвала и битумовоза. Акты содержат только указание на продолжительность времени работы названных автотранспортных средств. При этом в них отсутствуют сведения о датах и времени, когда услуги оказывались, маршруте перевозки, номерах автотранспортных средств, фамилиях водителей.
В нарушение требований, установленных статьей 9 Закона о бухучете, данные акты составлены не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее завершения. В данном случае указанное нарушение повлекло невозможность подтвердить факты работы автотранспортных средств, поскольку приемка работы транспорта, осуществленной в течение продолжительного периода времени - 96 часов и 480 часов - предполагает необходимость фиксирования фактов выполнения этой работы за менее продолжительные периоды времени внутри указанного. Общество не представило доказательств приемки услуг самосвала и битумовоза в момент оказания этих услуг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза на сумму 305 085 руб., и услуг самосвалов на сумму 610 169 руб., а также исключение из налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб. (54 915,26 руб. + 109 830,51 руб.), предъявленного при приобретении этих услуг.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций стоимость бортового камня 656 460 руб. в количестве 1224 шт., поставленного в сентябре - октябре 2012 года ООО "Техноком-сервис", а также отнесло на налоговые вычеты по НДС налог, предъявленный при приобретении этого товара в сумме 100 137,96 руб. По данным бухгалтерского учета весь поступивший бортовой камень списан на производство работ на объектах: 30.09.2012 - 774 шт. и 31.12.2012 - 450 шт.
Инспекцией проведены допросы диспетчера Общества Улановой Л.Н. (протокол допроса от 18.06.2013), главного механика Каленистова А.Б. (протокол допроса от 17.09.2013), водителя Лохановского С.П. (протокол допроса от 04.09.2013), согласно показаниям которых бортовой камень, используемый на объектах, завозится водителями Общества с ОАО "СЗСМ"; сторонние организации доставку бортового камня не производили.
В соответствии с ответом ОАО "СЗСМ" на запрос МРО N 2 УЭБ и ПК УМВД по Архангельской области ООО "Техноком-сервис" бортовой камень в 2012 году не закупало.
При исследовании актов выполненных работ Инспекцией установлено, что в период с 20.09.2012 (дата первой поставки) по 31.12.2012 на выполнение работ на объектах был использован бортовой камень в количестве только 273 шт. При этом на остатках на 01.01.2012 у Общества имелся бортовой камень в количестве 354 шт.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в 2012 году в производстве не был использован.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что бортовой камень в количестве 1224 шт. в производстве использован не был.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности указанный бортовой камень в производстве в 2012 году использован не был.
В апелляционном суде представитель Общества заявил о том, что бортовой камень, полученный от ООО "Технокомсервис", был реализован на сторону. В подтверждение факта реализации бортового камня в количестве 122 шт. представлены товарная накладная от 02.10.2012 N 50 и счет-фактура от 02.10.2012 N 00000292, согласно которым Общество поставило ООО "РСО-Д" бортовой камень БР 100.30.15 по цене 449,15 руб. в количестве 96 шт. и бортовой камень БР 100.20.15 по цене 182,2 руб. в количестве 26 штук.
Апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт реализации бортового камня, поступившего от ООО "Техноком-сервис", в количестве 26 шт., поскольку согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Техноком-сервис" им поставлен бортовой камень по цене 457,62 руб. и 449,15 руб.; в товарной накладной от 15.10.2012 N 325 ООО "Техноком-сервис" указано наименование товара - бортовой камень БР 100.30.15. В представленных же товарной накладной и счете-фактуре цена бортового камня, реализованного в количестве 26 штук, существенно отличается от цены камня, полученного от ООО "Технокомсервис", и, кроме того, в документах ООО "Технокомсервис" не указано такое наименование товара как бортовой камень БР 100.20.15.
Доказательств, опровергающих факт реализации поставленного ООО "Техноком-сервис" бортового камня в количестве 96 штук налоговым органом не представлено. Цена и наименование товара - бортовой камень БР 100.30.15. соответствуют товару, указанному в документах ООО "Технокомсервис".
Иных доказательств реализации бортового камня на сторону Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено использование бортового камня в производстве после 20.09.2012 в количестве 369 шт. (273 шт. + 96 шт.).
Довод налогового органа о том, что у Общества на остатках на 01.01.2012 имелся бортовой камень в количестве 354 шт., и этот камень был использован при производстве работ после 20.09.2012, не может быть принят, поскольку не подтвержден документально. Налоговым органом не опровергнут довод Общества со ссылкой на акты выполненных работ о том, что до 20.09.2012 ООО "Магистраль" производило работы с использованием бортового камня, имевшегося на остатке по состоянию на 01.01.2012.
Таким образом, Общество не доказало факт использования в производстве в 2012 году поступившего от ООО "Технокомсервис" бортового камня в количестве 855 шт. (1224 шт. - 369 шт.) на сумму 457 200 руб. (405 шт. x 540 руб. + 450 шт. x 530 руб.), в том числе НДС 69 742,37 руб.
Следовательно, ООО "Магистраль" неправомерно отнесло на расходы в 2012 году стоимость бортового камня - 387 457,63 руб. (457 200 руб. - 69 742,37 руб.).
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" бортового камня в сумме 387 457,63 руб.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки бортового камня в количестве 1224 шт. от ООО "Техноком-сервис". Справка ОАО "СЗСМ" таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства, что поставлен бортовой камень, произведенный именно данной организацией, и именно произведенный ею в 2012 году. Свидетельские показания также не являются надлежащим доказательством, поскольку не основаны на данных проводимого кем-либо из допрошенных соответствующего учета поступления названного товара Обществу.
Таким образом, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного бортового камня из налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом установлено, что Общество в 2012 году списало на производство работ на объектах песок в количестве 910,95 тн (607,3 куб. м), поступивший от ООО "Технокомсервис".
Всего с октября по декабрь 2012 года ООО "Магистраль" израсходовало песка при выполнении работ только в количестве 798,15 тн (ООО "Автодороги" - 271,65 тн (181,1 куб. м), ООО "РСО-Д" - 180 тн, СМУП "Спецавтохозяйство" - 346,5 тн (231 куб. м).
По данным учета диспетчера организации в 2012 году водителями ООО "Магистраль" доставлен с территории Архангельского речного порта песок в количестве 849,5 тн. Указанное количество песка поступило от поставщиков - ОАО "Архангельский речной порт" (150 тн) и ООО "Элерон" (699,5 тн). Указанный песок списан на проведение работ на объектах.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта использования в 2012 году в производстве песка, поступившего от ООО "Технокомсервис".
Суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", не был использован в производстве.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о том, что в действительности песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", в производстве в 2012 году использован не был.
В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неиспользовании указанного песка не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что песок, поступивший от ООО "Технокомсервис", в производстве в 2012 году использован не был, поэтому Общество необоснованно отнесло его стоимость на расходы.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" песка в сумме 355 116,1 руб.
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки песка от ООО "Техноком-сервис"., в связи с чем, отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении спорного песка из налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией установлено (стр. 19 решения), что в 2012 году для выполнения работ на объектах списан отсев в количестве 359 тн, поступивший от ООО "Техноком-сервис", в то время как по данным материальных отчетов в 2012 году отсев на производство работ на объектах не использовался.
В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета Общества в 2011 - 2012 годах на производство работ на объектах был списан щебень в количестве 9499,641 тн (3435,111 тн в 2011 году и 6064,53 тн - в 2012 году), в том числе щебень, поступивший по документам ООО "Норд Вуд" и ООО "Техноком-сервис" - 2669,43 тн, в то время как согласно актам выполненных работ на выполнение ремонтных (строительных) работ в 2011 - 2012 годах израсходован щебень в количестве 6299,9 тн (стр. 20 - 21 решения).
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что на расходы списан фактически не израсходованный щебень в количестве 3199,741 тн (9499,641 тн - 6299,9 тн).
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении (стр. 23 - 24) отражено, что по данным бухгалтерского учета Общества битум БНД 60/90, оприходованный в сентябре - октябре 2012 года по сделке с ООО "Технокомсервис" в количестве 210 тн, списан на производство работ на объектах в количестве 27,34 тн.
По данным журнала учета диспетчера на объекты за сентябрь - декабрь 2012 года отпущен битум в количестве только 7,95 т.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности списания битума в количестве 27,34 тн на работы на объекте, так как битум не мог быть использован на работах на объекте в таком количестве.
Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налогов, поскольку из материалов проверки не представляется возможным исчислить сумму налогов, так как товары одного наименования поставлены несколькими партиями и по разным ценам. Факт невозможности исчислить налоги по указанным эпизодам подтвержден представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении (стр. 24 - 25) отражено, что по данным бухгалтерского учета Общества в сентябре - октябре 2012 года принято на учет дизельное топливо от ООО "Технокомсервис" в количестве 120 т. Дизельное топливо в полном объеме списано на производство работ на объектах 31.12.2012.
На основании показаний главного механика и диспетчера Общества Инспекция установила, что все автотранспортные средства, средства механизации и котельная заправлялись дизельным топливом через заправочные станции топливной компании "РосНефть". Таким образом, поступившее от ООО "Технокомсервис" дизельное топливо в количестве 120 тн не могло быть использовано в производстве.
Кроме того, налоговым органом установлено, что дизельное топливо в количествах соответственно 60 тн и 30 тн оприходовано на основании товарных накладных на поставку битума БНД 60/90: от 03.10.2012 N 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 N 320 на сумму 480 000 руб.
Суд первой инстанции довод Инспекции о недоказанности использования в производстве дизельного топлива, поступившего от ООО "Технокомсервис" в количестве 120 тн, не оценил.
Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции не оспаривало вывод налогового органа о неправомерности списания в 2012 году на расходы дизельного топлива в количестве 120 тн.
В апелляционный суд доказательства, опровергающие вывод налогового органа, не представлено. Довод Общества о том, что дизельное топливо использовано в работе котельной, не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности использования в производстве в 2012 году дизельного топлива в количестве 120 тн на сумму 2 242 500 руб., оприходованного как поступившего от ООО "Технокомсервис" по накладным от 04.09.2012 N 212 на сумму 802 500 руб., от 03.10.2012 N 318 на сумму 960 000 руб. и от 10.10.2012 N 320 на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 342 076,27 руб.
Следовательно, Общество необоснованно отнесло на расходы стоимость дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб. (2 242 500 руб. - 342 076,27 руб.).
Требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения данных требований следует отменить.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным от ООО "Техноком-сервис", в связи с чем отсутствуют основания для исключения НДС, предъявленного при приобретении указанного товара из налоговых вычетов по НДС.
Проверкой установлено и в пункте 1.2.2.4 оспариваемого решения (стр. 42) отражено, что в нарушение статьи 247 НК РФ Общество в 2011 году отнесло на уменьшение полученных организацией доходов расходы, не произведенные в проверяемом периоде в сумме 3 349 248,76 руб.:
- - труба ст. с защитным покрытием, количество, стоимость - 448 616 руб.;
- - труба ст. д. 720 x 9, стоимость - 2 616 906 руб.;
- - труба ст. д. 630 x 9, стоимость - 51 035 руб.;
- - отвод 720 x 10 количество 4, стоимость - 163 746,05 руб.;
- - отвод 630 x 12 количество 2, стоимость - 68 945,71 руб.
В бухгалтерском учете организации отражено списание на производство работ данных материалов (запись N 99 от 31.10.2011. Дебет 20 "Основное производство" Кредит 10.6 "Материалы").
Строительные материалы были закуплены в 2009 году у ОАО "УПТК Архангельск" по договору поставки N 191 от 28.11.2008.
Инспекцией на основе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что работы с использованием вышеназванных материалов заказчикам в 2010-2012 годах не предъявлялись.
Согласно показаниям Малкова А.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) данные материалы были использованы при замене водопровода в районе пр. Морской - ул. Чеснокова, работы выполнялись в 2008 - 2010 годах для администрации г. Северодвинска. Заказчиком на настоящее время данные работы не приняты и идут судебные разбирательства.
В обоснование правомерности отнесения суммы 3 349 248,76 руб. на расходы 2011 года заявитель ссылается на то, что материалы были использованы при производстве работ стоимостью 15 530 433,21 руб. и 4 472 213,28 руб. по переустройству водоснабжения для ЗАО "Росспецстройпроект". Работы были приняты в 2009 году, но не были оплачены, в связи с чем затраты по материалам не были отнесены на расходы в 2009 году.
Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для отнесения спорных затрат на расходы 2011 года в соответствии с нормой, содержащейся во втором предложении абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку невключение затрат в сумме 3 349 248,76 руб. на расходы по налогу на прибыль в 2009 году повлекло увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и излишнюю уплату налога на прибыли за 2009 год.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку Общество не представило доказательств того, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль в 2009 году.
В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Как указано в решении Управления, заявителем с жалобой представлены акт сдачи-приемки водопровода объекта "Реконструкция пр. Морского на участке от ул. Малая Кудьма до пр. Победы" от 15.07.2009, акты о приемке выполненных работ от 15.07.2009, однако данные документы не позволяют установить дату оприходования и списания спорных материалов, отсутствие расходов по списанию спорных материалов при исчислении Обществом налога на прибыль за 2009 год.
В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им представлены данные бухгалтерского и налогового учета за 2009 год, из которых следует, что спорные затраты не были отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2009 год.
Данный довод не может быть принят, поскольку 2009 год выходит за рамки проверяемого периода, поэтому налоговым органом не может быть проверена достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом регистрах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения стоимости материалов 3 349 248,76 руб. в расходы по налогу на прибыль за 2011 год у Общества не имелось.
Общество 23.01.2014 до вынесения оспариваемого решения представило корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.
В данных налоговых декларациях в состав внереализационных расходов включены резервы по сомнительным долгам.
Заявитель считает, что налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки должен определить размер доначисленного налога на прибыль, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому должен был учесть корректирующие налоговые декларации.
Инспекция при вынесении решения корректирующие налоговые декларации, представленные 23.01.2014, не учла.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду. При этом судом правомерно принято во внимание следующее.
Выездная налоговая проверка Общества окончена 01.10.2013. В акте выездной налоговой проверки нарушения, связанные с резервом по сомнительным долгам не отражены.
В представленных в 2013 году уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль показатель строки, относящийся к внереализационным расходам, равен нулю.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год (номер корректировки 2) и за 2012 год (номер корректировки 2), представленных 21.01.2014, внереализационные расходы отражены за 2011 в сумме 27 895 203 руб. и за 2012 год - в сумме 26 832 975 руб.
Во время рассмотрения возражений 23.01.2014 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те же периоды с номером корректировки 3, в которых нереализационные расходы за 2011 год уменьшены и составляют 9 581 751 руб., за 2012 год - уменьшены и составляют 16 902 815 руб., за 2012 год учтен убыток прошлых лет в сумме 1 263 587 руб., который ранее не заявлялся.
В дополнительных возражениях налогоплательщик заявил, что во внереализационные расходы включены суммы резерва по сомнительным долгам.
Каких-либо документов в обоснование заявленных в уточненных налоговых декларациях сумм резерва по сомнительным долгам с уточненными налоговыми декларациями Общество не представило.
В период выездной налоговой проверки Общество о создании резерва по сомнительным долгам не заявляло; ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете резерв по сомнительным долгам не отражен.
После вынесения оспариваемого решения Обществом также были представлены уточненные декларации (07.02.2014).
Уточненная налоговая декларация в соответствии со статьями 81 и 101 НК РФ является объектом отдельной налоговой проверки. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок проверки уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Из изложенного следует, что налоговый орган вправе в такой ситуации принять решение по выездной налоговой проверке без учета уточненной налоговой декларации. При этом он не обязан проводить дополнительные мероприятия налогового контроля или назначать проведение повторной выездной налоговой проверки, а только вправе это сделать.
В силу статей 88, 89 НК РФ налоговая декларация подлежат камеральной проверке в 3-месячный срок со дня ее представления в налоговый орган.
Представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам которой налоговые обязательства Общества были скорректированы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу N А05-6430/2014 отменить в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза в сумме 305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в сумме 996 082,03 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал 2012 года, уплаченного ООО "Наутика", налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО "НордВуд" при приобретении услуг самосвалов и битумовоза.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на приобретение у ООО "Техноком-сервис" бортового камня стоимостью 608 624,36 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 2.12-05/773 в части:
- исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов по приобретению у ООО "НордВуд" услуг битумовоза в сумме 305 085 руб., услуг самосвалов в сумме 610 169 руб.;
- исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у ООО "Техноком-сервис" за 2012 год дизельного топлива в сумме 1 900 423,73 руб., песка в сумме 355 116,10 руб., бортового камня в сумме 387 457,63 руб.;
- - исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по приобретению у ООО "Наутика" дизельного топлива в сумме 5 162 857 руб.;
- - доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам;
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в сумме 929 314 руб. за периоды со 2 по 4 квартал 2012 года, уплаченного ООО "Наутика", налога на добавленную стоимость в сумме 164 745,77 руб., уплаченного ООО "НордВуд" при приобретении услуг самосвалов и битумовоза, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)