Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ЗАО "Пензанефтепродукт" - Фролова В.Г. (доверенность от 06.07.2007 г.);
- представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 г. (судья Учаева Н.И.),
по делу N А49-6836/2006, рассмотренному
по заявлению ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган) от 20.11.2006 г. N 449 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб., пени за несвоевременную уплату данных платежей в общей сумме 55 268 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2007 г. по делу N А49-6836/2006 отказано в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 131-134).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. по делу N А49-6836/2006 решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-22).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 г. по делу N А49-6836/2006 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 40).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал как внереализованный доход, что повлекло уменьшение начисления и уплаты налога на прибыль (т. 1, л.д. 140-142).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 9-11).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 904 684 руб.
22.08.2006 г. общество предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 318 447 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.11.2006 г. N 449 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб. и пени в общей сумме 55 268 руб. 39 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, занижение обществом налога на прибыль в связи с не включением в состав доходов внереализованных доходов, а именно просроченной кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщикам предписано провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. по результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве просроченной кредиторской задолженности указаны суммы по счетам-фактурам с истекшим сроком давности: ОАО "НК ЮКОС" счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 г. на сумму 22 345 792 руб.; ООО "Техник унд сервис XXI" счет-фактура N 00000922 от 31.12.2002 г. на сумму 104 руб. 22 коп., счет-фактура 00000923 от 31.12.2002 г. на сумму 26 335 руб. 98 коп.; ЧП "Работкин А.В." счет-фактура N 10 от 29.05.2002 г. на сумму 29 508 руб., счет-фактура N 47 от 02.10.2002 г. на сумму 15 444 руб. 18 коп.; ООО "Валдай" счет-фактура N 170 от 20.12.2002 г. на сумму 18 225 руб., счет-фактура N 153 от 28.12.2002 г. на сумму 35 865 руб. (т. 1, л.д. 59-65).
Довод общества об отсутствии просроченной кредиторской задолженности опровергается вышеуказанными материалами дела и данными самого общества, представленными налоговому органу вместе с налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 63, 65). Общество также считает, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999 г., выставленной ОАО "НК "ЮКОС" за дизельное топливо на сумму 76 471 418 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 59). Вместе с тем, в справке кредиторской задолженности указано, что по данному счету-фактуре имеется кредиторская задолженность на сумму 2 2345 792 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 61).
Доводы общества о том, что оплата поставленных нефтепродуктов по указанному счету-фактуре была произведена путем выдачи собственных векселей в 1999 году, и в последующем предъявленных ООО "Фаргойл" "заключением соглашения о новации" от 17.07.2003 года (т. 1, л.д. 89) опровергаются выводами камеральной проверки. В ходе проверки было установлено, что 08.10.1999 г. общество по акту приема передачи передает собственные простые векселя открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС", срок платежа указан по предъявлении.
При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, что счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 г. выставлена по договору N Ю9-4-01/1101 от 27.08.1999 года, а акты приема-передачи векселей от 08.10.1999 года являются оплатой по договору N Ю-21/630 от 02.08.1996 г. Ссылка на договор купли-продажи векселей N Фар-П от 16.07.2003 года, согласно которому общество передало в собственность ООО "Фаргойл" простые векселя, указанные в реестре (приложение к договору т. 1, л.д. 92) на общую сумму 22 623 384 руб. 28 коп. и на соглашение о новации от 17.07.2003 года не подтверждает реальную оплату по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999 г.
Кроме того, ООО "Фаргойл" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2003 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что векселя к оплате не предъявлялись, и не могут быть предъявлены в будущем.
Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гражданско-правовым институтом, который в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ применяется в налоговых отношениях лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах (например, истечение исковой давности по кредиторской задолженности, упомянутое в п. 18 ст. 250 НК РФ, влечет прямо предусмотренные правовые последствия в отношении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций).
Довод общества, что сделки по счетам-фактурам с ООО "Техник унд сервис XXI", ЧП "Работкин А.В.", ООО "Валдай" осуществлялись обществом в рамках совместной деятельности с Унитарным муниципальным предприятием "БТИ" г. Лесной Свердловской области и Администрацией г. Трехгорного Челябинской области, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обществом не представлены в суд доказательства осуществления деятельности в рамках простого товарищества. Договор, представленный обществом в суд, является только соглашением о намерениях.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа от 20.11.2006 г. N 449 не нарушает права и законные интересы общества и является правомерным.
Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 года по делу N А49-6836/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 11АП-1299/2007 ПО ДЕЛУ N А49-6836/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А49-6836/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ЗАО "Пензанефтепродукт" - Фролова В.Г. (доверенность от 06.07.2007 г.);
- представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 г. (судья Учаева Н.И.),
по делу N А49-6836/2006, рассмотренному
по заявлению ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган) от 20.11.2006 г. N 449 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб., пени за несвоевременную уплату данных платежей в общей сумме 55 268 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2007 г. по делу N А49-6836/2006 отказано в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 131-134).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. по делу N А49-6836/2006 решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-22).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 г. по делу N А49-6836/2006 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 40).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал как внереализованный доход, что повлекло уменьшение начисления и уплаты налога на прибыль (т. 1, л.д. 140-142).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 9-11).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 904 684 руб.
22.08.2006 г. общество предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 318 447 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.11.2006 г. N 449 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб. и пени в общей сумме 55 268 руб. 39 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, занижение обществом налога на прибыль в связи с не включением в состав доходов внереализованных доходов, а именно просроченной кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщикам предписано провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. по результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве просроченной кредиторской задолженности указаны суммы по счетам-фактурам с истекшим сроком давности: ОАО "НК ЮКОС" счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 г. на сумму 22 345 792 руб.; ООО "Техник унд сервис XXI" счет-фактура N 00000922 от 31.12.2002 г. на сумму 104 руб. 22 коп., счет-фактура 00000923 от 31.12.2002 г. на сумму 26 335 руб. 98 коп.; ЧП "Работкин А.В." счет-фактура N 10 от 29.05.2002 г. на сумму 29 508 руб., счет-фактура N 47 от 02.10.2002 г. на сумму 15 444 руб. 18 коп.; ООО "Валдай" счет-фактура N 170 от 20.12.2002 г. на сумму 18 225 руб., счет-фактура N 153 от 28.12.2002 г. на сумму 35 865 руб. (т. 1, л.д. 59-65).
Довод общества об отсутствии просроченной кредиторской задолженности опровергается вышеуказанными материалами дела и данными самого общества, представленными налоговому органу вместе с налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 63, 65). Общество также считает, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999 г., выставленной ОАО "НК "ЮКОС" за дизельное топливо на сумму 76 471 418 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 59). Вместе с тем, в справке кредиторской задолженности указано, что по данному счету-фактуре имеется кредиторская задолженность на сумму 2 2345 792 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 61).
Доводы общества о том, что оплата поставленных нефтепродуктов по указанному счету-фактуре была произведена путем выдачи собственных векселей в 1999 году, и в последующем предъявленных ООО "Фаргойл" "заключением соглашения о новации" от 17.07.2003 года (т. 1, л.д. 89) опровергаются выводами камеральной проверки. В ходе проверки было установлено, что 08.10.1999 г. общество по акту приема передачи передает собственные простые векселя открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС", срок платежа указан по предъявлении.
При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, что счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 г. выставлена по договору N Ю9-4-01/1101 от 27.08.1999 года, а акты приема-передачи векселей от 08.10.1999 года являются оплатой по договору N Ю-21/630 от 02.08.1996 г. Ссылка на договор купли-продажи векселей N Фар-П от 16.07.2003 года, согласно которому общество передало в собственность ООО "Фаргойл" простые векселя, указанные в реестре (приложение к договору т. 1, л.д. 92) на общую сумму 22 623 384 руб. 28 коп. и на соглашение о новации от 17.07.2003 года не подтверждает реальную оплату по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999 г.
Кроме того, ООО "Фаргойл" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2003 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что векселя к оплате не предъявлялись, и не могут быть предъявлены в будущем.
Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гражданско-правовым институтом, который в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ применяется в налоговых отношениях лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах (например, истечение исковой давности по кредиторской задолженности, упомянутое в п. 18 ст. 250 НК РФ, влечет прямо предусмотренные правовые последствия в отношении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций).
Довод общества, что сделки по счетам-фактурам с ООО "Техник унд сервис XXI", ЧП "Работкин А.В.", ООО "Валдай" осуществлялись обществом в рамках совместной деятельности с Унитарным муниципальным предприятием "БТИ" г. Лесной Свердловской области и Администрацией г. Трехгорного Челябинской области, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обществом не представлены в суд доказательства осуществления деятельности в рамках простого товарищества. Договор, представленный обществом в суд, является только соглашением о намерениях.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа от 20.11.2006 г. N 449 не нарушает права и законные интересы общества и является правомерным.
Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 года по делу N А49-6836/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)