Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Арефьева Л.А.,
представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 06.09.2013,
представителей Инспекции: Смирнова П.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 N 03-13/11, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 03-13/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу N А82-7074/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 30.12.20 11 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - ИП Арефьев Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.20 11 N 2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 требования ИП Арефьева Л.А. удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц за 2010, превышающей 977 850 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, превышающего 195 570 руб., а также соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Арефьев Л.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Арефьева Л.А., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что имело место систематическое получение налогоплательщиком дохода от реализации векселей. При этом суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя в отношении договора займа и соглашения об отступном, а также довод о реализации векселей вне рамок предпринимательской деятельности.
Факт одноразового характера сделки по реализации векселей, как полагает налогоплательщик, подтверждается отсутствием аналогичной деятельности Предпринимателя в 2011 и в 2012 годах и ранее (2005-2010); спорные векселя им получены по двум договорам от физического лица и в дальнейшем были реализованы трем физическим лицам, что не свидетельствует о систематическом характере таких сделок.
При этом даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обращает также внимание апелляционного суда на то, что Инспекция не ставит под сомнение расходы на приобретение векселей, но оспаривает заключение договоров займа и соглашения об отступном, основываясь на отрицательной характеристике контрагента Предпринимателя Добрыниной О.Д., которая, в свою очередь, как указывает заявитель жалобы, не помешала ей приобрести и реализовать векселя.
Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, Инспекция своей позиции фактически не доказала (экспертиза давности изготовления документов определить время изготовления договора займа и соглашения об отступном, а также время нанесения Добрыниной О.Д. подписи в названных документах так и не смогла; почерковедческая экспертиза подписей Добрыниной О.Д. результатов также не дала).
Оценку подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции произвел самостоятельно, фактически взяв на себя функции эксперта, тогда как единственным доказательством по данному вопросу могло быть именно заключение эксперта.
При оценке договора займа и соглашения об отступном суд первой инстанции учитывал факт представления Предпринимателем названных документов только в судебное заседание 05.09.2012, что противоречит закрепленному в процессуальном законодательстве принципу состязательности сторон и ограничивает право Предпринимателя как стороны по делу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции.
ИП Арефьев Л.А. указывает также на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи им векселя ООО "Митракон" по цене приобретения 20 488 500 руб. в адрес ООО "Анита" за купленные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса". Суд первой инстанции указал лишь, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части реализации доли в уставном капитале.
Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку считает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Предприниматель, его представитель и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой ИП Арефьевым Л.А. части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Арефьевым Л.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010, по результатам которой составлен акт N 859 от 31.10.2011.
30.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Арефьев Л.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 243 842 руб. за неуплату НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 руб. (по сроку уплаты 15.07.2011) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 56 276,70 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2012 N 115 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Арефьев Л.А. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в удовлетворении требований в части определения налоговых обязательств в отношении реализации векселей налогоплательщику отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место факт реализации векселей, а не их исполнение в рамках обязательственного права, поэтому при расчете налога на доходы физических лиц в состав доходов следует включать выручку от реализации векселей.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Арефьева, его представителя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно статье 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу пунктов 2, 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).
Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для реализации, являются имуществом (статьи 128 и 130 ГК РФ).
В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению указанного в нем срока векселедержателю обозначенную в векселе сумму.
Двойственная природа векселя как долгового обязательства (статья 815 ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и его исполнение в рамках обязательственного права. При этом также имеет значение, является ли данный вексель собственным или векселем третьего лица.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае перехода права собственности на вексель от одного лица к другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему - на основании индоссамента. Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 Предприниматель реализовал ценные бумаги (векселя), а также долю в уставном капитале ООО "Мезонин".
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО "Мезонин" от 21.05.2009 N 1, учредительными документами и регистрационными документами ООО "Мезонин" ИП Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО "Мезонин" с размером доли в уставном капитале 38 118 021 руб., из которых 25 000 000 руб. перечислены ИП Арефьевым Л.А. на расчетный счет ООО "Мезонин" в качестве взноса в уставный капитал (платежное поручение N 01 от 04.06.2009, приходный кассовый ордер N 12 от 04.06.2009 АБ "Регион", справка АБ "Регион" (ОАО) от 04.06.2009 N 01-10/1926), и 13 118 021 руб. внесены Арефьевым Л.А. в кассу ООО "Мезонин" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2010), то есть взнос Предпринимателя в уставный капитал в размере 38 118 021 руб. был внесен им полностью.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2010 ИП Арефьев Л.А. продал Юдину Владимиру Геннадьевичу свою долю в уставном капитале ООО "Мезонин" в размере 76,24%, по цене 38118021 руб.
03.09.2010 между Предпринимателем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать, а Покупатель приобрести простые векселя на сумму 55 824 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.09.2010 Покупатель обязуется в течение 90 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с Продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 07.09.2010 Добрынина О.Д. передала ИП Арефьеву Л.А. простые векселя ООО "Реал-Строй" N 500156 номиналом 6 450 000 руб. по цене 4 930 500 руб., N 500194 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5 835 000 руб., N 500195 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5835 000 руб., N 500196 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5 835 000 руб., всего на сумму 22 435 500 руб.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2010 Добрынина О.Д. передала ИП Арефьеву Л.А. простые векселя ООО "Митракон": N МК 113450 номиналом 7 570 000 руб. по цене 6 855 000 руб., N МК 113451 номиналом 6 672 000 руб. по цене 6 045 000 руб., N МК 113 447 номиналом 22 628 000 руб. по цене 20 488 500 руб., всего на сумму 33 388 500 руб.
Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от последнего денежных средств в общей сумме 55 824 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 03.09.2010:
- 04.10.2010 - в сумме 22 520 000 руб.,
- 07.12.2010 - в сумме 33 304 000 руб.
30.11.2010 между Арефьевым Л.А. (Покупатель) и Добрыниной О.Д. (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель приобрести простые векселя на сумму 73 494 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.11.2010 Покупатель обязуется в течение 30 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 02.12.2010 Добрынина О.Д. передает, а Арефьев Л.В. принимает простые векселя ООО "Реал-Строй" NN 500263, 500264, 500265, 500266 номиналом по 10500000 руб. каждый по цене 8 200 500 руб. каждый, N 500330 номиналом 10650000 руб. по цене 8 889 500 руб., N 500331 номиналом 16 500 000 руб. по цене 14 965 000 руб., N 500332 номиналом 18 500 000 руб. по цене 16 837 500 руб., всего на сумму 73 494 000 руб.
Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от последнего денежных средств в общей сумме 73 494 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2010:
- 27.12.2010 - в сумме 20 049 000 руб.,
- 25.12.2010 - в сумме 40 500 000 руб.,
- 20.12.2010 - в сумме 12 945 000 руб.
Общая сумма приобретенных Арефьевым Л.А. по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010 векселей ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" составила 129 318 000 руб.
Векселя были реализованы:
- - Кашину В.В. по договору от 22.02.2010 на сумму 50 514 900 руб., по договору от 03.12.2010 на сумму 40 855 000 руб., всего на сумму 91 369 900 руб. (векселя ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 01.01.2010 и 07.12.2010;
- - Калмыкову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2010 на сумму 4 950 000 руб. (вексель ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 15.09.2010;
- - Злобиной А.И. по договору купли-продажи от 09.09.2010 на сумму 12947 000 руб. (векселя ООО "Митракон"), денежные средства получены 20.12.2010.
Вексель ООО "Митракон" по цене 20 571 000 руб. был 07.09.2010 направлен на оплату акций ЗАО "Мелисса", выкупаемых у ООО "Анита". Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО "Мелисса" с 07.10.2009 (доля в уставном капитале - 76,1%, что составляло 65 429 000 руб.). Впоследствии 07.09.2010 он выкупил долю в размере 23,9% у второго учредителя (акционера) ЗАО "Мелисса" - ООО с денежной оценкой 20 571 000 руб. и стал единственным акционером и генеральным директором. 19.02.2012 по договору купли-продажи акции ЗАО "Мелисса" были реализованы Арефьевым Л.А. Демидову С.Г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Арефьевым Л.А. был представлен договор займа от 25.01.2010, заключенный между Арефьевым Львом Алексеевичем (Кредитор) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Должник), согласно которому Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000 руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. На сумму займа установлены проценты в размере 10% годовых.
Кроме того, Предпринимателем было представлено соглашение об отступном от 22.02.2010, по которому Арефьев Л.А. и Добрынина О.Д. договорились, что заемщик вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору простые векселя ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" на общую сумму 129 318 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей. Заемщик обязан уведомить Кредитора о предоставлении отступного не менее чем за 2 дня до передачи простых векселей согласно договору купли-продажи векселей, но не позднее 30.11.2010.
В отношении контрагента Предпринимателя из материалов дела усматривается, что Добрынина Ольга Дмитриевна, 15.02.1960 года рождения, скончалась 03.04.2011. При этом по сообщению органов внутренних дел Добрынина О.Д. вела аморальный образ жизни, нигде не работала (ранее работала в детском саду на должности младшего воспитателя и кухонной рабочей, с работы уволена за прогулы), злоупотребляла спиртными напитками. Начиная с 2006, Добрынина О.Д. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение краж и мелкого хищения.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Арефьев Л.А. об обстоятельствах заключения с Добрыниной О.Д. договоров займа, купли-продажи векселей и соглашения об отступном пояснил, что Добрынина О.Д. не являлась его знакомой; к Арефьеву Л.А. обратился друг детства с просьбой помочь своей знакомой Добрыниной О.Д. и дать ей в долг 129,3 млн.руб., пояснил, что она занимается недвижимостью, и у нее проблемы. У Арефьева Л.А. на тот момент были свободные деньги, которые он мог дать в долг.
Поскольку это была помощь другу, а не Добрыниной О.Д., друг дал Арефьеву Л.А. свои гарантии о возврате долга и написал расписку, что в случае неурядиц с возвратом долга Добрыниной О.Д. он выступает гарантом и будет рассчитываться вместо Добрыниной О.Д. Способ возврата долга друг в расписке не оговаривал, но Арефьев Л.А. полагал, что в любом случае друг возвратит ему деньги. Денежные средства в сумме 129,3 18 млн.руб. были переданы Арефьевым Л.А. Добрыниной О.Д. в его офисе наличными в присутствии друга, они обменялись документами и разъехались.
При заключении договора займа Арефьев Л.А. видел паспорт Добрыниной О.Д., подписи в паспорте и в договоре соответствовали друг другу. Впечатление от Добрыниной О.Д. было такое, что это обычный нормальный человек, по ней не было видно, что она пьющая.
После заключения договора займа через знакомых Арефьев Л.А. узнал, что денег у Добрыниной О.Д. нет, с возвратом кредита могут быть трудности. В связи с этим Арефьев Л.А. обратился с претензиями к другу, после чего поступило предложение возвратить долг векселями. Друг, поручившийся за Добрынину, взялся помочь с реализацией векселей, так как не хотел выплачивать долг за Добрынину О.Д. и привел человека, который готов был купить векселя, как только они появятся.
В феврале 2010 между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. было заключено соглашение об отступном, а впоследствии в сентябре и ноябре 2010 заключены договоры купли-продажи векселей. Векселя друг и Добрынина О.Д. привозили вместе. Друг также привел человека, который сразу купил векселя более чем на 50 млн.руб. Когда Арефьев Л.А. узнал, что по договорам купли-продажи векселей будет получена прибыль и надо будет уплатить налоги, юристы посоветовали ему написать расписки в выдаче денег за приобретенные векселя для налоговых органов.
Договор займа не представлял при проверке и обращении в суд, так как в законодательстве не разбирается, все документы для проверки готовили его работники. В договорах купли-продажи условие о расчетах с продавцом векселей в течение 30 и 90 банковских дней с момента подписания договоров является стандартным (был взят стандартный бланк), кто готовил договоры, Арефьев Л.А. не помнит, но лично он не готовил. Наличные денежные средства в сумме 129,318 млн.руб. у Арефьева Л.А. имелись, он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996, занимался розничной торговлей, техническим обслуживанием офисных машин и вычислительной техники, и т.п.
Данные обстоятельства были подтверждены ИП Арефьевым Л.А. в судебном заседании апелляционного суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
- - договор займа, заключенный между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. от 25.01.2010 и соглашение об отступном от 22.02.2010 были представлены Предпринимателем только в судебное заседание 05.09.2012;
- - согласно договору займа от 25.01.2010 Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000 руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. Проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых. Сумма займа (пункт 1.3 договора) была передана Добрыниной О.Д. в день заключения договора, а именно: 25.01.2010.
Таким образом, договор займа и соглашение об отступном противоречат условию о порядке оплаты в изначально представленных при проверке и в суд договорах купли-продажи векселей, а также распискам о получении денежных средств в октябре, декабре 2010. Предусмотренные договором займа проценты не начислялись и заемщиком не уплачивались. Между датами договора займа и соглашения об отступном и датами заключения договоров купли-продажи векселей между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. имеется значительный временной разрыв; между тем в соглашении об отступном уже содержатся наименование организаций - векселедателей.
- Несмотря на невозможность получения ответов в рамках почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов, визуально подпись Добрыниной О.Д. в договорах купли-продажи векселей, договоре займа и соглашении об отступном не соответствует ее подписям в ксерокопии заявлении о выдаче паспорта взамен утерянного от 30.11.2001 (форма N 11), а также в истребованных судом первой инстанции документах с последних мест работы Добрыниной О.Д.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, с подписями на которых сделано судом сравнение подписей на договорах и соглашении, составлялись Добрыниной О.Д. самостоятельно, по разным поводам и в разное время, тем не менее, подписи на них практически идентичны, но значительно отличаются от подписей на договорах займа, купли-продажи векселей и соглашении об отступном.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для критической оценки договора займа на сумму 129 318 000 руб. и соглашения об отступном. При том, что, как пояснил сам Арефьев Л.А., ранее он не был знаком с Добрыниной О.Д., тем не менее выдал ей наличные денежные средства в размере более 129 млн.руб.
Данные же Арефьевым Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснения, противоречий и несоответствий в отношении договора займа и соглашения об отступном так и не прояснили.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 13158/09, наличие векселя, предъявляемого к оплате, само по себе в целях налогообложения не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата займодавцу именно займа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что получение векселей в целях погашения долга по договору займа Предпринимателем не доказано.
В отношении позиции Предпринимателя о том, что выводы о незаключении между Добрыниной О.Д. и Арефьевым Л.А. договора займа от 25.01.2010 и соглашения об отступном от 22.02.2010 были сделаны судом первой инстанции на основании только внутреннего убеждения, не подкрепленного доказательствами и противоречащего материалам дела, апелляционный суд принимает во внимание, что в решении от 17.10.2013 не содержится категорических выводов суда первой инстанции о незаключении названных выше договора и соглашения, поскольку в данном случае при определении правомерности начисления вменяемых ИП Арефьеву Л.А. налоговых обязательств судом первой инстанции были исследованы и оценены приведенные выше фактические обстоятельства сделок с векселями, которые и явились причиной корректировки налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен под сомнение факт заключения с Добрыниной О.Д. договора займа на сумму 129 318 000 руб. и соглашения об отступном.
Представление же налогоплательщиком в материалы дела договора займа и соглашения об отступном (как указывает заявитель жалобы, суду первой инстанции были представлены подлинные документы) не свидетельствует о том, что данные документы автоматически будут приняты судом первой инстанции и оценены как доказательства, однозначно подтверждающие позицию Предпринимателя.
Ссылка заявителя жалобы, что даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку таким имуществом в данном случае вексель признать нельзя.
Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что в сделках с векселями он участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, положениями действующего законодательства индивидуальным предпринимателям предоставлено право при регистрации самим определять, какими именно видами деятельности они будут заниматься.
При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, приобретение векселей осуществлялось по двум договорам купли-продажи со значительным промежутком времени (сентябрь и ноябрь 2010), реализация - по четырем договорам купли-продажи трем покупателям также в разные периоды 2010, что свидетельствует о систематическом получение Предпринимателем доходов от продажи товаров (векселей) и, соответственно, является признаком предпринимательской деятельности. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что сделка купли-продажи векселей носила разовый характер.
Не принимается апелляционным судом также ссылка Предпринимателя на отсутствие со стороны Инспекция сомнений в наличии у налогоплательщика расходов на приобретение векселей, при том, что выводы по вопросу заключения договоров займа и соглашения об отступном налоговый орган делает, основываясь на отрицательной характеристике его контрагента, поскольку решение судом первой инстанции (так же, как и решение Инспекции) принято не только на основании отрицательной характеристики личности Добрыниной О.Д., но и с учетом оценки всех обстоятельств, касающихся конкретных фактов приобретения и реализации Предпринимателем спорных ценных бумаг.
Отклоняется довод налогоплательщика о том, что при оценке подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции фактически взял на себя функции эксперта, поскольку при оценке документов суд первой инстанции отметил лишь визуальное несоответствие подписей Добрыниной О.Д. в документах по взаимоотношениям с Предпринимателем с ее подписями в документах с последнего места работы. При этом вывода суда первой инстанции о том, что Добрынина О.Д. не подписывала документы по сделкам с Предпринимателем, в решении от 17.10.2013 не содержится.
Противоречит материалам дела и тексту решения от 17.10.2013 довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что часть документов была представлена налогоплательщиком только в судебное заседание 05.09.2012, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку, независимо от времени представления лицами, участвующими в деле, документов в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору (в ходе проведения налоговым органом проверки либо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) судом первой инстанции были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, представленные как Инспекцией, так и ИП Арефьевым Л.А.
Не принимается апелляционным судом ссылка налогоплательщика на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи векселя ООО "Митракон" в адрес ООО "Анита" за приобретенные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса", поскольку в жалобе ее заявитель сам указал, что в отношении данного векселя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части реализации доли в уставном капитале. Соответственно, такой вывод суд первой инстанции мог сделать, лишь оценив позиции налогоплательщика и Инспекции по данному вопросу, а также обстоятельства, касающиеся сделок с этим векселем.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Арефьева Л.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу N А82-7074/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7074/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А82-7074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Арефьева Л.А.,
представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 06.09.2013,
представителей Инспекции: Смирнова П.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 N 03-13/11, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 03-13/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу N А82-7074/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 30.12.20 11 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - ИП Арефьев Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.20 11 N 2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 требования ИП Арефьева Л.А. удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц за 2010, превышающей 977 850 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, превышающего 195 570 руб., а также соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Арефьев Л.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Арефьева Л.А., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что имело место систематическое получение налогоплательщиком дохода от реализации векселей. При этом суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя в отношении договора займа и соглашения об отступном, а также довод о реализации векселей вне рамок предпринимательской деятельности.
Факт одноразового характера сделки по реализации векселей, как полагает налогоплательщик, подтверждается отсутствием аналогичной деятельности Предпринимателя в 2011 и в 2012 годах и ранее (2005-2010); спорные векселя им получены по двум договорам от физического лица и в дальнейшем были реализованы трем физическим лицам, что не свидетельствует о систематическом характере таких сделок.
При этом даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обращает также внимание апелляционного суда на то, что Инспекция не ставит под сомнение расходы на приобретение векселей, но оспаривает заключение договоров займа и соглашения об отступном, основываясь на отрицательной характеристике контрагента Предпринимателя Добрыниной О.Д., которая, в свою очередь, как указывает заявитель жалобы, не помешала ей приобрести и реализовать векселя.
Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, Инспекция своей позиции фактически не доказала (экспертиза давности изготовления документов определить время изготовления договора займа и соглашения об отступном, а также время нанесения Добрыниной О.Д. подписи в названных документах так и не смогла; почерковедческая экспертиза подписей Добрыниной О.Д. результатов также не дала).
Оценку подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции произвел самостоятельно, фактически взяв на себя функции эксперта, тогда как единственным доказательством по данному вопросу могло быть именно заключение эксперта.
При оценке договора займа и соглашения об отступном суд первой инстанции учитывал факт представления Предпринимателем названных документов только в судебное заседание 05.09.2012, что противоречит закрепленному в процессуальном законодательстве принципу состязательности сторон и ограничивает право Предпринимателя как стороны по делу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции.
ИП Арефьев Л.А. указывает также на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи им векселя ООО "Митракон" по цене приобретения 20 488 500 руб. в адрес ООО "Анита" за купленные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса". Суд первой инстанции указал лишь, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части реализации доли в уставном капитале.
Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку считает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Предприниматель, его представитель и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой ИП Арефьевым Л.А. части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Арефьевым Л.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010, по результатам которой составлен акт N 859 от 31.10.2011.
30.12.2011 Инспекцией вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Арефьев Л.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 243 842 руб. за неуплату НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 руб. (по сроку уплаты 15.07.2011) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 56 276,70 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2012 N 115 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Арефьев Л.А. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в удовлетворении требований в части определения налоговых обязательств в отношении реализации векселей налогоплательщику отказал.
При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место факт реализации векселей, а не их исполнение в рамках обязательственного права, поэтому при расчете налога на доходы физических лиц в состав доходов следует включать выручку от реализации векселей.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Арефьева, его представителя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно статье 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.
В силу пунктов 2, 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).
Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для реализации, являются имуществом (статьи 128 и 130 ГК РФ).
В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению указанного в нем срока векселедержателю обозначенную в векселе сумму.
Двойственная природа векселя как долгового обязательства (статья 815 ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и его исполнение в рамках обязательственного права. При этом также имеет значение, является ли данный вексель собственным или векселем третьего лица.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае перехода права собственности на вексель от одного лица к другому по договору купли-продажи вексель является товаром. Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли-продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а имущественные права по нему - на основании индоссамента. Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг включается в доход от реализации товаров, определяемый налогоплательщиком в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 Предприниматель реализовал ценные бумаги (векселя), а также долю в уставном капитале ООО "Мезонин".
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО "Мезонин" от 21.05.2009 N 1, учредительными документами и регистрационными документами ООО "Мезонин" ИП Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО "Мезонин" с размером доли в уставном капитале 38 118 021 руб., из которых 25 000 000 руб. перечислены ИП Арефьевым Л.А. на расчетный счет ООО "Мезонин" в качестве взноса в уставный капитал (платежное поручение N 01 от 04.06.2009, приходный кассовый ордер N 12 от 04.06.2009 АБ "Регион", справка АБ "Регион" (ОАО) от 04.06.2009 N 01-10/1926), и 13 118 021 руб. внесены Арефьевым Л.А. в кассу ООО "Мезонин" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2010), то есть взнос Предпринимателя в уставный капитал в размере 38 118 021 руб. был внесен им полностью.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2010 ИП Арефьев Л.А. продал Юдину Владимиру Геннадьевичу свою долю в уставном капитале ООО "Мезонин" в размере 76,24%, по цене 38118021 руб.
03.09.2010 между Предпринимателем (Покупатель) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать, а Покупатель приобрести простые векселя на сумму 55 824 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.09.2010 Покупатель обязуется в течение 90 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с Продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 07.09.2010 Добрынина О.Д. передала ИП Арефьеву Л.А. простые векселя ООО "Реал-Строй" N 500156 номиналом 6 450 000 руб. по цене 4 930 500 руб., N 500194 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5 835 000 руб., N 500195 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5835 000 руб., N 500196 номиналом 7 650 000 руб. по цене 5 835 000 руб., всего на сумму 22 435 500 руб.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2010 Добрынина О.Д. передала ИП Арефьеву Л.А. простые векселя ООО "Митракон": N МК 113450 номиналом 7 570 000 руб. по цене 6 855 000 руб., N МК 113451 номиналом 6 672 000 руб. по цене 6 045 000 руб., N МК 113 447 номиналом 22 628 000 руб. по цене 20 488 500 руб., всего на сумму 33 388 500 руб.
Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от последнего денежных средств в общей сумме 55 824 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 03.09.2010:
- 04.10.2010 - в сумме 22 520 000 руб.,
- 07.12.2010 - в сумме 33 304 000 руб.
30.11.2010 между Арефьевым Л.А. (Покупатель) и Добрыниной О.Д. (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель приобрести простые векселя на сумму 73 494 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.11.2010 Покупатель обязуется в течение 30 банковских дней со дня подписания данного договора произвести расчет с продавцом на сумму денежных средств, указанную в подпункте 1.1 договора, в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 02.12.2010 Добрынина О.Д. передает, а Арефьев Л.В. принимает простые векселя ООО "Реал-Строй" NN 500263, 500264, 500265, 500266 номиналом по 10500000 руб. каждый по цене 8 200 500 руб. каждый, N 500330 номиналом 10650000 руб. по цене 8 889 500 руб., N 500331 номиналом 16 500 000 руб. по цене 14 965 000 руб., N 500332 номиналом 18 500 000 руб. по цене 16 837 500 руб., всего на сумму 73 494 000 руб.
Добрыниной О.Д. даны Арефьеву Л.А. расписки о получении от последнего денежных средств в общей сумме 73 494 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2010:
- 27.12.2010 - в сумме 20 049 000 руб.,
- 25.12.2010 - в сумме 40 500 000 руб.,
- 20.12.2010 - в сумме 12 945 000 руб.
Общая сумма приобретенных Арефьевым Л.А. по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010 векселей ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" составила 129 318 000 руб.
Векселя были реализованы:
- - Кашину В.В. по договору от 22.02.2010 на сумму 50 514 900 руб., по договору от 03.12.2010 на сумму 40 855 000 руб., всего на сумму 91 369 900 руб. (векселя ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 01.01.2010 и 07.12.2010;
- - Калмыкову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2010 на сумму 4 950 000 руб. (вексель ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 15.09.2010;
- - Злобиной А.И. по договору купли-продажи от 09.09.2010 на сумму 12947 000 руб. (векселя ООО "Митракон"), денежные средства получены 20.12.2010.
Вексель ООО "Митракон" по цене 20 571 000 руб. был 07.09.2010 направлен на оплату акций ЗАО "Мелисса", выкупаемых у ООО "Анита". Арефьев Л.А. являлся учредителем ООО "Мелисса" с 07.10.2009 (доля в уставном капитале - 76,1%, что составляло 65 429 000 руб.). Впоследствии 07.09.2010 он выкупил долю в размере 23,9% у второго учредителя (акционера) ЗАО "Мелисса" - ООО с денежной оценкой 20 571 000 руб. и стал единственным акционером и генеральным директором. 19.02.2012 по договору купли-продажи акции ЗАО "Мелисса" были реализованы Арефьевым Л.А. Демидову С.Г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Арефьевым Л.А. был представлен договор займа от 25.01.2010, заключенный между Арефьевым Львом Алексеевичем (Кредитор) и Добрыниной Ольгой Дмитриевной (Должник), согласно которому Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000 руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. На сумму займа установлены проценты в размере 10% годовых.
Кроме того, Предпринимателем было представлено соглашение об отступном от 22.02.2010, по которому Арефьев Л.А. и Добрынина О.Д. договорились, что заемщик вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору простые векселя ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" на общую сумму 129 318 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей. Заемщик обязан уведомить Кредитора о предоставлении отступного не менее чем за 2 дня до передачи простых векселей согласно договору купли-продажи векселей, но не позднее 30.11.2010.
В отношении контрагента Предпринимателя из материалов дела усматривается, что Добрынина Ольга Дмитриевна, 15.02.1960 года рождения, скончалась 03.04.2011. При этом по сообщению органов внутренних дел Добрынина О.Д. вела аморальный образ жизни, нигде не работала (ранее работала в детском саду на должности младшего воспитателя и кухонной рабочей, с работы уволена за прогулы), злоупотребляла спиртными напитками. Начиная с 2006, Добрынина О.Д. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за совершение краж и мелкого хищения.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Арефьев Л.А. об обстоятельствах заключения с Добрыниной О.Д. договоров займа, купли-продажи векселей и соглашения об отступном пояснил, что Добрынина О.Д. не являлась его знакомой; к Арефьеву Л.А. обратился друг детства с просьбой помочь своей знакомой Добрыниной О.Д. и дать ей в долг 129,3 млн.руб., пояснил, что она занимается недвижимостью, и у нее проблемы. У Арефьева Л.А. на тот момент были свободные деньги, которые он мог дать в долг.
Поскольку это была помощь другу, а не Добрыниной О.Д., друг дал Арефьеву Л.А. свои гарантии о возврате долга и написал расписку, что в случае неурядиц с возвратом долга Добрыниной О.Д. он выступает гарантом и будет рассчитываться вместо Добрыниной О.Д. Способ возврата долга друг в расписке не оговаривал, но Арефьев Л.А. полагал, что в любом случае друг возвратит ему деньги. Денежные средства в сумме 129,3 18 млн.руб. были переданы Арефьевым Л.А. Добрыниной О.Д. в его офисе наличными в присутствии друга, они обменялись документами и разъехались.
При заключении договора займа Арефьев Л.А. видел паспорт Добрыниной О.Д., подписи в паспорте и в договоре соответствовали друг другу. Впечатление от Добрыниной О.Д. было такое, что это обычный нормальный человек, по ней не было видно, что она пьющая.
После заключения договора займа через знакомых Арефьев Л.А. узнал, что денег у Добрыниной О.Д. нет, с возвратом кредита могут быть трудности. В связи с этим Арефьев Л.А. обратился с претензиями к другу, после чего поступило предложение возвратить долг векселями. Друг, поручившийся за Добрынину, взялся помочь с реализацией векселей, так как не хотел выплачивать долг за Добрынину О.Д. и привел человека, который готов был купить векселя, как только они появятся.
В феврале 2010 между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. было заключено соглашение об отступном, а впоследствии в сентябре и ноябре 2010 заключены договоры купли-продажи векселей. Векселя друг и Добрынина О.Д. привозили вместе. Друг также привел человека, который сразу купил векселя более чем на 50 млн.руб. Когда Арефьев Л.А. узнал, что по договорам купли-продажи векселей будет получена прибыль и надо будет уплатить налоги, юристы посоветовали ему написать расписки в выдаче денег за приобретенные векселя для налоговых органов.
Договор займа не представлял при проверке и обращении в суд, так как в законодательстве не разбирается, все документы для проверки готовили его работники. В договорах купли-продажи условие о расчетах с продавцом векселей в течение 30 и 90 банковских дней с момента подписания договоров является стандартным (был взят стандартный бланк), кто готовил договоры, Арефьев Л.А. не помнит, но лично он не готовил. Наличные денежные средства в сумме 129,318 млн.руб. у Арефьева Л.А. имелись, он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996, занимался розничной торговлей, техническим обслуживанием офисных машин и вычислительной техники, и т.п.
Данные обстоятельства были подтверждены ИП Арефьевым Л.А. в судебном заседании апелляционного суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
- - договор займа, заключенный между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. от 25.01.2010 и соглашение об отступном от 22.02.2010 были представлены Предпринимателем только в судебное заседание 05.09.2012;
- - согласно договору займа от 25.01.2010 Арефьев Л.А. передает в собственность Добрыниной О.Д. денежные средства в сумме 129 318 000 руб., а Добрынина О.Д. обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа до истечения срока действия договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2011. Проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых. Сумма займа (пункт 1.3 договора) была передана Добрыниной О.Д. в день заключения договора, а именно: 25.01.2010.
Таким образом, договор займа и соглашение об отступном противоречат условию о порядке оплаты в изначально представленных при проверке и в суд договорах купли-продажи векселей, а также распискам о получении денежных средств в октябре, декабре 2010. Предусмотренные договором займа проценты не начислялись и заемщиком не уплачивались. Между датами договора займа и соглашения об отступном и датами заключения договоров купли-продажи векселей между Арефьевым Л.А. и Добрыниной О.Д. имеется значительный временной разрыв; между тем в соглашении об отступном уже содержатся наименование организаций - векселедателей.
- Несмотря на невозможность получения ответов в рамках почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов, визуально подпись Добрыниной О.Д. в договорах купли-продажи векселей, договоре займа и соглашении об отступном не соответствует ее подписям в ксерокопии заявлении о выдаче паспорта взамен утерянного от 30.11.2001 (форма N 11), а также в истребованных судом первой инстанции документах с последних мест работы Добрыниной О.Д.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, с подписями на которых сделано судом сравнение подписей на договорах и соглашении, составлялись Добрыниной О.Д. самостоятельно, по разным поводам и в разное время, тем не менее, подписи на них практически идентичны, но значительно отличаются от подписей на договорах займа, купли-продажи векселей и соглашении об отступном.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для критической оценки договора займа на сумму 129 318 000 руб. и соглашения об отступном. При том, что, как пояснил сам Арефьев Л.А., ранее он не был знаком с Добрыниной О.Д., тем не менее выдал ей наличные денежные средства в размере более 129 млн.руб.
Данные же Арефьевым Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснения, противоречий и несоответствий в отношении договора займа и соглашения об отступном так и не прояснили.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 13158/09, наличие векселя, предъявляемого к оплате, само по себе в целях налогообложения не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата займодавцу именно займа.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что получение векселей в целях погашения долга по договору займа Предпринимателем не доказано.
В отношении позиции Предпринимателя о том, что выводы о незаключении между Добрыниной О.Д. и Арефьевым Л.А. договора займа от 25.01.2010 и соглашения об отступном от 22.02.2010 были сделаны судом первой инстанции на основании только внутреннего убеждения, не подкрепленного доказательствами и противоречащего материалам дела, апелляционный суд принимает во внимание, что в решении от 17.10.2013 не содержится категорических выводов суда первой инстанции о незаключении названных выше договора и соглашения, поскольку в данном случае при определении правомерности начисления вменяемых ИП Арефьеву Л.А. налоговых обязательств судом первой инстанции были исследованы и оценены приведенные выше фактические обстоятельства сделок с векселями, которые и явились причиной корректировки налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен под сомнение факт заключения с Добрыниной О.Д. договора займа на сумму 129 318 000 руб. и соглашения об отступном.
Представление же налогоплательщиком в материалы дела договора займа и соглашения об отступном (как указывает заявитель жалобы, суду первой инстанции были представлены подлинные документы) не свидетельствует о том, что данные документы автоматически будут приняты судом первой инстанции и оценены как доказательства, однозначно подтверждающие позицию Предпринимателя.
Ссылка заявителя жалобы, что даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку таким имуществом в данном случае вексель признать нельзя.
Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что в сделках с векселями он участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, положениями действующего законодательства индивидуальным предпринимателям предоставлено право при регистрации самим определять, какими именно видами деятельности они будут заниматься.
При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, приобретение векселей осуществлялось по двум договорам купли-продажи со значительным промежутком времени (сентябрь и ноябрь 2010), реализация - по четырем договорам купли-продажи трем покупателям также в разные периоды 2010, что свидетельствует о систематическом получение Предпринимателем доходов от продажи товаров (векселей) и, соответственно, является признаком предпринимательской деятельности. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что сделка купли-продажи векселей носила разовый характер.
Не принимается апелляционным судом также ссылка Предпринимателя на отсутствие со стороны Инспекция сомнений в наличии у налогоплательщика расходов на приобретение векселей, при том, что выводы по вопросу заключения договоров займа и соглашения об отступном налоговый орган делает, основываясь на отрицательной характеристике его контрагента, поскольку решение судом первой инстанции (так же, как и решение Инспекции) принято не только на основании отрицательной характеристики личности Добрыниной О.Д., но и с учетом оценки всех обстоятельств, касающихся конкретных фактов приобретения и реализации Предпринимателем спорных ценных бумаг.
Отклоняется довод налогоплательщика о том, что при оценке подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции фактически взял на себя функции эксперта, поскольку при оценке документов суд первой инстанции отметил лишь визуальное несоответствие подписей Добрыниной О.Д. в документах по взаимоотношениям с Предпринимателем с ее подписями в документах с последнего места работы. При этом вывода суда первой инстанции о том, что Добрынина О.Д. не подписывала документы по сделкам с Предпринимателем, в решении от 17.10.2013 не содержится.
Противоречит материалам дела и тексту решения от 17.10.2013 довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что часть документов была представлена налогоплательщиком только в судебное заседание 05.09.2012, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку, независимо от времени представления лицами, участвующими в деле, документов в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору (в ходе проведения налоговым органом проверки либо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) судом первой инстанции были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, представленные как Инспекцией, так и ИП Арефьевым Л.А.
Не принимается апелляционным судом ссылка налогоплательщика на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи векселя ООО "Митракон" в адрес ООО "Анита" за приобретенные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса", поскольку в жалобе ее заявитель сам указал, что в отношении данного векселя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части реализации доли в уставном капитале. Соответственно, такой вывод суд первой инстанции мог сделать, лишь оценив позиции налогоплательщика и Инспекции по данному вопросу, а также обстоятельства, касающиеся сделок с этим векселем.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Арефьева Л.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу N А82-7074/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)