Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8383/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан и об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.01.2014 N 1837 и N 1838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.01.2014 N 1837 признано недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как установлено судами при рассмотрении дела, оспоренным решением инспекции при начислении земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2011 и 2012 годы, применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0019, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", в размере 123 207 000 рублей.
Признавая недействительным решение инспекции N 1837, арбитражные суды исходили из того, что применение кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной данным нормативным правовым актом Кабинета Министров Республики Татарстан, при исчислении земельного налога за 2011 год, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
При этом судами была принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Признав, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" вступило в силу в 2011 году, на основании положений статей 390, 391 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения по состоянию на 1 января соответствующего календарного года, являющегося налоговым периодом, суды пришли к выводу о возможности применения утвержденной данным постановлением кадастровой стоимости лишь при исчислении земельного налога за период с 2012 года.
Вместе с тем суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-27749/2012, в размере 49 722 426 рублей, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу лишь 19.11.2013 года, то есть по истечении тех налоговых периодов, в отношении которых обществом было заявлено требование о перерасчете земельного налога.
Выводы судов в указанной части не противоречат положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, исходя из которых установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Приводимые в жалобе общества доводы о нарушении судами установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа наличия у налогов экономического основания и запрета их произвольного установления не свидетельствуют о допущенной при разрешении дела судебной ошибке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит перерасчету за предыдущие налоговые периоды при выявлении допущенных ошибок.
Между тем установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не является случаем устранения ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, а выступает лишь формой индивидуализации оценки земельного участка, определенной массовым способом.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако названные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2015 N 306-КГ15-2985 ПО ДЕЛУ N А65-8383/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 306-КГ15-2985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8383/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан и об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.01.2014 N 1837 и N 1838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.01.2014 N 1837 признано недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как установлено судами при рассмотрении дела, оспоренным решением инспекции при начислении земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2011 и 2012 годы, применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0019, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", в размере 123 207 000 рублей.
Признавая недействительным решение инспекции N 1837, арбитражные суды исходили из того, что применение кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной данным нормативным правовым актом Кабинета Министров Республики Татарстан, при исчислении земельного налога за 2011 год, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
При этом судами была принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Признав, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" вступило в силу в 2011 году, на основании положений статей 390, 391 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения по состоянию на 1 января соответствующего календарного года, являющегося налоговым периодом, суды пришли к выводу о возможности применения утвержденной данным постановлением кадастровой стоимости лишь при исчислении земельного налога за период с 2012 года.
Вместе с тем суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате за 2011 и 2012 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-27749/2012, в размере 49 722 426 рублей, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу лишь 19.11.2013 года, то есть по истечении тех налоговых периодов, в отношении которых обществом было заявлено требование о перерасчете земельного налога.
Выводы судов в указанной части не противоречат положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, исходя из которых установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Приводимые в жалобе общества доводы о нарушении судами установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа наличия у налогов экономического основания и запрета их произвольного установления не свидетельствуют о допущенной при разрешении дела судебной ошибке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит перерасчету за предыдущие налоговые периоды при выявлении допущенных ошибок.
Между тем установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не является случаем устранения ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, а выступает лишь формой индивидуализации оценки земельного участка, определенной массовым способом.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако названные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)