Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени был отменен мировым судьей в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области к Ж. о взыскании земельного налога и пени, по встречному иску Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области об устранении несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок, по апелляционной жалобе Ж. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Э., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с Ж. задолженность по земельному налогу в общем размере 146627 рублей 26 копеек, в том числе за 2010 год - 57175 рублей 17 копеек, за 2011 год - 55441 рубль 39 копеек, за 2012 год - 34010 рублей 70 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в указанных налоговых периодах в собственности Ж. числились земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу:...; земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:...; земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:..., ...; транспортные средства:..., государственный регистрационный знак..., мощностью 69 л.с.;... государственный регистрационный знак..., мощностью 130 л.с.; жилой дом и гараж, расположенные по адресу:...; склад обменного пункта, расположенный по адресу:..., промзона.
Ж. направлены налоговые уведомления... от... и... от... на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, инспекцией направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество... от....
Ж. не произвела оплату транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц в общей сумме 180242 рубля. Мировым судьей судебного участка N...... по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 180313 рублей 54 копейки. Судебный приказ мировым судьей отменен... в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с требованиями о взыскании с Ж. сумм задолженности.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к инспекции об устранении несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по адресу:... В, с кадастровым номером..., путем внесения в особые отметки государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), особые отметки 1 подраздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следующих дополнений: "Признать сведения об изменении разрешенного использования земельного участка с "под зданием склада обменного пункта и его обслуживание" на "для сельскохозяйственного производства" актуальными с... в связи с отсутствием с этой даты здания "склада обменного пункта" и регистрацией "нежилого здания", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)... сделана запись регистрации N..."; взыскать земельный налог по указанному земельному участку согласно устраненному несоответствию.
Ж. также просила признать правомерным для пересчета земельного налога применение кадастровой стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства в размере 10100 рублей 25 копеек.
В обоснование встречного иска Ж. указала, что сведения о спорном земельном участке, предоставленные органами, осуществляющими кадастровый учет, налоговой инспекции для расчета земельного налога содержат противоречия, не позволяющие правильно рассчитать земельный налог. Данные противоречия возникли в результате несвоевременного внесения изменений в сведения по земельному участку и зданию, расположенному на нем.
Ссылается, что... Ж. выкуплен в собственность земельный участок под зданием склада обменного пункта по адресу:... В, с разрешенным использованием земельного участка "под зданием склада обменного пункта и его обслуживание".
... внесены изменения в ЕГРП, наименование объекта "склад обменного пункта" изменено на "нежилое здание" на основании технического паспорта, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права....
Указывала, что в период с... (дата внесения изменения в наименование объекта недвижимого имущества) до... (дата приведения в соответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию) использовала земельный участок по целевому назначению "под сельскохозяйственное производство", полагала, что сумма налога должна исчисляться налоговыми органами в соответствии с его фактическим использованием.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ж. в пользу инспекции взыскана задолженность по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере 146627 рублей 26 копеек, в доход бюджета Аткарского муниципального района... - государственная пошлина в размере 4132 рубля 54 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
На данное решение Ж. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска инспекции отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что расчет налога в соответствии с налоговым уведомлением... является правомерным, сельскохозяйственное производство налоговым органом признавалось, споры по оплате налогов в 2010-2012 годах отсутствовали, расчет размера налога при сохранении фактического использования земельного участка является необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда, что ее встречные исковые требования сводятся к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что доначисление земельного налога налоговым органом... неправомерно ввиду отсутствия здания склада обменного пункта с..., поскольку вид разрешенного использования земельного участка в 2010-2012 годах требовал уточнения в судебном порядке. Указывает, что, приняв встречный иск, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика администрацию Аткарского муниципального района.
Полагает, что судом первой инстанции не применены ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 5, 32 НК РФ. Автор жалобы полагает, что при перерасчете в июле 2013 года земельного налога за 2010-2012 годы налоговый орган должен был применить кадастровую стоимость земельного участка, улучшающую положение лица, равную 10100 рублей 25 копеек, а не 4858 672 рубля 50 копеек.
Инспекцией поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... зарегистрировано право собственности Ж. на склад обменного пункта литер..., с инвентарным номером... расположенного по адресу:..., промзона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права... (т. 1 л.д. 68).
... на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района...... от..., договора купли-продажи земельного участка... от... зарегистрировано право собственности Ж. на земельный участок с разрешенным использованием - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, общей площадью 5 025 кв. метров, с кадастровым номером..., расположенный по адресу:... В, выдано свидетельство о государственной регистрации права... (т. 1 л.д. 69).
... Ж. выдано свидетельство...... о праве собственности на нежилое здание, литер... расположенное по адресу:... В (т. 1 л.д. 70).
На основании договора дарения от..., Ж. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости Л.Т.А., которая... зарегистрировала право собственности (т. 1 л.д. 71, 72, т. 2 л.д. 24-26).
При этом сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в спорный период не представлено.
По заявлению Л.Т.А. постановлением Аткарского муниципального района...... от... изменена характеристика земельного участка в части разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 78).
Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в период с... по... являлась собственником земельного участка с разрешенным использованием - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, что послужило основанием для исчисления инспекцией земельного налога, исходя из указанного вида разрешенного использования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом предварительного приказного порядка, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области от 05 ноября 2009 года N 65, от 15 ноября 2010 года N 122 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Аткарск", и от 15 ноября 2011 года N 187 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области", в период 2010-2012 годы действовали ставки земельного налога в следующих размерах: 0,3% - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельных участков (гражданское дело N 2-170/2014, л.д. 33-46).
Первоначально инспекцией Ж. направлено налоговое уведомление N 268524, в котором земельный налог за 2012 года в отношении указанного земельного участка рассчитывался исходя из кадастровой стоимости 4 858 672 рубля 50 копеек и налоговой ставки 0,3% (т. 1 л.д. 20-21).
Впоследствии инспекцией налоговым уведомлением... произведен перерасчет земельного налога за земельный участок за периоды 2010 год, 2011 год, 2012 год, исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки 1,5% (т. 1 л.д. 23-24).
В адрес Ж. инспекцией направлено требование... об уплате, в том числе земельного налога за указанный период, в срок до... (т. 1 л.д. 9-10, 12).
Не согласившись с данным требованием, Ж. обратилась в Аткарский городской суд... с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в котором просила отменить требование... от..., признать правомерным применение налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей за 2009-2012 годы по земельному участку, расположенному по адресу:..., 30 В, в соответствии с его фактическим использованием для сельскохозяйственного производства; обязать налоговый орган осуществить перерасчет земельного налога за 2009-2012 годы по земельному участку, расположенному по адресу:..., ... с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости (материалы гражданского дела N 2-170/2014, л.д. 198-204, 224-228).
Вступившим в законную силу... решением Аткарского городского суда... от... Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований. Исходя из существа спора, установленные по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с возражениями Ж. определением мирового судьи судебного участка N... от... судебный приказ N 2СП-87/2014 от 06 февраля 2014 года о взыскании с Ж. задолженности по налогам и пени отменен, что явилось основанием для обращения инспекции с требованиями о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства (т. 1 л.д. 25-27).
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку порядок обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями, установленный налоговым законодательством, соблюден.
Доводы жалобы о правомерности расчета налога, произведенного инспекцией первоначально, признании налоговым органом наличия сельскохозяйственного производства, отсутствии споров по оплате налогов в 2010-2012 годах и неправомерности пересчета размера налога при сохранении фактического использования является неправомерным опровергаются материалами дела и не учитывают положения п. 4 ст. 397 НК РФ, предусматривающие право налогового органа направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не привлечена в качестве соответчика администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку судебным актом права и законные интересы органа местного самоуправления не нарушены.
Позиция автора жалобы о том, что при перерасчете в июле 2013 года земельного налога за 2010-2012 годы налоговый орган должен был применять новую кадастровую стоимость земельного участка, улучшающую положение лица, - 10100 рублей 25 копеек, а не 4858672 рубля 50 копеек, противоречит п. 1 ст. 391 НК РФ, закрепляющей, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в связи с чем не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-887
Требование: О взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени был отменен мировым судьей в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-887
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области к Ж. о взыскании земельного налога и пени, по встречному иску Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области об устранении несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок, по апелляционной жалобе Ж. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Э., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с Ж. задолженность по земельному налогу в общем размере 146627 рублей 26 копеек, в том числе за 2010 год - 57175 рублей 17 копеек, за 2011 год - 55441 рубль 39 копеек, за 2012 год - 34010 рублей 70 копеек.
В обоснование требований истец указал, что в указанных налоговых периодах в собственности Ж. числились земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу:...; земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:...; земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:..., ...; транспортные средства:..., государственный регистрационный знак..., мощностью 69 л.с.;... государственный регистрационный знак..., мощностью 130 л.с.; жилой дом и гараж, расположенные по адресу:...; склад обменного пункта, расположенный по адресу:..., промзона.
Ж. направлены налоговые уведомления... от... и... от... на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, инспекцией направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество... от....
Ж. не произвела оплату транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц в общей сумме 180242 рубля. Мировым судьей судебного участка N...... по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 180313 рублей 54 копейки. Судебный приказ мировым судьей отменен... в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с требованиями о взыскании с Ж. сумм задолженности.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к инспекции об устранении несоответствия в правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по адресу:... В, с кадастровым номером..., путем внесения в особые отметки государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), особые отметки 1 подраздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следующих дополнений: "Признать сведения об изменении разрешенного использования земельного участка с "под зданием склада обменного пункта и его обслуживание" на "для сельскохозяйственного производства" актуальными с... в связи с отсутствием с этой даты здания "склада обменного пункта" и регистрацией "нежилого здания", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)... сделана запись регистрации N..."; взыскать земельный налог по указанному земельному участку согласно устраненному несоответствию.
Ж. также просила признать правомерным для пересчета земельного налога применение кадастровой стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства в размере 10100 рублей 25 копеек.
В обоснование встречного иска Ж. указала, что сведения о спорном земельном участке, предоставленные органами, осуществляющими кадастровый учет, налоговой инспекции для расчета земельного налога содержат противоречия, не позволяющие правильно рассчитать земельный налог. Данные противоречия возникли в результате несвоевременного внесения изменений в сведения по земельному участку и зданию, расположенному на нем.
Ссылается, что... Ж. выкуплен в собственность земельный участок под зданием склада обменного пункта по адресу:... В, с разрешенным использованием земельного участка "под зданием склада обменного пункта и его обслуживание".
... внесены изменения в ЕГРП, наименование объекта "склад обменного пункта" изменено на "нежилое здание" на основании технического паспорта, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права....
Указывала, что в период с... (дата внесения изменения в наименование объекта недвижимого имущества) до... (дата приведения в соответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию) использовала земельный участок по целевому назначению "под сельскохозяйственное производство", полагала, что сумма налога должна исчисляться налоговыми органами в соответствии с его фактическим использованием.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ж. в пользу инспекции взыскана задолженность по земельному налогу за 2010-2012 годы в размере 146627 рублей 26 копеек, в доход бюджета Аткарского муниципального района... - государственная пошлина в размере 4132 рубля 54 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
На данное решение Ж. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска инспекции отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что расчет налога в соответствии с налоговым уведомлением... является правомерным, сельскохозяйственное производство налоговым органом признавалось, споры по оплате налогов в 2010-2012 годах отсутствовали, расчет размера налога при сохранении фактического использования земельного участка является необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда, что ее встречные исковые требования сводятся к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что доначисление земельного налога налоговым органом... неправомерно ввиду отсутствия здания склада обменного пункта с..., поскольку вид разрешенного использования земельного участка в 2010-2012 годах требовал уточнения в судебном порядке. Указывает, что, приняв встречный иск, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика администрацию Аткарского муниципального района.
Полагает, что судом первой инстанции не применены ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 5, 32 НК РФ. Автор жалобы полагает, что при перерасчете в июле 2013 года земельного налога за 2010-2012 годы налоговый орган должен был применить кадастровую стоимость земельного участка, улучшающую положение лица, равную 10100 рублей 25 копеек, а не 4858 672 рубля 50 копеек.
Инспекцией поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... зарегистрировано право собственности Ж. на склад обменного пункта литер..., с инвентарным номером... расположенного по адресу:..., промзона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права... (т. 1 л.д. 68).
... на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района...... от..., договора купли-продажи земельного участка... от... зарегистрировано право собственности Ж. на земельный участок с разрешенным использованием - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, общей площадью 5 025 кв. метров, с кадастровым номером..., расположенный по адресу:... В, выдано свидетельство о государственной регистрации права... (т. 1 л.д. 69).
... Ж. выдано свидетельство...... о праве собственности на нежилое здание, литер... расположенное по адресу:... В (т. 1 л.д. 70).
На основании договора дарения от..., Ж. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости Л.Т.А., которая... зарегистрировала право собственности (т. 1 л.д. 71, 72, т. 2 л.д. 24-26).
При этом сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в спорный период не представлено.
По заявлению Л.Т.А. постановлением Аткарского муниципального района...... от... изменена характеристика земельного участка в части разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 78).
Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в период с... по... являлась собственником земельного участка с разрешенным использованием - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, что послужило основанием для исчисления инспекцией земельного налога, исходя из указанного вида разрешенного использования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом предварительного приказного порядка, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области от 05 ноября 2009 года N 65, от 15 ноября 2010 года N 122 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Аткарск", и от 15 ноября 2011 года N 187 "О земельном налоге на территории муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области", в период 2010-2012 годы действовали ставки земельного налога в следующих размерах: 0,3% - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельных участков (гражданское дело N 2-170/2014, л.д. 33-46).
Первоначально инспекцией Ж. направлено налоговое уведомление N 268524, в котором земельный налог за 2012 года в отношении указанного земельного участка рассчитывался исходя из кадастровой стоимости 4 858 672 рубля 50 копеек и налоговой ставки 0,3% (т. 1 л.д. 20-21).
Впоследствии инспекцией налоговым уведомлением... произведен перерасчет земельного налога за земельный участок за периоды 2010 год, 2011 год, 2012 год, исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки 1,5% (т. 1 л.д. 23-24).
В адрес Ж. инспекцией направлено требование... об уплате, в том числе земельного налога за указанный период, в срок до... (т. 1 л.д. 9-10, 12).
Не согласившись с данным требованием, Ж. обратилась в Аткарский городской суд... с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в котором просила отменить требование... от..., признать правомерным применение налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей за 2009-2012 годы по земельному участку, расположенному по адресу:..., 30 В, в соответствии с его фактическим использованием для сельскохозяйственного производства; обязать налоговый орган осуществить перерасчет земельного налога за 2009-2012 годы по земельному участку, расположенному по адресу:..., ... с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости (материалы гражданского дела N 2-170/2014, л.д. 198-204, 224-228).
Вступившим в законную силу... решением Аткарского городского суда... от... Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований. Исходя из существа спора, установленные по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с возражениями Ж. определением мирового судьи судебного участка N... от... судебный приказ N 2СП-87/2014 от 06 февраля 2014 года о взыскании с Ж. задолженности по налогам и пени отменен, что явилось основанием для обращения инспекции с требованиями о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства (т. 1 л.д. 25-27).
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку порядок обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями, установленный налоговым законодательством, соблюден.
Доводы жалобы о правомерности расчета налога, произведенного инспекцией первоначально, признании налоговым органом наличия сельскохозяйственного производства, отсутствии споров по оплате налогов в 2010-2012 годах и неправомерности пересчета размера налога при сохранении фактического использования является неправомерным опровергаются материалами дела и не учитывают положения п. 4 ст. 397 НК РФ, предусматривающие право налогового органа направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не привлечена в качестве соответчика администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку судебным актом права и законные интересы органа местного самоуправления не нарушены.
Позиция автора жалобы о том, что при перерасчете в июле 2013 года земельного налога за 2010-2012 годы налоговый орган должен был применять новую кадастровую стоимость земельного участка, улучшающую положение лица, - 10100 рублей 25 копеек, а не 4858672 рубля 50 копеек, противоречит п. 1 ст. 391 НК РФ, закрепляющей, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в связи с чем не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)