Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Перечисленная на основании судебного акта сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной М.В., доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год М.В. и в ИФНС России по г. Архангельску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу М.В. в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда ООО "<данные изъяты>" выплатило ему сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Информационным письмом ответчик уведомил его о необходимости подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 г. с указанной суммы. Одновременно в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой эта сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода, исчисленный из данной налоговой базы налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. Полагает, что перечисленная обществом на основании вступившего в законную силу судебного постановления сумма штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагал, что, поскольку не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца К. просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В направленных в адрес суда отзывах против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>". В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют, в связи с чем данные выплаты подлежат налогообложению в общем порядке. Полагает, что, уведомив истца и налоговый орган о наличии у М.В. налогооблагаемого дохода в 2014 г., общество действовало в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 228 Налогового кодекса РФ.
В представленных относительно апелляционной жалобы возражениях М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда ООО "<данные изъяты>" перечислило М.В. сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Исполнив судебное постановление, ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., указав на получение истцом дохода в указанной сумме, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченная во исполнение решения суда сумма штрафа не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению, М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем освобождаются от налогообложения, и пришел к выводу об обоснованности требований М.В. о возложении на ответчика обязанности исключить эти выплаты из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" названного кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с извлечением физическим лицом доходов, является мерой ответственности за игнорирование обоснованных претензий потребителя, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в облагаемый доход, является правильным.
Приведенные ООО "<данные изъяты>" доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-3439/2015
Требование: Об исключении отдельных видов доходов из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Перечисленная на основании судебного акта сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-3439/2015
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной М.В., доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год М.В. и в ИФНС России по г. Архангельску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу М.В. в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда ООО "<данные изъяты>" выплатило ему сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Информационным письмом ответчик уведомил его о необходимости подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 г. с указанной суммы. Одновременно в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой эта сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода, исчисленный из данной налоговой базы налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. Полагает, что перечисленная обществом на основании вступившего в законную силу судебного постановления сумма штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагал, что, поскольку не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца К. просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В направленных в адрес суда отзывах против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>". В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют, в связи с чем данные выплаты подлежат налогообложению в общем порядке. Полагает, что, уведомив истца и налоговый орган о наличии у М.В. налогооблагаемого дохода в 2014 г., общество действовало в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 228 Налогового кодекса РФ.
В представленных относительно апелляционной жалобы возражениях М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда ООО "<данные изъяты>" перечислило М.В. сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Исполнив судебное постановление, ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., указав на получение истцом дохода в указанной сумме, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченная во исполнение решения суда сумма штрафа не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению, М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем освобождаются от налогообложения, и пришел к выводу об обоснованности требований М.В. о возложении на ответчика обязанности исключить эти выплаты из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" названного кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с извлечением физическим лицом доходов, является мерой ответственности за игнорирование обоснованных претензий потребителя, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в облагаемый доход, является правильным.
Приведенные ООО "<данные изъяты>" доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2015 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)