Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зандер А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе <Т.> на решение Куньинского районного суда Псковской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области к <Т.> о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> руб., недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере <....> руб., пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы удовлетворить частично.
Взыскать с <Т.>, <дата> года рождения, уроженца <****>, ИНН <....>, в бюджет Псковской области:
задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> рублей с зачислением на счет получателя: N 40101810400001010002 в БИК 045805001 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, ИНН 6025001423 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Псковской области), код бюджетной классификации 18210604012021000110, ОКАТО 58410000000,
в бюджет муниципального образования сельского поселения "Слепневская волость" Куньинского района Псковской области:
задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <....> рубля с зачислением на счет получателя: N 40101810400001010002 в БИК 045805001 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, ИНН 6025001423 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Псковской области), код бюджетной классификации 18210604012021000110, ОКАТО 58410000000.
Взыскать с <Т.> судебные расходы: государственную пошлину в размере <....> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования "Куньинский район" Псковской области.
В иске о взыскании пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб., за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области <К.>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области обратилась в суд с иском к <Т.> о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2011 год, пени за просрочку уплаты транспортного и земельного налогов за 2009 - 2010 годы за 2009 - 2010 годы налога начислены пени за 2009 - 2010 годы в сумме <....> руб. и с решением собрания депутатов сел.
В обоснование иска представитель МИФНС России N 2 по Псковской области указал, что <Т.> является собственником легковых автомобилей HUMMER H3 с 22.04.2009, мощностью двигателя 245 л.с. и Кадиллак ESCALADE ESV с 02.12.2010, мощностью двигателя 403 л.с. По налоговому уведомлению (****) <Т.> следовало уплатить транспортный налог за 2011 год в сумме <....> рублей, который не уплачен. Кроме того, ответчик имел в собственности транспортные средства: в период с <дата> по <дата> <....>, мощностью <....> л.с.; с <дата> по <дата> <....>, мощностью <....> л.с. Недоимка по транспортному налогу за 2009 год составила <....> рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Сумма транспортного налога за 2010 год - <....> рублей оплачена <....>.2012.
Будучи собственником земельного участка, <Т.> не уплачена сумма земельного налога за 2009 год по сроку уплаты 15.01.2010 в соответствии с решением собрания депутатов Куньинского района Псковской области от 28.10.2008 N 225 "Об установлении земельного налога на территории муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования "Куньинский район" в размере <....> руб. и за 2010 год в сумме <....> руб. по сроку уплаты 01.11.2011 в соответствии с решением собрания депутатов сельского поселения "Слепневская волость" N 56 от 03.11.2009 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Слепневская волость". За нарушение сроков уплаты земельного налога начислены пени за 2009 - 2010 годы в сумме <....> руб.
Просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> руб., недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере <....> руб., пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы.
Ответчик <Т.> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе <Т.> просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 2 Закона Псковской области от 25.11.2002 N 224-ОЗ "О транспортном налоге" по одному из транспортных средств неверно применена налоговая ставка, как для легковых автомобилей, тогда как согласно паспорту транспортного средства автомобиль является грузовым-бортовым. Указывает, на нарушение судом пункта 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.
<Т.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 07 марта 2014 года, что подтверждается телефонограммой.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что в собственности <Т.> в период с <дата> по <дата> находилась автомашина <....>.; в период с <дата> по <дата> - автомашина <....>; с <дата> ответчик является собственником автомобиля <....>. и с <дата> - автомашины <....> (л.д. 6, 69-70).
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой <Т.> не конкретизируется марка транспортного средства, в отношении которого налоговым органом транспортный налог рассчитан неверно, не представлен паспорт транспортного средства в подтверждение данного довода, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области, являлась законность взыскания задолженности по транспортному налогу, исчисленному за 2011 год в отношении автомашины <....> и автомобиля <....>. В отношении других автомашин - <....> вопрос о взыскании недоимки по налогу МИФНС России N 2 по Псковской области не ставился, соответственно законность расчета налога не являлась предметом рассмотрения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <Т.> транспортного налога за 2011 год в отношении автомашин <....> и <....>, в рассчитанном налоговым органом размере.
В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных размерах.
Статьей 2 Закона Псковской области "О транспортном налоге" от 26.11.2002 N 224-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2008 N 811-ОЗ) установлены налоговые ставки на автомобили легковые, грузовые и другие объекты транспортных средств в зависимости от мощности двигателя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении автомашин <....> и <....> налоговые ставки рассчитаны как для легковых автомобилей.
Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Исчисляя налоговую ставку применительно к категории легкового транспортного средства, налоговый орган исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, из которых следует, что автомашины <....> и <....> относятся к легковым автомобилям (л.д. 69-70).
Так, согласно паспорту транспортного средства автомашина марки <....> имеет категорию "В", тип транспортного средства - легковые автомобили прочие. Согласно паспорту транспортного средства в отношении автомашины марки <....>, данное транспортное средство относится к категории "В", тип транспортного средства - легковые автомобили универсал (л.д. 126, 127).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом ставки транспортного налога нельзя признать убедительными, а ссылки апелляционной жалобы на паспорт транспортного средства без конкретизации марки автомобиля, в котором тип автомобиля значится как грузовой-бортовой, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие <Т.>, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что <Т.> был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2013 года, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением (л.д. 38, 39).
Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2013 года судом был объявлен перерыв до 25 октября 2013 года (л.д. 89).
В соответствии со статьей 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, необходимость в извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании отсутствует.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куньинского районного суда Псковской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Т.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-343/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-343/2014
Судья Зандер А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе <Т.> на решение Куньинского районного суда Псковской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области к <Т.> о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> руб., недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере <....> руб., пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы удовлетворить частично.
Взыскать с <Т.>, <дата> года рождения, уроженца <****>, ИНН <....>, в бюджет Псковской области:
задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> рублей с зачислением на счет получателя: N 40101810400001010002 в БИК 045805001 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, ИНН 6025001423 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Псковской области), код бюджетной классификации 18210604012021000110, ОКАТО 58410000000,
в бюджет муниципального образования сельского поселения "Слепневская волость" Куньинского района Псковской области:
задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере <....> рубля с зачислением на счет получателя: N 40101810400001010002 в БИК 045805001 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, ИНН 6025001423 УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Псковской области), код бюджетной классификации 18210604012021000110, ОКАТО 58410000000.
Взыскать с <Т.> судебные расходы: государственную пошлину в размере <....> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования "Куньинский район" Псковской области.
В иске о взыскании пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб., за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области <К.>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области обратилась в суд с иском к <Т.> о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2011 год, пени за просрочку уплаты транспортного и земельного налогов за 2009 - 2010 годы за 2009 - 2010 годы налога начислены пени за 2009 - 2010 годы в сумме <....> руб. и с решением собрания депутатов сел.
В обоснование иска представитель МИФНС России N 2 по Псковской области указал, что <Т.> является собственником легковых автомобилей HUMMER H3 с 22.04.2009, мощностью двигателя 245 л.с. и Кадиллак ESCALADE ESV с 02.12.2010, мощностью двигателя 403 л.с. По налоговому уведомлению (****) <Т.> следовало уплатить транспортный налог за 2011 год в сумме <....> рублей, который не уплачен. Кроме того, ответчик имел в собственности транспортные средства: в период с <дата> по <дата> <....>, мощностью <....> л.с.; с <дата> по <дата> <....>, мощностью <....> л.с. Недоимка по транспортному налогу за 2009 год составила <....> рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Сумма транспортного налога за 2010 год - <....> рублей оплачена <....>.2012.
Будучи собственником земельного участка, <Т.> не уплачена сумма земельного налога за 2009 год по сроку уплаты 15.01.2010 в соответствии с решением собрания депутатов Куньинского района Псковской области от 28.10.2008 N 225 "Об установлении земельного налога на территории муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования "Куньинский район" в размере <....> руб. и за 2010 год в сумме <....> руб. по сроку уплаты 01.11.2011 в соответствии с решением собрания депутатов сельского поселения "Слепневская волость" N 56 от 03.11.2009 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Слепневская волость". За нарушение сроков уплаты земельного налога начислены пени за 2009 - 2010 годы в сумме <....> руб.
Просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере <....> руб., недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере <....> руб., пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 - 2010 годы, пени в размере <....> руб. за просрочку уплаты земельного налога за 2009 - 2010 годы.
Ответчик <Т.> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе <Т.> просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 2 Закона Псковской области от 25.11.2002 N 224-ОЗ "О транспортном налоге" по одному из транспортных средств неверно применена налоговая ставка, как для легковых автомобилей, тогда как согласно паспорту транспортного средства автомобиль является грузовым-бортовым. Указывает, на нарушение судом пункта 2 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.
<Т.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 07 марта 2014 года, что подтверждается телефонограммой.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что в собственности <Т.> в период с <дата> по <дата> находилась автомашина <....>.; в период с <дата> по <дата> - автомашина <....>; с <дата> ответчик является собственником автомобиля <....>. и с <дата> - автомашины <....> (л.д. 6, 69-70).
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой <Т.> не конкретизируется марка транспортного средства, в отношении которого налоговым органом транспортный налог рассчитан неверно, не представлен паспорт транспортного средства в подтверждение данного довода, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области, являлась законность взыскания задолженности по транспортному налогу, исчисленному за 2011 год в отношении автомашины <....> и автомобиля <....>. В отношении других автомашин - <....> вопрос о взыскании недоимки по налогу МИФНС России N 2 по Псковской области не ставился, соответственно законность расчета налога не являлась предметом рассмотрения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <Т.> транспортного налога за 2011 год в отношении автомашин <....> и <....>, в рассчитанном налоговым органом размере.
В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных размерах.
Статьей 2 Закона Псковской области "О транспортном налоге" от 26.11.2002 N 224-ОЗ (в редакции Закона от 25.11.2008 N 811-ОЗ) установлены налоговые ставки на автомобили легковые, грузовые и другие объекты транспортных средств в зависимости от мощности двигателя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении автомашин <....> и <....> налоговые ставки рассчитаны как для легковых автомобилей.
Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Исчисляя налоговую ставку применительно к категории легкового транспортного средства, налоговый орган исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, из которых следует, что автомашины <....> и <....> относятся к легковым автомобилям (л.д. 69-70).
Так, согласно паспорту транспортного средства автомашина марки <....> имеет категорию "В", тип транспортного средства - легковые автомобили прочие. Согласно паспорту транспортного средства в отношении автомашины марки <....>, данное транспортное средство относится к категории "В", тип транспортного средства - легковые автомобили универсал (л.д. 126, 127).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом ставки транспортного налога нельзя признать убедительными, а ссылки апелляционной жалобы на паспорт транспортного средства без конкретизации марки автомобиля, в котором тип автомобиля значится как грузовой-бортовой, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие <Т.>, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что <Т.> был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2013 года, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением (л.д. 38, 39).
Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2013 года судом был объявлен перерыв до 25 октября 2013 года (л.д. 89).
В соответствии со статьей 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, необходимость в извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании отсутствует.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куньинского районного суда Псковской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Т.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)