Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплачивал в заниженном размере командировки, не выплачивал ему суточные в период командировок, также не было оплачено время работы в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО ЧОП "Б." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Б." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика с *** г. в должности *** смены в группе быстрого реагирования. На основании дополнительного соглашения N *** от *** г. ему была установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 185 руб./час с учетом НДФЛ. Ответчик оплачивал в заниженном размере командировки с *** г. по *** г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. Также ответчик не выплачивал ему суточные в период командировок. Согласно графику работы, полагает, что ему должна быть начислена заработная плата за праздничные дни в размере *** руб. Также ему не было оплачено время работы в ночное время, что составило 870 час. (сумма задолженности *** руб.). Просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по данному требованию, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности *** смены в группе быстрого реагирования.
Приказом N *** от *** г. он был уволен из организации по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись *** г.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истец, обращаясь в суд, указывал, что, по его мнению, задолженность у ответчика перед ним по выплате заработной платы образовалась за период с 09.06.2013 г. по 28.06.2013 г., с 30.06.2013 г. - 29.07.2013 г., с 08.08.2013 г. - 27.08.2013 г., с 04.09.2013 г. - 24.09.2013 г., с 01.10.2013 г. - 31.102013 г., с 31.01.2014 г. - 23.02.214 г. Указанная задолженность являлась спорной, т.е. требуемые истцом суммы ему работодателем не начислялись.
При этом истец не отрицал, что о предполагаемом нарушении своего права он знал уже с 26 февраля 2014 г., что подтверждается заявлением истца в Гострудинспекцию в г. Москве.
Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал, что не обращался в суд в установленный законом срок, поскольку руководство работодателя обещало выплатить ему указанному задолженность.
Таким образом, обратившись в суд *** г., Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
С заявлением о признании пропуска срока уважительным истец не обращался и соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат. То обстоятельство, что первоначально истец обратился в иском в Сергиево-Посадский городской суд с нарушением правил территориальной подсудности спора, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о перерыве течения срока для обращения в суд и не освобождает истца от обязанности ходатайствовать о восстановлении пропущенного установленного ст. 392 ТК РФ срока с обоснованием уважительности причин данного срока, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в том числе: и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено исковое заявление по существу, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, иные фактические обстоятельства судом не исследуются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3278/15
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплачивал в заниженном размере командировки, не выплачивал ему суточные в период командировок, также не было оплачено время работы в ночное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3278/15
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО ЧОП "Б." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Б." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика с *** г. в должности *** смены в группе быстрого реагирования. На основании дополнительного соглашения N *** от *** г. ему была установлена заработная плата в размере часовой тарифной ставки 185 руб./час с учетом НДФЛ. Ответчик оплачивал в заниженном размере командировки с *** г. по *** г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. Также ответчик не выплачивал ему суточные в период командировок. Согласно графику работы, полагает, что ему должна быть начислена заработная плата за праздничные дни в размере *** руб. Также ему не было оплачено время работы в ночное время, что составило 870 час. (сумма задолженности *** руб.). Просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по данному требованию, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащем образом о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности *** смены в группе быстрого реагирования.
Приказом N *** от *** г. он был уволен из организации по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись *** г.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Истец, обращаясь в суд, указывал, что, по его мнению, задолженность у ответчика перед ним по выплате заработной платы образовалась за период с 09.06.2013 г. по 28.06.2013 г., с 30.06.2013 г. - 29.07.2013 г., с 08.08.2013 г. - 27.08.2013 г., с 04.09.2013 г. - 24.09.2013 г., с 01.10.2013 г. - 31.102013 г., с 31.01.2014 г. - 23.02.214 г. Указанная задолженность являлась спорной, т.е. требуемые истцом суммы ему работодателем не начислялись.
При этом истец не отрицал, что о предполагаемом нарушении своего права он знал уже с 26 февраля 2014 г., что подтверждается заявлением истца в Гострудинспекцию в г. Москве.
Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал, что не обращался в суд в установленный законом срок, поскольку руководство работодателя обещало выплатить ему указанному задолженность.
Таким образом, обратившись в суд *** г., Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
С заявлением о признании пропуска срока уважительным истец не обращался и соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат. То обстоятельство, что первоначально истец обратился в иском в Сергиево-Посадский городской суд с нарушением правил территориальной подсудности спора, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о перерыве течения срока для обращения в суд и не освобождает истца от обязанности ходатайствовать о восстановлении пропущенного установленного ст. 392 ТК РФ срока с обоснованием уважительности причин данного срока, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в том числе: и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено исковое заявление по существу, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, иные фактические обстоятельства судом не исследуются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)