Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" 15.11.2013 года ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 51 509 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4941.
На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате указанных денежных средств, он в добровольном порядке отказывается их вернуть.
Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" денежные средства в размере 51 509 рублей как неосновательное обогащение.
Ответчик Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 01.10.2011 года по 18.11.2011 года ответчик работал у истца в должности водителя.
Согласно расчету, указанного в справке N 468 от 08.05.2014 года, ответчику за ноябрь 2011 года, с учетом удержания НДФЛ и спец. одежды, начислено 8960 рублей 20 копеек.
Согласно платежному поручению N 3985 от 19.12.2011, истцом ответчику было перечислено 8960 рублей 20 копеек.
Согласно платежному поручению N 4941 от 15.11.2013 года ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" перечислило ответчику 51509 рублей в качестве заработной платы за октябрь 2013 года.
22 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных 15.11.2013 года денежных средств в размере 51 509 рублей, однако, Д.С. указанные денежные средства не вернул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения с ответчиком все расчеты были произведены, претензий к истцу не возникло.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, что подтверждается материалами дела. Задолженности у истца перед ответчиком не имелось. На день увольнения не имелось претензий ответчика по выплате заработной платы. В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что он считал перечисленную денежную сумму компенсацией после увольнения.
Кроме того, при получении перечисленных денежных средств ответчику было известно, что они являются заработной платой за октябрь 2013 года, однако, с ноября 2011 года ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Поскольку заработной платой ответчика указанные денежные средства не являются, то на данные правоотношения не распространяются положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при увольнении истцом с ним не в полном объеме был произведен расчет, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, с иском о взыскании задолженности по заработной плате ответчик не обращался, указанные действия истца не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17421/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17421/2014
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" 15.11.2013 года ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 51 509 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4941.
На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате указанных денежных средств, он в добровольном порядке отказывается их вернуть.
Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" денежные средства в размере 51 509 рублей как неосновательное обогащение.
Ответчик Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 01.10.2011 года по 18.11.2011 года ответчик работал у истца в должности водителя.
Согласно расчету, указанного в справке N 468 от 08.05.2014 года, ответчику за ноябрь 2011 года, с учетом удержания НДФЛ и спец. одежды, начислено 8960 рублей 20 копеек.
Согласно платежному поручению N 3985 от 19.12.2011, истцом ответчику было перечислено 8960 рублей 20 копеек.
Согласно платежному поручению N 4941 от 15.11.2013 года ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" перечислило ответчику 51509 рублей в качестве заработной платы за октябрь 2013 года.
22 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных 15.11.2013 года денежных средств в размере 51 509 рублей, однако, Д.С. указанные денежные средства не вернул.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения с ответчиком все расчеты были произведены, претензий к истцу не возникло.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, что подтверждается материалами дела. Задолженности у истца перед ответчиком не имелось. На день увольнения не имелось претензий ответчика по выплате заработной платы. В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что он считал перечисленную денежную сумму компенсацией после увольнения.
Кроме того, при получении перечисленных денежных средств ответчику было известно, что они являются заработной платой за октябрь 2013 года, однако, с ноября 2011 года ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Поскольку заработной платой ответчика указанные денежные средства не являются, то на данные правоотношения не распространяются положения ст. 137 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при увольнении истцом с ним не в полном объеме был произведен расчет, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, с иском о взыскании задолженности по заработной плате ответчик не обращался, указанные действия истца не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)