Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" Кулагина О.В. (доверенность от 23.12.2014 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Добряковой Ю.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 01-16/00313), Безумовой Е.А. (доверенность от 28.05.2014 б/н) и Беляевой И.С. (доверенность от 01.07.2014 б/н), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3197/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-лес", место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Приозерная улица, дом 18А, ОГРН 1062903001446, ИНН 2923004978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 N 09-13/343 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, приведенным в пунктах 1.3 и 1.4, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения налогового органа и касающимся взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб") и "Веллис" (далее - ООО "Веллис"), начисления 1 923 311 руб. 73 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 767 030 руб. штрафа, а также в части доначисления 94 841 руб. транспортного налога.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 годы по 4 транспортным средствам (лесная многофункциональная машина форвардер "Тимберджек 1010", форвардер "Тимберджек 1010В", харвестер "Тимберджек 1270В", лесная машина форвардер "Тимберджек 1110"), начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 решение от 01.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2014 и постановление от 10.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евроснаб" и ООО "Веллис". Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт выполнения работ по сортировке и штабелевке заявленными контрагентами, поскольку все имеющиеся у налогоплательщика документы оформлены с соблюдением общих требований, установленных законодательством. Иные эпизоды, рассмотренные судами в рамках настоящего спора, по которым отказано в удовлетворении требований, в кассационном порядке не обжалуются.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе и в дополнение к ней доводы, а представители налогового органа просили решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 25.11.2013 N 09-13/330 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.12.2013 N 09-13/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 141 601 руб. налога на прибыль, 6 522 415 руб. НДС и 94 841 руб. транспортного налога, начислено 1 926 055 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 768 280 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 7 629 479 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.03.2014 N 07-10/1/02870 оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа, суды пришли к выводу о необоснованном учете Обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также при применении налоговых вычетов по НДС по услугам по сортировке и штабелевке лесоматериалов, заявленным как оказанные ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб". Этот вывод судов обоснован тем, что представленные заявителем по взаимоотношениям с названными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения доходов на сумму расходов и получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом за 2010-2012 годы в состав расходов по налогу на прибыль 30 432 458 руб., стоимости услуг, оказанных ООО "Веллис по сортировке и штабелевке древесины, и необоснованном предъявлении к вычету 5 477 842 руб. НДС по счетам-фактурам этого контрагента.
В ходе выездной проверки (пункты 1.4 и 2.3 мотивировочной части решения) Инспекция также посчитала документально не подтвержденным Обществом правомерность учета за 2010 год в составе расходов по налогу на прибыль 5 685 080 руб. затрат на приобретение услуг по сортировке древесины и обоснованность включения в состав налоговых вычетов 1 023 314 руб. НДС по документам ООО "Евроснаб".
Налоговый орган признал недоказанным выполнение работ с привлечением названных организаций, а также сделал вывод о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" содержат недостоверные сведения и подписаны от имени исполнителей неустановленными лицами. Кроме того, со ссылкой на свидетельские показания Инспекция сделала вывод, что работы по сортировке и штабелевке древесины выполнялись сотрудниками Общества без привлечения сторонних организаций.
Как указала Инспекция, основным видом деятельности ООО "Евроснаб" значится оптовая торговля непродовольственными товарами; за 2011 год бухгалтерская и налоговая отчетность названной организацией не представлена. 21.02.2011 ООО "Евроснаб" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Коралин" (Москва), которое в свою очередь 01.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность.
В отношении ООО "Веллис" налоговый орган установил, что в 2010 - 2011 годах по расчетному счету этой организации движение денежных средств не осуществлялось; бухгалтерская отчетность за 2010 год ООО "Веллис" не представлена; основным видом деятельности ООО "Веллис" является прочая оптовая торговля; организация не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и транспортными средствами) для выполнения спорных работ. Согласно данным федерального информационного ресурса руководитель и учредитель ООО "Веллис" Солодовская Оксана Владимировна умерла 18.08.2012. Документы по взаимоотношениям с ООО "Веллис" подписаны не Солодовской О.В., а иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 13.11.2013 N 251). По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2012 у заявителя имеется задолженность по оплате услуг ООО "Веллис". Представленные Обществом к проверке договоры цессии и прощение долга, заключенные соответственно Мануиловым Анатолием Ивановичем (учредитель и директор Общества) с ООО "Веллис" и Мануиловым А.И. с Обществом, признаны Инспекцией недостоверными. Заготовка древесины производилась Обществом на территории Холмогорского, Белогорского, Кузоменского и Келдинского участковых лесничеств Архангельской области, в то время как ООО "Веллис" располагается в Москве и структурных подразделений на территории Архангельской области не имеет.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций сделали вывод, что Общество не доказало факт оказания ему услуг заявленными контрагентами, а сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции. Суды также приняли во внимание, что спорные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер. Более того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 13.11.2013 N 251, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных Обществом документах выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами). При этом первичные документы Общества подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис", и после ее смерти, то есть после 18.08.2012. В числе прочего суды также учли отсутствие доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в качестве контрагентов. Как указали суды, допрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель Общества Мануилов А.И. пояснил, что благонадежность ООО "Веллис" не проверялась, документы у представителей ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" не запрашивались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проверило наличие у названных организаций возможности оказать услуги по штабелевке и сортировке древесины, наличие у них квалифицированных специалистов, специализированной техники.
Довод Общества о том, что ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" были привлечены для выполнения дополнительных работ с древесиной, которая доставлена с делянки на склад, соответственно, наличие у заявителя собственной техники и необходимых трудовых ресурсов не свидетельствует о выполнении работ собственными силами, был рассмотрен судами.
Утверждение заявителя о том, что Общество не могло собственными силами выполнить работы по сортировке и штабелевке древесины со ссылкой на составленную им таблицу "Расчет трудозатрат", признано судами неосновательным. Документально сведения, приведенные в указанной таблице, не подтверждены, поэтому данный документ не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у Общества собственных кадровых ресурсов для осуществления штабелевки и сортировки спорного объема древесины. Более того, согласно показаниям допрошенных налоговым органом в ходе проверки работников Общества Нестерова А.К., Владыкина А.Н. и Перина Е.А., а также полученным налоговым органом от ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области протоколам допроса сотрудников Общества Коляда А.И., Богданова А.И., Юрьева А.А., Костина А.Н. и Матвеева Ю.А. заготовка, сортировка, штабелевка древесины осуществлялись силами заявителя.
Представленные Обществом письменные пояснения инженера по технике безопасности Иванова С.В. и заместителя директора Белейканича В.И. получили оценку судов. Исследовав эти документы, суды пришли к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб". Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суды оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав мотивы, по которым они не признаны в качестве документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" услуг по сортировке и штабелевке древесины вне делянок на нижнем складе, арендованном у открытого акционерного общества "Луковецкий ЛПХ", подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными об отгрузке древесины со склада покупателям, обоснованно не принята судами.
Как правильно указал суд первой инстанции, путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают, что силами налогоплательщика, на принадлежащих ему транспортных средствах заготовленная древесина вывозилась с делянок на площадки хранения с целью последующей реализации покупателям. Однако данные документы не свидетельствуют, что на территории промплощадок силами сторонних организаций (в частности, ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб") оказывались услуги по сортировке и штабелевке древесины.
Представленные Обществом в материалы дела письмо индивидуального предпринимателя Вашкевича А.В. и договор от 29.01.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Баландиным В.В. с ООО "Евроснаб", не признаны судами надлежащим и допустимым доказательством реального оказания ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" спорных услуг. Судами отмечено, что операции по аренде ООО "Веллис" транспортных средств не отражены в налоговом учете предпринимателя Вашкевича А.В.; согласно выписке по расчетному счету арендная плата ему не перечислена; транспортные средства с гидроманипуляторами в собственности предпринимателя отсутствуют. Кроме того, информация, изложенная предпринимателем Вашкевичем А.В., не подтверждена никакими первичными документами, свидетельствующими о реальном предоставлении транспортных средств в аренду спорному контрагенту. Показания Вашкевича А.В., данные им суду первой инстанции, также с бесспорностью не свидетельствуют о реальном совершении операций по сдаче в аренду ООО "Веллис" транспортных средств. Сведения об операциях по оказанию предпринимателем Баландиным В.В. для ООО "Евроснаб" услуг по сортировке и укладке древесины в штабеля, по подвозке лесопродукции также не отражены в налоговом учете данного предпринимателя и согласно выписке по расчетному счету не оплачивались ООО "Евроснаб".
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, касающиеся оплаты Обществом работ, заявленных как выполненные ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", не свидетельствуют о необоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не принимается судом кассационной инстанции. Суды при рассмотрении дела правильно указали, что несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
Судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Общество перечислило на счет ООО "Веллис" 20 130 000 руб., которые в полном объеме направлены на счета обществ с ограниченной ответственностью "Акцент" и "Северный капитал" и обналичены по чекам и через пластиковые карты физическими лицами. Заключенные учредителем Общества договоры цессии с ООО "Веллис" на сумму 11 079 700 руб. в отсутствие доказательств их исполнения и наличия в деле доказательств того, что договоры и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента, не подтверждают, как правомерно указали суды, финансовых расчетов с ООО "Веллис".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб".
Доводы, приведенные заявителем в жалобе по обжалованному эпизоду, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Иные, приведенные заявителем в дополнение доводы, не принимаются кассационной инстанцией, как ранее не заявленные в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Никаких препятствий для их заявления в установленном процессуальным законодательством порядке не имелось.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А05-3197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3197/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А05-3197/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" Кулагина О.В. (доверенность от 23.12.2014 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Добряковой Ю.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 01-16/00313), Безумовой Е.А. (доверенность от 28.05.2014 б/н) и Беляевой И.С. (доверенность от 01.07.2014 б/н), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3197/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-лес", место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Приозерная улица, дом 18А, ОГРН 1062903001446, ИНН 2923004978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 31.12.2013 N 09-13/343 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, приведенным в пунктах 1.3 и 1.4, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения налогового органа и касающимся взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб") и "Веллис" (далее - ООО "Веллис"), начисления 1 923 311 руб. 73 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 767 030 руб. штрафа, а также в части доначисления 94 841 руб. транспортного налога.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 годы по 4 транспортным средствам (лесная многофункциональная машина форвардер "Тимберджек 1010", форвардер "Тимберджек 1010В", харвестер "Тимберджек 1270В", лесная машина форвардер "Тимберджек 1110"), начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 решение от 01.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2014 и постановление от 10.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евроснаб" и ООО "Веллис". Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт выполнения работ по сортировке и штабелевке заявленными контрагентами, поскольку все имеющиеся у налогоплательщика документы оформлены с соблюдением общих требований, установленных законодательством. Иные эпизоды, рассмотренные судами в рамках настоящего спора, по которым отказано в удовлетворении требований, в кассационном порядке не обжалуются.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе и в дополнение к ней доводы, а представители налогового органа просили решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 25.11.2013 N 09-13/330 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 31.12.2013 N 09-13/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 141 601 руб. налога на прибыль, 6 522 415 руб. НДС и 94 841 руб. транспортного налога, начислено 1 926 055 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 768 280 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 7 629 479 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.03.2014 N 07-10/1/02870 оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа, суды пришли к выводу о необоснованном учете Обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также при применении налоговых вычетов по НДС по услугам по сортировке и штабелевке лесоматериалов, заявленным как оказанные ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб". Этот вывод судов обоснован тем, что представленные заявителем по взаимоотношениям с названными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию спорных услуг.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения доходов на сумму расходов и получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 1.3 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом за 2010-2012 годы в состав расходов по налогу на прибыль 30 432 458 руб., стоимости услуг, оказанных ООО "Веллис по сортировке и штабелевке древесины, и необоснованном предъявлении к вычету 5 477 842 руб. НДС по счетам-фактурам этого контрагента.
В ходе выездной проверки (пункты 1.4 и 2.3 мотивировочной части решения) Инспекция также посчитала документально не подтвержденным Обществом правомерность учета за 2010 год в составе расходов по налогу на прибыль 5 685 080 руб. затрат на приобретение услуг по сортировке древесины и обоснованность включения в состав налоговых вычетов 1 023 314 руб. НДС по документам ООО "Евроснаб".
Налоговый орган признал недоказанным выполнение работ с привлечением названных организаций, а также сделал вывод о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" содержат недостоверные сведения и подписаны от имени исполнителей неустановленными лицами. Кроме того, со ссылкой на свидетельские показания Инспекция сделала вывод, что работы по сортировке и штабелевке древесины выполнялись сотрудниками Общества без привлечения сторонних организаций.
Как указала Инспекция, основным видом деятельности ООО "Евроснаб" значится оптовая торговля непродовольственными товарами; за 2011 год бухгалтерская и налоговая отчетность названной организацией не представлена. 21.02.2011 ООО "Евроснаб" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Коралин" (Москва), которое в свою очередь 01.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность.
В отношении ООО "Веллис" налоговый орган установил, что в 2010 - 2011 годах по расчетному счету этой организации движение денежных средств не осуществлялось; бухгалтерская отчетность за 2010 год ООО "Веллис" не представлена; основным видом деятельности ООО "Веллис" является прочая оптовая торговля; организация не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и транспортными средствами) для выполнения спорных работ. Согласно данным федерального информационного ресурса руководитель и учредитель ООО "Веллис" Солодовская Оксана Владимировна умерла 18.08.2012. Документы по взаимоотношениям с ООО "Веллис" подписаны не Солодовской О.В., а иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 13.11.2013 N 251). По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2012 у заявителя имеется задолженность по оплате услуг ООО "Веллис". Представленные Обществом к проверке договоры цессии и прощение долга, заключенные соответственно Мануиловым Анатолием Ивановичем (учредитель и директор Общества) с ООО "Веллис" и Мануиловым А.И. с Обществом, признаны Инспекцией недостоверными. Заготовка древесины производилась Обществом на территории Холмогорского, Белогорского, Кузоменского и Келдинского участковых лесничеств Архангельской области, в то время как ООО "Веллис" располагается в Москве и структурных подразделений на территории Архангельской области не имеет.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций сделали вывод, что Общество не доказало факт оказания ему услуг заявленными контрагентами, а сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции. Суды также приняли во внимание, что спорные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер. Более того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 13.11.2013 N 251, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Веллис" Солодовской О.В. в представленных Обществом документах выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами). При этом первичные документы Общества подписаны от имени Солодовской О.В., как директором ООО "Веллис", и после ее смерти, то есть после 18.08.2012. В числе прочего суды также учли отсутствие доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" в качестве контрагентов. Как указали суды, допрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель Общества Мануилов А.И. пояснил, что благонадежность ООО "Веллис" не проверялась, документы у представителей ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" не запрашивались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проверило наличие у названных организаций возможности оказать услуги по штабелевке и сортировке древесины, наличие у них квалифицированных специалистов, специализированной техники.
Довод Общества о том, что ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" были привлечены для выполнения дополнительных работ с древесиной, которая доставлена с делянки на склад, соответственно, наличие у заявителя собственной техники и необходимых трудовых ресурсов не свидетельствует о выполнении работ собственными силами, был рассмотрен судами.
Утверждение заявителя о том, что Общество не могло собственными силами выполнить работы по сортировке и штабелевке древесины со ссылкой на составленную им таблицу "Расчет трудозатрат", признано судами неосновательным. Документально сведения, приведенные в указанной таблице, не подтверждены, поэтому данный документ не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у Общества собственных кадровых ресурсов для осуществления штабелевки и сортировки спорного объема древесины. Более того, согласно показаниям допрошенных налоговым органом в ходе проверки работников Общества Нестерова А.К., Владыкина А.Н. и Перина Е.А., а также полученным налоговым органом от ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области протоколам допроса сотрудников Общества Коляда А.И., Богданова А.И., Юрьева А.А., Костина А.Н. и Матвеева Ю.А. заготовка, сортировка, штабелевка древесины осуществлялись силами заявителя.
Представленные Обществом письменные пояснения инженера по технике безопасности Иванова С.В. и заместителя директора Белейканича В.И. получили оценку судов. Исследовав эти документы, суды пришли к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб". Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суды оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав мотивы, по которым они не признаны в качестве документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" услуг по сортировке и штабелевке древесины вне делянок на нижнем складе, арендованном у открытого акционерного общества "Луковецкий ЛПХ", подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными об отгрузке древесины со склада покупателям, обоснованно не принята судами.
Как правильно указал суд первой инстанции, путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают, что силами налогоплательщика, на принадлежащих ему транспортных средствах заготовленная древесина вывозилась с делянок на площадки хранения с целью последующей реализации покупателям. Однако данные документы не свидетельствуют, что на территории промплощадок силами сторонних организаций (в частности, ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб") оказывались услуги по сортировке и штабелевке древесины.
Представленные Обществом в материалы дела письмо индивидуального предпринимателя Вашкевича А.В. и договор от 29.01.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Баландиным В.В. с ООО "Евроснаб", не признаны судами надлежащим и допустимым доказательством реального оказания ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб" спорных услуг. Судами отмечено, что операции по аренде ООО "Веллис" транспортных средств не отражены в налоговом учете предпринимателя Вашкевича А.В.; согласно выписке по расчетному счету арендная плата ему не перечислена; транспортные средства с гидроманипуляторами в собственности предпринимателя отсутствуют. Кроме того, информация, изложенная предпринимателем Вашкевичем А.В., не подтверждена никакими первичными документами, свидетельствующими о реальном предоставлении транспортных средств в аренду спорному контрагенту. Показания Вашкевича А.В., данные им суду первой инстанции, также с бесспорностью не свидетельствуют о реальном совершении операций по сдаче в аренду ООО "Веллис" транспортных средств. Сведения об операциях по оказанию предпринимателем Баландиным В.В. для ООО "Евроснаб" услуг по сортировке и укладке древесины в штабеля, по подвозке лесопродукции также не отражены в налоговом учете данного предпринимателя и согласно выписке по расчетному счету не оплачивались ООО "Евроснаб".
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, касающиеся оплаты Обществом работ, заявленных как выполненные ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб", не свидетельствуют о необоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не принимается судом кассационной инстанции. Суды при рассмотрении дела правильно указали, что несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов и отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.
Судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Общество перечислило на счет ООО "Веллис" 20 130 000 руб., которые в полном объеме направлены на счета обществ с ограниченной ответственностью "Акцент" и "Северный капитал" и обналичены по чекам и через пластиковые карты физическими лицами. Заключенные учредителем Общества договоры цессии с ООО "Веллис" на сумму 11 079 700 руб. в отсутствие доказательств их исполнения и наличия в деле доказательств того, что договоры и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента, не подтверждают, как правомерно указали суды, финансовых расчетов с ООО "Веллис".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Веллис" и ООО "Евроснаб".
Доводы, приведенные заявителем в жалобе по обжалованному эпизоду, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Иные, приведенные заявителем в дополнение доводы, не принимаются кассационной инстанцией, как ранее не заявленные в рамках рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Никаких препятствий для их заявления в установленном процессуальным законодательством порядке не имелось.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А05-3197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)