Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нелюбина А.В. по дов. от 17.12.2013,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по дов. от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винта" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-9958/2013 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винта" (ИНН 4223031592, ОГРН 1034223003528), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-26/97,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/97 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом не учтен тот факт, что у общества отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков;
- - налогоплательщик не был осведомлен о факте подписания документов от имени ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" неуполномоченными лицами, как сами договоры поставки, так и счета-фактуры и товарные накладные были составлены и направлены в адрес налогоплательщика поставщиками; они содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и подписаны от имени руководителей лицами, сомнения в полномочиях которых, у налогоплательщика отсутствовали;
- - результаты экспертиз не являются надлежащим доказательством, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий;
- - при заключении договоров поставки с контрагентами налогоплательщик действовал с должной мерой осторожности и осмотрительности; правоспособность контрагентов была подтверждена полученными от них копиями учредительных документов;
- - основным обстоятельством, указывающим на обоснованность налоговой выгоды, полученной обществом, является реальность заключения и последующего исполнения договоров поставки и договора купли-продажи.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Винта" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.
14.12.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-39-38/104, 25.01.2013 принято решение N 11-26/97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 124 520,60 руб.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 37 058,46 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 435 034 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления N 174 от 05.04.2013 жалоба общества была удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 515 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36 993,80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения факта реальности сделок общества со спорными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ ООО "Винта" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки были установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом" и ООО "Меган".
Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: по взаимоотношениям с ООО "Статус" (договор поставки N В-104/09 от 22.10.2009), с ООО "ТрансКом" (договор поставки N В-109/10 от 01.12.2010), с ООО "Меган" (договор купли-продажи N 14 от 27.04.2010).
Налогоплательщиком также представлены по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" установлено следующее.
ООО "Статус" (ИНН 4223051567) состоит на налоговом учете с 10.10.2008, ООО "ТрансКом" (ИНН 4223713161) - с 01.06.2010. Адрес регистрации данных обществ: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, по которому они не находятся. Собственник помещения по адресу регистрации указал, что ООО "Статус" заключала предварительный договор на аренду помещения, но основной договор заключен не был (ответ УК ООО "Виртукон").
Оба контрагента не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств.
Учредителем и руководителем ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" является Головин Г.Н., от имени которого подписаны документы данных контрагентов.
По запросу налогового органа ГУ МВД по Кемеровской области дан ответ, что Головин Г.Н. был осужден 14.01.2008 к лишению свободы.
В ходе проверки были проведены экспертизы подписи руководителя ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" на представленных обществом документах.
Согласно заключению эксперта N 12/11/211/1 от 17.09.2012 подписи от имени руководителя ООО "Статус" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другим лицом; из заключения эксперта N 12/11/211/2 от 28.09.2012 следует, что подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другими лицами.
Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию.
Общество считает, что судом необоснованно приняты во внимание заключения эксперта, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий.
Указанный довод общества подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (исследование подписей) с использованием специальной литературы.
Заключения эксперта содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.
Заключения эксперта сделаны на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Головина Г.Н., содержащихся в паспорте, заявлении о государственной регистрации.
При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу того, что представлены условные и условно-свободные образцы подписи в виде фотокопий подписей Головина Г.Н., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что после ознакомления с заключениями эксперта не оспорило их в установленном порядке.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Статус" и ООО "ТрансКом", в результате чего было установлено, что в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.
Из представленных выписок со счетов ООО "Статус" и ООО "Транском" следует, что большая часть поступающих на счет денежных средств снимается в виде наличных денежных средств с указанием - на хозяйственные нужды, а также производится перечисление в виде займов. Иные операции являются единичными и не регулярными.
Движение по счетам носит транзитный характер.
При проверке также установлено отсутствие у ООО "Статус", ООО "ТрансКом" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты не находились и не находятся по юридическим адресам; отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде.
Общество ссылается на протоколы допросов свидетелей - работников общества, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами.
Между тем, допрошенные работники общества - кладовщики, лица, оказывающие бухгалтерские услуги (Штрак Л.И., Мищук Н.С., Пашенко В.Ю. и С.Ю., Корнеева Г.И. и др.), не смогли пояснить об обстоятельствах получения товара, о взаимоотношениях с данными контрагентами.
Также налоговым органом установлено, что в товарных накладных имеются подписи о приемке товара бухгалтерами общества, которые пояснили, что приемку товара не производили.
Договорами поставки с данными контрагентами предусмотрена поставка товара на основании заявок, оплата по ценам, указанным в спецификациях, однако указанные документы в ходе проверки не представлены.
Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Статус" и ООО "Транском", ссылаясь также на дальнейшую реализацию поступившего от них товара.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом документы в обоснование последующей реализации полученного от данных контрагентов товара, поскольку при сопоставлении ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным рассматриваемых контрагентов общества с ТМЦ по документам последующей реализации, кроме совпадения по некоторым из позиций товаров, имеются различия в наименовании товара; налогоплательщиком не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие прийти к однозначному выводу о реализации товаров, полученных от рассматриваемых контрагентов.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков.
Так, требования к содержанию первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем в спорном периоде, и НК РФ.
Ни законодательством о налогах и сборах, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено обязательное наличие в первичных учетных документах оттиска печати организации.
В то же время наличие оттиска печати в товарных накладных, счетах-фактурах не свидетельствует достоверно о подлинности документа, принимая во внимание, что подписаны указанные документы неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "ТрансКом".
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом.
Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о их действительной правоспособности.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договоров поставки ООО "Статус", ООО "ТрансКом", о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом" является законным и обоснованным.
Относительно взаимоотношений ООО "Винта" с ООО "Меган" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО Меган (ИНН 5405399537) состоит на налоговом учете с 16.09.2009. Адресом организации является г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177-403.
Учредителем и руководителем данной организации является Гришанин А.Н., подпись которого указана в первичных документах по сделке с данным контрагентом.
В ходе проверки Гришанин А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Меган", а также других организаций, зарегистрированных на его имя, документы или чистые листы бумаги не подписывал, доверенности не выдавал.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО "Меган".
Согласно заключению эксперта N 12/11/211/3 от 03.10.2012 при исследовании подписей от имени руководителя ООО "Меган" Гришанина А.Н. в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с налогоплательщиком) выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи Гришанина А.Н., что является объектом технико-криминалистической экспертизы.
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой вывод эксперта наряду с показаниями Гришанина А.Н. фактически свидетельствуют о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с данным контрагентом Гришаниным А.Н. не подписывались.
Кроме того, судом установлено, что за данной организацией не зарегистрировано имущество, транспортные средства, а анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода у него отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств.
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом, данный вывод обществом не опровергнут.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меган".
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Меган".
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 14 от 27.04.2010 (т. 13, л.д. 10 - 11) поставщик (ООО "Меган") принимает на себя обязательство передать покупателю (ООО "Винта") технические исправные рефрижераторные контейнеры. Количество оборудования оговаривается в Приложении N 1 к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и сроки, установленные сторонами договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу оборудования оговаривается в Приложении N 1. Сумма договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата товара по договору осуществляется 100% предоплатой (пункт 2.2 договора).
В Приложении N 1 к договору купли-продажи N 14 от 27.04.2010 указаны два рефрижераторных контейнера по 300 000 руб. за единицу.
В обоснование факта поступления налогоплательщику контейнеров представлена товарная накладная N 27 от 27.04.2010, подписанная сторонами; на оплату указанных контейнеров выставлен счет-фактура N 25 от 27.04.2010 (л.д. 47 - 48 т. 9).
Отказывая в вычете по НДС по данной хозяйственной операции, как указано выше, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества надлежащим образом оформленных первичных документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.
В то же время, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что два рефрижераторных контейнера (инвентарные номера N 01321 и N 01322) в спорном периоде общество приобрело, приняло на учет 27.04.2010 - представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000014 от 27.04.2010 (л.д. 99 - 102 т. 3).
Как поясняет общество, один из контейнеров используется обществом до настоящего времени, числится на инвентарном учете под номером 01322, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 01322 от 15.10.2012 (л.д. 13 т. 13).
Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, осмотр объекта на предмет его наличия (отсутствия) в соответствии с нормами НК РФ налоговым органом не произведен.
Второй контейнер (инвентарный номер N 01321) передан в аренду ООО "Торговый Дом" с правом последующего выкупа, в обоснование представлены: договор аренды оборудования от 07.12.2011, акт приемки-передачи во временное пользование (л.д. 103 - 106 т. 3).
Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проверен и поставлен под сомнение факт наличия указанного контейнера у общества и последующей передачи его в аренду ООО "Торговый Дом"
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также не опроверг соответствующими доказательствами обстоятельства фактического наличия указанных контейнеров у общества, их учет.
Таким образом, затраты по названной операции правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Принимая во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные обществом товары (два рефрижераторных контейнера) по заявленным обществом ценам, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль в проверяемый период.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в части эпизода с контрагентом ООО "Меган" не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, признании доводов общества обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с Инспекции. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-9958/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 25.01.2013 N 11-26/97 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Меган".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 713.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9958/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А27-9958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Нелюбина А.В. по дов. от 17.12.2013,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по дов. от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винта" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-9958/2013 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винта" (ИНН 4223031592, ОГРН 1034223003528), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 11-26/97,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винта" (далее - ООО "Винта", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/97 от 25.01.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом не учтен тот факт, что у общества отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков;
- - налогоплательщик не был осведомлен о факте подписания документов от имени ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" неуполномоченными лицами, как сами договоры поставки, так и счета-фактуры и товарные накладные были составлены и направлены в адрес налогоплательщика поставщиками; они содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и подписаны от имени руководителей лицами, сомнения в полномочиях которых, у налогоплательщика отсутствовали;
- - результаты экспертиз не являются надлежащим доказательством, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий;
- - при заключении договоров поставки с контрагентами налогоплательщик действовал с должной мерой осторожности и осмотрительности; правоспособность контрагентов была подтверждена полученными от них копиями учредительных документов;
- - основным обстоятельством, указывающим на обоснованность налоговой выгоды, полученной обществом, является реальность заключения и последующего исполнения договоров поставки и договора купли-продажи.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Винта" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.
14.12.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-39-38/104, 25.01.2013 принято решение N 11-26/97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 124 520,60 руб.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 37 058,46 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 435 034 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления N 174 от 05.04.2013 жалоба общества была удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 515 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36 993,80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения факта реальности сделок общества со спорными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 143, 246 НК РФ ООО "Винта" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки были установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом" и ООО "Меган".
Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: по взаимоотношениям с ООО "Статус" (договор поставки N В-104/09 от 22.10.2009), с ООО "ТрансКом" (договор поставки N В-109/10 от 01.12.2010), с ООО "Меган" (договор купли-продажи N 14 от 27.04.2010).
Налогоплательщиком также представлены по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.
Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" установлено следующее.
ООО "Статус" (ИНН 4223051567) состоит на налоговом учете с 10.10.2008, ООО "ТрансКом" (ИНН 4223713161) - с 01.06.2010. Адрес регистрации данных обществ: г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, по которому они не находятся. Собственник помещения по адресу регистрации указал, что ООО "Статус" заключала предварительный договор на аренду помещения, но основной договор заключен не был (ответ УК ООО "Виртукон").
Оба контрагента не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств.
Учредителем и руководителем ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" является Головин Г.Н., от имени которого подписаны документы данных контрагентов.
По запросу налогового органа ГУ МВД по Кемеровской области дан ответ, что Головин Г.Н. был осужден 14.01.2008 к лишению свободы.
В ходе проверки были проведены экспертизы подписи руководителя ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" на представленных обществом документах.
Согласно заключению эксперта N 12/11/211/1 от 17.09.2012 подписи от имени руководителя ООО "Статус" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другим лицом; из заключения эксперта N 12/11/211/2 от 28.09.2012 следует, что подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другими лицами.
Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО "Статус" и ООО "ТрансКом" подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию.
Общество считает, что судом необоснованно приняты во внимание заключения эксперта, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий.
Указанный довод общества подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (исследование подписей) с использованием специальной литературы.
Заключения эксперта содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.
Заключения эксперта сделаны на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Головина Г.Н., содержащихся в паспорте, заявлении о государственной регистрации.
При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу того, что представлены условные и условно-свободные образцы подписи в виде фотокопий подписей Головина Г.Н., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что после ознакомления с заключениями эксперта не оспорило их в установленном порядке.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Статус" и ООО "ТрансКом", в результате чего было установлено, что в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.
Из представленных выписок со счетов ООО "Статус" и ООО "Транском" следует, что большая часть поступающих на счет денежных средств снимается в виде наличных денежных средств с указанием - на хозяйственные нужды, а также производится перечисление в виде займов. Иные операции являются единичными и не регулярными.
Движение по счетам носит транзитный характер.
При проверке также установлено отсутствие у ООО "Статус", ООО "ТрансКом" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты не находились и не находятся по юридическим адресам; отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде.
Общество ссылается на протоколы допросов свидетелей - работников общества, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами.
Между тем, допрошенные работники общества - кладовщики, лица, оказывающие бухгалтерские услуги (Штрак Л.И., Мищук Н.С., Пашенко В.Ю. и С.Ю., Корнеева Г.И. и др.), не смогли пояснить об обстоятельствах получения товара, о взаимоотношениях с данными контрагентами.
Также налоговым органом установлено, что в товарных накладных имеются подписи о приемке товара бухгалтерами общества, которые пояснили, что приемку товара не производили.
Договорами поставки с данными контрагентами предусмотрена поставка товара на основании заявок, оплата по ценам, указанным в спецификациях, однако указанные документы в ходе проверки не представлены.
Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Статус" и ООО "Транском", ссылаясь также на дальнейшую реализацию поступившего от них товара.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом документы в обоснование последующей реализации полученного от данных контрагентов товара, поскольку при сопоставлении ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным рассматриваемых контрагентов общества с ТМЦ по документам последующей реализации, кроме совпадения по некоторым из позиций товаров, имеются различия в наименовании товара; налогоплательщиком не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие прийти к однозначному выводу о реализации товаров, полученных от рассматриваемых контрагентов.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков.
Так, требования к содержанию первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем в спорном периоде, и НК РФ.
Ни законодательством о налогах и сборах, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено обязательное наличие в первичных учетных документах оттиска печати организации.
В то же время наличие оттиска печати в товарных накладных, счетах-фактурах не свидетельствует достоверно о подлинности документа, принимая во внимание, что подписаны указанные документы неустановленными лицами.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "ТрансКом".
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом.
Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о их действительной правоспособности.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договоров поставки ООО "Статус", ООО "ТрансКом", о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом" является законным и обоснованным.
Относительно взаимоотношений ООО "Винта" с ООО "Меган" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО Меган (ИНН 5405399537) состоит на налоговом учете с 16.09.2009. Адресом организации является г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177-403.
Учредителем и руководителем данной организации является Гришанин А.Н., подпись которого указана в первичных документах по сделке с данным контрагентом.
В ходе проверки Гришанин А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Меган", а также других организаций, зарегистрированных на его имя, документы или чистые листы бумаги не подписывал, доверенности не выдавал.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО "Меган".
Согласно заключению эксперта N 12/11/211/3 от 03.10.2012 при исследовании подписей от имени руководителя ООО "Меган" Гришанина А.Н. в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с налогоплательщиком) выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи Гришанина А.Н., что является объектом технико-криминалистической экспертизы.
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой вывод эксперта наряду с показаниями Гришанина А.Н. фактически свидетельствуют о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с данным контрагентом Гришаниным А.Н. не подписывались.
Кроме того, судом установлено, что за данной организацией не зарегистрировано имущество, транспортные средства, а анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода у него отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств.
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом, данный вывод обществом не опровергнут.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меган".
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Меган".
Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 14 от 27.04.2010 (т. 13, л.д. 10 - 11) поставщик (ООО "Меган") принимает на себя обязательство передать покупателю (ООО "Винта") технические исправные рефрижераторные контейнеры. Количество оборудования оговаривается в Приложении N 1 к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и сроки, установленные сторонами договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу оборудования оговаривается в Приложении N 1. Сумма договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата товара по договору осуществляется 100% предоплатой (пункт 2.2 договора).
В Приложении N 1 к договору купли-продажи N 14 от 27.04.2010 указаны два рефрижераторных контейнера по 300 000 руб. за единицу.
В обоснование факта поступления налогоплательщику контейнеров представлена товарная накладная N 27 от 27.04.2010, подписанная сторонами; на оплату указанных контейнеров выставлен счет-фактура N 25 от 27.04.2010 (л.д. 47 - 48 т. 9).
Отказывая в вычете по НДС по данной хозяйственной операции, как указано выше, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества надлежащим образом оформленных первичных документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.
В то же время, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что два рефрижераторных контейнера (инвентарные номера N 01321 и N 01322) в спорном периоде общество приобрело, приняло на учет 27.04.2010 - представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000014 от 27.04.2010 (л.д. 99 - 102 т. 3).
Как поясняет общество, один из контейнеров используется обществом до настоящего времени, числится на инвентарном учете под номером 01322, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 01322 от 15.10.2012 (л.д. 13 т. 13).
Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, осмотр объекта на предмет его наличия (отсутствия) в соответствии с нормами НК РФ налоговым органом не произведен.
Второй контейнер (инвентарный номер N 01321) передан в аренду ООО "Торговый Дом" с правом последующего выкупа, в обоснование представлены: договор аренды оборудования от 07.12.2011, акт приемки-передачи во временное пользование (л.д. 103 - 106 т. 3).
Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проверен и поставлен под сомнение факт наличия указанного контейнера у общества и последующей передачи его в аренду ООО "Торговый Дом"
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также не опроверг соответствующими доказательствами обстоятельства фактического наличия указанных контейнеров у общества, их учет.
Таким образом, затраты по названной операции правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Принимая во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, что подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные обществом товары (два рефрижераторных контейнера) по заявленным обществом ценам, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль в проверяемый период.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в части эпизода с контрагентом ООО "Меган" не соответствует положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, признании доводов общества обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с Инспекции. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-9958/2013 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 25.01.2013 N 11-26/97 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Меган".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 N 713.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)