Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3697/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А36-3697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Губанова Л.А., доверенность N 2 от 10.01.2012; Голосная И.В., доверенность N 17 от 25.06.2012; Афанасова С.М., доверенность N 18 от 25.06.2012; Тюрина Е.Н., доверенность N 14 от 25.06.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой": Знаменщиков Н.В., доверенность N 40-12 от 27.08.2012; Уварова И.И., доверенность б/н от 31.05.2013; Герасименко О.Н., доверенность N 38-12 от 21.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-3697/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) о признании незаконным решения N 4-ЮП от 14.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4-ЮП от 14.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) признано незаконным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав ООО "МонтажОбъектСтрой".
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу ООО "МонтажОбъектСтрой" 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 25733 руб. - доплата за производство экспертиз по делу N А36-3697/2012, в том числе 24774 руб. - по счету N 601 от 29.94.2013, 959 руб. - по счету N 1958 от 04.12.2012.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
Так, налоговый орган указывает на невыполнение строительно-монтажных работ силами контрагентов.
Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что:
- ООО "МаксЛ" по юридическому адресу не находится; операции по банковским счетам приостановлены с марта 2010 года; руководитель организации является учредителем и главным бухгалтером еще в 5 организациях; сведения по форме 2-НДФЛ в 2009 году представлены на одного человека; отсутствует имущество и транспорт.
- ООО "КапиталСтрой" по юридическому адресу не находится; относится к предприятиям - "однодневкам" по признаку массовый руководитель и учредитель; отсутствует имущество и транспорт; отсутствуют данные о работниках; отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.
- ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу не находится; руководитель Ушаков В.И. умер 18.10.2009; относится к предприятиям - "однодневкам" по признаку массовый руководитель и учредитель; отсутствует имущество и транспорт; отсутствуют данные о работниках; отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности.
Таким образом, налоговый орган указывает, что на момент осуществления работ для ООО "МонтажОбъектСтрой" указанные общества не располагали собственными трудовыми, техническими и материальными ресурсами, не осуществляли деятельности.
Кроме того, Инспекция ссылается на протоколы допросов руководителей данный организаций, которые отрицали свое участие в деятельности организаций, а также факт подписания от имени данных организаций первичных документов.
Инспекция указывает и на результаты экспертизы, согласно которой подписи от имени руководителей ООО "МаксЛ" и ООО "СпецСтрой" имеющимися в документах, выполнены иными лицами.
Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган указывает также на характер операций с денежными средствами, который, как полагает Инспекция, свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана оценка многочисленным доказательствам, полученных в ходе налоговой проверки и подтверждающих необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы при определении базы по налогу на прибыль.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на факт отсутствия лицензий у ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" на осуществление конкретных видов работ в рамках строительной деятельности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что общий журнал учета работ форма N КС-6 необходимый для учета выполнения строительно-монтажных работ, Обществом составлен не по унифицированной форме. В указанном журнале работ приведены наименования объектов, на которых осуществлялись работы, не идентичные наименованиям объектов, на которых осуществлялись работы согласно договорам и сопутствующим документам, представленным налогоплательщиком для проведения налоговой проверки.
Так Инспекция отмечает следующие факты, установленные при анализе общего журнала работ: исполнялись иные работы, а не работы по договору; работы исполнялись в иные периоды времени; отсутствуют ссылки на выполнение работ субподрядчиками; отсутствует факт отражения работ по договору N 7 ГП-ЛТ/Д.4 от 06.11.2008; ООО "МаксЛ" и ООО "СпецСтрой" выполняли одни и те же работы; выполнение монтажных и электромонтажных работ ранее возведения самого объекта и т.д.
Из указанного, по мнению Инспекции, следует несоответствие документооборота фактическим обстоятельствам и дает основание полагать, что работы субподрядчиками не выполнялись, а представленные документы свидетельствуют о фиктивном документообороте.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МонтажОбъектСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (л.д. 3-9 - т. 50).
Инспекцией совместно с сотрудниками УВД Липецкой области с 09.03.2011 по 03.11.2011 (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ООО "МонтажОбъектСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 10.01.2012 (л.д. 2-113 - т. 9). По результатам рассмотрения акта, материалов проверки (л.д. 85-132 - т. 60) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области 14.03.2012 принято решение N 4-ЮП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 14-204 - т. 1).
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52358420 руб., налог на прибыль 61619920 руб., в том числе 9691988 руб. - в федеральный бюджет, 51927932 руб. - в бюджет субъекта РФ; начислены пени по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумме 12752492,76 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3686087,10 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14486326,50 руб.
Как усматривается из решения N 4-ЮП от 14.03.2012, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными организациями.
В частности, налоговым органом было установлено, что первичные документы от имени ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" подписаны неустановленными лицами, прослеживается взаимозависимость между недобросовестным контрагентом ООО "МаксЛ" с его контрагентами ООО "Феникс", ООО "Горизонт", ООО "Сатурн", ООО "Веста", ООО "Экспресс Лайн", основные расчеты у всей группы обществ велись с использованием двух банков, хозяйственные операции учитывались только те, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, осуществлялись транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использованием посредников при их осуществлении.
Кроме того, по утверждению Инспекции, ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" имеют признаки фирм - однодневок. Так, ООО "МаксЛ" по юридическому адресу не располагается; численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, неоднократно изменяло место своей регистрации, не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой".
ООО "КапиталСтрой", по утверждению налогового органа, также по юридическому адресу не располагается; его руководитель отказывается от причастности к учреждению и руководству организацией; расчетный счет ООО "КапиталСтрой" был открыт незадолго до осуществления операций с ООО "МонтажОбъектСтрой", численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, ООО "КапиталСтрой" не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, идентичны; организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм - однодневок; не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой",
ООО "СпецСтрой", по утверждению Инспекции, также не находится по юридическому адресу, численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "МонтажОбъектСтрой" объеме отсутствует, ООО "СпецСтрой" не осуществляло платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, подпись руководителя на документах визуально отличается от его подписи, указанной в учредительных документах; не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "МонтажОбъектСтрой".
Во всех случаях налоговый орган полагает, что объем работ, оплаченных указанным трем организациям, ООО "МонтажОбъектСтрой" могло выполнить собственными силами.
Исходя из совокупности указанных данных, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета (счета-фактуры), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль. По утверждению Инспекции, ООО "МонтажОбъектСтрой", принимая от названных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.
Решение Инспекции от 14.03.2012 N 4-ЮП обжаловано ООО "МонтажОбъектСтрой" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (л.д. 6-16 - т. 2). Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 24.05.2012 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения (л.д. 18-60 - т. 2).
В связи с этим ООО "МонтажОбъектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен ряд договоров подряда с ОАО "Липецкмясопром":
1) договор подряда N 4-МО от 21.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования гранулятора и системы дозирования на объекте "Комбикормовый цех";
2) договор подряда N 6-МО от 21.06.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и электромонтажных работ на площадке "Репродуктор 3";
3) договор подряда N 21-П от 01.06.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству площадки "Доращивание - 3";
4) договор подряда N 22 П от 01.09.2008 на выполнение строительных работ на объекте "Доращивание 4";
5) договор подряда N 7-МО от 01.11.2009 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и электромонтажных работ на площадке "Доращивание-4";
6) договор подряда N 3-25 П/ЛТ от 10.03.2009 на выполнение комплекса строительных работ на площадке "Откорм 4А";
7) договор подряда N 9-МО от 05.01.2009 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и электромонтажных работ на площадке "Откорм - 4А";
8) договор подряда N 8-МО от 01.11.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и электромонтажных работ на площадке "Откорм - 4Б";
9) договор подряда N 09-04-08ЛТ от 09.04.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на площадке "Откорм 3А";
10) договор подряда N 01-08-09/О.3А от 01.08.2009 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования на объекте "Откорм 3А";
11) договор подряда N 10-09-09/От.3Б от 10.09.2009 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству площадки "Откорм 3Б".
Вышеуказанные договоры содержат сведения о том, что работы выполняются собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен ряд договоров субподряда, по договорам:
- - N 4-МО от 21.10.2008: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 13-ГП от 01.12.2008;
- - N 6-МО от 21.06.2008: с ООО "СпецСтрой" договор субподряда N 14 ГП-ЛТ/Р.3 от 26.01.2009;
- - N 21-П от 01.06.2008: с ООО "КапиталСтрой" договор субподряда N 6 ГП-ЛТ/Д.3 от 05.11.2008;
- - N 22 П от 01.09.2008: с ООО "КапиталСтрой" договор субподряда N 7 ГП-ЛТ/Д.4 от 06.11.2008;
- - N 7-МО от 01.11.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 9 ГП от 05.11.2008;
- - N 3-25 П/ЛТ от 10.03.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 01-09-09/СП/О.4А от 01.09.2009;
- - N 9-МО от 05.01.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 01 ГП-ЛТ от 06.02.2009;
- - N 8-МО от 01.11.2008: с ООО "КапиталСтрой" договор субподряда N 11 ГП-ЛТ/О.4Б от 11.11.2008;
- - N 09-04-08ЛТ от 09.04.2008: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 12-ГП от 01.12.2008, с ООО "КапиталСтрой" договор субподряда N 8 ГП-ЛТ/О.3А от 06.11.2008;
- - N 01-08-09/О.3А от 01.08.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 01-08-09/СП/О.3А от 01.08.2009;
- - N 10-09-09/От.3Б от 10.09.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 01-09-09/СП/О.3Б от 10.09.2009.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 13-ГП от 01.12.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 24 от 30.01.2009 на сумму 2030958 руб. в т.ч. НДС 309807 руб., N 24 от 31.03.2009 на сумму 2377501 руб. в т.ч. НДС 362670 руб.
ООО "СпецСтрой" во исполнение договора субподряда N 14 ГП-ЛТ/Р.3 от 26.01.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 23 от 28.02.2009 на сумму 4820000 руб. в т.ч. НДС 735254,24 руб.
ООО "КапиталСтрой" во исполнение договора субподряда N 6 ГП-ЛТ/Д.3 от 05.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 78 от 01.11.2008 на сумму 15262677 руб. в т.ч. НДС 2328205 руб., N Л0000087 от 30.11.2008 на сумму 10014261 руб. в т.ч. НДС 1527599 руб., N 46 от 30.01.2009 на сумму 3112549,84 руб. в т.ч. НДС 474795,74 руб.
ООО "КапиталСтрой" во исполнение договора субподряда N 7 ГП-ЛТ/Д.4 от 06.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 42 от 30.01.2009 на сумму 156891 руб. в т.ч. НДС 23932,53 руб., N 9 от 31.12.2008 на сумму 53560395,34 руб. в т.ч. НДС 8170229,80 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 9 ГП от 05.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 53 от 31.12.2008 на сумму 10802563,68 руб. в т.ч. НДС 1647848,70 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 01-09-09/СП/О.4А от 01.09.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 182 от 30.09.2009 на сумму 15303700,59 руб. в т.ч. НДС 2334462,80 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 01 ГП-ЛТ от 06.02.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 152 от 30.06.2009 на сумму 5292561,60 руб. в т.ч. НДС 807339,91 руб., N 180 от 30.09.2009 на сумму 20077538,40 руб. в т.ч. НДС 3062675,35 руб.
ООО "КапиталСтрой" во исполнение договора субподряда N 11 ГП-ЛТ/О.4Б от 11.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 9 от 31.12.2008 на сумму 53560395,34 руб. в т.ч. НДС 8170229,80 руб., N 59 от 30.01.2009 на сумму 722085,84 руб. в т.ч. НДС 110148,69 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 12-ГП от 01.12.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 55 от 31.12.2008 на сумму 1896716,68 руб. в т.ч. НДС 289329,70 руб., N 198 от 30.12.2009 на сумму 50072565,69 руб. в т.ч. НДС 7638187,99 руб.
ООО "КапиталСтрой" во исполнение договора субподряда N 8 ГП-ЛТ/О.3А от 06.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 9 от 31.12.2008 на сумму 53560395,34 руб. в т.ч. НДС 8170229,80 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 01-08-09/СП/О.3А от 01.08.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 164 от 31.08.2009 на сумму 2187264,60 руб. в т.ч. НДС 333650,53 руб., N 197 от 30.12.2009 на сумму 23182835,40 руб. в т.ч. НДС 3536364,72 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 01-09-09/СП/О.3Б от 10.09.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 199 от 30.12.2009 на сумму 44310655,20 руб. в т.ч. НДС 6759252,49 руб.
Также в проверяемом периоде ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен договор подряда с ОАО "Липецкмясо": договор подряда N 19П от 09.06.2008, площадка "Склады", наименование работ - ремонт складов.
Вышеуказанный договор содержат сведения о том, что работы выполняются собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.
Для выполнения работ по вышеуказанному договору, ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен договор субподряда N 02 ГП-Р от 16.06.2008 с ООО "МаксЛ".
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 02 ГП-Р от 16.06.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 58 от 31.12.2008 на сумму 1118584,09 руб. в т.ч. НДС 170631,49 руб.
Также, в проверяемом периоде ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен ряд договоров подряда с ЗАО "Липецкмясо:
1) договор подряда N 01-09-08Т от 01.09.2009 на выполнение комплекса работ по монтажу ограждающих и металлических конструкций на площадке "Репродуктор-5";
2) договор подряда N 1-МО/Р.5 от 21.04.2009 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования на объекте "Репродуктор 5";
3) договор подряда N 01-10-08Т от 01.10.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на площадке "Доращивание 5";
4) договор подряда N 01/1-10-08 Т от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Откорм 5А";
5) договор подряда N 01/2-09-08Т от 11.01.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на площадке "Откорм 5Б".
Вышеуказанные договора содержат сведения о том, что все работы выполняются собственными силами и/или с привлечением соисполнителей.
Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, ООО "МонтажОбъектСтрой" был заключен ряд договоров субподряда, по договорам:
- - N 01-09-08Т от 01.09.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 10 ГП от 07.11.2008;
- - N 1-МО/Р.5 от 21.04.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 18-ГП-МО/Р5 от 01.07.2009;
- - N 01-10-08Т от 01.10.2008: с ООО "СпецСтрой" договор субподряда N 1 ГП-Т/Д.5 от 10.03.2009, с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 2 ГП-Т/Д.5 от 13.05.2009;
- - N 01/1-10-08 Т от 11.01.2009: с ООО "СпецСтрой" договор субподряда N 4ГП-Т/О.5А от 23.04.2009;
- - N 01/2-09-08Т от 11.01.2009: с ООО "МаксЛ" договор субподряда N 3 ГП-Т/О.5Б от 20.06.2009.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 10 ГП от 07.11.2008 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 52 от 31.12.2008 на сумму 8939844 руб. в т.ч. НДС 1363705,02 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 18-ГП-МО/Р5 от 01.07.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 164 от 31.08.2009 на сумму 13859735 руб. в т.ч. НДС 2114197 руб., N 177 от 25.09.2009 на сумму 11545625 руб. в т.ч. НДС 1761197 руб.
ООО "СпецСтрой" во исполнение договора субподряда N 1 ГП-Т/Д.5 от 10.03.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 21 от 30.03.2009 на сумму 4999937 руб. в т.ч. НДС 762702,25 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 2 ГП-Т/Д.5 от 13.05.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 153 от 30.06.2009 на сумму 5248025 руб. в т.ч. НДС 800546,19 руб., N 165 от 31.08.2009 на сумму 8115751 руб. в т.ч. НДС 1237996 руб., N 179 от 30.09.2009 на сумму 4910040,53 руб. в т.ч. НДС 748989,23 руб., N 181 от 30.09.2009 на сумму 4553264 руб. в т.ч. НДС 694566 руб.
ООО "СпецСтрой" во исполнение договора субподряда N 4ГП-Т/О.5А от 23.04.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 92 от 30.03.2009 на сумму 9982999,42 руб. в т.ч. НДС 1522830,42 руб.
ООО "МаксЛ" во исполнение договора субподряда N 3 ГП-Т/О.5Б от 20.06.2009 ООО "МонтажОбъектСтрой" был выставлен счет-фактура N 159 от 31.07.2009 на сумму 4781000 руб. в т.ч. НДС 729305,10 руб.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" Обществом в Инспекцию были представлены: вышеуказанные договоры; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры, документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке, регистр журналов учета договоров подряда, субподряда в 2008-2009 годах (л.д. 1-130 - т. 34, л.д. 76-154 - т. 55, л.д. 9-21 - т. 69, т. 70, 71).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них порядковых номеров, сведений о заказчике (инвесторе) в совокупности с другими доказательствами, представленными Обществом, не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения.
Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "МонтажОбъектСтрой" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается (л.д. 26-27, 42, 52, 64-67 - т. 9, т. 26, л.д. 8-162 - т. 49, л.д. 93-155 - т. 51).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Кроме того, судом учтено также, что ОАО "Липецкмясопром" письмом N 63 от 18.01.2012, а также ЗАО "Липецкмясо" письмом N 15 от 18.01.2012, подтверждают факт осуществления в 2008-2009 годах строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования силами субподрядных организаций, привлеченных ООО "МонтажОбъектСтрой", среди них ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ". Объекты строительства введены в эксплуатацию (л.д. 134-136 - т. 60).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" за выполненные работы производились ООО "МонтажОбъектСтрой" безналичным путем.
Отклоняя доводы Инспекции о неосуществлении спорными контрагентами Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, для открытия счета организации представляли в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную карточку по форме 0401026 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись уполномоченного работника банка подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", ООО "МаксЛ" усматривается, что за счет поступивших от ООО "МонтажОбъектСтрой" денежных средств названными ООО осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за стройматериалы, за выполнение подрядных работ, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на право заключения государственного контракта (т. 35-38, 56, л.д. 127-129 - т. 57).
Непосредственное участие в проверяемый период ООО "МаксЛ" в исполнении госконтрактов и в аукционах подтверждается данными сайта Госзаказа Липецкой области (протоколы осмотра письменных доказательств - л.д. 106-147 - т. 2, л.д. 1-90 - т. 3). Указанные протоколы осмотра сайта суд правомерно принял в качестве доказательств, поскольку они составлены в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Отклоняя доводы Инспекции об "обналичивании" контрагентами Общества полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентами Общества.
Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат
Налоговым органом не установлены факты участия ООО "МонтажОбъектСтрой" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" за выполненные работы, в последующем ему возвращены.
Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "МонтажОбъектСтрой" на расчетные счета ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", то есть несения реальных затрат на оплату выполненных работ в 2008-2009 годах, налоговым органом не опровергнут.
Отклоняя доводы Инспекции о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой", в связи с тем что указанные контрагенты являются недобросовестными и не имеют ресурсов для осуществления деятельности проблемными, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций. Из сведений об ООО "МаксЛ", представленных налоговым органом, усматривается, что в период с 2006 года по 2011 год, то есть в проверяемый период, ООО "МаксЛ" располагало действующими лицензиями, выданным Липецким филиалом ФЛЦ при Госстрое России (л.д. 22 - т. 48).
Кроме того, из представленных выписок по банковскому счету следует наличие у спорных контрагентов Общества хозяйственные отношения с третьими лицами, не только с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно данным, представленным налоговым органом, к фирмам - однодневкам названные Общества отнесены в 2010 году (л.д. 5, 47, 104 - т. 48).
Судом также учтены судебные акты Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2009 и от 29.06.2009, представленные Обществом, которые подтверждают участие ООО "МаксЛ" в судебных делах и его представителя в судебных заседаниях, уплату по ним государственной пошлины, а также наличие задолженности у других хозяйствующих субъектов перед ООО "МаксЛ" (л.д. 54-58 - т. 64).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия в марте - апреле 2011 года спорных контрагентов по указанному в учредительных документах юридическому адресу, а также отсутствие управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и запасов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, не может служить объективным признаком невозможности осуществления ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" хозяйственных операций в 2008-2009 годах с ООО "МонтажОбъектСтрой".
Приведенные Инспекцией обстоятельства не подтверждает недобросовестность ООО "МонтажОбъектСтрой" и получение им необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие в штате субподрядной организации достаточного количества работников и техники не является доказательством недобросовестности Общества и не может указывать на невыполнение работ, поскольку субподрядчик вправе привлекать к выполнению третьих лиц.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не выполнялись.
Таким образом, поскольку ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы Общества оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой" лицензий на проведение строительно-монтажных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении строительно-монтажных работ не связывается с наличием или отсутствием у подрядчиков лицензий на осуществление определенной деятельности.
Отсутствие лицензии у субподрядчика не свидетельствует также и о том, что соответствующие работы не могли быть выполнены или не выполнялись в действительности.
Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, следовательно произведенные по сделке действия или расходы не могут быть расценены как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт приобретения работ или их оплаты.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы Общества, в спорный период, неоднократно изменялись требования лицензионного законодательства в области строительства.
Так, с принятием Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" стала действовать в новой редакции, согласно которой лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, проведению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений прекращалось с 1 января 2007 года.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 252-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лицензирование строительной деятельности продлил до 1 июля 2007 года.
19.07.2007 принят Федеральный закон N 136-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" по вопросам лицензирования строительной деятельности", который предусматривал прекращение лицензирования с 1 июля 2008 года.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что лицензирование видов деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений прекращается с 01.01.2010, а предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 01.01.2009 (статьи 3, 7, 8). Статьей 8 названного Закона было предусмотрено, что в течение 3-х месяцев со дня вступления Закона в силу (25.07.2008) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Договоры субподряда между налогоплательщиком и ООО "КапиталСтрой" заключались в ноябре 2008 года, между налогоплательщиком и ООО "Спецстрой" - в январе, марте, апреле 2009 года, то есть когда было известно о прекращении выдачи лицензий с 01.01.2009 на осуществление строительной деятельности, а перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства для целей получения свидетельства о допуске к таким видам работ в порядке ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на дату заключения договоров либо еще не был утвержден, либо не вступил в силу, либо только вступил в силу.
При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие лицензий у субподрядчиков в период перехода от лицензирования строительной деятельности к выдаче свидетельств о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МонтажОбъектСтрой" на строительство рассматриваемых объектов привлекало более 10 субподрядчиков помимо ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" и ООО "МаксЛ" (л.д. 109 - т. 3, л.д. 14 - т. 64).
При этом из материалов дела усматривается, что объекты, на которых осуществлялись спорные работы, имели значительные размеры и находились друг от друга на значительном расстоянии (л.д. 10-13 т. 64, л.д. 91-93 т. 67).
Судом первой инстанции установлено, что ряд свидетелей (Мешков М.В., Кузовлев С.П., Егоров И.Ю., Долгов Г.Ю. и другие) либо отрицают нахождение на объекте "свинокомплекс" каких-либо других организаций, либо указывают на наличие одной из них (л.д. 1-12, 151-155 - т. 39, л.д. 85-89 - т. 10, л.д. 1-142 - т. 4, л.д. 23-35- т. 69). Другие свидетели не знают о наличии субподрядных организаций на строительстве (л.д. 13-17 - т. 39, л.д. 1-142 - т. 4, л.д. 23-35 - т. 69). При этом, как видно из протоколов допроса свидетелей, место работы некоторых из них неконкретизировано: "свинокомплекс" без указания конкретного объекта (л.д. 151-155 - т. 39). Свидетели Плотникова Н.Е. и Паршенцева Т.И., Тинина Т.М. сообщили сведения "со слов": "Слышала, что заказчик ОАО "Липецкмясопром", а кто фактически выполнял строительные работы, не знает" (л.д. 79-84, 96-101, 107-111 - т. 10). Свидетель Евтеева Т.А. знает о том, что строительство вели ОАО "Липецкмясопром" и ООО "МонтажОбъектСтрой", рабочих других организаций не видела (л.д. 102-105 - т. 10). Свидетель Караева Т.В. в селе, рядом с которым происходило строительство, рабочих в спецодежде с логотипами ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой" не видела (л.д. 90-95 - т. 10). Свидетели Иванов В.Б., Кузнецов Г.Н. (л.д. 76-90 - т. 67) подтвердили, что видели на стройках работников с логотипами ООО "МаксЛ". Свидетель Масютин А.А. подтвердил, что видел работников с логотипами ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" (л.д. 68-75 - т. 67).
Оценив показания свидетелей в их совокупности суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доказательства не могут свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ" и ООО "СпецСтрой", не были выполнены или выполнены собственными силами ООО "МонтажОбъектСтрой".
Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что все работы за субподрядчиков выполняло ООО "МонтажОбъектСтрой", налоговым органом не представлено. В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО "МонтажОбъектСтрой" выполняло работы собственными силами, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный на предположениях.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой" и ООО "СпецСтрой", фактически не выполнены и не сданы ООО "МонтажОбъектСтрой" заказчикам этих работ в полном объеме. Напротив, протоколами осмотра и разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается окончание строительства объектов (л.д. 62-84 - т. 60, л.д. 111-131 - т. 64). Наличие субподрядных организаций во взаимоотношениях с ООО "МонтажОбъектСтрой" при строительстве объектов ЗАО "Липецкмясо" и ОАО "Липецкмясопром" подтверждается справками названных заказчиков, выданными в период проведения налоговой проверки, общими журналами работ названных заказчиков (л.д. 133-136 - т. 60, т. 53, 54, 59, л.д. 56-153 - т. 58, л.д. 79-151 - т. 52).
Довод налогового органа о том, что общий журнал учета работ форма N КС-6 необходимый для учета выполнения строительно-монтажных работ, Обществом составлен не по унифицированной форме, работы дублируются, данные журнала не соответствуют произведенным работам, а также на иные недостатки при оформлении журналов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, указанные журналы не предназначены для подтверждения конкретного объема выполненных работ и их стоимости.
Как усматривается из пояснений налогоплательщика (л.д. 2-9 - т. 64) ведение журнала учета работ по форме N КС-6 осуществлялось генеральным подрядчиком, и, соответственно, информация о выполнении работ субподрядчиками не отражается. Контрагенты по договорам субподряда на строительных объектах выполняли разные виды работ широкого спектра и в разные периоды времени. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Ведение указанных общих журналов работ непосредственно в период строительства подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Чивилевым В.Н. (протокол судебного заседания от 06.09.2012 - л.д. 86) и Жолнерчик Д.Н. (протокол судебного заседания от 08.10.2012 - л.д. 102 - т. 65). Оба свидетеля также указали, что о наличии субподрядчиков у непосредственного исполнителя работ (подрядчика) им могло быть неизвестно, поскольку все проверки осуществлялись ими в отношении заказчика и генподрядчика строительства; последовательность внесения видов работ в журнал может отличаться от актов выполненных работ, поскольку в журнал работы могут вноситься по выполнении полного объема того или иного вида работ; записи в журналы могут вноситься как сотрудниками генподрядчика, так и субподрядчиками. Показания названных свидетелей не противоречат объяснениям Общества о порядке заполнения общих журналов работ (л.д. 2-12 - т. 64).
Установленные в процессе судебного разбирательства отдельные погрешности в оформлении общих журналов работ не опровергают ни факт осуществления работ, ни их приемки, как Обществом, так и заказчиком Общества.
При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно материалам дела на соответствующих объектах одновременно осуществлялись работы по нескольким сооружениям, что объясняет наличие в журналах дублирующих видов работ.
Таким образом, факт осуществления работ в период 2008-2009 годов по строительству объектов для ОАО "Липецкмясопром" и ЗАО "Липецкмясо" в объемах, указанных в документах, подписанных ООО "МонтажОбъектСтрой" и ООО "СпецСтрой", ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", налоговым органом не опровергнут.
Исходя из изложенного, доводы Инспекции о мнимости совершенных сделок и нереальности хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Оценивая доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "МаксЛ" и ООО "КапиталСтрой" неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.
Судом обоснованно учтено, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, налогоплательщик - ООО "МонтажОбъектСтрой" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО "МаксЛ", ООО "КапиталСтрой", ООО "СпецСтрой" нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "МонтажОбъектСтрой" недобросовестными.
Доводы налогового органа о мнимости сделок Общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "МонтажОбъектСтрой" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, как правильно отмечено судом, правовые последствия договоров подряда наступили: работы выполнены, платежи осуществлены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Судом также обоснованно отмечено, что принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами не лишает налогоплательщика права определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12)
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом судом установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ ООО "МонтажОбъектСтрой" цен, примененных им в отношениях с ООО "КапиталСтрой", ООО "МаксЛ", ООО "СпецСтрой", а также в отношениях с другими субподрядчиками и непосредственно с заказчиками объектов строительства (л.д. 61-63, 105-113 - т. 69).
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение (л.д. 8-31 - т. 73) не содержит выводов о рыночных ценах на рассматриваемые в данном деле работы.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС и налога на прибыль не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль следовательно, решение Инспекции от 14.03.2012 N 4-ЮП в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52358420 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 61619920 руб. правомерно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по состоянию на 14.03.2012 по НДС в сумме 13709077,06 руб., по налогу на прибыль в сумм
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3686087,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 6129326,50 руб. правомерно признано судом незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области от 14.03.2012 N 4-ЮП "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 - 3 (резолютивная часть решения) подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п. п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000, в том числе 4000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа, 2000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежные поручения N 923 и N 924 от 30.05.2012 - л.д. 13 - т. 1, л.д. 69 - т. 2). Заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 31.05.2012. (л.д. 70-73 - т. 2).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 2000 руб. В связи с этим часть госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 923 от 30.05.2012 обосновано возвращена Обществу из федерального бюджета.
Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, по данному делу по ходатайствам налогового органа были назначены две судебные экспертизы, расходы на их проведение нес налоговый орган. Согласно счетам: N 1958 от 04.12.2012 и N 601 от 29.04.2013 стоимость этих экспертиз составила соответственно 27266 руб. и 123774 руб. (л.д. 128 - т. 66, л.д. 194 - т. 73). Однако налоговым органом перечислено на депозитный счет суда 26307 руб. (л.д. 116 - т. 65) и 99000 руб. Указанные суммы были перечислены судом экспертному учреждению.
В связи с недостаточностью указанных сумм для оплаты стоимости экспертиз по результатам рассмотрения дела с налогового органа суд обосновано взыскал в пользу экспертного учреждения соответствующую доплату: 24774 руб. - по счету N 601 от 29.04.2013, 959 руб. - по счету N 1958 от 04.12.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-3697/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу N А36-3697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)