Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН: 6625004698, ОГРН: 1026601501563; далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Анисимова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 4);
- налогового органа - Айвазян В.Г. (доверенность от 28.03.2014), Валиев В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 04-32/85), Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2014).
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью юриста. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, документально не подтверждены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 оспариваемого решения в сумме 1 671 320 руб., налога на прибыль по п. 1.7 решения - в сумме 1 265 205 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 138 684 руб.; земельного налога в сумме 21 142 991 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 085 981 руб. 20 коп., штрафов - в сумме 489 795 руб. 60 коп.
Решением суда от 05.11.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета в расходах, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат налогоплательщика по оплате юридических услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "УралЭдванс" и "Промтехсервис" (далее - общества "УралЭдванс" и "Промтехсервис"), является необоснованным, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными; согласно показаниям директора общества "УралЭдванс", между названным контрагентом и юридической фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" заключен договор, указанная юридическая фирма действовала от имени общества "УралЭдванс" по доверенности; при заключении договоров с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность: общество запросило у указанных контрагентов копии учредительных документов, информация о них как о действующих юридических лицах проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств надлежащим образом, налоговые проверки данных организаций инспекцией не проводились; оплата юридических услуг, оказанных обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис", производились налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных обществ свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что денежные средства вернулись налогоплательщику либо его представителям.
Общество указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что аналогичные юридические услуги оказывались налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Интерправо" (далее - общество "Интерправо") является необоснованным, поскольку с данным обществом в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на проведение аудиторских проверок, что подтверждается материалами дела; из оспариваемого решения инспекции от 23.05.2013 N 21 и материалов проверки следует, что между налогоплательщиком и обществом "Интерправо" был заключен договор на оказание услуг по составлению протокола разногласий к акту выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 32 и составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, другие обязательства по данному договору у общества "Интерправо" отсутствовали.
Налогоплательщик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб. в связи с неверным применением обществом при его расчете кадастровой стоимости, является неправомерным, поскольку налогоплательщик, руководствуясь нормами действующего законодательства, применяемыми при определении кадастровой стоимости земельных участков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость в целях определения налоговой базы для исчисления земельного налога; применение новой кадастровой стоимости не зависит от даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости; изменения кадастровой стоимости были внесены по состоянию на 01.01.2010, что привело к улучшению положения налогоплательщика, в связи с чем общество правомерно применило при исчислении земельного налога за 2010 г. рыночную стоимость земельных участков, подтвержденную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 13.09.2012) и от 21.11.2012 по делу N А60-40949/2012 и представило 03.12.2012 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. с номером корректировки 1, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 21 142 991 руб.
По мнению общества, доначисляя земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., инспекция неправомерно не учла, что по итогам 2010 г. общество в 2011 г. подало налоговую декларацию по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату отчетного периода, и уплатило исчисленный земельный налог, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2010 N 1823, от 30.07.2010 N 3474, от 29.10.2010 N 5078, от 28.01.2011 N 321, от 05.04.2011 N 1416; до настоящего времени общество не воспользовалось своим правом на зачет или возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем оспариваемым решением инспекция доначислила обществу земельный налог за 2010 г. повторно.
Налогоплательщик считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном отражении обществом в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту жилого фонда в сумме 8 356 598 руб., и, как следствие, неуплате налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., являются необоснованными, поскольку в письме Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск от 30.07.2013 N 700 указано на то, что оно не располагает сведениями о наличии организаций, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств (жилищно-коммунальное хозяйство), нормативы затрат на содержание аналогичных хозяйств на территории городского округа Первоуральск органами местного самоуправления не утверждались; при отсутствии возможности сравнения показателей и утвержденных нормативов налогоплательщик вправе руководствоваться правилами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания убытков в целях исчисления налога на прибыль; документы для сравнения показателей в соответствии со ст. 275.1 Кодекса не представлены налогоплательщиком в силу объективной невозможности получения таких документов ввиду отсутствия соответствующих организаций на территории муниципального образования.
Общество указывает на то, что отражение им в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту жилого фонда в сумме 8 356 598 руб. не привело к занижению налога, так как при указанных обстоятельствах законодатель предоставил налогоплательщику право учесть расходы в общем порядке; непредставление отдельного расчета по данному объекту в силу ст. 120 Кодекса могло быть расценено как нарушение правил учета расходов, доходов, объектов налогообложения, которое не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДПИ в сумме 73 666 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что согласно учетной политике общества суммы налогов и сборов не относятся к составу прямых расходов, в связи с чем в соответствии со ст. 318 Кодекса являются косвенными расходами; косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы начисленного налога на имущество, используемого обществом исключительно в процессе добычи, отнесены инспекцией в состав прямых расходов; общество неправомерно не включило в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, сумму налога на имущество, используемого исключительно в процессе добычи полезных ископаемых, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.04.2013 N 21 и вынесено решение от 23.05.2013 N 21 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 1.3 указанного решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 671 320 руб., п. 1.7 - налог на прибыль в сумме 1 265 205 руб.; также решением доначислены НДС в сумме 1 138 684 руб.; земельный налог в сумме 21 142 991 руб.; НДПИ в сумме 73 666 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 085 981 руб. 20 коп., штрафы - в сумме 489 795 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.07.2013 N 789/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 23.05.2013 N 21 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС за 3 - 4 квартал 2011 г. в сумме 1 138 684 руб. и налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 265 205 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между налогоплательщиком и обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" осуществлялись реальные хозяйственные операции; налогоплательщиком представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для применения налогового вычета по НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что реально юридические услуги, затраты по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило право на вычет НДС, налогоплательщику оказывало общество "Интерправо"; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
Возможность применения налоговых вычетов из бюджета предполагает реальное осуществление хозяйственных операций, НДС по которым уплачен в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" налогоплательщиком представлены договоры об оказании юридических услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по договору, платежные поручения, книги покупок и продаж.
По условиям договора от 05.12.2010 N 01/112-10, заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "УралЭдванс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, определенным условиями данного договора.
Согласно п. 2.1 указанного договора, общество "УралЭдванс" обязалось: составить и оформить исковое заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 32; подобрать и оформить доказательную базу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного спора с налоговыми органами; оформить и подать апелляционную жалобу (в случае необходимости) в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; оформить и подать кассационную жалобу (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; консультировать и по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.08.2010 N 01/08-10, заключенным между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Промтехсервис" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, определенным условиями данного договора.
Согласно п. 2.2.1 - 2.2.7 указанного договора исполнитель обязался: составить и оформить протокол разногласий к акту камеральной налоговой проверки от 06.08.2010 N 180; составить и оформить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области; составить и оформить исковое заявление о признании незаконным решения от 21.09.2010 N 79; подобрать и оформить доказательную базу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного спора с представителями налоговых органов; оформить и подать апелляционную жалобу (в случае необходимости) в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; оформить и подать кассационную жалобу (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; консультировать по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" при их регистрации в качестве юридических лиц не заявлены виды деятельности, соответствующие указанным в договорах на оказание юридических услуг от 05.12.2010 N 01/112-10 и от 10.08.2010 N 01/08-10 видам деятельности: обществом "УралЭдванс" заявлено 40 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 50.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей"; обществом "Промтехсервис" заявлено 10 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля"; в штате сотрудников обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в рассматриваемый период числилось по одному человеку, специалисты в области юриспруденции отсутствовали; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов следует, что деятельность по оказанию юридических услуг для них не характерна, расчеты по аналогичным операциям отсутствуют; представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета расходов и применения налоговых вычетом по НДС документы от имени обществ "УралЭдванс" (Переславцев А.В.) и "Промтехсервис" (Малахаева Т.В.) подписаны лицами, которые формально числятся согласно учредительным документам руководителями названных организаций, фактически руководство их деятельностью не осуществляют.
Согласно показаниям директора общества "УралЭдванс" Переславцева А.В., он занимался развитием транспортного цеха и являлся единственным сотрудником; от имени общества он подписывал только документы, касающиеся ремонта техники и приобретения запчастей; о заключении договора от 05.12.2010 N 01/112-10 с налогоплательщиком, а также выставлении обществом "УралЭдванс" счета-фактуры от 02.11.2011 N 69 ему неизвестно, указанные договор и счет-фактуру он не подписывал; с представителями налогоплательщика он не знаком, кто фактически выполнял обязательства общества "УралЭдванс" по указанному договору для налогоплательщика Переславцеву А.В. неизвестно.
Руководитель общества "Промтехсервис" Малахаева Т.В. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась; направленная в адрес указанного контрагента корреспонденция возвращается без ответа; отчетность обществом "Промтехсервис" представляется с минимальными суммами налогов к уплате.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что аналогичные предусмотренным в договорах с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" юридические услуги налогоплательщику оказывало общество "Интерправо", с которым обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 01/17-10; об оказании обществом "Интерправо" юридических услуг свидетельствуют представленные документы, факты участия руководителя общества "Интерправо" Фроловой И.Б. в судебных заседаниях.
Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие участие представителей обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в составлении и подготовке документов, а также в судебных заседаниях в арбитражных судах в качестве представителей налогоплательщика; обществом не приведено доводов в обоснование выбора обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" реальные операции по оказанию юридических услуг не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; юридические услуги для налогоплательщика фактически оказывало общество "Интерправо", сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис", расходы по оплате оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, при выборе контрагентов проявлены должные осмотрительность и осторожность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную оплату налога.
Основанием для доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неверном применении обществом при подаче 03.12.2012 уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 г. кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 66:58:01 11 013:0004 и 66:58:01 11 013:0010, установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, в связи с чем обществом неправомерно уменьшен земельный налог к уплате на 21 142 988 руб. (24.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 013:0004 поделен на 2 участка с присвоением кадастровых номеров: 66:58:01 11 013:70 стоимостью 1 466 222 912 руб. и 66:58:01 11 013:71 стоимостью 693 197 490 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:0010 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 26 022 144 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 095:0165 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 20 785 220 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 095:0166 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 23 340 150 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:70 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 268 276 480 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:71 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 138 086 640 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в этой части, исходил из того, что общество уплатило земельный налог по земельным участкам на основании кадастровой стоимости, действующей на дату отчетного периода, в связи с чем налоговый орган неправомерно дополнительно начислил обществу земельный налог и начислил пени на уже исчисленный и уплаченный в бюджет налог.
Установив, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на переплату, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований указывать в п. 4.1 резолютивной части решения от 23.05.2013 N 21 на уплату (зачет в счет имеющейся переплаты) суммы доначисленного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2010 г. в сумме 21 142 988 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что налоговым органом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 г. правомерно применена кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (далее - постановление N 1347-ПП), а не решением суда от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, в связи с чем налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. необоснованно уменьшил земельный налог к уплате в бюджет на 21 142 988 руб.
Применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой указание в решении налогового органа на предлагаемую к уплате сумму недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика, не является нарушением его прав и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, апелляционный суд, установив, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен по уточненной налоговой декларации за 2010 г. земельный налог на 21 142 988 руб., сделал выводы о том, что имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения обществом земельного налога, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции в этой части недействительным; образовавшаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Апелляционный суд, указав, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований начислять налогоплательщику соответствующие пени по земельному налогу, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2010 г. в сумме 21 142 988 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав недействительным решение инспекции в части начисления пеней по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
При исчислении земельного налога за 2010 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:58:01 11 013:70, 66:58:01 11 013:71 и 66:58:01 11 013:0010 по уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 г., поданной 03.12.2012, налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости указанных участков, равной их рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0111013:70, 66:58:0111013:71 и 66:58:0111013:0010, принадлежащих обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010 г.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 г. в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 1347-ПП, а не решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном уменьшении обществом в уточненной налоговой декларации земельного налога к уплате в бюджет за 2010 г. на 21 142 991 руб.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно доначислил обществу земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., несмотря на уплату налогоплательщиком земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью спорных земельных участков на отчетный период.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).
В силу указанных правовых норм принятое налоговым органом согласно ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о зачете переплаты по налогам в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки). Поэтому указание в решении налогового органа на предлагаемую к уплате сумму недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика, не является нарушением его прав и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив неправомерное уменьшение налогоплательщиком земельного налога в сумме 21 142 988 руб. по уточненной налоговой декларации за 2010 г., сделал правильные выводы о том, что имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения им земельного налога, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2010 г. в указанной сумме; образовавшаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку земельный налог обществом за 2010 г. фактически уплачен в полном размере, у инспекции не имелось оснований для начисления ему пеней за несвоевременную уплату земельного налога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из незаконности решения инспекции о начислении пеней по земельному налогу за 2010 г.
Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб. послужил факт нарушения им требований, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, выразившийся в неправомерном отражении в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту обслуживающего производства (жилой фонд) в сумме 8 356 598 руб.
Налоговый орган отказал налогоплательщику в праве учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль, посчитав, что налогоплательщиком не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части, руководствуясь тем, что налогоплательщик вправе учесть расходы в размере фактически произведенных затрат в соответствии со ст. 252 Кодекса, в случае если на территории муниципального образования, где расположен объект обслуживающих производств и хозяйств, нет специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с указанными объектами, и не утверждены соответствующие нормативы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлено сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций в соответствии со ст. 275.1 Кодекса. Суд, указав на то, что обязанность доказывания соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика, поскольку именно он претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, сделал вывод о том, что налогоплательщиком не доказано выполнение всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, на балансе предприятия на праве собственности находятся жилые помещения (квартиры), которые используются для извлечения дохода на основании заключенных договоров аренды с работниками предприятия и на реализацию квартир.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным *** приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147-Н, основными средствами признаются активы, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а также активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Произведенные обществом доходные вложения в объекты недвижимости (квартиры для извлечения дохода) также признаются основными средствами и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; стоимость квартир погашается путем начисления амортизации.
При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, п. 1.1 ст. 259 Кодекса предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой единовременное включение в состав косвенных расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Начисление амортизационной премии является правом налогоплательщика и порядок применения амортизационной премии отражен в учетной политике для целей налогообложения.
Пункт 9 ст. 258 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в различных вариантах использования амортизационной премии; объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии.
В соответствии с Порядком заполнения Приложения N 2 к листу 02 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" строки 042 - 043 заполняются организациями, предусмотревшими в учетной политике для целей налогообложения включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% в отношении основных средств, относящимся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Судами установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 275.1 Кодекса не представлены сведения по сравнительному анализу показателей общества и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты обслуживающих производств и хозяйств.
При этом обществом представлено письмо от 22.07.2013 N Б-104 начальнику Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении информации о специализированных организациях, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (жилой фонд), и об утвержденных финансовых нормативах расходов на содержание аналогичных хозяйств, в котором налогоплательщик запросил информацию о предоставлении в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир, находящихся в муниципальной собственности, и о ценах за предоставление в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Финансовым управлением Администрации городского округа Первоуральск в адрес общества направлено письмо от 30.07.2013 N 700, согласно которому Финансовое управление не располагает сведениями о наличии организаций, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в частности объектов жилищно-коммунального хозяйства; нормативы затрат на содержание аналогичных хозяйств на территории городского округа Первоуральск органами местного самоуправления не утверждались.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб. и сделав вывод о том, что налогоплательщиком не доказано выполнение всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения, не учел следующее.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и утвержденных нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
В данном случае доказательств необоснованности или документальной неподтвержденности учтенной обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г. амортизационной премии в сумме 8 356 598 руб. по объекту жилого фонда, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по данному эпизоду, установил, что в материалах проверки отсутствует анализ цен на оказываемые обществом услуги; налоговым органом не выявлены аналогичные предприятия, с которыми может быть произведено сравнение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004 и от 25.11.2008 N 7841/08 налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Вместе с тем, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие об отсутствии аналогичных предприятий, с которыми может быть произведено сравнение, в том числе и в отношении стоимости оказываемых ими услуг, нормативы на содержание соответствующих объектов не утверждены.
Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, не представил доказательств, опровергающих его доводы, которые бы свидетельствовали об обратном.
При невозможности провести сравнение показателей и отсутствии утвержденных нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающих производств с соблюдением общего порядка, предусмотренного ст. 252 Кодекса.
Между тем, налоговым органом не приведено каких-либо доводов о том, что расходы в виде амортизационной премии, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.
Кроме того, в порядке ст. 275.1 Кодекса подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.
Основанием для доначисления НДПИ в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумм налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг.
В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264, 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267, 270 Кодекса.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что сумма исчисленного по итогам квартала налога на имущество учитывается в составе затрат организации (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н).
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185Н, в строке 050 - 090 приводятся данные для расчета суммы косвенных и иных расходов по добыче полезных ископаемых по всем участкам недр, предоставленных налогоплательщику в пользование.
Обществу предоставлен в пользование участок недр месторождения "Гора Караульная" по лицензии; общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода (строка 080 раздел 3 декларации), соответствует прямым расходам по добыче кварцита, произведенным в налоговом периоде (стр. 10 раздела 3 декларации).
В строке 060 раздела 3 декларации отсутствует налог на имущество организаций, поскольку с 01.01.2004 порядок начисления и уплаты данного налога, а также сроки представления отчетности по нему установлены гл. 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса и соответсс
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике по всему имуществу.
Главой 30 Кодекса не предусмотрено формирование налоговой базы и уплаты налога на имущество отдельно в отношении каждого объекта основного средства, за исключением объектов недвижимого имущества вне местонахождения юридического лица.
Суды, исходя из того, что организация на основании п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, может самостоятельно определять порядок признания в бухгалтерском учете расхода в виде суммы налога на имущество; в соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения сумма начисленного налога на имущество отражается на счете 91 "Прочие расходы" без распределения по видам деятельности; обществом в соответствии с п. 1 ст. 318 Кодекса в учетной политике для целей налогообложения к прямым расходам, связанным с производством товаров (выполнением работ, оказание услуг), отнесены суммы налога на имущество, сделали вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, в связи с включением обществом сумм налога на имущество организаций за период 2009 - 2011 гг. в прямые расходы, связанные с производством товаров.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ в сумме 73 666 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса следует оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о начислении налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., соответствующих пеней, штрафа отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N Ф09-954/14 ПО ДЕЛУ N А60-29152/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N Ф09-954/14
Дело N А60-29152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН: 6625004698, ОГРН: 1026601501563; далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Анисимова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 4);
- налогового органа - Айвазян В.Г. (доверенность от 28.03.2014), Валиев В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 04-32/85), Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2014).
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью юриста. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, документально не подтверждены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 оспариваемого решения в сумме 1 671 320 руб., налога на прибыль по п. 1.7 решения - в сумме 1 265 205 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 138 684 руб.; земельного налога в сумме 21 142 991 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 085 981 руб. 20 коп., штрафов - в сумме 489 795 руб. 60 коп.
Решением суда от 05.11.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 73 666 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по земельному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета в расходах, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат налогоплательщика по оплате юридических услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "УралЭдванс" и "Промтехсервис" (далее - общества "УралЭдванс" и "Промтехсервис"), является необоснованным, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными; согласно показаниям директора общества "УралЭдванс", между названным контрагентом и юридической фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" заключен договор, указанная юридическая фирма действовала от имени общества "УралЭдванс" по доверенности; при заключении договоров с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность: общество запросило у указанных контрагентов копии учредительных документов, информация о них как о действующих юридических лицах проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств надлежащим образом, налоговые проверки данных организаций инспекцией не проводились; оплата юридических услуг, оказанных обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис", производились налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных обществ свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что денежные средства вернулись налогоплательщику либо его представителям.
Общество указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что аналогичные юридические услуги оказывались налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Интерправо" (далее - общество "Интерправо") является необоснованным, поскольку с данным обществом в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на проведение аудиторских проверок, что подтверждается материалами дела; из оспариваемого решения инспекции от 23.05.2013 N 21 и материалов проверки следует, что между налогоплательщиком и обществом "Интерправо" был заключен договор на оказание услуг по составлению протокола разногласий к акту выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 32 и составление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, другие обязательства по данному договору у общества "Интерправо" отсутствовали.
Налогоплательщик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб. в связи с неверным применением обществом при его расчете кадастровой стоимости, является неправомерным, поскольку налогоплательщик, руководствуясь нормами действующего законодательства, применяемыми при определении кадастровой стоимости земельных участков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость в целях определения налоговой базы для исчисления земельного налога; применение новой кадастровой стоимости не зависит от даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости; изменения кадастровой стоимости были внесены по состоянию на 01.01.2010, что привело к улучшению положения налогоплательщика, в связи с чем общество правомерно применило при исчислении земельного налога за 2010 г. рыночную стоимость земельных участков, подтвержденную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 13.09.2012) и от 21.11.2012 по делу N А60-40949/2012 и представило 03.12.2012 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г. с номером корректировки 1, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 21 142 991 руб.
По мнению общества, доначисляя земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., инспекция неправомерно не учла, что по итогам 2010 г. общество в 2011 г. подало налоговую декларацию по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату отчетного периода, и уплатило исчисленный земельный налог, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2010 N 1823, от 30.07.2010 N 3474, от 29.10.2010 N 5078, от 28.01.2011 N 321, от 05.04.2011 N 1416; до настоящего времени общество не воспользовалось своим правом на зачет или возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем оспариваемым решением инспекция доначислила обществу земельный налог за 2010 г. повторно.
Налогоплательщик считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном отражении обществом в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту жилого фонда в сумме 8 356 598 руб., и, как следствие, неуплате налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., являются необоснованными, поскольку в письме Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск от 30.07.2013 N 700 указано на то, что оно не располагает сведениями о наличии организаций, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств (жилищно-коммунальное хозяйство), нормативы затрат на содержание аналогичных хозяйств на территории городского округа Первоуральск органами местного самоуправления не утверждались; при отсутствии возможности сравнения показателей и утвержденных нормативов налогоплательщик вправе руководствоваться правилами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания убытков в целях исчисления налога на прибыль; документы для сравнения показателей в соответствии со ст. 275.1 Кодекса не представлены налогоплательщиком в силу объективной невозможности получения таких документов ввиду отсутствия соответствующих организаций на территории муниципального образования.
Общество указывает на то, что отражение им в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту жилого фонда в сумме 8 356 598 руб. не привело к занижению налога, так как при указанных обстоятельствах законодатель предоставил налогоплательщику право учесть расходы в общем порядке; непредставление отдельного расчета по данному объекту в силу ст. 120 Кодекса могло быть расценено как нарушение правил учета расходов, доходов, объектов налогообложения, которое не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДПИ в сумме 73 666 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что согласно учетной политике общества суммы налогов и сборов не относятся к составу прямых расходов, в связи с чем в соответствии со ст. 318 Кодекса являются косвенными расходами; косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы начисленного налога на имущество, используемого обществом исключительно в процессе добычи, отнесены инспекцией в состав прямых расходов; общество неправомерно не включило в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, сумму налога на имущество, используемого исключительно в процессе добычи полезных ископаемых, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.04.2013 N 21 и вынесено решение от 23.05.2013 N 21 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 1.3 указанного решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 671 320 руб., п. 1.7 - налог на прибыль в сумме 1 265 205 руб.; также решением доначислены НДС в сумме 1 138 684 руб.; земельный налог в сумме 21 142 991 руб.; НДПИ в сумме 73 666 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 085 981 руб. 20 коп., штрафы - в сумме 489 795 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.07.2013 N 789/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 23.05.2013 N 21 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС за 3 - 4 квартал 2011 г. в сумме 1 138 684 руб. и налога на прибыль за 2011 г. в сумме 1 265 205 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между налогоплательщиком и обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" осуществлялись реальные хозяйственные операции; налогоплательщиком представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для применения налогового вычета по НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что реально юридические услуги, затраты по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило право на вычет НДС, налогоплательщику оказывало общество "Интерправо"; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
Возможность применения налоговых вычетов из бюджета предполагает реальное осуществление хозяйственных операций, НДС по которым уплачен в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" налогоплательщиком представлены договоры об оказании юридических услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг по договору, платежные поручения, книги покупок и продаж.
По условиям договора от 05.12.2010 N 01/112-10, заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "УралЭдванс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, определенным условиями данного договора.
Согласно п. 2.1 указанного договора, общество "УралЭдванс" обязалось: составить и оформить исковое заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 32; подобрать и оформить доказательную базу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного спора с налоговыми органами; оформить и подать апелляционную жалобу (в случае необходимости) в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; оформить и подать кассационную жалобу (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; консультировать и по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.08.2010 N 01/08-10, заключенным между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Промтехсервис" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам, определенным условиями данного договора.
Согласно п. 2.2.1 - 2.2.7 указанного договора исполнитель обязался: составить и оформить протокол разногласий к акту камеральной налоговой проверки от 06.08.2010 N 180; составить и оформить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области; составить и оформить исковое заявление о признании незаконным решения от 21.09.2010 N 79; подобрать и оформить доказательную базу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного спора с представителями налоговых органов; оформить и подать апелляционную жалобу (в случае необходимости) в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; оформить и подать кассационную жалобу (в случае необходимости) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; консультировать по другим вопросам, связанным с исполнением данного поручения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" при их регистрации в качестве юридических лиц не заявлены виды деятельности, соответствующие указанным в договорах на оказание юридических услуг от 05.12.2010 N 01/112-10 и от 10.08.2010 N 01/08-10 видам деятельности: обществом "УралЭдванс" заявлено 40 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 50.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей"; обществом "Промтехсервис" заявлено 10 видов экономической деятельности, основным видом деятельности указан код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля"; в штате сотрудников обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в рассматриваемый период числилось по одному человеку, специалисты в области юриспруденции отсутствовали; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов следует, что деятельность по оказанию юридических услуг для них не характерна, расчеты по аналогичным операциям отсутствуют; представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета расходов и применения налоговых вычетом по НДС документы от имени обществ "УралЭдванс" (Переславцев А.В.) и "Промтехсервис" (Малахаева Т.В.) подписаны лицами, которые формально числятся согласно учредительным документам руководителями названных организаций, фактически руководство их деятельностью не осуществляют.
Согласно показаниям директора общества "УралЭдванс" Переславцева А.В., он занимался развитием транспортного цеха и являлся единственным сотрудником; от имени общества он подписывал только документы, касающиеся ремонта техники и приобретения запчастей; о заключении договора от 05.12.2010 N 01/112-10 с налогоплательщиком, а также выставлении обществом "УралЭдванс" счета-фактуры от 02.11.2011 N 69 ему неизвестно, указанные договор и счет-фактуру он не подписывал; с представителями налогоплательщика он не знаком, кто фактически выполнял обязательства общества "УралЭдванс" по указанному договору для налогоплательщика Переславцеву А.В. неизвестно.
Руководитель общества "Промтехсервис" Малахаева Т.В. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась; направленная в адрес указанного контрагента корреспонденция возвращается без ответа; отчетность обществом "Промтехсервис" представляется с минимальными суммами налогов к уплате.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что аналогичные предусмотренным в договорах с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" юридические услуги налогоплательщику оказывало общество "Интерправо", с которым обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 N 01/17-10; об оказании обществом "Интерправо" юридических услуг свидетельствуют представленные документы, факты участия руководителя общества "Интерправо" Фроловой И.Б. в судебных заседаниях.
Налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие участие представителей обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в составлении и подготовке документов, а также в судебных заседаниях в арбитражных судах в качестве представителей налогоплательщика; обществом не приведено доводов в обоснование выбора обществ "УралЭдванс" и "Промтехсервис" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис" реальные операции по оказанию юридических услуг не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; юридические услуги для налогоплательщика фактически оказывало общество "Интерправо", сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им доказана реальность хозяйственных операций с обществами "УралЭдванс" и "Промтехсервис", расходы по оплате оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, при выборе контрагентов проявлены должные осмотрительность и осторожность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную оплату налога.
Основанием для доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неверном применении обществом при подаче 03.12.2012 уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 г. кадастровой стоимости земельных участков под кадастровыми номерами 66:58:01 11 013:0004 и 66:58:01 11 013:0010, установленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, в связи с чем обществом неправомерно уменьшен земельный налог к уплате на 21 142 988 руб. (24.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 013:0004 поделен на 2 участка с присвоением кадастровых номеров: 66:58:01 11 013:70 стоимостью 1 466 222 912 руб. и 66:58:01 11 013:71 стоимостью 693 197 490 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012 кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:0010 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 26 022 144 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 095:0165 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 20 785 220 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 095:0166 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 23 340 150 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:70 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 268 276 480 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с государственным кадастровым номером 66:58:01 11 013:71 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющей 138 086 640 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в этой части, исходил из того, что общество уплатило земельный налог по земельным участкам на основании кадастровой стоимости, действующей на дату отчетного периода, в связи с чем налоговый орган неправомерно дополнительно начислил обществу земельный налог и начислил пени на уже исчисленный и уплаченный в бюджет налог.
Установив, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на переплату, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований указывать в п. 4.1 резолютивной части решения от 23.05.2013 N 21 на уплату (зачет в счет имеющейся переплаты) суммы доначисленного земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2010 г. в сумме 21 142 988 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что налоговым органом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 г. правомерно применена кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (далее - постановление N 1347-ПП), а не решением суда от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, в связи с чем налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. необоснованно уменьшил земельный налог к уплате в бюджет на 21 142 988 руб.
Применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой указание в решении налогового органа на предлагаемую к уплате сумму недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика, не является нарушением его прав и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, апелляционный суд, установив, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен по уточненной налоговой декларации за 2010 г. земельный налог на 21 142 988 руб., сделал выводы о том, что имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения обществом земельного налога, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции в этой части недействительным; образовавшаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Апелляционный суд, указав, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований начислять налогоплательщику соответствующие пени по земельному налогу, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2010 г. в сумме 21 142 988 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав недействительным решение инспекции в части начисления пеней по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
При исчислении земельного налога за 2010 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:58:01 11 013:70, 66:58:01 11 013:71 и 66:58:01 11 013:0010 по уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 г., поданной 03.12.2012, налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости указанных участков, равной их рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0111013:70, 66:58:0111013:71 и 66:58:0111013:0010, принадлежащих обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-22967/2012, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010 г.
Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 г. в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 1347-ПП, а не решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном уменьшении обществом в уточненной налоговой декларации земельного налога к уплате в бюджет за 2010 г. на 21 142 991 руб.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно доначислил обществу земельный налог за 2010 г. в сумме 21 142 991 руб., несмотря на уплату налогоплательщиком земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью спорных земельных участков на отчетный период.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).
В силу указанных правовых норм принятое налоговым органом согласно ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о зачете переплаты по налогам в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки). Поэтому указание в решении налогового органа на предлагаемую к уплате сумму недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика, не является нарушением его прав и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив неправомерное уменьшение налогоплательщиком земельного налога в сумме 21 142 988 руб. по уточненной налоговой декларации за 2010 г., сделал правильные выводы о том, что имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата в указанной сумме не опровергает факта неправомерного уменьшения им земельного налога, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2010 г. в указанной сумме; образовавшаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Поскольку земельный налог обществом за 2010 г. фактически уплачен в полном размере, у инспекции не имелось оснований для начисления ему пеней за несвоевременную уплату земельного налога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из незаконности решения инспекции о начислении пеней по земельному налогу за 2010 г.
Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб. послужил факт нарушения им требований, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, выразившийся в неправомерном отражении в составе косвенных расходов за 2009 г. амортизационной премии по объекту обслуживающего производства (жилой фонд) в сумме 8 356 598 руб.
Налоговый орган отказал налогоплательщику в праве учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль, посчитав, что налогоплательщиком не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части, руководствуясь тем, что налогоплательщик вправе учесть расходы в размере фактически произведенных затрат в соответствии со ст. 252 Кодекса, в случае если на территории муниципального образования, где расположен объект обслуживающих производств и хозяйств, нет специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с указанными объектами, и не утверждены соответствующие нормативы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, исходил из того, что налогоплательщиком не представлено сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций в соответствии со ст. 275.1 Кодекса. Суд, указав на то, что обязанность доказывания соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика, поскольку именно он претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, сделал вывод о том, что налогоплательщиком не доказано выполнение всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, на балансе предприятия на праве собственности находятся жилые помещения (квартиры), которые используются для извлечения дохода на основании заключенных договоров аренды с работниками предприятия и на реализацию квартир.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным *** приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147-Н, основными средствами признаются активы, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а также активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Произведенные обществом доходные вложения в объекты недвижимости (квартиры для извлечения дохода) также признаются основными средствами и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; стоимость квартир погашается путем начисления амортизации.
При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, п. 1.1 ст. 259 Кодекса предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой единовременное включение в состав косвенных расходов отчетного (налогового) периода не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
Начисление амортизационной премии является правом налогоплательщика и порядок применения амортизационной премии отражен в учетной политике для целей налогообложения.
Пункт 9 ст. 258 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в различных вариантах использования амортизационной премии; объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии.
В соответствии с Порядком заполнения Приложения N 2 к листу 02 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" строки 042 - 043 заполняются организациями, предусмотревшими в учетной политике для целей налогообложения включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% в отношении основных средств, относящимся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.
Судами установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 275.1 Кодекса не представлены сведения по сравнительному анализу показателей общества и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты обслуживающих производств и хозяйств.
При этом обществом представлено письмо от 22.07.2013 N Б-104 начальнику Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск о предоставлении информации о специализированных организациях, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (жилой фонд), и об утвержденных финансовых нормативах расходов на содержание аналогичных хозяйств, в котором налогоплательщик запросил информацию о предоставлении в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир, находящихся в муниципальной собственности, и о ценах за предоставление в аренду Управлением муниципальным имуществом городского округа Первоуральск квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Финансовым управлением Администрации городского округа Первоуральск в адрес общества направлено письмо от 30.07.2013 N 700, согласно которому Финансовое управление не располагает сведениями о наличии организаций, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в частности объектов жилищно-коммунального хозяйства; нормативы затрат на содержание аналогичных хозяйств на территории городского округа Первоуральск органами местного самоуправления не утверждались.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб. и сделав вывод о том, что налогоплательщиком не доказано выполнение всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, для признания убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения, не учел следующее.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и утвержденных нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
В данном случае доказательств необоснованности или документальной неподтвержденности учтенной обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 г. амортизационной премии в сумме 8 356 598 руб. по объекту жилого фонда, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по данному эпизоду, установил, что в материалах проверки отсутствует анализ цен на оказываемые обществом услуги; налоговым органом не выявлены аналогичные предприятия, с которыми может быть произведено сравнение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004 и от 25.11.2008 N 7841/08 налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Вместе с тем, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
Налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие об отсутствии аналогичных предприятий, с которыми может быть произведено сравнение, в том числе и в отношении стоимости оказываемых ими услуг, нормативы на содержание соответствующих объектов не утверждены.
Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, не представил доказательств, опровергающих его доводы, которые бы свидетельствовали об обратном.
При невозможности провести сравнение показателей и отсутствии утвержденных нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающих производств с соблюдением общего порядка, предусмотренного ст. 252 Кодекса.
Между тем, налоговым органом не приведено каких-либо доводов о том, что расходы в виде амортизационной премии, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.
Кроме того, в порядке ст. 275.1 Кодекса подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 671 320 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.
Основанием для доначисления НДПИ в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумм налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг.
В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264, 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267, 270 Кодекса.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что сумма исчисленного по итогам квартала налога на имущество учитывается в составе затрат организации (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н).
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185Н, в строке 050 - 090 приводятся данные для расчета суммы косвенных и иных расходов по добыче полезных ископаемых по всем участкам недр, предоставленных налогоплательщику в пользование.
Обществу предоставлен в пользование участок недр месторождения "Гора Караульная" по лицензии; общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода (строка 080 раздел 3 декларации), соответствует прямым расходам по добыче кварцита, произведенным в налоговом периоде (стр. 10 раздела 3 декларации).
В строке 060 раздела 3 декларации отсутствует налог на имущество организаций, поскольку с 01.01.2004 порядок начисления и уплаты данного налога, а также сроки представления отчетности по нему установлены гл. 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса и соответсс
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике по всему имуществу.
Главой 30 Кодекса не предусмотрено формирование налоговой базы и уплаты налога на имущество отдельно в отношении каждого объекта основного средства, за исключением объектов недвижимого имущества вне местонахождения юридического лица.
Суды, исходя из того, что организация на основании п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, может самостоятельно определять порядок признания в бухгалтерском учете расхода в виде суммы налога на имущество; в соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения сумма начисленного налога на имущество отражается на счете 91 "Прочие расходы" без распределения по видам деятельности; обществом в соответствии с п. 1 ст. 318 Кодекса в учетной политике для целей налогообложения к прямым расходам, связанным с производством товаров (выполнением работ, оказание услуг), отнесены суммы налога на имущество, сделали вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДПИ в сумме 73 666 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, в связи с включением обществом сумм налога на имущество организаций за период 2009 - 2011 гг. в прямые расходы, связанные с производством товаров.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ в сумме 73 666 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса следует оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.05.2013 N 21 о начислении налога на прибыль в сумме 1 671 320 руб., соответствующих пеней, штрафа отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29152/2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А60-29152/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)