Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-23319/2013 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Карлов А.В.
Определением суда от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН: 1057421510530, адрес (место нахождения): 454010, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 20, оф. 7) (далее - должник) г. Челябинск, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.
Сырникова Татьяна Валерьевна 27.03.2014 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 500 000 руб. (вх. N 10796).
В судебном заседании 30.04.2014 суд привлек к участию в деле Неверова Владимира Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.9.2014) требование Сырниковой Т.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Карлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что фактически денежные средства, полученные от Сырниковой Т.В., в кассу должника не поступали, дальнейшего движения денежных средств не было, с учетом изложенного, просит отменить судебный акт и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на позднюю передачу ему документов должника временным управляющим (17.10.2014), на отсутствие у него всех документов должника, на наличие у него информации о том, что Сырникова Т.В. являлась сотрудницей ООО "Стройсервис" с 2009 года и ее заработная плата составляла 5000 руб. в месяц. Также конкурсным управляющим высказаны сомнения относительно представленных в суд первой инстанции документов о получении кредитором дополнительного дохода от реализации объектов недвижимости, поскольку в этом случае указанная информация должна быть отражена в налоговой декларации физического лица с представлением в налоговый орган справки формы N 2-НДФЛ, однако, такие доказательства суду не представлены. Также кредитор не довел до сведения суда информацию о том, что в 2012 году он приобрел у ООО "Стройсервис" три объекта недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, на общую сумму 5 млн. руб.
Судебное заседание отложено на 11.11.2014, кредитору Сырниковой Т.В. предложено представить справки 2-НДФЛ и налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2012 годы, а также письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим.
Сырникова Т.В. в судебное заседание не явилась, определение от 21.10.2014 не исполнила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 124).
В судебном заседании 11.11.2014 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о привлечении ООО ЦУП "ИРИС" в качестве третьего лица, поскольку в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, касающиеся прав и интересов указанного лица, осуществлявшего ранее ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Стройсервис".
Указанное ходатайство не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием полномочий на его разрешение (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (заемщик) и Сырниковой Т.В. (займодавец) заключен договор займа от 02.04.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).
Согласно п. 1.4, 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на беспроцентной основе сроком до 31.12.2012.
В подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств должнику по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 5/1 на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 7)
Определением суда от 30.04.2014 кредитору было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, а должнику - сведения о расходовании денежных средств, доказательства отражения заемной операции в бухгалтерском учете должника, доказательства оприходования денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовую книгу (л.д. 45-46).
В подтверждение финансового положения кредитор Сырникова Т.В. представила: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 61-б, от 11.08.2011 (л.д. 60); выписку из лицевого счета за период с 24.06.2010 по 25.06.2010 (л.д. 65); договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 8, кв. 56, от 25.06.2010 (л.д. 72); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от 25.06.2010 (л.д. 74); платежное поручение от 25.06.2010 N 24965869 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 76); расходный кассовый ордер от 02.06.2010 N 1345547 (л.д. 77); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 420 000 руб. от 07.02.2012 (л.д. 78); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 3 800 000 руб. от 10.08.2011 (л.д. 93); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д. 104).
В материалы дела представлена справка должника от 10.04.2014 N 32-Юр, из которой следует, что приходно-кассовый ордер от 02.04.2012 N 5/1 на сумму 6 500 000 руб. среди первичных бухгалтерских документов ООО "Стройсервис" отсутствует; документа, с таким порядковым номером не может быть среди первичной кассовой документации ООО "Стройсервис", поскольку кассовая книга предприятия ведется в электронном виде с применением программы "1С: Предприятие" (л.д. 21). В подтверждение изложенной информации к справке приложена выписка из кассовой книги за период с 27.01.2012 по 28.05.2012 (л.д. 14-20).
В судебном заседании 12.08.2014 на обозрение суда представителем должника представлен оригинал кассовой книги ООО "Стройсервис" за 2012 год. (аудиопротокол судебного заседания 10.23-20.08 мин.)
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику по договору займа подтвержден материалами дела, а неотражение в данных бухгалтерского учета заемщика поступления денежных средств по договорам займа свидетельствует о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации установлено, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2. положения).
Согласно пункту 3.2. указанного Положения после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 г. N 5/1 на сумму 6 500 000 руб.
Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Неверовым Владимиром Павловичем, являющимся руководителем ООО "Стройсервис".
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 02.04.2012 материалы дела не содержат. Вместе с тем, кредитор не подтвердил финансовую возможность выдачи суммы займа.
Так, в подтверждение своего дохода кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы (л.д. 56,58), из которых следует, что совокупный годовой доход за указанный период времени не позволял кредитору накопить сумму 6 500 000 руб.
Также кредитором в материалы дела представлены договоры купли продажи двух квартир: 25.06.2010 - по цене 1 500 000 руб. и 11.08.2011 - по цене 3 800 000 руб. (л.д. 60, 64-65, 72-76, 93).
В целях проверки доводов о том, что в указанный период у кредитора были расходы, связанные с приобретением иных квартир, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2012 годы.
Непредставление кредитором указанных документов не позволяет суду достоверно установить факт того, что денежные средства от продажи квартир направлены на выдачу суммы займа.
Также в материалы дела представлены две расписки о получении Сырниковой Т.В. займа на общую сумму 1 620 000 руб.: на сумму 420 000 руб. - 07.02.2012 (л.д. 78); на сумму 1 200 000 руб. - 10.02.2012 (л.д. 104).
Из представленных суду расписок следует, что Сырникова Т.В. осуществила возврат займа 06.05.2012 и 05.09.2012 на сумму 420 000 руб. и 06.06.2012 на сумму 1 200 000 руб., т.е. в течение пяти месяцев с даты выдачи должнику займа на сумму 6 500 000 руб., при этом Сырникова Т.В. не подтвердила документально свой доход за указанный период времени, который позволил ей выдать заем на сумму 6 500 000 руб. и возвратить сумму 1 620 000 руб. по распискам от 07.02.2012 и 10.02.2012.
Представленные в материалы дела уведомление банка о полной стоимости кредита от 10.04.2012 (л.д. 36-40), расходный кассовый ордер от 02.06.2010 на сумму 65 000 руб. (л.д. 77), справка банка об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.06.2011 на сумму 919 руб. 92 коп. (л.д. 79), не подтверждают возможность кредитора выдать заем на сумму 6 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор, в рассматриваемом случае, не должен нести риск неблагоприятных последствий в результате невнесения в кассовую книгу заемщика - должника денежных средств, полученных по договору займа от кредитора.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов (л.д. 56,58), Сырникова Т.В. являлась работником должника и была уволена в 2012 году.
Из штатного расписания на первое полугодие 2012 года следует, что в штате должника был главный бухгалтер и его заместитель (л.д. 57), вместе с тем, денежные средства на столь значительную сумму принимаются генеральным директором Неверовым В.П.
Договор на столь значительную сумму заключается в 2012 году со сроком возврата займа не позднее 31.12.2012 и с обеспечением - переход к займодавцу, в случае невозможности возврата займа, права требования на две квартиры, предусмотренные в пункте 3.3 договора (л.д. 4).
Разумным действием кредитора в этом случае являлось бы предъявление к должнику в январе 2013 года требования о возврате суммы займа или о переоформлении прав требования на квартиры, вместе с тем, требование о возврате займа заявлено только в 2014 году в рамках дела о банкротстве заемщика.
Указанное поведение кредитора свидетельствует о его сговоре с должником с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать кредитору в защите его прав.
В этой связи в удовлетворении требований кредитора следует отказать.
Также судом апелляционной инстанции не установлено, что в оспариваемом судебном акте содержатся выводы суда, затрагивающие права ООО ЦУП "ИРИС" (лицо, оказывающее абонентское обслуживание должника по бухгалтерскому и налоговом учету), и возлагающие на него определенные обязанности, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 11.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-23319/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича - удовлетворить.
В удовлетворении требования Сырниковой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1057421510530) требования размере 6 500 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 18АП-11655/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23319/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 18АП-11655/2014
Дело N А76-23319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-23319/2013 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Карлов А.В.
Определением суда от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН: 1057421510530, адрес (место нахождения): 454010, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 20, оф. 7) (далее - должник) г. Челябинск, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.
Сырникова Татьяна Валерьевна 27.03.2014 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 500 000 руб. (вх. N 10796).
В судебном заседании 30.04.2014 суд привлек к участию в деле Неверова Владимира Павловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.9.2014) требование Сырниковой Т.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 500 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Карлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что фактически денежные средства, полученные от Сырниковой Т.В., в кассу должника не поступали, дальнейшего движения денежных средств не было, с учетом изложенного, просит отменить судебный акт и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на позднюю передачу ему документов должника временным управляющим (17.10.2014), на отсутствие у него всех документов должника, на наличие у него информации о том, что Сырникова Т.В. являлась сотрудницей ООО "Стройсервис" с 2009 года и ее заработная плата составляла 5000 руб. в месяц. Также конкурсным управляющим высказаны сомнения относительно представленных в суд первой инстанции документов о получении кредитором дополнительного дохода от реализации объектов недвижимости, поскольку в этом случае указанная информация должна быть отражена в налоговой декларации физического лица с представлением в налоговый орган справки формы N 2-НДФЛ, однако, такие доказательства суду не представлены. Также кредитор не довел до сведения суда информацию о том, что в 2012 году он приобрел у ООО "Стройсервис" три объекта недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, на общую сумму 5 млн. руб.
Судебное заседание отложено на 11.11.2014, кредитору Сырниковой Т.В. предложено представить справки 2-НДФЛ и налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2012 годы, а также письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим.
Сырникова Т.В. в судебное заседание не явилась, определение от 21.10.2014 не исполнила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 124).
В судебном заседании 11.11.2014 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о привлечении ООО ЦУП "ИРИС" в качестве третьего лица, поскольку в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, касающиеся прав и интересов указанного лица, осуществлявшего ранее ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Стройсервис".
Указанное ходатайство не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием полномочий на его разрешение (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (заемщик) и Сырниковой Т.В. (займодавец) заключен договор займа от 02.04.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).
Согласно п. 1.4, 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на беспроцентной основе сроком до 31.12.2012.
В подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств должнику по договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 5/1 на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 7)
Определением суда от 30.04.2014 кредитору было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, а должнику - сведения о расходовании денежных средств, доказательства отражения заемной операции в бухгалтерском учете должника, доказательства оприходования денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовую книгу (л.д. 45-46).
В подтверждение финансового положения кредитор Сырникова Т.В. представила: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 61-б, от 11.08.2011 (л.д. 60); выписку из лицевого счета за период с 24.06.2010 по 25.06.2010 (л.д. 65); договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 8, кв. 56, от 25.06.2010 (л.д. 72); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 500 000 руб. от 25.06.2010 (л.д. 74); платежное поручение от 25.06.2010 N 24965869 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 76); расходный кассовый ордер от 02.06.2010 N 1345547 (л.д. 77); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 420 000 руб. от 07.02.2012 (л.д. 78); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 3 800 000 руб. от 10.08.2011 (л.д. 93); расписку Сырниковой Т.В. в получении денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д. 104).
В материалы дела представлена справка должника от 10.04.2014 N 32-Юр, из которой следует, что приходно-кассовый ордер от 02.04.2012 N 5/1 на сумму 6 500 000 руб. среди первичных бухгалтерских документов ООО "Стройсервис" отсутствует; документа, с таким порядковым номером не может быть среди первичной кассовой документации ООО "Стройсервис", поскольку кассовая книга предприятия ведется в электронном виде с применением программы "1С: Предприятие" (л.д. 21). В подтверждение изложенной информации к справке приложена выписка из кассовой книги за период с 27.01.2012 по 28.05.2012 (л.д. 14-20).
В судебном заседании 12.08.2014 на обозрение суда представителем должника представлен оригинал кассовой книги ООО "Стройсервис" за 2012 год. (аудиопротокол судебного заседания 10.23-20.08 мин.)
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику по договору займа подтвержден материалами дела, а неотражение в данных бухгалтерского учета заемщика поступления денежных средств по договорам займа свидетельствует о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации установлено, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2. положения).
Согласно пункту 3.2. указанного Положения после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 г. N 5/1 на сумму 6 500 000 руб.
Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Неверовым Владимиром Павловичем, являющимся руководителем ООО "Стройсервис".
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 02.04.2012 материалы дела не содержат. Вместе с тем, кредитор не подтвердил финансовую возможность выдачи суммы займа.
Так, в подтверждение своего дохода кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы (л.д. 56,58), из которых следует, что совокупный годовой доход за указанный период времени не позволял кредитору накопить сумму 6 500 000 руб.
Также кредитором в материалы дела представлены договоры купли продажи двух квартир: 25.06.2010 - по цене 1 500 000 руб. и 11.08.2011 - по цене 3 800 000 руб. (л.д. 60, 64-65, 72-76, 93).
В целях проверки доводов о том, что в указанный период у кредитора были расходы, связанные с приобретением иных квартир, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2012 годы.
Непредставление кредитором указанных документов не позволяет суду достоверно установить факт того, что денежные средства от продажи квартир направлены на выдачу суммы займа.
Также в материалы дела представлены две расписки о получении Сырниковой Т.В. займа на общую сумму 1 620 000 руб.: на сумму 420 000 руб. - 07.02.2012 (л.д. 78); на сумму 1 200 000 руб. - 10.02.2012 (л.д. 104).
Из представленных суду расписок следует, что Сырникова Т.В. осуществила возврат займа 06.05.2012 и 05.09.2012 на сумму 420 000 руб. и 06.06.2012 на сумму 1 200 000 руб., т.е. в течение пяти месяцев с даты выдачи должнику займа на сумму 6 500 000 руб., при этом Сырникова Т.В. не подтвердила документально свой доход за указанный период времени, который позволил ей выдать заем на сумму 6 500 000 руб. и возвратить сумму 1 620 000 руб. по распискам от 07.02.2012 и 10.02.2012.
Представленные в материалы дела уведомление банка о полной стоимости кредита от 10.04.2012 (л.д. 36-40), расходный кассовый ордер от 02.06.2010 на сумму 65 000 руб. (л.д. 77), справка банка об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.06.2011 на сумму 919 руб. 92 коп. (л.д. 79), не подтверждают возможность кредитора выдать заем на сумму 6 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор, в рассматриваемом случае, не должен нести риск неблагоприятных последствий в результате невнесения в кассовую книгу заемщика - должника денежных средств, полученных по договору займа от кредитора.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов (л.д. 56,58), Сырникова Т.В. являлась работником должника и была уволена в 2012 году.
Из штатного расписания на первое полугодие 2012 года следует, что в штате должника был главный бухгалтер и его заместитель (л.д. 57), вместе с тем, денежные средства на столь значительную сумму принимаются генеральным директором Неверовым В.П.
Договор на столь значительную сумму заключается в 2012 году со сроком возврата займа не позднее 31.12.2012 и с обеспечением - переход к займодавцу, в случае невозможности возврата займа, права требования на две квартиры, предусмотренные в пункте 3.3 договора (л.д. 4).
Разумным действием кредитора в этом случае являлось бы предъявление к должнику в январе 2013 года требования о возврате суммы займа или о переоформлении прав требования на квартиры, вместе с тем, требование о возврате займа заявлено только в 2014 году в рамках дела о банкротстве заемщика.
Указанное поведение кредитора свидетельствует о его сговоре с должником с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать кредитору в защите его прав.
В этой связи в удовлетворении требований кредитора следует отказать.
Также судом апелляционной инстанции не установлено, что в оспариваемом судебном акте содержатся выводы суда, затрагивающие права ООО ЦУП "ИРИС" (лицо, оказывающее абонентское обслуживание должника по бухгалтерскому и налоговом учету), и возлагающие на него определенные обязанности, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 11.09.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-23319/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича - удовлетворить.
В удовлетворении требования Сырниковой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1057421510530) требования размере 6 500 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)