Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13564/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040; далее - Общество, ООО "Армастан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 319 685 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-13564/2010.
Определением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 148 524 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.
Инспекция не согласна с определением суда, указывает на недостоверность документов, представленных Обществом в качестве подтверждения факта несения судебных расходов, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 678 руб.; предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 418 694 руб.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 273 100 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 6 976 722 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50941 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 по эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующих суммах за 2007 год.
Решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", а также в части пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, Общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку судебными актами по делу А05-13564/2010 требования Общества частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, должны быть отнесены на Инспекцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Материалами дела установлено, что заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 319 685 рублей состоит из следующих сумм оплаты за оказание юридических услуг по договору N 3-АРМ от 11.11.2010 с ООО "Экоимпульс", в том числе: 50 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; 3 000 рублей за подготовку ходатайства о восстановлении процессуальных сроков; 88 000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях 1 инстанции; 60 000 рублей за подготовку двух апелляционных жалоб; 60 000 рублей за подготовку двух кассационных жалоб; 40 000 рублей за представительство в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 18 685 рублей командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2012 и 26.09.2012.
Факт наличия договорных отношений между ООО "Армастан" (Заказчик) и ООО "Экоимпульс" (Исполнитель) подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 3-АРМ на оказание юридических услуг от 11.11.2010.
Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения ИФНС по г. Архангельску от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и представлять интересы Заказчика в качестве Уполномоченного представителя в судебных и иных органах. В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик возмещает Исполнителю необходимые для исполнения договора документально подтвержденные и предварительно согласованные Заказчиком расходы. Пункт 3.3 договора предусматривает, что Заказчик обязан выплатить Исполнителю причитающееся ему в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора вознаграждение в течение 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем. Поскольку оказание Исполнителем услуг не имеет овеществленного результата, то оплата вознаграждения не связывается с наличием подписанного Заказчиком акта приема выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен промежуточный акт приемки выполненных работ от 26.02.2013, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 319 685 рублей.
ООО "Экоимпульс" предъявило Обществу счет на оплату N 1 от 28.02.2013 за выполненные работы по договору от 11.11.2010 N 3-АМР согласно акту от 26.02.2013 на сумму 319 685 рублей.
Оплату указанного счета произвело ООО "Монтаж-Сервис" платежным поручением N 76 от 20.05.2013 на основании письма ООО "Армастан" от 21.03.2013 N 39 в счет погашения числящейся задолженности.
Довод Инспекции о том, что в данном случае факт оплаты предъявленных к взысканию судебных издержек не подтвержден материалами дела, так как представленные документы являются недостоверными, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.
Тот факт, что работы по договору подряда от 25.12.2008 между ООО "Монтаж-сервис" и ООО "Армастан" приняты ими 15.04.2009, но до 20.05.2013 не оплачены, сам по себе не свидетельствует недостоверности данных документов и об отсутствии задолженности ООО "Монтаж-сервис" перед Обществом.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, и тем самым сделан правомерный вывод, что оплата услуг представителя Обществом произведена.
Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы носят реальный характер и документально подтверждены.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях представлял Воробьев С.Н. по доверенности от 01.12.2009. Доверенность от 01.12.2009 выдана Воробьеву С.Н. сроком на три года и Обществом не отозвана, поэтому с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 11.11.2010 N 3-АРМ Воробьев С.Н. представлял интересы Общества на основании указанной доверенности в рамках данного договора.
Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ от 26.02.2013 Заказчиком приняты выполненные работы на сумму 319 685 рублей, в том числе: по пункту 1.2.1. договора - 50 000 рублей; по пункту 1.2.2. договора - 3 000 рублей; по пункту 1.2.3. договора - 88 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.5. договора - 40 000 рублей; по пункту 1.4. договора - 18 685 рублей.
Материалами дела установлено, что заявление о признании недействительным решения Инспекции N 24-19/649 от 30.12.2009 о привлечении ООО "Армастан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о восстановлении пропущенного срока подписаны представителем ООО "Армастан" по доверенности Воробьевым С.Н., указанные заявления поступили в Арбитражный суд Архангельской области 01.12.2010. В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные заявления, приложена доверенность на Воробьева С.Н. от 01.12.2009, которой предоставлено право подписывать и предъявлять в суд от имени ООО "Армастан" исковые заявления, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Указанные действия совершены представителем Общества в рамках и в соответствии с условиями договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).
Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении ООО "Армастан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству определением суда от 21.12.2010 и впоследствии рассмотрено судом, требования Общества частично удовлетворены, заявление о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по составлению указанных заявлений, относятся к судебным расходам. Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией не оспаривается.
Согласно промежуточному акту во исполнение пункта 1.2.3 договора Обществу оказаны услуги по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта, 1 апреля, 21 апреля 2011 года, 3 февраля, 22 февраля, 28 марта, 17 апреля, 25 апреля 2012 года стоимостью 8 000 рублей за одно судебное заседание, всего 88 000 рублей. Как указано в промежуточном акте, представитель Общества во исполнение пункта 1.2.5 договора также участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 25 июля, 10 сентября, 26 сентября 2012 года стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание, всего 40 000 рублей.
Судом установлено, что фактически представитель Общества Воробьев С.Н. участвовал в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 1 апреля, 21 апреля 2011 года, 03 февраля, 20 февраля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 февраля, 27 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 28 марта, 17 апреля, 25 апреля 2012 года.
Кроме того, представитель Общества участвовал в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 18 июля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 25 июля, 10 сентября, 26 сентября 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и Инспекцией по существу не оспариваются.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по представлению интересов Общества в 10 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, правомерно отнесены к судебным расходам.
Согласно промежуточному акту представитель Общества Воробьев С.Н. во исполнение пункта 1.2.4 договора подготовил две апелляционные жалобы и две кассационные жалобы по данному делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционные жалобы от 09.06.2011 и от 25.05.2012, а также кассационные жалобы от 12.10.2011 и от 12.12.2012 подписаны представителем ООО "Армастан" по доверенности Воробьевым С.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными выданной ему доверенностью от 01.12.2009 и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.4).
Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией также не оспаривается. При этом Инспекция возражала против взыскания сумм, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора в части одной апелляционной жалобы и одной кассационной жалобы, в удовлетворении которых было отказано.
Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. Поскольку требования, заявленные Обществом в рамках рассматриваемого дела, частично удовлетворены, то судебные расходы, связанные с подачей Обществом апелляционных и кассационных жалоб, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленная Обществом к возмещению за счет Инспекции сумма расходов на оплату услуг представителя Воробьева С.Н., оказанных в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора, является завышенной.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Инспекцию, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.
Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о возмещении судебных расходов по данному делу в следующих размерах: по пункту 1.2.1 договора в сумме 20 000 рублей, по пункту 1.2.2 договора в сумме 2 000 рублей, по пункту 1.2.3 договора в сумме 50 000 рублей (из расчета: по 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 10 судебных заседаний), по пункту 1.2.4 договора в сумме 40 000 рублей (из расчета: по 10 000 рублей за одну апелляционную/кассационную жалобу), по пункту 1.2.5 договора в сумме 24 000 рублей (из расчета: по 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 4 судебных заседания), всего 136 000 рублей.
Согласно пункту 1.4. договора командировочные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно после предъявления Исполнителем в установленном порядке отчета о командировке. Согласно промежуточному акту размер командировочных расходов составил 18 685 рублей в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в г. Вологде), в том числе: 10.09.2012-10 139 рублей, 26.09.2012-8 546 рублей.
Согласно авансовым отчетам ООО "Экоимпульс" от 12.09.2012 N 4, от 28.09.2012 N 5, представленным в материалы дела, подотчетное лицо - Воробьев С.Н. отчитался о следующих понесенных расходах: чеки на бензин - 5 169 рублей, парковка автомашины - 170 рублей, гостиница - 1 200 рублей, суточные (3 суток x 1 000 рублей) - 3 000 рублей, всего 10 139 рублей; проезд Архангельск - Вологда (поезд) - 3 770 рублей, проезд Вологда - Архангельск (поезд) - 1 776 рублей, суточные (3 суток x 1 000 рублей) - 3 000 рублей, всего 8 546 рублей. В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела железнодорожные билеты, чеки на бензин, счет и чек на оплату парковки, счет и чек на оплату гостиницы, путевой лист легкового автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордера N 8 от 07.09.2012, N 10 от 28.09.2012, размер оплаты юридических услуг ООО "Экоимпульс", утвержденный директором 15.01.2011, согласно которому размер суточных составляет 1 000 рублей.
Факт участия представителя Общества Воробьева С.Н. в указанных судебных заседаниях и несения представителем расходов на проезд, парковку, проживание, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Обществом представлены авансовые отчеты с расшифровкой расходов, указанием их размера, с приложением подтверждающих документов, указанные расходы приняты Обществом без замечаний по промежуточному акту и оплачены.
В отношении возмещения стоимости бензина судом с учетом мнения представителя Общества признан обоснованным расчет Инспекции в сумме 5 008 руб. 32 коп.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о несоответствии критерию разумности расходов по проезду в командировку для участия в судебном заседании 26.09.2012 вагоном категории люкс (СВ) не может быть принят во внимание, поскольку ею не представлены доказательства того, что у представителя Общества имелась реальная возможность приобрести билет по иной цене.
В удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей (составляющих размер суточных) отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13564/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А05-13564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13564/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040; далее - Общество, ООО "Армастан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 319 685 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-13564/2010.
Определением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 148 524 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.
Инспекция не согласна с определением суда, указывает на недостоверность документов, представленных Обществом в качестве подтверждения факта несения судебных расходов, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 678 руб.; предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 418 694 руб.; предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 273 100 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 6 976 722 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50941 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 по эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующих суммах за 2007 год.
Решение Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", а также в части пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, Общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку судебными актами по делу А05-13564/2010 требования Общества частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, должны быть отнесены на Инспекцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Материалами дела установлено, что заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 319 685 рублей состоит из следующих сумм оплаты за оказание юридических услуг по договору N 3-АРМ от 11.11.2010 с ООО "Экоимпульс", в том числе: 50 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; 3 000 рублей за подготовку ходатайства о восстановлении процессуальных сроков; 88 000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях 1 инстанции; 60 000 рублей за подготовку двух апелляционных жалоб; 60 000 рублей за подготовку двух кассационных жалоб; 40 000 рублей за представительство в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 18 685 рублей командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2012 и 26.09.2012.
Факт наличия договорных отношений между ООО "Армастан" (Заказчик) и ООО "Экоимпульс" (Исполнитель) подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 3-АРМ на оказание юридических услуг от 11.11.2010.
Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения ИФНС по г. Архангельску от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и представлять интересы Заказчика в качестве Уполномоченного представителя в судебных и иных органах. В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик возмещает Исполнителю необходимые для исполнения договора документально подтвержденные и предварительно согласованные Заказчиком расходы. Пункт 3.3 договора предусматривает, что Заказчик обязан выплатить Исполнителю причитающееся ему в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора вознаграждение в течение 3-х дней с момента выставления счета Исполнителем. Поскольку оказание Исполнителем услуг не имеет овеществленного результата, то оплата вознаграждения не связывается с наличием подписанного Заказчиком акта приема выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен промежуточный акт приемки выполненных работ от 26.02.2013, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 319 685 рублей.
ООО "Экоимпульс" предъявило Обществу счет на оплату N 1 от 28.02.2013 за выполненные работы по договору от 11.11.2010 N 3-АМР согласно акту от 26.02.2013 на сумму 319 685 рублей.
Оплату указанного счета произвело ООО "Монтаж-Сервис" платежным поручением N 76 от 20.05.2013 на основании письма ООО "Армастан" от 21.03.2013 N 39 в счет погашения числящейся задолженности.
Довод Инспекции о том, что в данном случае факт оплаты предъявленных к взысканию судебных издержек не подтвержден материалами дела, так как представленные документы являются недостоверными, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.
Тот факт, что работы по договору подряда от 25.12.2008 между ООО "Монтаж-сервис" и ООО "Армастан" приняты ими 15.04.2009, но до 20.05.2013 не оплачены, сам по себе не свидетельствует недостоверности данных документов и об отсутствии задолженности ООО "Монтаж-сервис" перед Обществом.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, и тем самым сделан правомерный вывод, что оплата услуг представителя Обществом произведена.
Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы носят реальный характер и документально подтверждены.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях представлял Воробьев С.Н. по доверенности от 01.12.2009. Доверенность от 01.12.2009 выдана Воробьеву С.Н. сроком на три года и Обществом не отозвана, поэтому с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 11.11.2010 N 3-АРМ Воробьев С.Н. представлял интересы Общества на основании указанной доверенности в рамках данного договора.
Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ от 26.02.2013 Заказчиком приняты выполненные работы на сумму 319 685 рублей, в том числе: по пункту 1.2.1. договора - 50 000 рублей; по пункту 1.2.2. договора - 3 000 рублей; по пункту 1.2.3. договора - 88 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.5. договора - 40 000 рублей; по пункту 1.4. договора - 18 685 рублей.
Материалами дела установлено, что заявление о признании недействительным решения Инспекции N 24-19/649 от 30.12.2009 о привлечении ООО "Армастан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о восстановлении пропущенного срока подписаны представителем ООО "Армастан" по доверенности Воробьевым С.Н., указанные заявления поступили в Арбитражный суд Архангельской области 01.12.2010. В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные заявления, приложена доверенность на Воробьева С.Н. от 01.12.2009, которой предоставлено право подписывать и предъявлять в суд от имени ООО "Армастан" исковые заявления, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Указанные действия совершены представителем Общества в рамках и в соответствии с условиями договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).
Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении ООО "Армастан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству определением суда от 21.12.2010 и впоследствии рассмотрено судом, требования Общества частично удовлетворены, заявление о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по составлению указанных заявлений, относятся к судебным расходам. Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией не оспаривается.
Согласно промежуточному акту во исполнение пункта 1.2.3 договора Обществу оказаны услуги по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта, 1 апреля, 21 апреля 2011 года, 3 февраля, 22 февраля, 28 марта, 17 апреля, 25 апреля 2012 года стоимостью 8 000 рублей за одно судебное заседание, всего 88 000 рублей. Как указано в промежуточном акте, представитель Общества во исполнение пункта 1.2.5 договора также участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 25 июля, 10 сентября, 26 сентября 2012 года стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание, всего 40 000 рублей.
Судом установлено, что фактически представитель Общества Воробьев С.Н. участвовал в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 1 апреля, 21 апреля 2011 года, 03 февраля, 20 февраля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 февраля, 27 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 28 марта, 17 апреля, 25 апреля 2012 года.
Кроме того, представитель Общества участвовал в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 18 июля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 25 июля, 10 сентября, 26 сентября 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и Инспекцией по существу не оспариваются.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по представлению интересов Общества в 10 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, правомерно отнесены к судебным расходам.
Согласно промежуточному акту представитель Общества Воробьев С.Н. во исполнение пункта 1.2.4 договора подготовил две апелляционные жалобы и две кассационные жалобы по данному делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционные жалобы от 09.06.2011 и от 25.05.2012, а также кассационные жалобы от 12.10.2011 и от 12.12.2012 подписаны представителем ООО "Армастан" по доверенности Воробьевым С.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными выданной ему доверенностью от 01.12.2009 и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.4).
Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией также не оспаривается. При этом Инспекция возражала против взыскания сумм, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора в части одной апелляционной жалобы и одной кассационной жалобы, в удовлетворении которых было отказано.
Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. Поскольку требования, заявленные Обществом в рамках рассматриваемого дела, частично удовлетворены, то судебные расходы, связанные с подачей Обществом апелляционных и кассационных жалоб, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленная Обществом к возмещению за счет Инспекции сумма расходов на оплату услуг представителя Воробьева С.Н., оказанных в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора, является завышенной.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Инспекцию, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.
Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о возмещении судебных расходов по данному делу в следующих размерах: по пункту 1.2.1 договора в сумме 20 000 рублей, по пункту 1.2.2 договора в сумме 2 000 рублей, по пункту 1.2.3 договора в сумме 50 000 рублей (из расчета: по 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 10 судебных заседаний), по пункту 1.2.4 договора в сумме 40 000 рублей (из расчета: по 10 000 рублей за одну апелляционную/кассационную жалобу), по пункту 1.2.5 договора в сумме 24 000 рублей (из расчета: по 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 4 судебных заседания), всего 136 000 рублей.
Согласно пункту 1.4. договора командировочные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно после предъявления Исполнителем в установленном порядке отчета о командировке. Согласно промежуточному акту размер командировочных расходов составил 18 685 рублей в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в г. Вологде), в том числе: 10.09.2012-10 139 рублей, 26.09.2012-8 546 рублей.
Согласно авансовым отчетам ООО "Экоимпульс" от 12.09.2012 N 4, от 28.09.2012 N 5, представленным в материалы дела, подотчетное лицо - Воробьев С.Н. отчитался о следующих понесенных расходах: чеки на бензин - 5 169 рублей, парковка автомашины - 170 рублей, гостиница - 1 200 рублей, суточные (3 суток x 1 000 рублей) - 3 000 рублей, всего 10 139 рублей; проезд Архангельск - Вологда (поезд) - 3 770 рублей, проезд Вологда - Архангельск (поезд) - 1 776 рублей, суточные (3 суток x 1 000 рублей) - 3 000 рублей, всего 8 546 рублей. В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела железнодорожные билеты, чеки на бензин, счет и чек на оплату парковки, счет и чек на оплату гостиницы, путевой лист легкового автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордера N 8 от 07.09.2012, N 10 от 28.09.2012, размер оплаты юридических услуг ООО "Экоимпульс", утвержденный директором 15.01.2011, согласно которому размер суточных составляет 1 000 рублей.
Факт участия представителя Общества Воробьева С.Н. в указанных судебных заседаниях и несения представителем расходов на проезд, парковку, проживание, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Обществом представлены авансовые отчеты с расшифровкой расходов, указанием их размера, с приложением подтверждающих документов, указанные расходы приняты Обществом без замечаний по промежуточному акту и оплачены.
В отношении возмещения стоимости бензина судом с учетом мнения представителя Общества признан обоснованным расчет Инспекции в сумме 5 008 руб. 32 коп.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о несоответствии критерию разумности расходов по проезду в командировку для участия в судебном заседании 26.09.2012 вагоном категории люкс (СВ) не может быть принят во внимание, поскольку ею не представлены доказательства того, что у представителя Общества имелась реальная возможность приобрести билет по иной цене.
В удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей (составляющих размер суточных) отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2013 года по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)