Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1360/2008 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Козловой Екатерине Тимофеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") о переводе права и обязанности покупателя по сделке отчуждения акций между Козловой Е.Т. и ООО "Слактис" путем списания акций с лицевого счета ООО "Слактис" и зачисления их на лицевой счет истца.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19.03.2008. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор дарения от 19.03.2008 признан недействительным; с Козловой Е.Т. и с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. взыскано по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Петров С.А. обратился с заявлением к ООО "Слактис" и Козловой Е.Т. о взыскании 100 000 руб. судебных издержек в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, понесенные расходы подтверждаются договором от 13.05.2008, квитанцией и приходными кассовыми ордерами.
В судебном заседании заявитель уточнил требование и просил взыскать с ООО "Слактис" 95 000 руб., с Козловой Е.Т. 5000 руб.
Уточнение требований судом принято.
Определением от 03.02.2010 взыскано с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Козловой Е.Т. - 5000 руб.
Петров С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить и взыскать с ответчиком 100 000 руб. судебных расходов.
Доводы подателя жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему: судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (с мая по декабрь 2008 года), законность и обоснованность принятого судом решения по делу проверялась в апелляционной инстанцией, что явно не соответствует сумме оплаты услуг представителя в 35 000 руб. Судом не приняты во внимание категория спора, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. С учетом оснований заявленных требований - признания сделки дарения акций притворной сделкой, нарушения преимущественного права приобретения акций акционерами ЗАО "Великолукское" услуги представителя включали в себя не только участие в судебных заседаниях, но и предварительное изучение большого объема информации и документов, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов в сжатые сроки. Представленные доказательства включают в себя материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Козловой Е.Т. Сложившаяся судебная практика подтверждает сложность доказывания притворности сделки. Решения об удовлетворении исков по данному основанию носят единичный характер. По рассмотренному делу истцом доказана притворность сделки дарения акций. Доказано и другое основание - нарушение преимущественного права акционеров ЗАО "Великолукское" приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу. ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское" в отзывах просили определение суда оставить без изменения.
ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, отзывы ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, истец указал, что судебное разбирательство длилось продолжительное время (с мая 2008 года по декабрь 2008 года), просил учесть объем и сложность доказывания, большой объем информации и документов по данному делу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: предъявленные Петровым С.А. к возмещению за счет ООО "Слактис" и Козловой Е.Т. судебные расходы на 100 000 руб. нельзя признать разумными и обоснованными. Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих выплате заявителю до разумных пределов, а именно до 30 000 руб. с ООО "Слактис", с Козловой Е.Т. следует взыскать 5000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела: Петров С.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги:
- изучить и провести правовую экспертизу учредительной документации ЗАО "Великолукское" на предмет выявления нарушений преимущественного права акционеров приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу;
- определить наличие правовых оснований для признания сделки дарения акций недействительной, в случае установления таких оснований провести мероприятия по подготовке доказательственной базы незаконности совершения сделки;
- подготовить от имени заказчика исковые заявления, а также любые иные процессуальные документы, необходимые в соответствие с требованиями АПК РФ;
- участвовать во всех судебных заседаниях суда первой, по необходимости апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Согласно пункту 2 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает следующих сотрудников: Григора Александра Алексеевича и Неманову Ирину Александровну.
Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6 договора).
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки юридических услуг от 09.12.2008.
Согласно данному акту исполнитель выполнил следующие услуги: изучил и провел правовую экспертизу документации, касающейся сделки по дарению акций от 19.03.2008, заключенной Козловой Е.Т. с ООО "Слактис"; изучил и провел правовую экспертизу документации на предмет выявления нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Великолукское" приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу; определил наличие правовых оснований для признания сделки дарения акций недействительной, провел мероприятия по подготовке доказательственной базы незаконности совершения сделки; подготовил от имени заказчика исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Петров С.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.11.2009 к приходным кассовым ордерам N 33 и 35.
Таким образом, ответчик подтвердил несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в заявленном размере являются неразумными и необоснованными.
Как следует из материалов дела, интересы Петрова С.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляли действовавшие на основании доверенности Григор А.А. и Неманова И.А.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что 28.05.2008 по 18.06.2008 исковое заявление Петрова С.А. оставлялось без движения в связи с нарушениями истцом требований, установленных статьей 126 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что необходимо было предварительно изучить большой объем информации и документов, подготовить доказательственную базу, а также ссылка на сложность доказывания материалами дела не подтверждены, судом не установлены.
Согласно пункту 1 договора от 13.05.2008 в стоимость юридических услуг включено участие представителей во всех судебных заседаниях, в том числе при необходимости в кассационной и надзорной инстанций. При этом в указанных инстанциях дело не рассматривалось.
Уменьшая судебные расходы, подлежащие взысканию с Козловой Е.Т., до 5000 руб., суд принял во внимание позицию заявителя о взыскании с нее именно указанной суммы, а также то, что она является пенсионеркой.
Ссылки заявителя в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику, сложность доказывания притворности сделки и дел N А52-1361/2008, А52-3080/2009 отклоняется апелляционной инстанцией как не относящиеся к настоящему спору.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1360/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А52-1360/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1360/2008 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Козловой Екатерине Тимофеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") о переводе права и обязанности покупателя по сделке отчуждения акций между Козловой Е.Т. и ООО "Слактис" путем списания акций с лицевого счета ООО "Слактис" и зачисления их на лицевой счет истца.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19.03.2008. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор дарения от 19.03.2008 признан недействительным; с Козловой Е.Т. и с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. взыскано по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Петров С.А. обратился с заявлением к ООО "Слактис" и Козловой Е.Т. о взыскании 100 000 руб. судебных издержек в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, понесенные расходы подтверждаются договором от 13.05.2008, квитанцией и приходными кассовыми ордерами.
В судебном заседании заявитель уточнил требование и просил взыскать с ООО "Слактис" 95 000 руб., с Козловой Е.Т. 5000 руб.
Уточнение требований судом принято.
Определением от 03.02.2010 взыскано с ООО "Слактис" в пользу Петрова С.А. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Козловой Е.Т. - 5000 руб.
Петров С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить и взыскать с ответчиком 100 000 руб. судебных расходов.
Доводы подателя жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему: судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (с мая по декабрь 2008 года), законность и обоснованность принятого судом решения по делу проверялась в апелляционной инстанцией, что явно не соответствует сумме оплаты услуг представителя в 35 000 руб. Судом не приняты во внимание категория спора, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. С учетом оснований заявленных требований - признания сделки дарения акций притворной сделкой, нарушения преимущественного права приобретения акций акционерами ЗАО "Великолукское" услуги представителя включали в себя не только участие в судебных заседаниях, но и предварительное изучение большого объема информации и документов, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов в сжатые сроки. Представленные доказательства включают в себя материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Козловой Е.Т. Сложившаяся судебная практика подтверждает сложность доказывания притворности сделки. Решения об удовлетворении исков по данному основанию носят единичный характер. По рассмотренному делу истцом доказана притворность сделки дарения акций. Доказано и другое основание - нарушение преимущественного права акционеров ЗАО "Великолукское" приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу. ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское" в отзывах просили определение суда оставить без изменения.
ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, отзывы ООО "Слактис" и ЗАО "Великолукское", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, истец указал, что судебное разбирательство длилось продолжительное время (с мая 2008 года по декабрь 2008 года), просил учесть объем и сложность доказывания, большой объем информации и документов по данному делу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: предъявленные Петровым С.А. к возмещению за счет ООО "Слактис" и Козловой Е.Т. судебные расходы на 100 000 руб. нельзя признать разумными и обоснованными. Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих выплате заявителю до разумных пределов, а именно до 30 000 руб. с ООО "Слактис", с Козловой Е.Т. следует взыскать 5000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела: Петров С.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги:
- изучить и провести правовую экспертизу учредительной документации ЗАО "Великолукское" на предмет выявления нарушений преимущественного права акционеров приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу;
- определить наличие правовых оснований для признания сделки дарения акций недействительной, в случае установления таких оснований провести мероприятия по подготовке доказательственной базы незаконности совершения сделки;
- подготовить от имени заказчика исковые заявления, а также любые иные процессуальные документы, необходимые в соответствие с требованиями АПК РФ;
- участвовать во всех судебных заседаниях суда первой, по необходимости апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Согласно пункту 2 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает следующих сотрудников: Григора Александра Алексеевича и Неманову Ирину Александровну.
Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6 договора).
Факт оказания услуг подтверждается актом приемки юридических услуг от 09.12.2008.
Согласно данному акту исполнитель выполнил следующие услуги: изучил и провел правовую экспертизу документации, касающейся сделки по дарению акций от 19.03.2008, заключенной Козловой Е.Т. с ООО "Слактис"; изучил и провел правовую экспертизу документации на предмет выявления нарушений преимущественного права акционеров ЗАО "Великолукское" приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу; определил наличие правовых оснований для признания сделки дарения акций недействительной, провел мероприятия по подготовке доказательственной базы незаконности совершения сделки; подготовил от имени заказчика исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Петров С.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.11.2009 к приходным кассовым ордерам N 33 и 35.
Таким образом, ответчик подтвердил несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы в заявленном размере являются неразумными и необоснованными.
Как следует из материалов дела, интересы Петрова С.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляли действовавшие на основании доверенности Григор А.А. и Неманова И.А.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что 28.05.2008 по 18.06.2008 исковое заявление Петрова С.А. оставлялось без движения в связи с нарушениями истцом требований, установленных статьей 126 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что необходимо было предварительно изучить большой объем информации и документов, подготовить доказательственную базу, а также ссылка на сложность доказывания материалами дела не подтверждены, судом не установлены.
Согласно пункту 1 договора от 13.05.2008 в стоимость юридических услуг включено участие представителей во всех судебных заседаниях, в том числе при необходимости в кассационной и надзорной инстанций. При этом в указанных инстанциях дело не рассматривалось.
Уменьшая судебные расходы, подлежащие взысканию с Козловой Е.Т., до 5000 руб., суд принял во внимание позицию заявителя о взыскании с нее именно указанной суммы, а также то, что она является пенсионеркой.
Ссылки заявителя в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику, сложность доказывания притворности сделки и дел N А52-1361/2008, А52-3080/2009 отклоняется апелляционной инстанцией как не относящиеся к настоящему спору.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 3 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)