Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Потапова В.В., протокол от 28.12.2011, Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011,
ответчиков - Гонякиной Т.А., доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5, доверенность от 14.05.2014 N 05-29/05923
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный, Пензенская область, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А49-7033/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный, Пензенская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Заречный", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9; решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 10.08.2012 N 06-13/71.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 799 614 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения управления от 10.08.2012 N 06-13/71 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9 в части начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату и решение управления от 10.08.2012 N 06-13/71 об утверждении решения инспекции в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признаны недействительными.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
ООО "Стандарт", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в указанной части и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2014 до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2011 по 29.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 27.04.2012 N 7 и принято решение от 28.06.2012 N 9.
Решением налогового органа установлена неуплата заявителем в бюджет: налога на прибыль за 2009 год в сумме 131 719 руб. и за 2010 год в размере 557 101 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года - 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года - 305 617 руб., в связи с чем ООО "Стандарт" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Решением управления от 10.08.2012 N 06-13/71 решение инспекции утверждено.
Обжалуемым решением инспекции от 28.06.2012 N 9 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Стандарт" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2009 - 2010 годы в общей сумме 9 670 575 руб. (за 2009 год в размере 2 832 129 руб., за 2010 год в размере 6 838 446 руб.), к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 305 617 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно выполненных работ поставщиком услуг ООО "ПодрядСтройСервис" и поставщиками материалов ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявителем для подтверждения расходов по приобретению услуг были представлены счета-фактуры ООО "ПодрядСтройСервис" (счет-фактура от 31.05.2010 N 38) и по приобретению строительных материалов счета-фактуры ООО "Спецторгснаб" и счета-фактуры ООО "Оптстроймастер", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 1 799 615 руб., в том числе: ООО "ПодрядСтройСервис" в размере 58 910 руб., ООО "Спецторгснаб" в размере 509 783 руб., ООО "Оптстроймастер" в размере 1 230 922 руб.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что 26.04.2010 ООО "Стандарт" (генеральный подрядчик) заключило муниципальный контракт N 6 с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (заказчик), правопреемником которого является третье лицо, на выполнение работ по наружному утеплению фасадов жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Заречный, пр. Молодежный, 11; г. Заречный, ул. Зеленая, 25 (том 8 л.д. 111 - 112).
Пунктом 4.3.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Пунктом 4.3.4 указанного контракта также предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется заключать договоры подряда с субподрядными организациями с письменного согласия заказчика.
Цена контракта определена сторонами в сумме 765 570 руб. (в том числе НДС - 116 781 руб. 86 коп.).
Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).
Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 (пункт 2.3 контракта).
Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принимаются по мере выполнения работ за фактически выполненный объем работ до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.5 контракта).
Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что работы производятся генеральным подрядчиком в мае 2010 года, и их стоимость составляет: по жилому дому по пр. Молодежному, 11 составляет 375 483 руб.; по жилому дому по ул. Зеленая, 25 составляет 390 087 руб.
Работы по утеплению фасада жилого дома по пр. Молодежному, 11, производились силами и средствами ООО "Стандарт" без участия субподрядчиков.
Для выполнения работ по наружному утеплению жилого дома, расположенного по ул. Зеленая, 25, ООО "Стандарт" (подрядчик) заключило договор субподряда от 29.04.2010 N 04-10/06 с ООО "ПодрядСтройСервис" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов, конструкций и оборудования субподрядчика.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 390 087 руб., в том числе НДС в размере 59 504 руб. 80 коп.
31.05.2010 ООО "Стандарт" и ООО "ПодрядСтройСервис" подписали акт выполненных работ на сумму 390 087 руб.
ООО "ПодрядСтройСервис" предъявило ООО "Стандарт" счет-фактуру от 31.05.2010 N 38 на сумму 383 186 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 58 909 руб. 75 коп., который в полном объеме оплачен 04.06.2010.
Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, ООО "ПодрядСтройСервис" состоит на учете в налоговом органе с 29.09.2008, руководителем и учредителем общества является Колчин Н.И.
ООО "ПодрядСтройСервис" последняя отчетность представлена с нулевыми показателями за 3 квартал 2010 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счета в банках закрыты.
Доходы ООО "ПодрядСтройСервис" за 9 месяцев 2010 года практически равны расходам, налоговая база по налогу на прибыль составляет 14 435 руб.
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявлена налоговая база (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) в сумме 275 424 руб., что меньше стоимости выполненных работ по договору с ООО "Стандарт" от 29.04.2010 N 04-10/06.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о невключении ООО "ПодрядСтройСервис" в сумму дохода (выручки от реализации работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2010 года стоимости выполненных работ по данной сделке.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года и налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за тот же период имущество у ООО "ПодрядСтройСервис" отсутствует, налог на имущество организаций и транспортный налог не начислялись.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "ПодрядСтройСервис" за период с 01.10.2010 по 27.10.2010 следует расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010 год обществом не производились.
Среднесписочная численность ООО "ПодрядСтройСервис" составляет 1 человек, которому начислялась заработная плата. Иным работникам, в том числе работающим по трудовым и подрядным договорам заработная плата (вознаграждение) не начислялась.
Согласно сведениям, представленным отделом режима федерального государственного унитарного предприятия научно-производственный центр "ПО "Старт имени М.В.Проценко", заявки на въезд работников данной организации в закрытое административно-территориальное образование г. Заречный не поступали и пропуска не оформлялись.
Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стандарт" Потапова В.В. к нему с предложением о заключении договора субподряда обратилась фирма, находящаяся в г. Заречном, однако директора не устроили ее реквизиты в части возможности для ООО "Стандарт" возмещения НДС из бюджета, поэтому позже юристами были представлены другие документы на ООО "ПодрядСтройСервис", являющегося плательщиком НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о недостоверности документов, а именно: договора субподряда, акта выполненных работ, счета-фактуры ООО "ПодрядСтройСервис" и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается выполнение работ по утеплению наружного фасада жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Зеленая, 25.
Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Стандарт" муниципального контракта от 26.04.2010 N 6 по утеплению, в том числе жилого дома N 25 по ул. Зеленая в г. Заречном.
Поскольку налоговый орган установил непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать стоимость работ и материалов по оспариваемым сделкам.
Сопоставляя акты о приемке выполненных работ по утеплению фасадов жилых домов по ул. Зеленая, 25 и пр. Молодежному, 11, видно, что цены на работы и материалы совпадают, а разница в стоимости объясняется отличием в количестве используемых материалов или объеме выполненных работ (том 13 л.д. 66 - 73).
При этом, как отмечено судами, рыночность примененных при производстве работ и материалов цен по утеплению фасада дома по пр. Молодежный, 11 налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, учитывая недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "ПодрядСтройСервис" и предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение из бюджета НДС, с учетом того, что налоговым органом не оспариваются факт выполнения работ по утеплению жилого дома по ул. Зеленая, 25, объем аналогичных затрат заявителя по утеплению жилого дома по пр. Молодежный, 11, выполненных в рамках одного муниципального контракта, соответствие цены контракта уровню рыночных цен, налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из цены аналогичной сделки, то есть учесть затраты, понесенные налогоплательщиком, в рамках всего муниципального контракта, а не только его части.
Актом налоговой проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации продукции, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" материальных ценностей: за 2009 год в сумме 6 450 057 руб.; за 2010 год в сумме 3 220 518 руб.
Кроме того, к налоговым вычетам необоснованно отнесен НДС в общей сумме 1 740 704 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб. (ООО "Спецторгснаб"); 4 квартал 2009 года в сумме 841 973 руб. (ООО "Спецторгснаб" - 190 746 руб., ООО "Оптстроймастер" - 651 227 руб.); 3 квартал 2010 года в сумме 274 078 руб. (ООО "Оптстроймастер"); 4 квартал 2010 года в сумме 305 616 руб. (ООО "Оптстроймастер").
Заявителем в обоснование затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, были представлены документы на приобретение строительных материалов: товарные накладные и счета-фактуры ООО "Спецторгснаб" (том 3 л.д. 83 - 110); товарные накладные и счета-фактуры ООО "Оптстроймастер" (том 9 л.д. 31 - 48).
Материалами проверки установлено, что ООО "Спецторгснаб" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 01.07.2008 по 02.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 4-11, а с 03.05.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Габрического, 5-3. Учредителем и руководителем с 01.07.2008 по 02.05.2011 являлся Машков К.А., а с 03.05.2011 - Хабаров И.А., с 15.06.2011 - Бабоев А.Б.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Среднесписочная численность работников за 2008 - 2010 годы составляет 1 человек. ООО "Спецторгснаб" с момента постановки на учет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представляло, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011. Сумма доходов по декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы практически равна сумме расходов, сумма начисленного налога составила за 2009 год 6500 руб., за 2010 год 19 643 руб.
Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет за 2009 год 2109 руб. (1 квартал 2009 года - 142 руб., 2 квартал 2009 года - 688 руб., 3 квартал 2009 года - 415 руб., 4 квартал 2009 года - 864 руб.), за 2010 год - 4197 руб. (1 квартал 2010 года - 1943 руб., 2 квартал 2010 года - 846 руб., 3 квартал 2010 года - 991 руб., 4 квартал 2010 года - 417 руб.).
Основные средства у ООО "Спецторгснаб" отсутствуют, налог на имущество за 2009 и 2010 годы не исчислялся.
ООО "Оптстроймастер" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 27.11.2008 по 10.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 4-11, а с 10.05.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Габрического, 5-3.
Учредителем и руководителем с 27.11.2008 по 09.05.2011 являлся Машков К.А., а с 10.05.2011 - Бабоев А.Б. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. С момента постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве ООО "Оптстроймастер" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Имущество (основные средства) у организации отсутствуют, налог на имущество не исчислялся (том 5 л.д. 54).
По расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за подсолнечник и оплате поставщикам за подсолнечник.
Согласно данным расчетных счетов денежные средства по оплате за строительные материалы поставщикам не перечислялись, также не перечислялись и денежные средства на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д. (том 6 л.д. 99 - 144, том 7 л.д. 1 - 58).
Регулярно поступавшие на расчетный счет денежные средства обналичивались путем перечисления в кассу предприятия либо выдавались по чеку генеральному директору Машкову К.А.
За период с 01.07.2009 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Спецторгснаб" по чеку выдано Машкову К.А. 35 955 390 руб. (том 5 л.д. 126 - 129), с расчетного счета ООО "Оптстроймастер" выдано Машкову К.А. - 20 708 555 руб. (том 8 л.д. 1 - 9).
Инспекцией проведен допрос Машкова К.А. по вопросам взаимоотношений с ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер", в ходе которого Машков К.А. пояснил, что являлся "номинальным" генеральным директором указанных фирм, поскольку денежными средствами не распоряжался, а передавал их после снятия в банке Касимовскому В.И. Доступ к расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" имели Касимовский В.И. и его бухгалтера.
Документы от имени указанных организаций подписывались неизвестными лицами. В штате указанных организаций состоял один человек - генеральный директор Машков К.А., складские помещения, автотранспорт, отсутствовали, договоры аренды на складские помещения и автотранспорт не заключались (том 5 л.д. 98 - 111).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что строительные материалы не могли быть приобретены у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстройсервис", и соответственно операции по закупке у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" строительных материалов отражены лишь в документах.
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.
Контрагенты заявителя ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.
Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные и муниципальные контракты, договоры, заключенные ООО "Стандарт" в 2009 - 2010 годах с иными организациями на выполнение ремонтных работ, согласно которым работы выполняются с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика, то есть ООО "Стандарт".
Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых подрядчиком материалов.
В расчетах стоимости материалов к актам выполненных работ указано, что данные работы производились, в том числе, с использованием строительных материалов, приобретенных по документам у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" (том 18 л.д. 100 - 149).
Факт использования заявителем при производстве ремонтных работ иных материалов, либо материалов, приобретенных у иных поставщиков, налоговым органом не доказан.
При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что используемые заявителем в производстве ремонтных работ строительные материалы, приобретены по ценам, не соответствующим рыночным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А49-7033/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7033/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А49-7033/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Потапова В.В., протокол от 28.12.2011, Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011,
ответчиков - Гонякиной Т.А., доверенность от 25.02.2014 N 02-5/5, доверенность от 14.05.2014 N 05-29/05923
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный, Пензенская область, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А49-7033/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный, Пензенская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Заречный", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9; решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 10.08.2012 N 06-13/71.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 799 614 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения управления от 10.08.2012 N 06-13/71 в части утверждения решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 9 в части начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату и решение управления от 10.08.2012 N 06-13/71 об утверждении решения инспекции в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признаны недействительными.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
ООО "Стандарт", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в указанной части и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2014 до 09 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2011 по 29.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 27.04.2012 N 7 и принято решение от 28.06.2012 N 9.
Решением налогового органа установлена неуплата заявителем в бюджет: налога на прибыль за 2009 год в сумме 131 719 руб. и за 2010 год в размере 557 101 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года - 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года - 305 617 руб., в связи с чем ООО "Стандарт" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Решением управления от 10.08.2012 N 06-13/71 решение инспекции утверждено.
Обжалуемым решением инспекции от 28.06.2012 N 9 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Стандарт" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2009 - 2010 годы в общей сумме 9 670 575 руб. (за 2009 год в размере 2 832 129 руб., за 2010 год в размере 6 838 446 руб.), к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 305 617 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно выполненных работ поставщиком услуг ООО "ПодрядСтройСервис" и поставщиками материалов ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявителем для подтверждения расходов по приобретению услуг были представлены счета-фактуры ООО "ПодрядСтройСервис" (счет-фактура от 31.05.2010 N 38) и по приобретению строительных материалов счета-фактуры ООО "Спецторгснаб" и счета-фактуры ООО "Оптстроймастер", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 1 799 615 руб., в том числе: ООО "ПодрядСтройСервис" в размере 58 910 руб., ООО "Спецторгснаб" в размере 509 783 руб., ООО "Оптстроймастер" в размере 1 230 922 руб.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что 26.04.2010 ООО "Стандарт" (генеральный подрядчик) заключило муниципальный контракт N 6 с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (заказчик), правопреемником которого является третье лицо, на выполнение работ по наружному утеплению фасадов жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Заречный, пр. Молодежный, 11; г. Заречный, ул. Зеленая, 25 (том 8 л.д. 111 - 112).
Пунктом 4.3.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
Пунктом 4.3.4 указанного контракта также предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется заключать договоры подряда с субподрядными организациями с письменного согласия заказчика.
Цена контракта определена сторонами в сумме 765 570 руб. (в том числе НДС - 116 781 руб. 86 коп.).
Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).
Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 (пункт 2.3 контракта).
Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принимаются по мере выполнения работ за фактически выполненный объем работ до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.5 контракта).
Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что работы производятся генеральным подрядчиком в мае 2010 года, и их стоимость составляет: по жилому дому по пр. Молодежному, 11 составляет 375 483 руб.; по жилому дому по ул. Зеленая, 25 составляет 390 087 руб.
Работы по утеплению фасада жилого дома по пр. Молодежному, 11, производились силами и средствами ООО "Стандарт" без участия субподрядчиков.
Для выполнения работ по наружному утеплению жилого дома, расположенного по ул. Зеленая, 25, ООО "Стандарт" (подрядчик) заключило договор субподряда от 29.04.2010 N 04-10/06 с ООО "ПодрядСтройСервис" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов, конструкций и оборудования субподрядчика.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 390 087 руб., в том числе НДС в размере 59 504 руб. 80 коп.
31.05.2010 ООО "Стандарт" и ООО "ПодрядСтройСервис" подписали акт выполненных работ на сумму 390 087 руб.
ООО "ПодрядСтройСервис" предъявило ООО "Стандарт" счет-фактуру от 31.05.2010 N 38 на сумму 383 186 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 58 909 руб. 75 коп., который в полном объеме оплачен 04.06.2010.
Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, ООО "ПодрядСтройСервис" состоит на учете в налоговом органе с 29.09.2008, руководителем и учредителем общества является Колчин Н.И.
ООО "ПодрядСтройСервис" последняя отчетность представлена с нулевыми показателями за 3 квартал 2010 года. Фактическое местонахождение общества неизвестно, счета в банках закрыты.
Доходы ООО "ПодрядСтройСервис" за 9 месяцев 2010 года практически равны расходам, налоговая база по налогу на прибыль составляет 14 435 руб.
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявлена налоговая база (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) в сумме 275 424 руб., что меньше стоимости выполненных работ по договору с ООО "Стандарт" от 29.04.2010 N 04-10/06.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о невключении ООО "ПодрядСтройСервис" в сумму дохода (выручки от реализации работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2010 года стоимости выполненных работ по данной сделке.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года и налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за тот же период имущество у ООО "ПодрядСтройСервис" отсутствует, налог на имущество организаций и транспортный налог не начислялись.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "ПодрядСтройСервис" за период с 01.10.2010 по 27.10.2010 следует расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь) за 2010 год обществом не производились.
Среднесписочная численность ООО "ПодрядСтройСервис" составляет 1 человек, которому начислялась заработная плата. Иным работникам, в том числе работающим по трудовым и подрядным договорам заработная плата (вознаграждение) не начислялась.
Согласно сведениям, представленным отделом режима федерального государственного унитарного предприятия научно-производственный центр "ПО "Старт имени М.В.Проценко", заявки на въезд работников данной организации в закрытое административно-территориальное образование г. Заречный не поступали и пропуска не оформлялись.
Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стандарт" Потапова В.В. к нему с предложением о заключении договора субподряда обратилась фирма, находящаяся в г. Заречном, однако директора не устроили ее реквизиты в части возможности для ООО "Стандарт" возмещения НДС из бюджета, поэтому позже юристами были представлены другие документы на ООО "ПодрядСтройСервис", являющегося плательщиком НДС.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о недостоверности документов, а именно: договора субподряда, акта выполненных работ, счета-фактуры ООО "ПодрядСтройСервис" и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается выполнение работ по утеплению наружного фасада жилого дома по адресу: г. Заречный, ул. Зеленая, 25.
Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Стандарт" муниципального контракта от 26.04.2010 N 6 по утеплению, в том числе жилого дома N 25 по ул. Зеленая в г. Заречном.
Поскольку налоговый орган установил непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать стоимость работ и материалов по оспариваемым сделкам.
Сопоставляя акты о приемке выполненных работ по утеплению фасадов жилых домов по ул. Зеленая, 25 и пр. Молодежному, 11, видно, что цены на работы и материалы совпадают, а разница в стоимости объясняется отличием в количестве используемых материалов или объеме выполненных работ (том 13 л.д. 66 - 73).
При этом, как отмечено судами, рыночность примененных при производстве работ и материалов цен по утеплению фасада дома по пр. Молодежный, 11 налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, учитывая недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "ПодрядСтройСервис" и предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение из бюджета НДС, с учетом того, что налоговым органом не оспариваются факт выполнения работ по утеплению жилого дома по ул. Зеленая, 25, объем аналогичных затрат заявителя по утеплению жилого дома по пр. Молодежный, 11, выполненных в рамках одного муниципального контракта, соответствие цены контракта уровню рыночных цен, налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из цены аналогичной сделки, то есть учесть затраты, понесенные налогоплательщиком, в рамках всего муниципального контракта, а не только его части.
Актом налоговой проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации продукции, отнесены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" материальных ценностей: за 2009 год в сумме 6 450 057 руб.; за 2010 год в сумме 3 220 518 руб.
Кроме того, к налоговым вычетам необоснованно отнесен НДС в общей сумме 1 740 704 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб. (ООО "Спецторгснаб"); 4 квартал 2009 года в сумме 841 973 руб. (ООО "Спецторгснаб" - 190 746 руб., ООО "Оптстроймастер" - 651 227 руб.); 3 квартал 2010 года в сумме 274 078 руб. (ООО "Оптстроймастер"); 4 квартал 2010 года в сумме 305 616 руб. (ООО "Оптстроймастер").
Заявителем в обоснование затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, были представлены документы на приобретение строительных материалов: товарные накладные и счета-фактуры ООО "Спецторгснаб" (том 3 л.д. 83 - 110); товарные накладные и счета-фактуры ООО "Оптстроймастер" (том 9 л.д. 31 - 48).
Материалами проверки установлено, что ООО "Спецторгснаб" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 01.07.2008 по 02.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 4-11, а с 03.05.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Габрического, 5-3. Учредителем и руководителем с 01.07.2008 по 02.05.2011 являлся Машков К.А., а с 03.05.2011 - Хабаров И.А., с 15.06.2011 - Бабоев А.Б.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Среднесписочная численность работников за 2008 - 2010 годы составляет 1 человек. ООО "Спецторгснаб" с момента постановки на учет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представляло, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2011. Сумма доходов по декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы практически равна сумме расходов, сумма начисленного налога составила за 2009 год 6500 руб., за 2010 год 19 643 руб.
Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет за 2009 год 2109 руб. (1 квартал 2009 года - 142 руб., 2 квартал 2009 года - 688 руб., 3 квартал 2009 года - 415 руб., 4 квартал 2009 года - 864 руб.), за 2010 год - 4197 руб. (1 квартал 2010 года - 1943 руб., 2 квартал 2010 года - 846 руб., 3 квартал 2010 года - 991 руб., 4 квартал 2010 года - 417 руб.).
Основные средства у ООО "Спецторгснаб" отсутствуют, налог на имущество за 2009 и 2010 годы не исчислялся.
ООО "Оптстроймастер" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 27.11.2008 по 10.05.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 4-11, а с 10.05.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Габрического, 5-3.
Учредителем и руководителем с 27.11.2008 по 09.05.2011 являлся Машков К.А., а с 10.05.2011 - Бабоев А.Б. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. С момента постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве ООО "Оптстроймастер" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Имущество (основные средства) у организации отсутствуют, налог на имущество не исчислялся (том 5 л.д. 54).
По расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" в основном отражены операции по поступлению денежных средств от покупателей за подсолнечник и оплате поставщикам за подсолнечник.
Согласно данным расчетных счетов денежные средства по оплате за строительные материалы поставщикам не перечислялись, также не перечислялись и денежные средства на оплату затрат, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (на горюче-смазочные материалы, на аренду имущества, коммунальные услуги, связь, электроэнергию и т.д. (том 6 л.д. 99 - 144, том 7 л.д. 1 - 58).
Регулярно поступавшие на расчетный счет денежные средства обналичивались путем перечисления в кассу предприятия либо выдавались по чеку генеральному директору Машкову К.А.
За период с 01.07.2009 по 31.12.2010 с расчетного счета ООО "Спецторгснаб" по чеку выдано Машкову К.А. 35 955 390 руб. (том 5 л.д. 126 - 129), с расчетного счета ООО "Оптстроймастер" выдано Машкову К.А. - 20 708 555 руб. (том 8 л.д. 1 - 9).
Инспекцией проведен допрос Машкова К.А. по вопросам взаимоотношений с ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер", в ходе которого Машков К.А. пояснил, что являлся "номинальным" генеральным директором указанных фирм, поскольку денежными средствами не распоряжался, а передавал их после снятия в банке Касимовскому В.И. Доступ к расчетным счетам ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" имели Касимовский В.И. и его бухгалтера.
Документы от имени указанных организаций подписывались неизвестными лицами. В штате указанных организаций состоял один человек - генеральный директор Машков К.А., складские помещения, автотранспорт, отсутствовали, договоры аренды на складские помещения и автотранспорт не заключались (том 5 л.д. 98 - 111).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что строительные материалы не могли быть приобретены у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстройсервис", и соответственно операции по закупке у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" строительных материалов отражены лишь в документах.
Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.
Контрагенты заявителя ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.
Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные и муниципальные контракты, договоры, заключенные ООО "Стандарт" в 2009 - 2010 годах с иными организациями на выполнение ремонтных работ, согласно которым работы выполняются с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика, то есть ООО "Стандарт".
Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых подрядчиком материалов.
В расчетах стоимости материалов к актам выполненных работ указано, что данные работы производились, в том числе, с использованием строительных материалов, приобретенных по документам у ООО "Спецторгснаб" и ООО "Оптстроймастер" (том 18 л.д. 100 - 149).
Факт использования заявителем при производстве ремонтных работ иных материалов, либо материалов, приобретенных у иных поставщиков, налоговым органом не доказан.
При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что используемые заявителем в производстве ремонтных работ строительные материалы, приобретены по ценам, не соответствующим рыночным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А49-7033/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)