Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., с участием от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Крупкиной В.В. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-79675/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич, место жительства: Санкт-Петербург, 26.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Общество), и Вологиной Елене Геннадьевне о признании недействительной сделки, оформленной как договор дарения акций от 23.12.2001 N 17.
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н., ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, нарушение судами права на судебную защиту, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 05.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. поддержал требования жалобы, а представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспаривая указанную сделку, Гапиенко Ю.Н. указал, что он является Общества и сослался на вступивший в законную силу 09.12.2010 приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10 в отношении Сусловичус Марины Анатольевны.
Указанным приговором Сусловичус М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что, являясь председателем ликвидационной комиссии Общества, Сусловичус М.А. подделала ряд договоров дарения акций Общества, в том числе договор дарения акций от 23.12.2001 N 17 между Вологиной (ранее - Бельфер) И.Г. и Обществом, согласно которому Вологина И.Г. подарила Обществу 20 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Общества номинальной стоимостью 40 копеек каждая, общей стоимостью 8 320 руб., что составляло 14,54% уставного капитала.
Суд первой инстанции установил отсутствие у Гапиенко Ю.Н. правового интереса в оспаривании указанной сделки, сделал вывод о незаключенности договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Гапиенко Ю.Н., не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, а также указал на пропуск исковой давности, о применении которого Общество заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 81).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Гапиенко Ю.Н. не доказал наличия такой заинтересованности, не предъявил требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Поэтому вывод судов о том, что Гапиенко Ю.Н. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, является правильным, основанным на материалах дела; исходя из этого квалификация указанного договора в качестве ничтожного либо незаключенного не имеет значения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив факт пропуска срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по ходатайству Гапиенко Ю.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Гапиенко Ю.Н. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-79675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79675/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А56-79675/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., с участием от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Крупкиной В.В. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-79675/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич, место жительства: Санкт-Петербург, 26.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Общество), и Вологиной Елене Геннадьевне о признании недействительной сделки, оформленной как договор дарения акций от 23.12.2001 N 17.
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н., ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, нарушение судами права на судебную защиту, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 05.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. поддержал требования жалобы, а представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспаривая указанную сделку, Гапиенко Ю.Н. указал, что он является Общества и сослался на вступивший в законную силу 09.12.2010 приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10 в отношении Сусловичус Марины Анатольевны.
Указанным приговором Сусловичус М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что, являясь председателем ликвидационной комиссии Общества, Сусловичус М.А. подделала ряд договоров дарения акций Общества, в том числе договор дарения акций от 23.12.2001 N 17 между Вологиной (ранее - Бельфер) И.Г. и Обществом, согласно которому Вологина И.Г. подарила Обществу 20 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Общества номинальной стоимостью 40 копеек каждая, общей стоимостью 8 320 руб., что составляло 14,54% уставного капитала.
Суд первой инстанции установил отсутствие у Гапиенко Ю.Н. правового интереса в оспаривании указанной сделки, сделал вывод о незаключенности договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Гапиенко Ю.Н., не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, а также указал на пропуск исковой давности, о применении которого Общество заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 81).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Гапиенко Ю.Н. не доказал наличия такой заинтересованности, не предъявил требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Поэтому вывод судов о том, что Гапиенко Ю.Н. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора дарения акций от 23.12.2001 N 17, является правильным, основанным на материалах дела; исходя из этого квалификация указанного договора в качестве ничтожного либо незаключенного не имеет значения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив факт пропуска срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по ходатайству Гапиенко Ю.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Гапиенко Ю.Н. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-79675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)