Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. об отсрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2011 г. с нее в пользу С. была взыскана сумма в размере 863 000 рублей. Поскольку ее имущественное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда полностью, просила предоставить отсрочку его исполнения до 05 мая 2014 года.
В судебное заседание Р. не явилась.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить. Указала на отсутствие ее надлежащего уведомления о назначенном судебном заседании. Наличие оснований для признания ее тяжелого материального положения подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 г., согласно которой ее ежемесячный доход составляет 0 рублей.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении", возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2011 г. исковые требования С. к Р. о взыскании суммы долга в размере N <...> рублей, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 года указанное заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 17.06.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу С. денежных средств в сумме N <...> рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Р. сослалась на трудное материальное положение, указав, что в настоящий момент и до 05 апреля 2014 года работать она не будет, поскольку получает второе высшее образование.
Рассмотрев поданное Р. заявление, суд пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Р. в частной жалобе ссылается на трудное материальное положение, представив справку формы 2-НДФЛ, из которой следует отсутствие доходов у Р. за 2013 год.
Однако, судебная коллегия указанный довод не может принять во внимание, поскольку имущественное положение гражданина определяется не только его возможностью трудиться и размером заработной платы, но также стоимостью имеющегося у него имущества. Кроме того, заявителем каких-либо данных о невозможности трудоустроиться не представлено.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что получение Р. второго высшего образования и нахождение на обучение до 05 апреля 2014 года, основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку к исключительным обстоятельствам невозможности исполнения решения суда, отнесено быть не может.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места жительства Р. суду первой инстанции не предъявлено.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Омска в адрес Р. была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2013 года на 11-30 час. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка была возвращена в суд, с указанием причины возврата - "истек срок хранения".
Таким образом, меры по извещению ответчика о подготовке дела и назначении судебного заседания судом предприняты, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Р. в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-894/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-894/14
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. об отсрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указала, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2011 г. с нее в пользу С. была взыскана сумма в размере 863 000 рублей. Поскольку ее имущественное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда полностью, просила предоставить отсрочку его исполнения до 05 мая 2014 года.
В судебное заседание Р. не явилась.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить. Указала на отсутствие ее надлежащего уведомления о назначенном судебном заседании. Наличие оснований для признания ее тяжелого материального положения подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 г., согласно которой ее ежемесячный доход составляет 0 рублей.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении", возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения предусмотрена, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда от 02.02.2011 г. исковые требования С. к Р. о взыскании суммы долга в размере N <...> рублей, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 года указанное заочное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 17.06.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу С. денежных средств в сумме N <...> рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Р. сослалась на трудное материальное положение, указав, что в настоящий момент и до 05 апреля 2014 года работать она не будет, поскольку получает второе высшее образование.
Рассмотрев поданное Р. заявление, суд пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Р. в частной жалобе ссылается на трудное материальное положение, представив справку формы 2-НДФЛ, из которой следует отсутствие доходов у Р. за 2013 год.
Однако, судебная коллегия указанный довод не может принять во внимание, поскольку имущественное положение гражданина определяется не только его возможностью трудиться и размером заработной платы, но также стоимостью имеющегося у него имущества. Кроме того, заявителем каких-либо данных о невозможности трудоустроиться не представлено.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что получение Р. второго высшего образования и нахождение на обучение до 05 апреля 2014 года, основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку к исключительным обстоятельствам невозможности исполнения решения суда, отнесено быть не может.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене места жительства Р. суду первой инстанции не предъявлено.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Омска в адрес Р. была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2013 года на 11-30 час. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка была возвращена в суд, с указанием причины возврата - "истек срок хранения".
Таким образом, меры по извещению ответчика о подготовке дела и назначении судебного заседания судом предприняты, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Р. в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)