Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Вест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24368/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Норд-Вест"- Валейшо Мария Юрьевна (доверенность N 3 от 10.10.2013, паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Акимцева Янина Валерьевна (доверенность N 05-05/000115 от 10.01.2014, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Норд Вест" (далее - ЗАО "Норд Вест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 08.08.2013 N 1362 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Норд Вест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку не принял во внимание кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-19348/2012 по состоянию на 01.01.2010, исходя из которой налогоплательщиком были произведены расчет и уплата земельного налога за 2012 год.
Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что решение суда в обжалуемой части противоречит письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" N 6932 от 05.08.2013, которым подтверждено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010,01.01.2011 и 01.01.2012 составляла сумму, примененную обществом при расчете земельного налога.
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается также на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89, которые, по его мнению, подтверждают правильность его позиции по делу и обязывают налоговые органы производить перерасчет суммы земельного налога, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в том случае, если это улучшает положение налогоплательщика.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требований, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ЗАО "Норд Вест" в инспекцию 31.01.2013, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости трех земельных участков, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. 2-ая Дальняя, д. 1, с кадастровыми номерами 74:36:0427005:19, 74:36:0427005:20, 74:36:0427005:21.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 22.04.2013 N 16374 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность, в ответ на которое ЗАО "Норд Вест" в инспекцию представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 (л.д. 29,88).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2013 N 1315 (л.д. 89-91), который вместе с извещением от 17.05.2013 N 2186, был направлен обществу по почте заказным письмом (л.д. 92,93).
Данным извещением налогоплательщик приглашался в инспекцию 27.06.2013 года к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 95).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 27.06.2013 в 11 час. 00 мин., в присутствии уполномоченного представителя заявителя ЗАО "Норд Вест" Валейшо М.А., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 02.07.2013 N 18 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2013, решение от 02.07.2013 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 96, 97).
Извещением N 2896 от 02.07.2013 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 05.08.2013 к 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 98).
Извещением от 02.07.2013 N 2897 заявитель был приглашен в инспекцию 08.08.2013 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено обществу по почте заказным письмом (л.д. 99-101).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 926 руб. 00 коп. (с учетом снижения налоговой санкции по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог в сумме 2 169 253 руб., пени по земельному налогу в сумме 169 820 руб. 29 коп. (л.д. 105-115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2013 N 16-07/002803С решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу (л.д. 19-28), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части, касающейся начисления недоимки и пени по земельному налогу, а также наличия оснований для начисления налоговой санкции за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012.
В решении суд указал, что установленная решением суда по указанному выше делу в 2013 году кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В рассматриваемой ситуации спор сводится к решению вопроса о том, возможно ли применить кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда по делу N А76-19348/2012 в 2013 году, но по состоянию на 01.01.2010, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2012 год.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0427005:20, 74:36:0427005:21, 74:36:0427005:19 подлежит применению лишь к тем налоговым правоотношениям, которые возникли после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной рыночной, было вынесено и вступило в законную силу в 2013 году, соответственно, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, то при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорных земельных участков эти сведения применению не подлежат.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Довод апеллянта о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения, исходя из содержания самого решения, которым такая кадастровая стоимость установлена судом на более раннюю дату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Ссылка заявителя на письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" N 6932 от 05.08.2013, в котором указано, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010,01.01.2011 и 01.01.2012 составляла сумму, примененную обществом при расчете земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое письмо не является основанием для установления кадастровой стоимости земельных участков. Из анализа ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что существует два основания для установления кадастровой стоимости земельных участков: результаты массовой оценки земель либо решение суда, устанавливающее кадастровую стоимость конкретного земельного участка, равную рыночной, по результатам индивидуальной оценки его рыночной стоимости.
Орган кадастрового учета, в силу возложенных на него полномочий, лишь вносит соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости после возникновения оснований для изменения кадастровой стоимости, но не вправе при этом самостоятельно решать вопрос о том, на какую дату подлежит применению та или иная кадастровая стоимость земельного участка.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных письмах изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которое не соответствует обязательной для применения арбитражными судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11. К источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления налогоплательщику земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения ее размера, произведенного налоговым органом и судом первой инстанции) является верным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с апеллянта, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Вест" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-3045/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24368/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3045/2014
Дело N А76-24368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Вест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24368/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - закрытого акционерного общества "Норд-Вест"- Валейшо Мария Юрьевна (доверенность N 3 от 10.10.2013, паспорт);
- заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Акимцева Янина Валерьевна (доверенность N 05-05/000115 от 10.01.2014, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Норд Вест" (далее - ЗАО "Норд Вест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 08.08.2013 N 1362 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2012 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Норд Вест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку не принял во внимание кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-19348/2012 по состоянию на 01.01.2010, исходя из которой налогоплательщиком были произведены расчет и уплата земельного налога за 2012 год.
Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что решение суда в обжалуемой части противоречит письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" N 6932 от 05.08.2013, которым подтверждено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010,01.01.2011 и 01.01.2012 составляла сумму, примененную обществом при расчете земельного налога.
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается также на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89, которые, по его мнению, подтверждают правильность его позиции по делу и обязывают налоговые органы производить перерасчет суммы земельного налога, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в том случае, если это улучшает положение налогоплательщика.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требований, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ЗАО "Норд Вест" в инспекцию 31.01.2013, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости трех земельных участков, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. 2-ая Дальняя, д. 1, с кадастровыми номерами 74:36:0427005:19, 74:36:0427005:20, 74:36:0427005:21.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 22.04.2013 N 16374 с требованием представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность, в ответ на которое ЗАО "Норд Вест" в инспекцию представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 (л.д. 29,88).
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.05.2013 N 1315 (л.д. 89-91), который вместе с извещением от 17.05.2013 N 2186, был направлен обществу по почте заказным письмом (л.д. 92,93).
Данным извещением налогоплательщик приглашался в инспекцию 27.06.2013 года к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д. 95).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 27.06.2013 в 11 час. 00 мин., в присутствии уполномоченного представителя заявителя ЗАО "Норд Вест" Валейшо М.А., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 02.07.2013 N 18 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2013, решение от 02.07.2013 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 96, 97).
Извещением N 2896 от 02.07.2013 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 05.08.2013 к 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 98).
Извещением от 02.07.2013 N 2897 заявитель был приглашен в инспекцию 08.08.2013 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено обществу по почте заказным письмом (л.д. 99-101).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 926 руб. 00 коп. (с учетом снижения налоговой санкции по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог в сумме 2 169 253 руб., пени по земельному налогу в сумме 169 820 руб. 29 коп. (л.д. 105-115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2013 N 16-07/002803С решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 08.08.2013 N 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу (л.д. 19-28), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части, касающейся начисления недоимки и пени по земельному налогу, а также наличия оснований для начисления налоговой санкции за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012.
В решении суд указал, что установленная решением суда по указанному выше делу в 2013 году кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
Выводы суда в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В рассматриваемой ситуации спор сводится к решению вопроса о том, возможно ли применить кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда по делу N А76-19348/2012 в 2013 году, но по состоянию на 01.01.2010, в качестве налоговой базы для исчисления суммы земельного налога за 2012 год.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 "Правил проведения кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права с учетом того толкования, которое придал им Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанными выше постановлениями, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0427005:20, 74:36:0427005:21, 74:36:0427005:19 подлежит применению лишь к тем налоговым правоотношениям, которые возникли после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной рыночной, было вынесено и вступило в законную силу в 2013 году, соответственно, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, то при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорных земельных участков эти сведения применению не подлежат.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-19348/2012, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Довод апеллянта о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения, исходя из содержания самого решения, которым такая кадастровая стоимость установлена судом на более раннюю дату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Ссылка заявителя на письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" N 6932 от 05.08.2013, в котором указано, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010,01.01.2011 и 01.01.2012 составляла сумму, примененную обществом при расчете земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое письмо не является основанием для установления кадастровой стоимости земельных участков. Из анализа ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что существует два основания для установления кадастровой стоимости земельных участков: результаты массовой оценки земель либо решение суда, устанавливающее кадастровую стоимость конкретного земельного участка, равную рыночной, по результатам индивидуальной оценки его рыночной стоимости.
Орган кадастрового учета, в силу возложенных на него полномочий, лишь вносит соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости после возникновения оснований для изменения кадастровой стоимости, но не вправе при этом самостоятельно решать вопрос о том, на какую дату подлежит применению та или иная кадастровая стоимость земельного участка.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 30.08.2013 N 03-05-05-02/89 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных письмах изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права, которое не соответствует обязательной для применения арбитражными судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11. К источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления налогоплательщику земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения ее размера, произведенного налоговым органом и судом первой инстанции) является верным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с апеллянта, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-24368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Вест" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Норд Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)