Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" - Кузьмина И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Крачнакова Т.С., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-23863/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской (далее - налоговый орган) N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 827 279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247 781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 408 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, налоговый орган настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с расчетного счета ООО "Машпромторгсервис" по двум эпизодам это часть суммы, поступившей на счет ООО "Гелиос" от общества, впоследствии вернувшейся на счет последнего. То есть речь идет о замкнутости денежных потоков с использованием транзитных счетов недействующих юридических лиц (ООО "Гелиос", ООО "Машпромторгсервис"), преднамеренном завышении расходов общества путем выведения денежных средств, часть из которых в последующем вернулась на расчетный счет налогоплательщика. Поскольку денежные средства возвращены на расчетный счет общества, организация не понесла реальных затрат в сумме 4 136 397 руб. на приобретение лома меди, расходы общества по приобретению лома меди необоснованно завышены на 4 136 397 руб.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2013 N 2.
31.05.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 126 455 руб. 20 коп., доначислен налог на прибыль 2 146 924 руб. 00 коп., соответствующие пени.
Решением УФНС по Свердловской области от 11.03.2014 N 184/14 оставило решение налогового от 31.05.2013 N 16-24/08855 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2013 N 16-24/08855 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности исключения из расходов общества суммы 4 136 397 руб. 50 коп. по сделке с ООО "Гелиос", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Из оспариваемого решения следует, что между обществом и ООО "Гелиос" заключен договор поставки от 02.03.2009 N 565-03-2009.
Согласно документам бухгалтерского учета за 2009-2011 г.г. обществом в состав расходов по товарным накладным ТОРГ-12, оформленным от ООО "Гелиос", включены расходы на покупку товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос" обладает признаками анонимной структуры. Проведен анализ расчетов, установлено, что часть поступивших на счет ООО "Гелиос" денежных средств перечислены на расчетный счет ООО "Машпромторгсервис", далее денежные средства перечисляются обществу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о замкнутости денежных потоков с использованием транзитных счетов недействующих юридических лиц (ООО "Гелиос", ООО "Машпромторгсервис").
Налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что общество не понесло затраты по сделке с "проблемным" контрагентом ООО "Гелиос" на сумму 4 136 397 руб. 50 коп., в том числе 3 649 357 руб. за 2009 год, 487 040 рублей за 2010 год.
Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО "Гелиос" обществу поставлен лом на сумму 170063790 руб. 20 коп., в 2010 году - 226651561 руб. 37 коп.
В ходе проверки, из расходов общества исключена часть расходов общества, а именно: 4 136 397 руб. 50 коп.
Таким образом, из материалов дела усматривается противоречие в доначислении обществу налога на прибыль по отношениям с ООО "Гелиос" по поставке товара на сумму 4 136 397 руб. 50 коп. по основаниям, изложенным в решении налогового органа, поскольку в большей части расходы общества по указанному контрагенту, налоговым органом приняты.
Кроме того, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.
В спорный период, между обществом (покупатель) и ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" (поставщики) заключены договоры поставки лома, кабеля.
Указанные сделки общества с ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" налоговым органом не оспариваются.
01.07.2009 между обществом (продавец) и ООО "Машпромторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 46/09.
Приобретенный у ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" реализован обществом в адрес ООО "Машпромторгсервис".
ООО "Машпромторгсервис" во исполнение условий договора перечислило обществу денежные средства за поставленный товар, что налоговый орган также не оспаривает.
При анализе договоров усматривается, что сторонами сделок в хозяйственных отношениях по поставке товаров на сумму 4 136 397 руб. 50 коп. являлись в качестве продавцов: ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри", общество, а в качестве покупателя - ООО "Машпромторгсервис".
Поскольку спорный контрагент ООО "Гелиос" не входил в цепочку приобретения обществом лома и проводов у поставщиков ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри", доначисление обществу налога на прибыль является необоснованным.
Налоговый орган вменяет обществу то, что между ООО "Гелиос" и ООО "Машпромторгсервис" в ходе проверки не установлены договорные отношения.
Между тем, у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом не установлены договорные отношения между ООО "Гелиос" и ООО "Машпромторгсервис", не может служить основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
С учетом изложенного, решение налогового органа от 31.05.2013 N 16-24/08855 в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 827 279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247 781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 408 руб. 00 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-14352/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-23863/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14352/2014-АК
Дело N А60-23863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" - Кузьмина И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Крачнакова Т.С., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-23863/2014,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской (далее - налоговый орган) N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 827 279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247 781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 408 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, налоговый орган настаивает на том обстоятельстве, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с расчетного счета ООО "Машпромторгсервис" по двум эпизодам это часть суммы, поступившей на счет ООО "Гелиос" от общества, впоследствии вернувшейся на счет последнего. То есть речь идет о замкнутости денежных потоков с использованием транзитных счетов недействующих юридических лиц (ООО "Гелиос", ООО "Машпромторгсервис"), преднамеренном завышении расходов общества путем выведения денежных средств, часть из которых в последующем вернулась на расчетный счет налогоплательщика. Поскольку денежные средства возвращены на расчетный счет общества, организация не понесла реальных затрат в сумме 4 136 397 руб. на приобретение лома меди, расходы общества по приобретению лома меди необоснованно завышены на 4 136 397 руб.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2013 N 2.
31.05.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08855.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 126 455 руб. 20 коп., доначислен налог на прибыль 2 146 924 руб. 00 коп., соответствующие пени.
Решением УФНС по Свердловской области от 11.03.2014 N 184/14 оставило решение налогового от 31.05.2013 N 16-24/08855 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2013 N 16-24/08855 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности исключения из расходов общества суммы 4 136 397 руб. 50 коп. по сделке с ООО "Гелиос", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Из оспариваемого решения следует, что между обществом и ООО "Гелиос" заключен договор поставки от 02.03.2009 N 565-03-2009.
Согласно документам бухгалтерского учета за 2009-2011 г.г. обществом в состав расходов по товарным накладным ТОРГ-12, оформленным от ООО "Гелиос", включены расходы на покупку товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос" обладает признаками анонимной структуры. Проведен анализ расчетов, установлено, что часть поступивших на счет ООО "Гелиос" денежных средств перечислены на расчетный счет ООО "Машпромторгсервис", далее денежные средства перечисляются обществу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о замкнутости денежных потоков с использованием транзитных счетов недействующих юридических лиц (ООО "Гелиос", ООО "Машпромторгсервис").
Налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что общество не понесло затраты по сделке с "проблемным" контрагентом ООО "Гелиос" на сумму 4 136 397 руб. 50 коп., в том числе 3 649 357 руб. за 2009 год, 487 040 рублей за 2010 год.
Из материалов дела следует, что в 2009 году ООО "Гелиос" обществу поставлен лом на сумму 170063790 руб. 20 коп., в 2010 году - 226651561 руб. 37 коп.
В ходе проверки, из расходов общества исключена часть расходов общества, а именно: 4 136 397 руб. 50 коп.
Таким образом, из материалов дела усматривается противоречие в доначислении обществу налога на прибыль по отношениям с ООО "Гелиос" по поставке товара на сумму 4 136 397 руб. 50 коп. по основаниям, изложенным в решении налогового органа, поскольку в большей части расходы общества по указанному контрагенту, налоговым органом приняты.
Кроме того, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.
В спорный период, между обществом (покупатель) и ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" (поставщики) заключены договоры поставки лома, кабеля.
Указанные сделки общества с ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" налоговым органом не оспариваются.
01.07.2009 между обществом (продавец) и ООО "Машпромторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 46/09.
Приобретенный у ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" реализован обществом в адрес ООО "Машпромторгсервис".
ООО "Машпромторгсервис" во исполнение условий договора перечислило обществу денежные средства за поставленный товар, что налоговый орган также не оспаривает.
При анализе договоров усматривается, что сторонами сделок в хозяйственных отношениях по поставке товаров на сумму 4 136 397 руб. 50 коп. являлись в качестве продавцов: ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри", общество, а в качестве покупателя - ООО "Машпромторгсервис".
Поскольку спорный контрагент ООО "Гелиос" не входил в цепочку приобретения обществом лома и проводов у поставщиков ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри", доначисление обществу налога на прибыль является необоснованным.
Налоговый орган вменяет обществу то, что между ООО "Гелиос" и ООО "Машпромторгсервис" в ходе проверки не установлены договорные отношения.
Между тем, у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом не установлены договорные отношения между ООО "Гелиос" и ООО "Машпромторгсервис", не может служить основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
С учетом изложенного, решение налогового органа от 31.05.2013 N 16-24/08855 в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 827 279 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 247 781 руб. 00 коп. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 408 руб. 00 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)