Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Хитяевой А.И., доверенность от 07.06.2013 N 05-17/33,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-10393/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, в данной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции в части взыскания с предпринимателя налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 305 237 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Симакова А.К. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 195 237 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг предпринимателем в материалы представлены договор от 13.04.2012 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, договор от 10.09.2012 на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ИП Симакова А.К., договор от 12.02.2013 на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа. По условиям пунктов 1 представленных договоров адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в суде соответствующей инстанции.
В пункте 2 договоров указаны виды работ, выполняемых адвокатом: анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащего представлению в суд в качестве приложения к заявлению (апелляционной жалобе, отзыву на кассационную жалобу), подготовка заявления (апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.
Пунктом 6 каждого из договоров стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена в размере 100 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 13.04.2012, от 10.09.2012, от 12.02.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 10.09.2012, от 23.11.2012, от 04.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 44 от 10.09.2012, N 51 от 23.11.2012, N 23 от 04.04.2013, N 24 от 04.04.2013 на общую сумму 305 237 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ИП Симакова А.К., им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2012, от 09.07.2012, 09.08 - 16.08.2012, от 31.08 - 03.09.2012, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 13.11.2012, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.03.2013.
Также представителем ИП Симакова А.К. Сергеевым Е.В. подготовлены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 46 - 50), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 84), направлены адвокатские запросы (т. 2, л.д. 114, 116), представлены письменные пояснения относительно предмета спора (т. 2, л.д. 133 - 134), составлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.09.2012 (т. 3, л.д. 109 - 113), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 20 - 23).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ИП Симаковым А.К. в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях - от 35 000 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договора на оказание услуг, акты выполненных услуг и платежные поручения, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-10393/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10393/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А57-10393/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Хитяевой А.И., доверенность от 07.06.2013 N 05-17/33,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-10393/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 14/062 о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, в данной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции в части взыскания с предпринимателя налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 305 237 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Симакова А.К. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 195 237 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг предпринимателем в материалы представлены договор от 13.04.2012 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, договор от 10.09.2012 на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ИП Симакова А.К., договор от 12.02.2013 на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа. По условиям пунктов 1 представленных договоров адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в суде соответствующей инстанции.
В пункте 2 договоров указаны виды работ, выполняемых адвокатом: анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащего представлению в суд в качестве приложения к заявлению (апелляционной жалобе, отзыву на кассационную жалобу), подготовка заявления (апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.
Пунктом 6 каждого из договоров стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена в размере 100 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 13.04.2012, от 10.09.2012, от 12.02.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 10.09.2012, от 23.11.2012, от 04.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 44 от 10.09.2012, N 51 от 23.11.2012, N 23 от 04.04.2013, N 24 от 04.04.2013 на общую сумму 305 237 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ИП Симакова А.К., им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2012, от 09.07.2012, 09.08 - 16.08.2012, от 31.08 - 03.09.2012, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 13.11.2012, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.03.2013.
Также представителем ИП Симакова А.К. Сергеевым Е.В. подготовлены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 46 - 50), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 84), направлены адвокатские запросы (т. 2, л.д. 114, 116), представлены письменные пояснения относительно предмета спора (т. 2, л.д. 133 - 134), составлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.09.2012 (т. 3, л.д. 109 - 113), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 20 - 23).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
ИП Симаковым А.К. в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях - от 35 000 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договора на оказание услуг, акты выполненных услуг и платежные поручения, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-10393/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)