Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.И., истца С.Е. и ее представителя Р.А.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Доминанта", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 40 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы с даты увольнения на момент вынесения решения суда, процентов в размере **** руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2012 года была принята на работу **** в ООО "Доминанта", ей был установлен оклад в размере **** руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2012 года установлен оклад в размере **** руб., в том числе уральский коэффициент. В связи с увеличением объема работы между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении с 01 января 2013 года оклада в сумме **** руб., в том числе НДФЛ 13%, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 12 июля 2013 г.
26 июля 2013 г. она уволилась по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении был произведен 27 августа 2013 года в размере **** руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Р.А.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2013 г. N 74 АА 1788758, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Доминанта" - директор Б., адвокат Фадеева Д.О. с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд (л.д. 106). Б. пояснила, что представленную истцом справку 2-НДФЛ за 2013 год не подписывала, печать могла поставить истец, т.к. находится в свободном доступе.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Доминанта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 27 июля 2013 г. по 27 января 2014 г. включительно в размере **** руб. 77 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Доминанта" просит решение суда отменить, указав, что относимых и допустимых доказательств установления заработной платы истцу в повышенном размере, суду представлено не было, основания для увеличения заработной платы отсутствовали. Показания свидетеля о выплате заработной платы по двум ведомостям не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не устанавливалось в какой период времени выплаты производились в указанном порядке. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства размера заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора. Справка 2-НДФЛ не может являться допустимым доказательством установления заработной платы истцу в повышенном размере. Судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, а также письменное заявление о восстановлении срока. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нарушения прав работника и тяжести понесенных страданий.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года С.Е. принята на работу в ООО "Доминанта" на должность ****, при этом, как следует из объяснений сторон ООО "Доминанта" оказывает аутсорсинговые услуги, у истца была обязанность по **** в нескольких организациях, в т.ч. в ООО "КИТ". Согласно трудовому договору N **** от 01 марта 2012 года, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2012 г., работнику установлен оклад в сумме **** руб., с учетом районного коэффициента. Работнику могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате и премия. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (л.д. 39, 41 - 44).
Приказом директора ООО "Доминанта" N **** от 26.07.2013 года С.Е. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 26 июля 2013 года. Истец ознакомлена с приказом 26 июля 2013 года. Согласно платежной ведомости от 27.08.2013 г., расчетному листу за июль 2013 года окончательный расчет при увольнении произведен работодателем 27 августа 2013 года исходя из оклада в сумме **** руб. (л.д. 40, 63, 80).
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2013 год N 1 от 12 июля 2013 года, с января по июнь 2013 года С.Е. выплачивалась заработная плата в размере **** руб. Данная справка подписана директором ООО "Доминанта" Б. и заверена печатью юридического лица (л.д. 15).
Согласно заключению эксперта от 13 января 2014 г. N 104 подпись от имени Б. в справке о доходах физического лица за 2013 г. N 1 от 12 июля 2013 г. выполнена самой Б. (л.д. 156 - 162).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера заработной платы, установленного трудовым договором, до **** руб. в месяц, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств установления заработной платы истцу в повышенном размере, суду представлено не было, основания для увеличения заработной платы отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, опровергающих доводы истца об установлении заработной платы в размере **** рублей.
Так, представленные ответчиком штатное расписание за период с 01 июля 2012 г. по 01 августа 2013 г., расчетные листки, платежные ведомости, справка 2-НДФЛ за 2012 год, также оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленная справка 2-НДФЛ от 12.07.2013 г. является прямым подтверждением наличия между сторонами соглашения о размере заработка в сумме **** рублей за период с января по июнь 2013 г., поскольку из объяснений истца и показаний свидетеля Ф., следует, что заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, два раза в месяц. Также свидетель подтвердила хорошие и доверительные отношения между истцом и директором, в связи с чем, подтверждаются доводы истца о том, что С.Е. не считала необходимым заключать дополнительное соглашение о размере заработка **** рублей, поскольку указанный заработок она получала с января 2013 года по май 2013 г., а подписанная директором справка 2-НДФЛ от 12.07.2013 г. необходима была истцу при увольнении для предъявления к другому работодателю ООО "КИТ". Ответчик также не опроверг доводы истца о том, что бухгалтерский учет ООО "Доминанта" вела директор Б., все начисления по зарплате, подготовка и сдача отчетности ООО "Доминанта" производила Б., что подтверждается ее подписями в бухгалтерских документах. В обязанности истца входило сопровождение клиентов, ведение бухучета в других организациях. Судебная коллегия также учитывает объяснения ответчика, подтвердившего, что база 1С, в которой оформляется справка 2-НДФЛ, находится в компьютере Б., а значит, истец была лишена возможности самовольно напечатать указанную справку. Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком платежные ведомости в полном объеме, а также Положение об оплате труда и премировании суду представлены не были, в связи с чем, были приняты объяснения истца как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования (л.д. 38, 51 - 62, 68 - 79, 84, 85).
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, а также письменное заявление о восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истцом были представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем, с учетом объяснений истца в ходе судебного заседания (л.д. 147), суд правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении С.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признал причины пропуска срока уважительными исходя из представленных истцом доказательств пребывания в командировках, болезни и прохождении лечения, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении 27.08.2013 г., с этой даты ей стало известно о своем нарушенном праве, а не с 27.07.2013 г., как указывает ответчик с воем ходатайстве о пропуске срока на обращение в суд, увольняясь по собственному желанию, истец получила справку 2-НДФЛ, в которой указан действительный размер ее заработка - **** руб., она не могла предположить, что расчет заработка произведут исходя из **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нарушения прав работника и тяжести понесенных страданий, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, в результате невыполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, истице причинен моральный вред, поэтому суд принял решение о компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, вызванных невыплатой заработной платы, длительность нарушения права, учел требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3801/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3801/2014
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по иску С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.И., истца С.Е. и ее представителя Р.А.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Доминанта", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 40 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы с даты увольнения на момент вынесения решения суда, процентов в размере **** руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что 01 марта 2012 года была принята на работу **** в ООО "Доминанта", ей был установлен оклад в размере **** руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2012 года установлен оклад в размере **** руб., в том числе уральский коэффициент. В связи с увеличением объема работы между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении с 01 января 2013 года оклада в сумме **** руб., в том числе НДФЛ 13%, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 12 июля 2013 г.
26 июля 2013 г. она уволилась по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении был произведен 27 августа 2013 года в размере **** руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Р.А.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2013 г. N 74 АА 1788758, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Доминанта" - директор Б., адвокат Фадеева Д.О. с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд (л.д. 106). Б. пояснила, что представленную истцом справку 2-НДФЛ за 2013 год не подписывала, печать могла поставить истец, т.к. находится в свободном доступе.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Доминанта" в пользу С.Е. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 27 июля 2013 г. по 27 января 2014 г. включительно в размере **** руб. 77 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Доминанта" просит решение суда отменить, указав, что относимых и допустимых доказательств установления заработной платы истцу в повышенном размере, суду представлено не было, основания для увеличения заработной платы отсутствовали. Показания свидетеля о выплате заработной платы по двум ведомостям не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не устанавливалось в какой период времени выплаты производились в указанном порядке. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства размера заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора. Справка 2-НДФЛ не может являться допустимым доказательством установления заработной платы истцу в повышенном размере. Судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, а также письменное заявление о восстановлении срока. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нарушения прав работника и тяжести понесенных страданий.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года С.Е. принята на работу в ООО "Доминанта" на должность ****, при этом, как следует из объяснений сторон ООО "Доминанта" оказывает аутсорсинговые услуги, у истца была обязанность по **** в нескольких организациях, в т.ч. в ООО "КИТ". Согласно трудовому договору N **** от 01 марта 2012 года, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2012 г., работнику установлен оклад в сумме **** руб., с учетом районного коэффициента. Работнику могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате и премия. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (л.д. 39, 41 - 44).
Приказом директора ООО "Доминанта" N **** от 26.07.2013 года С.Е. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 26 июля 2013 года. Истец ознакомлена с приказом 26 июля 2013 года. Согласно платежной ведомости от 27.08.2013 г., расчетному листу за июль 2013 года окончательный расчет при увольнении произведен работодателем 27 августа 2013 года исходя из оклада в сумме **** руб. (л.д. 40, 63, 80).
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2013 год N 1 от 12 июля 2013 года, с января по июнь 2013 года С.Е. выплачивалась заработная плата в размере **** руб. Данная справка подписана директором ООО "Доминанта" Б. и заверена печатью юридического лица (л.д. 15).
Согласно заключению эксперта от 13 января 2014 г. N 104 подпись от имени Б. в справке о доходах физического лица за 2013 г. N 1 от 12 июля 2013 г. выполнена самой Б. (л.д. 156 - 162).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера заработной платы, установленного трудовым договором, до **** руб. в месяц, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств установления заработной платы истцу в повышенном размере, суду представлено не было, основания для увеличения заработной платы отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, опровергающих доводы истца об установлении заработной платы в размере **** рублей.
Так, представленные ответчиком штатное расписание за период с 01 июля 2012 г. по 01 августа 2013 г., расчетные листки, платежные ведомости, справка 2-НДФЛ за 2012 год, также оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленная справка 2-НДФЛ от 12.07.2013 г. является прямым подтверждением наличия между сторонами соглашения о размере заработка в сумме **** рублей за период с января по июнь 2013 г., поскольку из объяснений истца и показаний свидетеля Ф., следует, что заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, два раза в месяц. Также свидетель подтвердила хорошие и доверительные отношения между истцом и директором, в связи с чем, подтверждаются доводы истца о том, что С.Е. не считала необходимым заключать дополнительное соглашение о размере заработка **** рублей, поскольку указанный заработок она получала с января 2013 года по май 2013 г., а подписанная директором справка 2-НДФЛ от 12.07.2013 г. необходима была истцу при увольнении для предъявления к другому работодателю ООО "КИТ". Ответчик также не опроверг доводы истца о том, что бухгалтерский учет ООО "Доминанта" вела директор Б., все начисления по зарплате, подготовка и сдача отчетности ООО "Доминанта" производила Б., что подтверждается ее подписями в бухгалтерских документах. В обязанности истца входило сопровождение клиентов, ведение бухучета в других организациях. Судебная коллегия также учитывает объяснения ответчика, подтвердившего, что база 1С, в которой оформляется справка 2-НДФЛ, находится в компьютере Б., а значит, истец была лишена возможности самовольно напечатать указанную справку. Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком платежные ведомости в полном объеме, а также Положение об оплате труда и премировании суду представлены не были, в связи с чем, были приняты объяснения истца как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования (л.д. 38, 51 - 62, 68 - 79, 84, 85).
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, а также письменное заявление о восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истцом были представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем, с учетом объяснений истца в ходе судебного заседания (л.д. 147), суд правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении С.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признал причины пропуска срока уважительными исходя из представленных истцом доказательств пребывания в командировках, болезни и прохождении лечения, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении 27.08.2013 г., с этой даты ей стало известно о своем нарушенном праве, а не с 27.07.2013 г., как указывает ответчик с воем ходатайстве о пропуске срока на обращение в суд, увольняясь по собственному желанию, истец получила справку 2-НДФЛ, в которой указан действительный размер ее заработка - **** руб., она не могла предположить, что расчет заработка произведут исходя из **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нарушения прав работника и тяжести понесенных страданий, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, в результате невыполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, истице причинен моральный вред, поэтому суд принял решение о компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, вызванных невыплатой заработной платы, длительность нарушения права, учел требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)