Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от предпринимателя Федотова Павла Альбертовича - Осиповой И.В. по постоянной доверенности от 24.06.2009; от инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 12 - Рюминой Е.Н. по доверенности по данному делу от 21.12.009 N 04-16/2-10, Тугариновой Н.Н. по постоянной доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федотова Павла Альбертовича на решение Арбитражного Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу N А13-7607/2009 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Федотов Павел Альбертович (далее - предприниматель, ИП Федотов П.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) об отмене решения инспекции от 26.03.2009 N 12-15/04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Вологодской области (далее - Управление) от 11.06.2009 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 9732 по состоянию на 15.06.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 349 398 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 55 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 1, л. 93).
Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции от 26.03.2009 N 12-15/04 и требование N 9732 по состоянию на 15.06.2009 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными в части доначисления и предложения уплаты НДФЛ за 2005 год в сумме 7236 руб. и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано; расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отнесены на инспекцию, излишне уплаченная сумма госпошлины возвращена предпринимателю.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нормативные положения НК РФ, связанные с исчислением НДФЛ и ЕСН; считает, что дополнительно заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела расходы 2005 года подтверждены и подлежат учету при определении налоговой базы указанных налогов за соответствующий период; по его мнению, декларация по НДФЛ за 2004 год и опись расходов за 2004 год являются ненадлежащими доказательствами, инспекцией не доказан факт двойного учета расходов. Основанием для отмены решения в оспариваемой части заявитель называет неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, а также недоказанность обстоятельства, которое суд считал установленным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.
Заслушав представителей инспекции и предпринимателя, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда от 16.10.2009 в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция установила факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате незаконного включения в расходы суммы 2 687 674 руб. 93 коп., так как оплата по счетам была произведена в 2006 году (т. 1, л. 41). Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, что следует из оснований его заявления.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2009 N 12-15/04, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в общей сумме 459 826 руб., ЕСН в сумме 75 162 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в сумме 262 286 руб. 19 коп. Помимо этого, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН всего в сумме 20 514 руб. 40 коп., и ему начислены пени в сумме 177 724 руб. (т. 1, л. 38).
В возражениях на акт проверки предприниматель просил учесть документально подтвержденные расходы за 2005 год, не учтенные, по его мнению, при выездной налоговой проверке, на сумму 2 871 870 руб. 37 коп.
Указанные возражения не приняты налоговым органом, так как спорная сумма была учтена в составе материальных остатков на 01.01.2005 и суммирована с расходами за 2005 год.
Решением Управления от 11.06.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.04.2009 решение инспекции утверждено без изменений, а жалоба оставлена без удовлетворения, так как, по мнению Управления, спорные расходы не были отнесены предпринимателем к материальным остаткам на конец 2004 года, но целиком включены в расходы 2004 года.
В адрес предпринимателя 15.06.2009 выставлено требование N 9732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа согласно оспариваемому решению (т. 1, л. 78).
Не согласившись с оспариваемым решением в части размера расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, предприниматель 25.06.2009 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что: 1) при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год инспекция не учла сумму доначисленного ЕСН в размере 55 657 руб., установив при этом правомерно доначисленный налог (НДФЛ) в размере 342 162 руб.; 2) факт ошибочного включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов 2004 года доказан и довод заявителя о включении в состав расходов 2005 года затрат в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. не обоснован.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование увеличения расходов за 2005 год в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. предприниматель сослался на счета-фактуры N ЧП-1777 от 16.11.2004, N 772 от 11.11.2004, N ЧП-1949 от 01.12.2004, N 21907 от 14.12.2004, N ЧП-1953 от 15.12.2004, N 22337 от 15.12.2004, N 25570 от 16.12.2004, N 25571 от 16.12.2004, N 42079 от 17.12.2004, N 22336 от 20.12.2004, N 22516 от 22.12.2004, N 26202 от 22.12.2004, N 26199 от 22.12.2004, N 26204 от 22.12.2004, N ЧП-2023 от 23.12.2004, N 23137 от 28.12.2004, N 22841 от 23.12.2004, N 23000 от 28.12.2004, N 23025 от 29.12.2004, N 22987 от 29.12.2004, N 23136 от 30.12.2004, N 27031 от 29.12.2004, N 27030 от 29.12.2004, N 27176 от 30.12.2004, N 001912 от 07.12.2004 и накладные. Оплата по указанным документам произведена предпринимателем своим поставщикам в период с 11.01.2005 по 01.04.2005 (т. 1, л. 91 - 150, т. 2, л. 17 - 106).
Вместе с тем указанные документы (счета - фактуры, накладные, документы подтверждающие оплату) полностью отражены в описи расходных документов по оптовой торговле продтоварами предпринимателя Федотова П.А. за 2004 год (т. 5, л. 17 - 36) и учтены им в итоговой сумме 36 082 919 руб. 82 коп.
Согласно указанной описи фактические расходы определены заявителем за вычетом сальдо на 01.01.2005 в размере 2 620 503 руб. 75 коп. в размере 33 462 416 руб. 07 коп.
Именно данная сумма заявлена предпринимателем по строкам 080, 040 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год. Расходы, профессиональные налоговые вычеты, материальные расходы составили 33 462 416 руб. 07 коп. (т. 5, л. 11).
Данное свидетельствует о формировании предпринимателем размера расходов, указанных в декларации за 2004 год, на основании описи расходных документов по оптовой торговле продтоварами.
Доказательств того, что сальдо на 01.01.2005 в размере 2 620 503 руб. 75 коп. включает в себя спорные расходы, предпринимателем не представлено. Напротив, в протоколе судебного заседания от 18.09.2009 (т. 5, л. 77) представители заявителя настаивали на том, что указанный остаток и спорные расходы "между собой не пересекаются".
В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел доказанным довод о включении предпринимателем спорных затрат в состав расходов 2004 года.
Спорные затраты в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. произведены предпринимателем в 2005 году, документально подтверждены и включены в состав расходов 2004 года.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей налогоплательщику дважды учесть одни и те же расходы в различных налоговых периодах.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном деле не доказана возможность отнесения спорных затрат в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. к расходам 2005 года.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не доказан факт реализации товаров, приобретенных в рамках спорных затрат в 2005 году, поскольку перечень документов, на которые ссылается предприниматель, не сопоставим с перечнем документов, формирующих товарный остаток.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Предпринимателем при обращении в апелляционную инстанцию излишне уплачена госпошлина в сумме 50 руб., которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу N А13-7607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федотова Павла Альбертовича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Федотову Павлу Альбертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7607/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А13-7607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от предпринимателя Федотова Павла Альбертовича - Осиповой И.В. по постоянной доверенности от 24.06.2009; от инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области N 12 - Рюминой Е.Н. по доверенности по данному делу от 21.12.009 N 04-16/2-10, Тугариновой Н.Н. по постоянной доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федотова Павла Альбертовича на решение Арбитражного Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу N А13-7607/2009 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Федотов Павел Альбертович (далее - предприниматель, ИП Федотов П.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) об отмене решения инспекции от 26.03.2009 N 12-15/04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Вологодской области (далее - Управление) от 11.06.2009 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 9732 по состоянию на 15.06.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 349 398 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 55 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 1, л. 93).
Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично - решение инспекции от 26.03.2009 N 12-15/04 и требование N 9732 по состоянию на 15.06.2009 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными в части доначисления и предложения уплаты НДФЛ за 2005 год в сумме 7236 руб. и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано; расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отнесены на инспекцию, излишне уплаченная сумма госпошлины возвращена предпринимателю.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нормативные положения НК РФ, связанные с исчислением НДФЛ и ЕСН; считает, что дополнительно заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела расходы 2005 года подтверждены и подлежат учету при определении налоговой базы указанных налогов за соответствующий период; по его мнению, декларация по НДФЛ за 2004 год и опись расходов за 2004 год являются ненадлежащими доказательствами, инспекцией не доказан факт двойного учета расходов. Основанием для отмены решения в оспариваемой части заявитель называет неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, а также недоказанность обстоятельства, которое суд считал установленным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.
Заслушав представителей инспекции и предпринимателя, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда от 16.10.2009 в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция установила факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате незаконного включения в расходы суммы 2 687 674 руб. 93 коп., так как оплата по счетам была произведена в 2006 году (т. 1, л. 41). Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, что следует из оснований его заявления.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2009 N 12-15/04, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в общей сумме 459 826 руб., ЕСН в сумме 75 162 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в сумме 262 286 руб. 19 коп. Помимо этого, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН всего в сумме 20 514 руб. 40 коп., и ему начислены пени в сумме 177 724 руб. (т. 1, л. 38).
В возражениях на акт проверки предприниматель просил учесть документально подтвержденные расходы за 2005 год, не учтенные, по его мнению, при выездной налоговой проверке, на сумму 2 871 870 руб. 37 коп.
Указанные возражения не приняты налоговым органом, так как спорная сумма была учтена в составе материальных остатков на 01.01.2005 и суммирована с расходами за 2005 год.
Решением Управления от 11.06.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.04.2009 решение инспекции утверждено без изменений, а жалоба оставлена без удовлетворения, так как, по мнению Управления, спорные расходы не были отнесены предпринимателем к материальным остаткам на конец 2004 года, но целиком включены в расходы 2004 года.
В адрес предпринимателя 15.06.2009 выставлено требование N 9732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа согласно оспариваемому решению (т. 1, л. 78).
Не согласившись с оспариваемым решением в части размера расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, предприниматель 25.06.2009 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что: 1) при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год инспекция не учла сумму доначисленного ЕСН в размере 55 657 руб., установив при этом правомерно доначисленный налог (НДФЛ) в размере 342 162 руб.; 2) факт ошибочного включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов 2004 года доказан и довод заявителя о включении в состав расходов 2005 года затрат в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. не обоснован.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование увеличения расходов за 2005 год в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. предприниматель сослался на счета-фактуры N ЧП-1777 от 16.11.2004, N 772 от 11.11.2004, N ЧП-1949 от 01.12.2004, N 21907 от 14.12.2004, N ЧП-1953 от 15.12.2004, N 22337 от 15.12.2004, N 25570 от 16.12.2004, N 25571 от 16.12.2004, N 42079 от 17.12.2004, N 22336 от 20.12.2004, N 22516 от 22.12.2004, N 26202 от 22.12.2004, N 26199 от 22.12.2004, N 26204 от 22.12.2004, N ЧП-2023 от 23.12.2004, N 23137 от 28.12.2004, N 22841 от 23.12.2004, N 23000 от 28.12.2004, N 23025 от 29.12.2004, N 22987 от 29.12.2004, N 23136 от 30.12.2004, N 27031 от 29.12.2004, N 27030 от 29.12.2004, N 27176 от 30.12.2004, N 001912 от 07.12.2004 и накладные. Оплата по указанным документам произведена предпринимателем своим поставщикам в период с 11.01.2005 по 01.04.2005 (т. 1, л. 91 - 150, т. 2, л. 17 - 106).
Вместе с тем указанные документы (счета - фактуры, накладные, документы подтверждающие оплату) полностью отражены в описи расходных документов по оптовой торговле продтоварами предпринимателя Федотова П.А. за 2004 год (т. 5, л. 17 - 36) и учтены им в итоговой сумме 36 082 919 руб. 82 коп.
Согласно указанной описи фактические расходы определены заявителем за вычетом сальдо на 01.01.2005 в размере 2 620 503 руб. 75 коп. в размере 33 462 416 руб. 07 коп.
Именно данная сумма заявлена предпринимателем по строкам 080, 040 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год. Расходы, профессиональные налоговые вычеты, материальные расходы составили 33 462 416 руб. 07 коп. (т. 5, л. 11).
Данное свидетельствует о формировании предпринимателем размера расходов, указанных в декларации за 2004 год, на основании описи расходных документов по оптовой торговле продтоварами.
Доказательств того, что сальдо на 01.01.2005 в размере 2 620 503 руб. 75 коп. включает в себя спорные расходы, предпринимателем не представлено. Напротив, в протоколе судебного заседания от 18.09.2009 (т. 5, л. 77) представители заявителя настаивали на том, что указанный остаток и спорные расходы "между собой не пересекаются".
В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел доказанным довод о включении предпринимателем спорных затрат в состав расходов 2004 года.
Спорные затраты в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. произведены предпринимателем в 2005 году, документально подтверждены и включены в состав расходов 2004 года.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей налогоплательщику дважды учесть одни и те же расходы в различных налоговых периодах.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном деле не доказана возможность отнесения спорных затрат в сумме 2 871 870 руб. 37 коп. к расходам 2005 года.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не доказан факт реализации товаров, приобретенных в рамках спорных затрат в 2005 году, поскольку перечень документов, на которые ссылается предприниматель, не сопоставим с перечнем документов, формирующих товарный остаток.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Предпринимателем при обращении в апелляционную инстанцию излишне уплачена госпошлина в сумме 50 руб., которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу N А13-7607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федотова Павла Альбертовича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Федотову Павлу Альбертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)