Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) - Гранкина А.А., доверенность от 28.01.2014 N 009; Кашафутдинов Е.В., доверенность от 29.01.2014 N 010,
от заинтересованного лицам Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Демина М.А., доверенность от 09.01.2014 N 1; Ногина Л.Е., доверенность от 09.01.2014 N 27; Туманова Н.П., доверенность от 09.01.2014 N 26; Эйдлин А.И., доверенность от 09.01.2014 N 16,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2013 года
по делу N А60-30047/2013
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 12.03.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 13 552 903 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941 842 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 392 926 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога в сумме 2 630 716 руб. 35 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15 055 932 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации; имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены; что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"; Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений, кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24 922 530 рублей; налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки.
Представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение суда в части налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на суммы процентов по займам, дебиторской задолженности, амортизации по основным средствам, обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12 от 16.04.2012 проведена проверка ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 2 от 08.02.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 N 3, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, земельного и водного налогов в виде штрафа в размере 2710583 руб. 40 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 159 977 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 392 926 руб. 00 коп., уменьшить, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15 055 932 руб. 00 коп. В связи с установленными фактами несвоевременной уплаты налогов обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 29.05.2013 N 442/13 решение инспекции изменило в части ответственности по земельному налогу.
Заявитель считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации; имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены; что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"; Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений, кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24 922 530 рублей; налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В отношении доводов общества о том, что деятельность по выдаче займов связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, и доходы от такой деятельности должны облагаться при исчислении налога на прибыль по ставке 0%, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов.
В рассматриваемый период помимо выше указанных доходов налогоплательщик получал доходы в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам (Ип Нифантов А.Ю., Кузина Ю.В.), ЗАО "Сибирская аграрная группа", а также доходы в виде процентов по векселям ЗАО "Сибирская аграрная группа".
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ - 20%, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что критерием отнесения доходов по процентам к "0" ставке является их направление на приобретение кормов, ветеринарных услуг и т.п., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае в соответствии с вышеупомянутыми нормами имеет значение источник доходов (деятельность, связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции), а не дальнейшее использование таких доходов.
Кроме того, в ходе проверки проверяющими было направлено поручение N 14-41/1201 от 12.12.2012 об истребовании у ЗАО "Сибирская аграрная группа" документов, информации по начисленным и выплаченным процентам по договорам займа и векселям, запрошено пояснение по вопросам, в том числе, является ли деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", и какое отношение деятельность по данным договорам имеет к производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации.
Инспекцией получен ответ N 02-66/1088дсп от 29.12.2012, из которого следует, что деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей не является основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Заключение договоров займа и купли-продажи векселей, произведено для временного размещения свободных денежных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о занижении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" налоговой базы в 2009 года на сумму 25529727 руб. 17 коп., за 2010 год на сумму 21051719 руб. 12 коп., за 2011 год на сумму 21099504 руб. 64 коп. в результате не включения в доходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20 процентов, внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, векселям, является обоснованным, доначисление налога на прибыль по данным основаниям произведен правомерно.
Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 055 932 руб.
В части отказа в возмещении НДС судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным Постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в 2011 году приобрел здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, дом 1.
В декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщик заявил по данному объекту возмещение из бюджета НДС в сумме 15 055 932,00 руб.
При проверке обоснованности заявленного вычета инспекцией выявлены следующие сделки с указанным недвижимым имуществом.
С 26.08.2008 собственником здания являлся ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Далее между ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и ООО "Лирон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N 91, стоимость объекта установлена в 8 млн. руб.
В последующем между ООО "Лирон" (продавец) и ООО СК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 92, стоимость объекта установлена в 95 млн. руб.
Между ООО СК "Мегаполис" (продавец) и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор купли-продажи от 30.06.2011 N 1, стоимость объекта установлена 98,700 млн. руб.
С 06.09.2011 собственником здания являлся ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
До реализации спорного здания ООО "Лирон", ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" предоставляло его в пользование в рамках договора аренды N 127 от 01.10.2008 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" было заинтересовано в приобретении здания, предоставленного ему в пользование ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", в свою очередь, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" имело намерение реализовать это здание ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Согласно показаниям директора ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (протокол допроса руководителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" Белоус В.Ф. от 07.06.2012 N 153), изначально цена реализации имущества была предложена с его стороны порядка 20 млн. руб., в последующем, в результате переговоров с руководителем ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (Гумбаридзе К.А.) уменьшена до 8 млн. руб. Оформление сделки купли-продажи здания через ООО "Лирон" было инициировано самим Гумбаридзе К.А., с ним же велись переговоры, согласовывались условия договора N 91 от 18.06.2010 года.
18.06.2010 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 91. От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Камень АА.
09.08.2010 года ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 92 с ООО "СК "Мегаполис". От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Фальков А.К.
Указанные представители при опросе их налоговым органом в порядке ст. 91 НК РФ пояснили, что при заключении указанных сделок действовали через Хайрулина Романа.
Согласно представленным документам ЗАО "Свинокомплекс Уральский" по требованию инспекции N 1031 от 29.11.12 г. Хайрулин Роман Рафаилевич по приказу N 02к от 01.10.2006 г. и по настоящее время принят на работу ЗАО "Свинокомплекс Уральский" на должность юрисконсульта. Согласно Приказу N 889к от 14.11.2011 г. поименованный работник принят в структурное подразделения в департамент капитального строительства центр инвестиций руководителем проекта.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лирон" установлено следующее: постановка на налоговый учет ООО "Лирон" 19.05.2010 г. произведена не задолго до подписания договора поставки N 91 от 18.06.2010 г. с ОАО "Свердловскстройтранс"; исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2012 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ; место регистрации юридического адреса ООО "Лирон" г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков д. 14 пом. 2; руководитель ООО "Лирон" - Сухих Александр Борисович, является руководителем и учредителем еще в 22 организациях.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверяющими направлено поручение N 71 о проведении опроса Сухих А.Б., директора ООО "Лирон". Инспекцией получен ответ вх. N 1784дсп от 25.05.2012 с приложением протокол допроса N 22 от 16.07.2010, из которого следует, что заявлением от 16.07.2010 Сухих А.Б. просит не регистрировать какие-либо документы, представленные от его имени, так как никогда не занимался и не собирается заниматься какой либо деятельностью в качестве учредителя любых организаций, документов никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какой-либо организации.
Мать Сухих А.Б. также пояснила, что сын Сухих А.Б. очень болен и находится далеко за пределами Свердловской области, так как страдает наркозависимостью с 1998 г., вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно привлекался за попытку или кражу в торговых центрах.
В отношении адреса места регистрации ООО "Лирон" инспекцией также выявлены недостоверные сведения.
Из анализа документов и сведений, полученных инспекцией в отношении ООО "Лирон", сделан вывод о том, что данная организация относится к "номинальным" структурам, о чем свидетельствую следующие обстоятельства.
ООО "Лирон" относится к налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области декларация за 2 квартал 2010 г., в виде "единой упрощенной декларации".
Из выписки банка установлено, что по расчетному счету общества не осуществлялись перечисления на расходы, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и расходов по аренде помещения, транспорта, зарплаты сотрудников и руководителя, коммунальных услуг, оплата поставщикам за хозяйственные расходы (бензин, канцелярские товары и т.д.). Отсутствуют платежи на расходы, связанные с оплатой кредитов, налогов и сборов.
НДФЛ, удержанный с наемных работников, отчисления в пенсионный фонд, другие налоговые обязательства (транспортный, на имущество, НДС, на прибыль и др.) организацией не осуществлялись.
Расчетный счет действовал только в период с 17.06.2010 по 31.01.2011, то есть использовался лишь для проведения денежных средств по вышеуказанной сделке.
У ООО "Лирон" отсутствует движимое и недвижимое имущество (складских помещений, офиса, транспорта).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лирон" фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, следовательно, целью приобретения недвижимого имущества не являлась предпринимательская деятельность, и был осуществлен формальный документооборот.
ООО "СК "Мегаполис" зарегистрировано 30.08.2007. Основной вид деятельности (45.21) - производство общестроительных работ.
28.11.2011 - общество мигрировало в г. Томск,
05.06.2011 - общество мигрировало в Чеченскую Республику.
С 30.07.2007 по 15.12.2008 руководителем и учредителем общества являлся Степанов Александр Васильевич.
С 16.12.2008 по 26.07.2010 директором ООО "СК Мегаполис" являлся Карелин Александр Витальевич, который согласно Справки 2 НДФЛ так же являлся работником ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в 2008, 2009, 2010 до 26.07.2011, работая в должности инженера по надзору за строительством.
В части оплаты спорного объекта из материалов проверки следует, что 95 млн. руб. перечислены ООО "СК "Мегаполис" в оплату за реализованное имущество ООО "Лирон" за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО "Ника - Кузбасс", которое по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым обществом.
Кроме того, инспекцией установлено, что при возросшей цене объекта с 8 млн. до 95 млн. рублей, спорное здание реализовано ООО "СК "Мегаполис" в том же состоянии, в котором оно было реализовано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ООО "Лирон".
Также из полученных инспекцией документов банка установлено, что фактический адрес установки системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" - г. Березовский, Западная промзона, 4. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
При этом ответственным лицом за внедрение системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" является Кашафутдинов Е.В. Согласно сведений 2-НДФЛ, в 2010 г. Кашафутдинов Е.В. получал доход в ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", работником которого данное лицо является.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что до реализации спорного объекта недвижимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис" осуществил реконструкцию спорного объекта посредством участия самого налогоплательщика, что подтверждается документами, а так же показаниями должностных лиц подрядных организаций, поставщиков материалов на объект реконструкции, которые в рамках сделок с ООО "СК "Мегаполис" осуществляли реконструкцию спорного недвижимого имущества, таких как ООО "РОСК", ООО "Уральский завод кровельных изделий", ООО "РЭСТ-Строй", ООО "Электра" и др.
Также из информации, представленной ОАО "Свердловэнергосбыт" (вх. N 27406 от 24.10.2012 г.), следует, что 01.10.2007 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор N 91343 на поставку электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1. Данный договор действует по настоящее время. По указанной точке учета производил оплату ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
При указанных обстоятельствах оснований судом первой инстанции верно указано, что ООО "СК "Мегаполис" не могло осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению, реконструкции и реализации недвижимого имущества.
В указанной части судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате согласованных действий вышеупомянутых хозяйствующих субъектов ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с взаимосвязанными лицами создавал условия для незаконного возмещения налога, что повлекло нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены, отклоняются, так как налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщик вел учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; один из участников сделок (ООО "Лирон") создан незадолго до совершения хозяйственных операций; налоговым органом доказана взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, искусственное увеличение, более чем в 12 раз (с 8 до 98,7 млн. рублей), стоимости приобретаемого объекта недвижимости, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 15 055 932 руб.
На основании изложенного, правомерным является доначисление НДС по данному эпизоду, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
В отношении земельного налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007 г.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:010301:16 применена кадастровая стоимость в размере 24 922 530 руб., утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области".
Постановление N 1370-ПП утратило силу с 01.01.2009 в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2009 составляет 59 849 263,18 руб.
В результате неправильного применения кадастровой стоимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" занизило налоговую базу по земельному налогу за 2009 год. Неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы составила 392926,00 руб., начислены пени в размере 71168,74 руб., применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Кодекса в сумме 78585,20 (392926 x 20%) рублей.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что до организации не была доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год, поскольку Приложение к Постановлению N 1347-ПП не было опубликовано; в части Приложения Постановление N 1347-ПП не вступило в законную силу и не может применяться для целей исчисления земельного налога. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 05.08.2009 N 45-Г09-18 указал, что Постановление Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП было опубликовано в официальном средстве массовой информации - "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года (без приложений). В примечании к Постановлению указано, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет", что соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. 93, 94, 103 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области"
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года вместе с текстом оспариваемого Постановления Правительства Свердловской области.
Также Постановление Правительства Свердловской области с приложениями "Собрание законодательства Свердловской области", один экземпляр которого в 21 томе 27 марта 2009 года был передан в областное государственное учреждение культуры "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского".
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", поскольку Постановление принято управомоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из оспариваемого решения видно, что материалы налоговой проверки рассмотрены при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представители ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" Макарова Ю.Ю. по доверенности N 66 АА 1536781 от 12.02.2013, Тонкова Е.А по доверенности N 66 АА 1536785 от 12.02.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 40 от 12.03.2013.
Решение суда в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году затрат в виде процентов по займам в сумме 804 810 руб. 00 коп., безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 748 руб. 17 коп., а также сумм начисленной амортизации по объектам основных средств в размере 25 009 руб. 10 коп., заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-30047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 17АП-16331/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-30047/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16331/2013-АК
Дело N А60-30047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) - Гранкина А.А., доверенность от 28.01.2014 N 009; Кашафутдинов Е.В., доверенность от 29.01.2014 N 010,
от заинтересованного лицам Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Демина М.А., доверенность от 09.01.2014 N 1; Ногина Л.Е., доверенность от 09.01.2014 N 27; Туманова Н.П., доверенность от 09.01.2014 N 26; Эйдлин А.И., доверенность от 09.01.2014 N 16,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2013 года
по делу N А60-30047/2013
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 12.03.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 13 552 903 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941 842 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 392 926 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога в сумме 2 630 716 руб. 35 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15 055 932 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации; имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены; что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"; Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений, кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24 922 530 рублей; налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки.
Представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение суда в части налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на суммы процентов по займам, дебиторской задолженности, амортизации по основным средствам, обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Представители заинтересованного лица поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12 от 16.04.2012 проведена проверка ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 2 от 08.02.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 N 3, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, земельного и водного налогов в виде штрафа в размере 2710583 руб. 40 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 159 977 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 392 926 руб. 00 коп., уменьшить, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15 055 932 руб. 00 коп. В связи с установленными фактами несвоевременной уплаты налогов обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 29.05.2013 N 442/13 решение инспекции изменило в части ответственности по земельному налогу.
Заявитель считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации; имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены; что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"; Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений, кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24 922 530 рублей; налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В отношении доводов общества о том, что деятельность по выдаче займов связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, и доходы от такой деятельности должны облагаться при исчислении налога на прибыль по ставке 0%, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов.
В рассматриваемый период помимо выше указанных доходов налогоплательщик получал доходы в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам (Ип Нифантов А.Ю., Кузина Ю.В.), ЗАО "Сибирская аграрная группа", а также доходы в виде процентов по векселям ЗАО "Сибирская аграрная группа".
Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ - 20%, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что критерием отнесения доходов по процентам к "0" ставке является их направление на приобретение кормов, ветеринарных услуг и т.п., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае в соответствии с вышеупомянутыми нормами имеет значение источник доходов (деятельность, связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции), а не дальнейшее использование таких доходов.
Кроме того, в ходе проверки проверяющими было направлено поручение N 14-41/1201 от 12.12.2012 об истребовании у ЗАО "Сибирская аграрная группа" документов, информации по начисленным и выплаченным процентам по договорам займа и векселям, запрошено пояснение по вопросам, в том числе, является ли деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", и какое отношение деятельность по данным договорам имеет к производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации.
Инспекцией получен ответ N 02-66/1088дсп от 29.12.2012, из которого следует, что деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей не является основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Заключение договоров займа и купли-продажи векселей, произведено для временного размещения свободных денежных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о занижении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" налоговой базы в 2009 года на сумму 25529727 руб. 17 коп., за 2010 год на сумму 21051719 руб. 12 коп., за 2011 год на сумму 21099504 руб. 64 коп. в результате не включения в доходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20 процентов, внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, векселям, является обоснованным, доначисление налога на прибыль по данным основаниям произведен правомерно.
Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 055 932 руб.
В части отказа в возмещении НДС судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным Постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в 2011 году приобрел здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, дом 1.
В декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщик заявил по данному объекту возмещение из бюджета НДС в сумме 15 055 932,00 руб.
При проверке обоснованности заявленного вычета инспекцией выявлены следующие сделки с указанным недвижимым имуществом.
С 26.08.2008 собственником здания являлся ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Далее между ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и ООО "Лирон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N 91, стоимость объекта установлена в 8 млн. руб.
В последующем между ООО "Лирон" (продавец) и ООО СК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 92, стоимость объекта установлена в 95 млн. руб.
Между ООО СК "Мегаполис" (продавец) и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор купли-продажи от 30.06.2011 N 1, стоимость объекта установлена 98,700 млн. руб.
С 06.09.2011 собственником здания являлся ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
До реализации спорного здания ООО "Лирон", ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" предоставляло его в пользование в рамках договора аренды N 127 от 01.10.2008 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" было заинтересовано в приобретении здания, предоставленного ему в пользование ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", в свою очередь, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" имело намерение реализовать это здание ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Согласно показаниям директора ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (протокол допроса руководителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" Белоус В.Ф. от 07.06.2012 N 153), изначально цена реализации имущества была предложена с его стороны порядка 20 млн. руб., в последующем, в результате переговоров с руководителем ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (Гумбаридзе К.А.) уменьшена до 8 млн. руб. Оформление сделки купли-продажи здания через ООО "Лирон" было инициировано самим Гумбаридзе К.А., с ним же велись переговоры, согласовывались условия договора N 91 от 18.06.2010 года.
18.06.2010 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 91. От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Камень АА.
09.08.2010 года ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 92 с ООО "СК "Мегаполис". От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Фальков А.К.
Указанные представители при опросе их налоговым органом в порядке ст. 91 НК РФ пояснили, что при заключении указанных сделок действовали через Хайрулина Романа.
Согласно представленным документам ЗАО "Свинокомплекс Уральский" по требованию инспекции N 1031 от 29.11.12 г. Хайрулин Роман Рафаилевич по приказу N 02к от 01.10.2006 г. и по настоящее время принят на работу ЗАО "Свинокомплекс Уральский" на должность юрисконсульта. Согласно Приказу N 889к от 14.11.2011 г. поименованный работник принят в структурное подразделения в департамент капитального строительства центр инвестиций руководителем проекта.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лирон" установлено следующее: постановка на налоговый учет ООО "Лирон" 19.05.2010 г. произведена не задолго до подписания договора поставки N 91 от 18.06.2010 г. с ОАО "Свердловскстройтранс"; исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2012 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ; место регистрации юридического адреса ООО "Лирон" г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков д. 14 пом. 2; руководитель ООО "Лирон" - Сухих Александр Борисович, является руководителем и учредителем еще в 22 организациях.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверяющими направлено поручение N 71 о проведении опроса Сухих А.Б., директора ООО "Лирон". Инспекцией получен ответ вх. N 1784дсп от 25.05.2012 с приложением протокол допроса N 22 от 16.07.2010, из которого следует, что заявлением от 16.07.2010 Сухих А.Б. просит не регистрировать какие-либо документы, представленные от его имени, так как никогда не занимался и не собирается заниматься какой либо деятельностью в качестве учредителя любых организаций, документов никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какой-либо организации.
Мать Сухих А.Б. также пояснила, что сын Сухих А.Б. очень болен и находится далеко за пределами Свердловской области, так как страдает наркозависимостью с 1998 г., вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно привлекался за попытку или кражу в торговых центрах.
В отношении адреса места регистрации ООО "Лирон" инспекцией также выявлены недостоверные сведения.
Из анализа документов и сведений, полученных инспекцией в отношении ООО "Лирон", сделан вывод о том, что данная организация относится к "номинальным" структурам, о чем свидетельствую следующие обстоятельства.
ООО "Лирон" относится к налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области декларация за 2 квартал 2010 г., в виде "единой упрощенной декларации".
Из выписки банка установлено, что по расчетному счету общества не осуществлялись перечисления на расходы, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и расходов по аренде помещения, транспорта, зарплаты сотрудников и руководителя, коммунальных услуг, оплата поставщикам за хозяйственные расходы (бензин, канцелярские товары и т.д.). Отсутствуют платежи на расходы, связанные с оплатой кредитов, налогов и сборов.
НДФЛ, удержанный с наемных работников, отчисления в пенсионный фонд, другие налоговые обязательства (транспортный, на имущество, НДС, на прибыль и др.) организацией не осуществлялись.
Расчетный счет действовал только в период с 17.06.2010 по 31.01.2011, то есть использовался лишь для проведения денежных средств по вышеуказанной сделке.
У ООО "Лирон" отсутствует движимое и недвижимое имущество (складских помещений, офиса, транспорта).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лирон" фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, следовательно, целью приобретения недвижимого имущества не являлась предпринимательская деятельность, и был осуществлен формальный документооборот.
ООО "СК "Мегаполис" зарегистрировано 30.08.2007. Основной вид деятельности (45.21) - производство общестроительных работ.
28.11.2011 - общество мигрировало в г. Томск,
05.06.2011 - общество мигрировало в Чеченскую Республику.
С 30.07.2007 по 15.12.2008 руководителем и учредителем общества являлся Степанов Александр Васильевич.
С 16.12.2008 по 26.07.2010 директором ООО "СК Мегаполис" являлся Карелин Александр Витальевич, который согласно Справки 2 НДФЛ так же являлся работником ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в 2008, 2009, 2010 до 26.07.2011, работая в должности инженера по надзору за строительством.
В части оплаты спорного объекта из материалов проверки следует, что 95 млн. руб. перечислены ООО "СК "Мегаполис" в оплату за реализованное имущество ООО "Лирон" за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО "Ника - Кузбасс", которое по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым обществом.
Кроме того, инспекцией установлено, что при возросшей цене объекта с 8 млн. до 95 млн. рублей, спорное здание реализовано ООО "СК "Мегаполис" в том же состоянии, в котором оно было реализовано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ООО "Лирон".
Также из полученных инспекцией документов банка установлено, что фактический адрес установки системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" - г. Березовский, Западная промзона, 4. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
При этом ответственным лицом за внедрение системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" является Кашафутдинов Е.В. Согласно сведений 2-НДФЛ, в 2010 г. Кашафутдинов Е.В. получал доход в ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", работником которого данное лицо является.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что до реализации спорного объекта недвижимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис" осуществил реконструкцию спорного объекта посредством участия самого налогоплательщика, что подтверждается документами, а так же показаниями должностных лиц подрядных организаций, поставщиков материалов на объект реконструкции, которые в рамках сделок с ООО "СК "Мегаполис" осуществляли реконструкцию спорного недвижимого имущества, таких как ООО "РОСК", ООО "Уральский завод кровельных изделий", ООО "РЭСТ-Строй", ООО "Электра" и др.
Также из информации, представленной ОАО "Свердловэнергосбыт" (вх. N 27406 от 24.10.2012 г.), следует, что 01.10.2007 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор N 91343 на поставку электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1. Данный договор действует по настоящее время. По указанной точке учета производил оплату ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
При указанных обстоятельствах оснований судом первой инстанции верно указано, что ООО "СК "Мегаполис" не могло осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению, реконструкции и реализации недвижимого имущества.
В указанной части судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате согласованных действий вышеупомянутых хозяйствующих субъектов ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с взаимосвязанными лицами создавал условия для незаконного возмещения налога, что повлекло нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество приобретено у ООО "СК "Мегаполис", которое уплатило НДС в бюджет, к ООО "Лирон" заявитель не имеет отношения; все условия для получения налогового вычета заявителем соблюдены, отклоняются, так как налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщик вел учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; один из участников сделок (ООО "Лирон") создан незадолго до совершения хозяйственных операций; налоговым органом доказана взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, искусственное увеличение, более чем в 12 раз (с 8 до 98,7 млн. рублей), стоимости приобретаемого объекта недвижимости, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 15 055 932 руб.
На основании изложенного, правомерным является доначисление НДС по данному эпизоду, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
В отношении земельного налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007 г.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:010301:16 применена кадастровая стоимость в размере 24 922 530 руб., утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области".
Постановление N 1370-ПП утратило силу с 01.01.2009 в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2009 составляет 59 849 263,18 руб.
В результате неправильного применения кадастровой стоимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" занизило налоговую базу по земельному налогу за 2009 год. Неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы составила 392926,00 руб., начислены пени в размере 71168,74 руб., применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Кодекса в сумме 78585,20 (392926 x 20%) рублей.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что до организации не была доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год, поскольку Приложение к Постановлению N 1347-ПП не было опубликовано; в части Приложения Постановление N 1347-ПП не вступило в законную силу и не может применяться для целей исчисления земельного налога. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 05.08.2009 N 45-Г09-18 указал, что Постановление Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП было опубликовано в официальном средстве массовой информации - "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года (без приложений). В примечании к Постановлению указано, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет", что соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. 93, 94, 103 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области"
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года вместе с текстом оспариваемого Постановления Правительства Свердловской области.
Также Постановление Правительства Свердловской области с приложениями "Собрание законодательства Свердловской области", один экземпляр которого в 21 томе 27 марта 2009 года был передан в областное государственное учреждение культуры "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского".
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", поскольку Постановление принято управомоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием возможности предоставить объяснения по доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, и не отраженным в акте проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из оспариваемого решения видно, что материалы налоговой проверки рассмотрены при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представители ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" Макарова Ю.Ю. по доверенности N 66 АА 1536781 от 12.02.2013, Тонкова Е.А по доверенности N 66 АА 1536785 от 12.02.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 40 от 12.03.2013.
Решение суда в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году затрат в виде процентов по займам в сумме 804 810 руб. 00 коп., безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 748 руб. 17 коп., а также сумм начисленной амортизации по объектам основных средств в размере 25 009 руб. 10 коп., заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-30047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)