Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа",
апелляционное производство N 05АП-8434/2015
на решение от 03.08.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-7171/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.12.2014 N 09/182-1 в части начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.633.642,80 руб. в 50 раз (с учетом уточнения требований),
при участии:
- от ОАО "Владивосток Авиа": Егорова Л.А. по доверенности от 30.03.2015 N 26/101-11-4 сроком до 30.09.2015, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 07-07/00174 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.12.2014 N 09/182-1 в части начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.633.642,80 руб.
Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшил назначенный обществу штраф до разумных пределов.
При этом обществом были представлены суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-35105/2013 ОАО "Владивосток Авиа" признано банкротом. Между тем, задолженность общества по уплате НДФЛ за 2011-2012 года отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание осуществление обществом социально значимой деятельности: авиаперевозки пассажиров и грузов. В целях обеспечения безопасности перелетов общество несет значительные расходы по техобслуживанию самолетов.
При таких обстоятельствах, назначенный обществу штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из материалов дела судом установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.03.2014 N 09-146 в период с 31.03.2014 по 15.09.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Владивосток Авиа", его филиалов или структурных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09/182.
Рассмотрев акт проверки, инспекцией 15.12.2014 было принято решение N 09/182-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в виде штрафа в размере 6.633.642,80 руб.
Кроме того указанным решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 15.12.2014 в общей сумме 158.657,54 руб., а также предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10.244 руб., за 2012 год в сумме 1.165.383 руб.
Заявителем на решение налоговой инспекции от 15.12.2014 N 09/182-1 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 24.02.2015 N 13-09/04258 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО "Владивосток Авиа", удержав из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 33.168.214 руб., не исполнило предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному перечислению данного налога в бюджет, что и явилось основанием для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6.633.642,80 руб.
Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, оспаривая решение инспекции, общество считая назначенный штраф чрезмерным, просило снизить его размер в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 50 раз. В обоснование смягчающих обстоятельств, общество указало на тяжелое финансовое положение (решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-35105/2013 общество признано банкротом), на осуществление социально значимой деятельности, на отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ. Аналогичные обстоятельства были указаны обществом в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и данным обстоятельствам была дана оценка налоговыми органами.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность, правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В качестве смягчающего обстоятельства общество сослалось на тяжелое материальное положение, в подтверждение данному обстоятельству представило аудиторское заключение за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2014 год, из которых следует, что с 2012 года у общества имеется убыток.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение общества не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, из состава которой удерживался налог на доходы физических лиц. Однако указанный налог в установленные законодательством сроки в бюджет не перечислялся, а денежные средства, удержанные у работников общества, расходывались на текущую деятельность заявителя.
Таким образом, неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств организации.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Более того, из анализа счета 51 "Банковские счета" следует, что в проверяемом периоде на счет организации поступали и снимались денежные средства.
Так, в 4 квартале 2011 года на счет ОАО "Владивосток Авиа" поступили денежные средства в сумме 2.569.602.685,11 руб., списано со счета 2.594.409.957,34 руб., в 1 квартале 2012 года поступило денежных средств в сумме 3.800.982.320,23 руб., списано со счета 3.800.075.135,33 руб. При этом, сумма задолженности по перечислению НДФЛ в спорные периоды составляла соответственно 13.827.456 руб. и 11.936.318 руб.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что у общества имелись денежные средства для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ. Между тем, зная о необходимости своевременного и полного перечисления НДФЛ в бюджет, общество систематически не исполняло свои обязанности.
Так, из приложений N 2.1-2.6 к решению от 15.12.2014 N 09/182-1 следует, что ОАО "Владивосток Авиа" неоднократно в налоговых периодах 2011, 2012 годов допускало нарушение сроков перечисления налога в бюджет, просрочка составляла от 6 до 31 дня.
При этом ссылка заявителя на введенную в отношении него процедуру банкротства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявление о признании ОАО "Владивосток Авиа" банкротом поступило в арбитражный суд 13.11.2013 и было принято к производству 06.12.2013, то есть никак не связано с вменяемым налоговым правонарушением, которое совершено в конце 2011 и начале 2012 годов.
Кроме того, судом установлено, что общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы и в указанном периоде размер штрафа был снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 N А51-27549/2012). Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило основанием для признания его отягчающим ответственность и увеличением размера штрафа.
Таким образом, последующее поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке, что обоснованно оценено судом как злоупотребление обществом своим правом на послабление налоговой ответственности.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество умышлено не исполняло свои обязанности и не перечисляло своевременно налог на доходы физических лиц в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения санкций, учитывая добровольное погашение задолженности, поскольку налоговый агент в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации должен добровольно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги в бюджет. Налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения, в том числе и налогового агента, в связи с чем добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения.
Также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства ведение ОАО "Владивосток Авиа" социально значимой деятельности (пассажирские и грузовые авиаперевозки), так как общество является коммерческой организацией и, хотя, деятельность этого лица является общественно значимой, но все же в первую очередь направлена на получение прибыли.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден в первую очередь перечислять денежные средства в счет погашения задолженности за аэропортовое обслуживание и лизинговых платежей, поскольку отсутствие такой оплаты повлекло бы невозможность осуществлять эксплуатацию воздушных судов и перевозку пассажиров, судебной коллегией во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не принимается, так как является недопустимым погашение задолженности по гражданско-правовым обязательствам в обход своей публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков сумм НДФЛ.
Также судом апелляционной инстанции признается как необоснованный довод ОАО "Владивосток Авиа" о том, что уплатой пеней бюджету фактически компенсирована потеря НДФЛ в определенные периоды, поэтому размер штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и должен быть уменьшен в 50 раз с 6.633.642,80 руб. до 132.672,86 руб.
Штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика (налогового агента), тогда как пени являются компенсационной мерой, призванной восполнить потери бюджета в определенные периоды времени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение штрафа не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в уменьшении штрафа, примененного налоговым органом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 05АП-8434/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7171/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 05АП-8434/2015
Дело N А51-7171/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа",
апелляционное производство N 05АП-8434/2015
на решение от 03.08.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-7171/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.12.2014 N 09/182-1 в части начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.633.642,80 руб. в 50 раз (с учетом уточнения требований),
при участии:
- от ОАО "Владивосток Авиа": Егорова Л.А. по доверенности от 30.03.2015 N 26/101-11-4 сроком до 30.09.2015, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. по доверенности от 27.01.2015 N 07-07/00174 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.12.2014 N 09/182-1 в части начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6.633.642,80 руб.
Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшил назначенный обществу штраф до разумных пределов.
При этом обществом были представлены суду доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-35105/2013 ОАО "Владивосток Авиа" признано банкротом. Между тем, задолженность общества по уплате НДФЛ за 2011-2012 года отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание осуществление обществом социально значимой деятельности: авиаперевозки пассажиров и грузов. В целях обеспечения безопасности перелетов общество несет значительные расходы по техобслуживанию самолетов.
При таких обстоятельствах, назначенный обществу штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Из материалов дела судом установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.03.2014 N 09-146 в период с 31.03.2014 по 15.09.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Владивосток Авиа", его филиалов или структурных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09/182.
Рассмотрев акт проверки, инспекцией 15.12.2014 было принято решение N 09/182-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в виде штрафа в размере 6.633.642,80 руб.
Кроме того указанным решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 15.12.2014 в общей сумме 158.657,54 руб., а также предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10.244 руб., за 2012 год в сумме 1.165.383 руб.
Заявителем на решение налоговой инспекции от 15.12.2014 N 09/182-1 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 24.02.2015 N 13-09/04258 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО "Владивосток Авиа", удержав из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 33.168.214 руб., не исполнило предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному перечислению данного налога в бюджет, что и явилось основанием для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6.633.642,80 руб.
Учитывая, что факт неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, оспаривая решение инспекции, общество считая назначенный штраф чрезмерным, просило снизить его размер в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 50 раз. В обоснование смягчающих обстоятельств, общество указало на тяжелое финансовое положение (решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-35105/2013 общество признано банкротом), на осуществление социально значимой деятельности, на отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный срок просрочки перечисления НДФЛ. Аналогичные обстоятельства были указаны обществом в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и данным обстоятельствам была дана оценка налоговыми органами.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность, правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В качестве смягчающего обстоятельства общество сослалось на тяжелое материальное положение, в подтверждение данному обстоятельству представило аудиторское заключение за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2014 год, из которых следует, что с 2012 года у общества имеется убыток.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение общества не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, из состава которой удерживался налог на доходы физических лиц. Однако указанный налог в установленные законодательством сроки в бюджет не перечислялся, а денежные средства, удержанные у работников общества, расходывались на текущую деятельность заявителя.
Таким образом, неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств организации.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Более того, из анализа счета 51 "Банковские счета" следует, что в проверяемом периоде на счет организации поступали и снимались денежные средства.
Так, в 4 квартале 2011 года на счет ОАО "Владивосток Авиа" поступили денежные средства в сумме 2.569.602.685,11 руб., списано со счета 2.594.409.957,34 руб., в 1 квартале 2012 года поступило денежных средств в сумме 3.800.982.320,23 руб., списано со счета 3.800.075.135,33 руб. При этом, сумма задолженности по перечислению НДФЛ в спорные периоды составляла соответственно 13.827.456 руб. и 11.936.318 руб.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что у общества имелись денежные средства для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ. Между тем, зная о необходимости своевременного и полного перечисления НДФЛ в бюджет, общество систематически не исполняло свои обязанности.
Так, из приложений N 2.1-2.6 к решению от 15.12.2014 N 09/182-1 следует, что ОАО "Владивосток Авиа" неоднократно в налоговых периодах 2011, 2012 годов допускало нарушение сроков перечисления налога в бюджет, просрочка составляла от 6 до 31 дня.
При этом ссылка заявителя на введенную в отношении него процедуру банкротства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявление о признании ОАО "Владивосток Авиа" банкротом поступило в арбитражный суд 13.11.2013 и было принято к производству 06.12.2013, то есть никак не связано с вменяемым налоговым правонарушением, которое совершено в конце 2011 и начале 2012 годов.
Кроме того, судом установлено, что общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы и в указанном периоде размер штрафа был снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 N А51-27549/2012). Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило основанием для признания его отягчающим ответственность и увеличением размера штрафа.
Таким образом, последующее поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке, что обоснованно оценено судом как злоупотребление обществом своим правом на послабление налоговой ответственности.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество умышлено не исполняло свои обязанности и не перечисляло своевременно налог на доходы физических лиц в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения санкций, учитывая добровольное погашение задолженности, поскольку налоговый агент в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации должен добровольно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги в бюджет. Налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения, в том числе и налогового агента, в связи с чем добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения.
Также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства ведение ОАО "Владивосток Авиа" социально значимой деятельности (пассажирские и грузовые авиаперевозки), так как общество является коммерческой организацией и, хотя, деятельность этого лица является общественно значимой, но все же в первую очередь направлена на получение прибыли.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден в первую очередь перечислять денежные средства в счет погашения задолженности за аэропортовое обслуживание и лизинговых платежей, поскольку отсутствие такой оплаты повлекло бы невозможность осуществлять эксплуатацию воздушных судов и перевозку пассажиров, судебной коллегией во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не принимается, так как является недопустимым погашение задолженности по гражданско-правовым обязательствам в обход своей публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков сумм НДФЛ.
Также судом апелляционной инстанции признается как необоснованный довод ОАО "Владивосток Авиа" о том, что уплатой пеней бюджету фактически компенсирована потеря НДФЛ в определенные периоды, поэтому размер штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и должен быть уменьшен в 50 раз с 6.633.642,80 руб. до 132.672,86 руб.
Штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика (налогового агента), тогда как пени являются компенсационной мерой, призванной восполнить потери бюджета в определенные периоды времени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение штрафа не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в уменьшении штрафа, примененного налоговым органом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)