Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** об оспаривании действий ИФНС *** по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС *** по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов - отказать,
*** В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС *** по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС *** по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов с учетом уточнений требований, мотивируя требования тем, что 13.04.2012 года заявителем в ИФНС *** по г. Москве была предоставлена декларация на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу: ***. Актом N 5332 камеральной налоговой проверки от 23.07.2012 года заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на покупку квартиры по декларации за 2011 год. Заявитель представил возражения в ИФНС *** по г. Москве, по результатам рассмотрения которых, был утвержден протокол N 242 от 04.09.2012 года и принято решение N 1332 от 10.09.2012 года. В решении на основании ответа МИФНС России N 5 по Брянской области от 18.06.2012 года N I 29/1395дсп@ установлено: на основании налоговой декларации по доходам 2006 года *** В.И. предоставлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: ***, в размере *** рублей, в связи с чем ИФНС *** уменьшил сумму налога к возврату на *** рублей. 19.09.2012 года заявителем в ИФНС *** по г. Москве было подано заявление о возврате имущественного налогового вычета с учетом содержания решения N 1332 от 10.09.2012 года. 19.10.2012 года начальник ИФНС *** принял решение N 650 об отказе в осуществлении возврата по заявлению *** В.И. от 19.09.2012 года, мотивируя его проведением камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. 07.11.2012 года на электронный адрес заявителя пришел ответ из УФНС России по Брянской области о том, что никакого имущественного налогового вычета ему ранее не предоставлялось и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в УФНС России по Брянской области им ранее не подавалось. При этом в указанном ответе просматривается попытка УФНС подвергнуть заявителя двойному налогообложению с учетом налогооблагаемого имущества в размере 341 000 рублей, несмотря на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности и без учета положений ст. 108 НК РФ и обстоятельств самостоятельного перечисления заявителем налога в бюджет в размере 13% с продажи квартиры по адресу: ***. Решение ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета заявитель считает как действие ИФНС *** по г. Москве по созданию препятствий в реализации им прав на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом размере, данное решение заявитель считает незаконным. В связи с этим заявитель просил признать действия и бездействие ИФНС *** по г. Москве в создании препятствий к осуществлению заявителем прав на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом размере не более *** рублей на покупку квартиры по адресу: ***, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) под условием проведения повторной камеральной проверки со ссылкой на ст. 88 НК РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС *** по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины.
Заявителем уточнялись заявленные требования, с учетом которых *** В.И. просит признать действия и бездействие ИФНС N 18 по г. Москве в создании непреодолимых препятствий к осуществлению заявителем права на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом порядке и размере не более *** рублей на покупку квартиры по адресу: ***, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 19.09.2012 года *** В.И. с понуждением *** В.И. представить новое заявление (причина отказа: проведения повторной камеральной проверки ст. 88 НК РФ) незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС *** по г. Москве расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также транспортные расходы в размере *** руб. 40 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** В.И. явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования *** В.И. не признал, представил письменный отзыв на заявление, доводы, изложенные в нем, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, (л.д. 44 - 45).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** В.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нахождение заявителя в командировке судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, поскольку приказ о направлении его в командировку в период с 02 по 10 декабря 2013 года, копия которого представлена суду, датирован 12 ноября 2013 года.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя *** В.И.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 года *** В.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры, расположенную по адресу: *** (л.д. 79 - 80).
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за 2011 год ИФНС *** по г. Москве составлен акт N 5332 от 23.07.2012 г., в соответствии с которым *** В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ о недопустимости повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, уменьшение суммы возврата налога по декларации 2011 г. установлено в размере *** руб. Из представленного акта и объяснений представителя ИФНС *** г. Москвы установлено, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила информация, полученная из МИФНС России N 5 по Брянской области, в соответствии с которой *** В.И. был заявлен имущественный налоговый вычет в 2006 году на покупку другого объекта недвижимости в сумме *** руб.
Из письма МИФНС России N 5 по Брянской области от 18.06.2012 г. N 06-29/1395дсп@ следует, что имущественный налоговый вычет налогоплательщику *** В.И. предоставлялся в 2007 г. в связи с приобретением квартиры по адресу ***, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила *** руб., всего *** В.И. за 2006 год предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму *** руб. 68 коп., переходящий остаток на следующий налоговый период (2007 г.) составил *** руб. 32 коп. (л.д. 29).
Не согласившись с вышеприведенным отказом, *** В.И. 13.08.2012 года были поданы возражения в ИФНС России *** г. Москвы по акту камеральной проверки от 23.07.2012 г. N 5332, по результатам рассмотрения которых в соответствии с протоколом N 242 от 04.09.2012 г. ИФНС России *** г. Москвы было вынесено решение N 1332 от 10.09.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма налога к возврату уменьшена на *** руб. (л.д. 10 - 11, 66 - 68).
В соответствии с установленным порядком, решение N 1332 от 10.09.2012 г. вручено *** В.И. 18.09.2012 г., что подтверждается его подписью о получении экземпляра решения.
19.09.2012 г. *** В.И. в Инспекцию ФНС России *** по г. Москве были представлены уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, а также налоговая декларация за 2010 год, заявление на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу <...>, по доходам за 2011 год.
Из объяснений представителя ИФНС России *** г. Москвы следует, что указанные декларации заполнены *** В.И. на основании информации, полученной из МИФНС России N 5 по Брянской области.
По результатам рассмотрения заявления *** В.И. от 19.09.2012 г. ИФНС России *** г. Москвы было принято решение от 19.10.2012 г. N 650, в соответствии с которым *** В.И. было отказано в осуществлении зачета (возврата), причиной которого указано - проведение камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, также заявителю было разъяснено о необходимости по завершению контрольных мероприятий предоставить новое заявление (л.д. 12).
В соответствии с информационным письмом от 25.10.2012 г. N 16-17/21510403 в адрес *** В.И., было сообщено, что ИФНС *** г. Москвы 25.10.2012 г. проведена камеральная проверка представленных деклараций за 2010 - 2011 г.г., в ходе которой было установлено наличие суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере *** руб., а также указано, что в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату либо зачету по письменному заявлению налогоплательщика, данное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из письменных объяснений ИФНС *** г. Москвы следует, что на основании представленных налоговых деклараций за 2010 - 2011 г.г. налогоплательщику *** В.И. подтверждены суммы налога, подлежащих возврату из бюджета в размере *** руб. за 2011 год и *** руб. за 2012 год., общая сумма составляет *** руб.
Из материалов дела, ответа МИФНС N 5 по Брянской области от 08.07.2013 г. N 13 32/09299 следует, что 30.03.2007 г. *** В.И. была предоставлена декларация за 2006 год, 04.07.2007 года была предоставлена уточненная декларация за 2006 год, с учетом уточнений *** В.И. были заявлены: 1. имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома по адресу ***, в размере *** руб. (в сумме облагаемого дохода за 2006 г.) по данным налогоплательщика; стоимость приобретенного жилого дома 1 000 000 руб.; 2. имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу ***, в размере *** руб., стоимость проданной квартиры, отраженная налогоплательщиком в декларации, составляет *** руб., доход от продажи *** руб. С учетом положений п. 3 ст. 225 НК РФ, по данным МИФНС N 5 по Брянской области за 2006 год, *** В.И. воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением жилого дома в сумме *** руб. и одновременно имущественным вычетом в связи с продажей квартиры *** руб. (л.д. 115).
Из объяснений представителя ИФНС *** г. Москвы усматривается, что в адрес Инспекции 18.07.2013 года за вх. N 02-18/043351 поступило уточненное письмо МИФНС России N 5 по Брянской области о предоставленных *** В.И. суммы имущественного налогового вычета в размере *** руб. 68 коп., переходящего остатка на следующий налоговый период в размере *** руб. 32 коп., а также с указанием другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
С учетом полученной дополнительной информации, поступившей из МИФНС России N 5 по Брянской области, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2010 - 2011 гг., переходящий остаток *** В.И. на следующий налоговый период составляет *** руб. 00 коп., в карточке лицевого счета *** В.И. числится переплата в размере *** руб.
Также из материалов дела следует, что по результатам обращения *** В.И. Управлением ФНС по г. Москве по поручению ФНС России от 25.07.2013 г. была организована встреча посредством видеоконференции с представителем УФНС России по Брянской области по вопросу предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. В соответствии с ответом УФНС по г. Москве от 12.08.2013 г. N 20-14/0804667@ следует, что 13.04.2012 года *** В.И. обратился в ИФНС *** г. Москвы и предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. ИФНС *** г. Москвы были направлены запросы 09.06.2012 года в МИФНС N 2, 5 по Брянской области с целью исключения повторности предоставления *** В.И. имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. С учетом предоставленной информации, МИФНС N 5 по Брянской области о предоставлении имущественного налогового вычета в 2006 году, ИФНС *** г. Москвы отказала *** В.И. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу <...>. С целью получения неиспользованного налогового вычета с 2006 года остатка имущественного налогового вычета 19.09.2012 г. *** В.И. в ИФНС *** г. Москвы была предоставлена налоговая декларация за 2010 год и уточненная налоговая декларация за 2011 год, в которых информация о размере переходящего остатка вычета была отражена на основании данных, предоставленных письмом МИФНС N 5 по Брянской области от 18.06.2012 года. В результате проверки предоставленных деклараций *** В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 г. и 2011 г., возврат налога не производился в связи с непредставлением *** В.И. заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога. МИФНС N 5 по Брянской области письмом от 18.07.2013 года N 13-33/09980@ уточнила ранее предоставленную информацию и сообщила, что по налоговой декларации за 2006 год *** В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу <...> в сумме *** руб. и переходящий на последующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета составляет *** руб. Для урегулирования создавшейся ситуации налогоплательщику *** В.И. рекомендовано предоставить в ИФНС *** г. Москвы уточненные налоговые декларации за 2010 г. и 2011 г., а также декларацию за 2012 г. с целью получения остатка имущественного налогового вычета в полном объеме, также разъяснено, что в случае, если по доходам 2012 года указанный налоговый вычет не будет использован полностью, его остаток будет перенесен на последующие налоговые периоды (л.д. 112 - 113).
В соответствии со ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования *** В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве, а также фактов превышения должностными лицами полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, не установлено.
Суд принял во внимание, что *** В.И. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и продажей квартиры.
Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 19.09.2012 г. *** В.И., является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение N 650 от 19.10.2012 г. принято по заявлению *** В.И. от 19.09.2012 г. Решение N 1332 от 10.09.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога к возврату на 37 335 руб. заявителем в установленном порядке не оспорено. 19.09.2012 г. *** В.И. были предоставлены уточная декларация за 2011 года и декларация за 2010 год. При принятии решения от 19.10.2012 года по предоставленным декларациям проводилась в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка, по результатам которой была установлена сумма налога, подлежащая возврату, о чем было заявителю сообщено в соответствии с письмом от 25.10.2012 года и возможности обращения в соответствии со ст. 78 НК РФ с письменным заявлением.
Поскольку незаконность оспариваемых действий ИФНС *** г. Москвы, выраженных, по мнению заявителя, в чинении препятствий к осуществлению им права на получение имущественного налогового вычета, а также в произвольном ограничении права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, в принятии неправомерного решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650, не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об обязании устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции было рассмотрено заявление *** В.И. о подложности доказательств - отзыва ИФНС *** г. Москвы по данному делу от 26.04.2013 года N 05-41-013054, и исключения его из числа доказательств, как содержащего неверную информацию, и в его удовлетворении как необоснованного, с учетом положений ст. ст. 35, 55, 68 ГПК РФ, обоснованно отказано.
В связи с изложенным, судом было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39221
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39221
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** об оспаривании действий ИФНС *** по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС *** по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
*** В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС *** по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС *** по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов с учетом уточнений требований, мотивируя требования тем, что 13.04.2012 года заявителем в ИФНС *** по г. Москве была предоставлена декларация на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу: ***. Актом N 5332 камеральной налоговой проверки от 23.07.2012 года заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на покупку квартиры по декларации за 2011 год. Заявитель представил возражения в ИФНС *** по г. Москве, по результатам рассмотрения которых, был утвержден протокол N 242 от 04.09.2012 года и принято решение N 1332 от 10.09.2012 года. В решении на основании ответа МИФНС России N 5 по Брянской области от 18.06.2012 года N I 29/1395дсп@ установлено: на основании налоговой декларации по доходам 2006 года *** В.И. предоставлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: ***, в размере *** рублей, в связи с чем ИФНС *** уменьшил сумму налога к возврату на *** рублей. 19.09.2012 года заявителем в ИФНС *** по г. Москве было подано заявление о возврате имущественного налогового вычета с учетом содержания решения N 1332 от 10.09.2012 года. 19.10.2012 года начальник ИФНС *** принял решение N 650 об отказе в осуществлении возврата по заявлению *** В.И. от 19.09.2012 года, мотивируя его проведением камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. 07.11.2012 года на электронный адрес заявителя пришел ответ из УФНС России по Брянской области о том, что никакого имущественного налогового вычета ему ранее не предоставлялось и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в УФНС России по Брянской области им ранее не подавалось. При этом в указанном ответе просматривается попытка УФНС подвергнуть заявителя двойному налогообложению с учетом налогооблагаемого имущества в размере 341 000 рублей, несмотря на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности и без учета положений ст. 108 НК РФ и обстоятельств самостоятельного перечисления заявителем налога в бюджет в размере 13% с продажи квартиры по адресу: ***. Решение ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета заявитель считает как действие ИФНС *** по г. Москве по созданию препятствий в реализации им прав на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом размере, данное решение заявитель считает незаконным. В связи с этим заявитель просил признать действия и бездействие ИФНС *** по г. Москве в создании препятствий к осуществлению заявителем прав на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом размере не более *** рублей на покупку квартиры по адресу: ***, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) под условием проведения повторной камеральной проверки со ссылкой на ст. 88 НК РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС *** по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины.
Заявителем уточнялись заявленные требования, с учетом которых *** В.И. просит признать действия и бездействие ИФНС N 18 по г. Москве в создании непреодолимых препятствий к осуществлению заявителем права на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом порядке и размере не более *** рублей на покупку квартиры по адресу: ***, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 19.09.2012 года *** В.И. с понуждением *** В.И. представить новое заявление (причина отказа: проведения повторной камеральной проверки ст. 88 НК РФ) незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС *** по г. Москве расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также транспортные расходы в размере *** руб. 40 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** В.И. явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования *** В.И. не признал, представил письменный отзыв на заявление, доводы, изложенные в нем, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, (л.д. 44 - 45).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** В.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нахождение заявителя в командировке судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, поскольку приказ о направлении его в командировку в период с 02 по 10 декабря 2013 года, копия которого представлена суду, датирован 12 ноября 2013 года.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя *** В.И.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 года *** В.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры, расположенную по адресу: *** (л.д. 79 - 80).
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за 2011 год ИФНС *** по г. Москве составлен акт N 5332 от 23.07.2012 г., в соответствии с которым *** В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ о недопустимости повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, уменьшение суммы возврата налога по декларации 2011 г. установлено в размере *** руб. Из представленного акта и объяснений представителя ИФНС *** г. Москвы установлено, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила информация, полученная из МИФНС России N 5 по Брянской области, в соответствии с которой *** В.И. был заявлен имущественный налоговый вычет в 2006 году на покупку другого объекта недвижимости в сумме *** руб.
Из письма МИФНС России N 5 по Брянской области от 18.06.2012 г. N 06-29/1395дсп@ следует, что имущественный налоговый вычет налогоплательщику *** В.И. предоставлялся в 2007 г. в связи с приобретением квартиры по адресу ***, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила *** руб., всего *** В.И. за 2006 год предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму *** руб. 68 коп., переходящий остаток на следующий налоговый период (2007 г.) составил *** руб. 32 коп. (л.д. 29).
Не согласившись с вышеприведенным отказом, *** В.И. 13.08.2012 года были поданы возражения в ИФНС России *** г. Москвы по акту камеральной проверки от 23.07.2012 г. N 5332, по результатам рассмотрения которых в соответствии с протоколом N 242 от 04.09.2012 г. ИФНС России *** г. Москвы было вынесено решение N 1332 от 10.09.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма налога к возврату уменьшена на *** руб. (л.д. 10 - 11, 66 - 68).
В соответствии с установленным порядком, решение N 1332 от 10.09.2012 г. вручено *** В.И. 18.09.2012 г., что подтверждается его подписью о получении экземпляра решения.
19.09.2012 г. *** В.И. в Инспекцию ФНС России *** по г. Москве были представлены уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год, а также налоговая декларация за 2010 год, заявление на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу <...>, по доходам за 2011 год.
Из объяснений представителя ИФНС России *** г. Москвы следует, что указанные декларации заполнены *** В.И. на основании информации, полученной из МИФНС России N 5 по Брянской области.
По результатам рассмотрения заявления *** В.И. от 19.09.2012 г. ИФНС России *** г. Москвы было принято решение от 19.10.2012 г. N 650, в соответствии с которым *** В.И. было отказано в осуществлении зачета (возврата), причиной которого указано - проведение камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, также заявителю было разъяснено о необходимости по завершению контрольных мероприятий предоставить новое заявление (л.д. 12).
В соответствии с информационным письмом от 25.10.2012 г. N 16-17/21510403 в адрес *** В.И., было сообщено, что ИФНС *** г. Москвы 25.10.2012 г. проведена камеральная проверка представленных деклараций за 2010 - 2011 г.г., в ходе которой было установлено наличие суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере *** руб., а также указано, что в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату либо зачету по письменному заявлению налогоплательщика, данное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из письменных объяснений ИФНС *** г. Москвы следует, что на основании представленных налоговых деклараций за 2010 - 2011 г.г. налогоплательщику *** В.И. подтверждены суммы налога, подлежащих возврату из бюджета в размере *** руб. за 2011 год и *** руб. за 2012 год., общая сумма составляет *** руб.
Из материалов дела, ответа МИФНС N 5 по Брянской области от 08.07.2013 г. N 13 32/09299 следует, что 30.03.2007 г. *** В.И. была предоставлена декларация за 2006 год, 04.07.2007 года была предоставлена уточненная декларация за 2006 год, с учетом уточнений *** В.И. были заявлены: 1. имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома по адресу ***, в размере *** руб. (в сумме облагаемого дохода за 2006 г.) по данным налогоплательщика; стоимость приобретенного жилого дома 1 000 000 руб.; 2. имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу ***, в размере *** руб., стоимость проданной квартиры, отраженная налогоплательщиком в декларации, составляет *** руб., доход от продажи *** руб. С учетом положений п. 3 ст. 225 НК РФ, по данным МИФНС N 5 по Брянской области за 2006 год, *** В.И. воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением жилого дома в сумме *** руб. и одновременно имущественным вычетом в связи с продажей квартиры *** руб. (л.д. 115).
Из объяснений представителя ИФНС *** г. Москвы усматривается, что в адрес Инспекции 18.07.2013 года за вх. N 02-18/043351 поступило уточненное письмо МИФНС России N 5 по Брянской области о предоставленных *** В.И. суммы имущественного налогового вычета в размере *** руб. 68 коп., переходящего остатка на следующий налоговый период в размере *** руб. 32 коп., а также с указанием другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
С учетом полученной дополнительной информации, поступившей из МИФНС России N 5 по Брянской области, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2010 - 2011 гг., переходящий остаток *** В.И. на следующий налоговый период составляет *** руб. 00 коп., в карточке лицевого счета *** В.И. числится переплата в размере *** руб.
Также из материалов дела следует, что по результатам обращения *** В.И. Управлением ФНС по г. Москве по поручению ФНС России от 25.07.2013 г. была организована встреча посредством видеоконференции с представителем УФНС России по Брянской области по вопросу предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. В соответствии с ответом УФНС по г. Москве от 12.08.2013 г. N 20-14/0804667@ следует, что 13.04.2012 года *** В.И. обратился в ИФНС *** г. Москвы и предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 года, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. ИФНС *** г. Москвы были направлены запросы 09.06.2012 года в МИФНС N 2, 5 по Брянской области с целью исключения повторности предоставления *** В.И. имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. С учетом предоставленной информации, МИФНС N 5 по Брянской области о предоставлении имущественного налогового вычета в 2006 году, ИФНС *** г. Москвы отказала *** В.И. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу <...>. С целью получения неиспользованного налогового вычета с 2006 года остатка имущественного налогового вычета 19.09.2012 г. *** В.И. в ИФНС *** г. Москвы была предоставлена налоговая декларация за 2010 год и уточненная налоговая декларация за 2011 год, в которых информация о размере переходящего остатка вычета была отражена на основании данных, предоставленных письмом МИФНС N 5 по Брянской области от 18.06.2012 года. В результате проверки предоставленных деклараций *** В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 г. и 2011 г., возврат налога не производился в связи с непредставлением *** В.И. заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога. МИФНС N 5 по Брянской области письмом от 18.07.2013 года N 13-33/09980@ уточнила ранее предоставленную информацию и сообщила, что по налоговой декларации за 2006 год *** В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу <...> в сумме *** руб. и переходящий на последующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета составляет *** руб. Для урегулирования создавшейся ситуации налогоплательщику *** В.И. рекомендовано предоставить в ИФНС *** г. Москвы уточненные налоговые декларации за 2010 г. и 2011 г., а также декларацию за 2012 г. с целью получения остатка имущественного налогового вычета в полном объеме, также разъяснено, что в случае, если по доходам 2012 года указанный налоговый вычет не будет использован полностью, его остаток будет перенесен на последующие налоговые периоды (л.д. 112 - 113).
В соответствии со ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования *** В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица ИФНС *** по г. Москве, а также фактов превышения должностными лицами полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, не установлено.
Суд принял во внимание, что *** В.И. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома и продажей квартиры.
Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 19.09.2012 г. *** В.И., является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение N 650 от 19.10.2012 г. принято по заявлению *** В.И. от 19.09.2012 г. Решение N 1332 от 10.09.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога к возврату на 37 335 руб. заявителем в установленном порядке не оспорено. 19.09.2012 г. *** В.И. были предоставлены уточная декларация за 2011 года и декларация за 2010 год. При принятии решения от 19.10.2012 года по предоставленным декларациям проводилась в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка, по результатам которой была установлена сумма налога, подлежащая возврату, о чем было заявителю сообщено в соответствии с письмом от 25.10.2012 года и возможности обращения в соответствии со ст. 78 НК РФ с письменным заявлением.
Поскольку незаконность оспариваемых действий ИФНС *** г. Москвы, выраженных, по мнению заявителя, в чинении препятствий к осуществлению им права на получение имущественного налогового вычета, а также в произвольном ограничении права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, в принятии неправомерного решения ИФНС *** по г. Москве от 19.10.2012 года N 650, не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об обязании устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции было рассмотрено заявление *** В.И. о подложности доказательств - отзыва ИФНС *** г. Москвы по данному делу от 26.04.2013 года N 05-41-013054, и исключения его из числа доказательств, как содержащего неверную информацию, и в его удовлетворении как необоснованного, с учетом положений ст. ст. 35, 55, 68 ГПК РФ, обоснованно отказано.
В связи с изложенным, судом было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)