Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" Фабричной А.В. (доверенность от 29.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ботороевой А.Х. (доверенность N 05-10/00097 от 10.01.2014), Гребинча Е.В. (доверенность N 05-10/00098 от 10.01.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-08/000221 от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-18710/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (ОГРН 1053811150414, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.07.2012 N 13-47/26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Алл-ТранспортСервис" и ООО "Продимэкс") сделаны при неполном и необъективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Общество считает незаконным отказ судов в принятии новых доказательств, представленных налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на их недопустимость, считает, что данные документы должны быть оценены судами наряду с иными доказательствами по делу. Общество полагает, что представленными им документами в полной мере подтверждается реальность заявленных операций с указанными контрагентами, действительность поставок товара (оказания услуг, выполнения работ), проявление обществом надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок.
Кроме этого, общество не согласно с выводом судов о правомерности уменьшения налоговой инспекцией убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Общество также указывает на допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения по ней существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в извещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки указаний на то, что будут рассматриваться результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 годы. В связи с этим, как полагает общество, оно было лишено возможности представить свои возражения по указанным вопросам. Общество также настаивает на несоблюдении налоговой инспекцией установленного порядка проведения камеральных налоговых проверок в отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 годы, поскольку при выявлении нарушений, допущенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, налоговая инспекция должна была запросить у налогоплательщика представление соответствующих пояснений и исправлений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области возражал против доводов жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 14-45/01 и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение от 03.07.2012 N 13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены и предложены к уплате суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафы по указанным налогам. Кроме того, названным решением налоговая инспекция уменьшила сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 815 715 рублей, за 2010 год - 4 815 715 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 24.09.2012 N 26-16/0158940 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило указанное решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией фактов нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Алл-ТранспортСервис" и ООО "Продимэкс". Суд отклонил доводы налогоплательщика о допущении налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по налоговой проверке, а также признал необоснованными доводы общества о неправомерности уменьшения налоговой инспекцией размера сумм убытка за 2009, 2010 годы.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о допущении существенных нарушений условий процедуры проведения выездных налоговых проверок и установлено, что налоговой инспекцией соблюден предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, предусмотренных пунктом 14 указанной статьи, налоговой инспекцией не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о всех стадиях выездной проверки, как через руководителя юридического лица, так и его представителей. Налогоплательщику неоднократно были вручены акт проверки с приложениями, а также соответствующие материалы (в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий), общество несколько раз приглашалось на рассмотрение материалов проверки, ему обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представление имеющихся возражений, так и присутствия представителя для защиты своих прав.
Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговой инспекцией установленной обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, вручению акта проверки и соответствующих полученных в ходе проверки документов, включая документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалами дела также подтверждается, что общество неоднократно уклонялось от принятия направленной налоговой инспекцией корреспонденции, содержащей сведения о предстоящем рассмотрении материалов налоговой проверки, а также акта выездной налоговой проверки с приложенными документами.
Доводы общества о том, что лица, получавшие почтовую корреспонденцию от имени налогоплательщика, не являются его работниками, обоснованно не приняты судами в ходе рассмотрения дела. Доказательства отсутствия у общества документов и сведений, направленных налоговой инспекцией и полученных указанными лицами, налогоплательщиком суду не представлены.
Кроме того, судом были отмечены обстоятельства злоупотребления обществом процессуальными правами и учтено, что при досудебном урегулировании спора доводы о процедурных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о соблюдении налоговой инспекцией установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов является правильным, подтвержденным представленными суду доказательствами.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Алл-ТранспортСервис" и "Продимэкс".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов в отношении названных контрагентов общества.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "Продимэкс" обществом представлены документы, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2009 N 10-12/09, договор транспортной экспедиции от 10.12.2009 N 118-777, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Из материалов налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку копии документов содержали ряд пороков в оформлении: отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, даты отгрузки и принятия груза. Вместе с тем в ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 установлено, что в оригиналах данных документов расшифровка подписей должностных лиц, должность принявшего груз дописаны.
Установлено также несовпадение количественных показателей в представленных в подтверждение хозяйственной операции документах, а также неподтверждение факта оплаты за товар.
Кроме того, судами приняты во внимание установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Продимэкс" обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности выбранного обществом контрагента.
Приведенные установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства были исследованы судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие их доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи. Суды пришли к выводу о том, что выявленные налоговой инспекцией нарушения нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и налогоплательщиком не опровергнуты.
По взаимоотношениям общества с ООО "Алл-ТранспортСервис" налогоплательщиком на проверку представлены копии документов: договоры транспортной экспедиции: (спецтехника) от 03.04.2010 N 03/04/10-к; от 14.06.2010 N А 218-10; счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения, карточка счета 60, 62, подписанные от имени ООО "Алл-ТранспортСервис" Ефимовым Олегом Викторовичем.
Анализ представленных документов свидетельствует об оказании услуг, выполнении работ ООО "ВостСибТранс" - "Экспедитор" для ООО "Алл-ТранспортСервис" - "Клиент", следовательно, такие документы не являются документами, обосновывающими налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выемки у общества документов по взаимоотношениям с названным контрагентом налогоплательщиком выданы документы, подписанные за руководителя и главного бухгалтера доверенным лицом, в то время как по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 N 14-36/10775/52 представленные документы с теми же реквизитами подписаны Ефимовым О.В. Убедительных объяснений выявленных налоговой инспекцией противоречий в оформлении представленных на проверку документов, составленных от имени ООО "Алл-ТранспортСервис", обществом налоговой инспекции и суду не представлено.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено, что доверенное лицо, которым подписаны за руководителя и главного бухгалтера все документы, изъятые в ходе выемки - оригиналы документов, ранее представленных в копиях, в течение 2010 года имел гражданско-правовые отношения с проверяемым налогоплательщиком, ему выдавались доверенности от имени общества, начислялась и заработная плата. При этом относимость данного лица к деятельности ООО "Алл-ТранспортСервис" (трудовые либо гражданско-правовые отношения, перечисление заработной платы, налогов) документально не доказана.
Кроме того, судами приняты во внимание выявленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алл-ТранспортСервис" обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.
Суд кассационной инстанции также считает правильным отклонение судами как ненадлежащее доказательство представленный налогоплательщиком засвидетельствованный нотариусом "протокол допроса свидетеля Ефимова О.В." от 06.06.2012, согласно которому Ефимов О.В. опрошен нотариусом по просьбе ООО "ВостСибТранс" и дает показания противоположные данным налоговой инспекции в ходе налоговой проверки.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судами учтено, что в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, данный протокол составлялся без участия представителя ООО "ВостСибТранс" и извещения налоговой инспекции. Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.
Кроме того, обществом не пояснено, каким образом им получен данный документ, на каком законном основании и почему не представлен на проверку, а также при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что засвидетельствование нотариусом протокола допроса Ефимова О.В. от 06.06.2012 является не обеспечением доказательств, а удостоверением личности допрашиваемого лица.
Судом кассационной инстанции учитывается также то, что в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, а применена сложная схема представления доказательств по делу.
Судами приняты во внимание также установленные в ходе проверки факты взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО "Алл-ТранспортСервис", которые налогоплательщиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В названном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки о том, что видимость заключения налогоплательщиком договоров с контрагентами создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные обществом первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о правомерности отказа налоговой инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Продимэкс", ООО "Алл-ТранспортСервис".
По эпизоду, связанному с уменьшением налоговой инспекцией убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, после получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 N 14-45/01 налогоплательщиком представлена 16.02.2012 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год N 2, в которой увеличены показатели расходов на сумму 5 426 017 рублей. Изменение налогоплательщик пояснил причинами выявления в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств ошибочного неотражения в бухгалтерском и налоговом учете недосписанных материальных затрат в 2010 на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах.
Суды пришли к выводу о несоответствии данных доводов налогоплательщика содержанию акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 N 14-45/01, в которой было установлено, что расходы организации за 2010 год соответствует данным бухгалтерского учета.
Судами также установлены противоречия и недостоверность информации в учетных данных, и неправомерное внесение изменений в налоговый учет без фактического проведения данной операции в бухгалтерском учете организации, в связи с чем признаны правильными выводы налоговой инспекции о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год дополнительных расходов.
Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены товарные накладные на сумму 5 423 815 рублей 12 копеек, а также соответствующие счета-фактуры, которые были отражены в ранее представленной книге покупок. Судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (представленное на проверку аудиторское заключение за 2010 год), согласно которым налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с законодательством проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых не выявлено фактов наличия излишков товарно-материальных ценностей и соответственно не установлено фактов неправильного отражения их движения в учете организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества по данному эпизоду, повторяют ранее заявлявшиеся доводы, получившие должную оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, и по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налогоплательщика по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-18710/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18710/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N А19-18710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" Фабричной А.В. (доверенность от 29.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ботороевой А.Х. (доверенность N 05-10/00097 от 10.01.2014), Гребинча Е.В. (доверенность N 05-10/00098 от 10.01.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-08/000221 от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-18710/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (ОГРН 1053811150414, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.07.2012 N 13-47/26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Алл-ТранспортСервис" и ООО "Продимэкс") сделаны при неполном и необъективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Общество считает незаконным отказ судов в принятии новых доказательств, представленных налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на их недопустимость, считает, что данные документы должны быть оценены судами наряду с иными доказательствами по делу. Общество полагает, что представленными им документами в полной мере подтверждается реальность заявленных операций с указанными контрагентами, действительность поставок товара (оказания услуг, выполнения работ), проявление обществом надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок.
Кроме этого, общество не согласно с выводом судов о правомерности уменьшения налоговой инспекцией убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Общество также указывает на допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения по ней существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в извещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки указаний на то, что будут рассматриваться результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 годы. В связи с этим, как полагает общество, оно было лишено возможности представить свои возражения по указанным вопросам. Общество также настаивает на несоблюдении налоговой инспекцией установленного порядка проведения камеральных налоговых проверок в отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2009, 2010 годы, поскольку при выявлении нарушений, допущенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, налоговая инспекция должна была запросить у налогоплательщика представление соответствующих пояснений и исправлений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области возражал против доводов жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 14-45/01 и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение от 03.07.2012 N 13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены и предложены к уплате суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафы по указанным налогам. Кроме того, названным решением налоговая инспекция уменьшила сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 815 715 рублей, за 2010 год - 4 815 715 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 24.09.2012 N 26-16/0158940 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило указанное решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговой инспекцией фактов нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО "Алл-ТранспортСервис" и ООО "Продимэкс". Суд отклонил доводы налогоплательщика о допущении налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по налоговой проверке, а также признал необоснованными доводы общества о неправомерности уменьшения налоговой инспекцией размера сумм убытка за 2009, 2010 годы.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о допущении существенных нарушений условий процедуры проведения выездных налоговых проверок и установлено, что налоговой инспекцией соблюден предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, предусмотренных пунктом 14 указанной статьи, налоговой инспекцией не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о всех стадиях выездной проверки, как через руководителя юридического лица, так и его представителей. Налогоплательщику неоднократно были вручены акт проверки с приложениями, а также соответствующие материалы (в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий), общество несколько раз приглашалось на рассмотрение материалов проверки, ему обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представление имеющихся возражений, так и присутствия представителя для защиты своих прав.
Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговой инспекцией установленной обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, вручению акта проверки и соответствующих полученных в ходе проверки документов, включая документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалами дела также подтверждается, что общество неоднократно уклонялось от принятия направленной налоговой инспекцией корреспонденции, содержащей сведения о предстоящем рассмотрении материалов налоговой проверки, а также акта выездной налоговой проверки с приложенными документами.
Доводы общества о том, что лица, получавшие почтовую корреспонденцию от имени налогоплательщика, не являются его работниками, обоснованно не приняты судами в ходе рассмотрения дела. Доказательства отсутствия у общества документов и сведений, направленных налоговой инспекцией и полученных указанными лицами, налогоплательщиком суду не представлены.
Кроме того, судом были отмечены обстоятельства злоупотребления обществом процессуальными правами и учтено, что при досудебном урегулировании спора доводы о процедурных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о соблюдении налоговой инспекцией установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов является правильным, подтвержденным представленными суду доказательствами.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Алл-ТранспортСервис" и "Продимэкс".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов в отношении названных контрагентов общества.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "Продимэкс" обществом представлены документы, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 10.12.2009 N 10-12/09, договор транспортной экспедиции от 10.12.2009 N 118-777, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Из материалов налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку копии документов содержали ряд пороков в оформлении: отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, даты отгрузки и принятия груза. Вместе с тем в ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 установлено, что в оригиналах данных документов расшифровка подписей должностных лиц, должность принявшего груз дописаны.
Установлено также несовпадение количественных показателей в представленных в подтверждение хозяйственной операции документах, а также неподтверждение факта оплаты за товар.
Кроме того, судами приняты во внимание установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Продимэкс" обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности выбранного обществом контрагента.
Приведенные установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства были исследованы судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие их доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи. Суды пришли к выводу о том, что выявленные налоговой инспекцией нарушения нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и налогоплательщиком не опровергнуты.
По взаимоотношениям общества с ООО "Алл-ТранспортСервис" налогоплательщиком на проверку представлены копии документов: договоры транспортной экспедиции: (спецтехника) от 03.04.2010 N 03/04/10-к; от 14.06.2010 N А 218-10; счета-фактуры, квитанции о приеме груза, платежные поручения, карточка счета 60, 62, подписанные от имени ООО "Алл-ТранспортСервис" Ефимовым Олегом Викторовичем.
Анализ представленных документов свидетельствует об оказании услуг, выполнении работ ООО "ВостСибТранс" - "Экспедитор" для ООО "Алл-ТранспортСервис" - "Клиент", следовательно, такие документы не являются документами, обосновывающими налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выемки у общества документов по взаимоотношениям с названным контрагентом налогоплательщиком выданы документы, подписанные за руководителя и главного бухгалтера доверенным лицом, в то время как по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 N 14-36/10775/52 представленные документы с теми же реквизитами подписаны Ефимовым О.В. Убедительных объяснений выявленных налоговой инспекцией противоречий в оформлении представленных на проверку документов, составленных от имени ООО "Алл-ТранспортСервис", обществом налоговой инспекции и суду не представлено.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено, что доверенное лицо, которым подписаны за руководителя и главного бухгалтера все документы, изъятые в ходе выемки - оригиналы документов, ранее представленных в копиях, в течение 2010 года имел гражданско-правовые отношения с проверяемым налогоплательщиком, ему выдавались доверенности от имени общества, начислялась и заработная плата. При этом относимость данного лица к деятельности ООО "Алл-ТранспортСервис" (трудовые либо гражданско-правовые отношения, перечисление заработной платы, налогов) документально не доказана.
Кроме того, судами приняты во внимание выявленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алл-ТранспортСервис" обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.
Суд кассационной инстанции также считает правильным отклонение судами как ненадлежащее доказательство представленный налогоплательщиком засвидетельствованный нотариусом "протокол допроса свидетеля Ефимова О.В." от 06.06.2012, согласно которому Ефимов О.В. опрошен нотариусом по просьбе ООО "ВостСибТранс" и дает показания противоположные данным налоговой инспекции в ходе налоговой проверки.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судами учтено, что в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, данный протокол составлялся без участия представителя ООО "ВостСибТранс" и извещения налоговой инспекции. Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.
Кроме того, обществом не пояснено, каким образом им получен данный документ, на каком законном основании и почему не представлен на проверку, а также при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что засвидетельствование нотариусом протокола допроса Ефимова О.В. от 06.06.2012 является не обеспечением доказательств, а удостоверением личности допрашиваемого лица.
Судом кассационной инстанции учитывается также то, что в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, а применена сложная схема представления доказательств по делу.
Судами приняты во внимание также установленные в ходе проверки факты взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента ООО "Алл-ТранспортСервис", которые налогоплательщиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В названном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки о том, что видимость заключения налогоплательщиком договоров с контрагентами создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные обществом первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о правомерности отказа налоговой инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Продимэкс", ООО "Алл-ТранспортСервис".
По эпизоду, связанному с уменьшением налоговой инспекцией убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, после получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 N 14-45/01 налогоплательщиком представлена 16.02.2012 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год N 2, в которой увеличены показатели расходов на сумму 5 426 017 рублей. Изменение налогоплательщик пояснил причинами выявления в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств ошибочного неотражения в бухгалтерском и налоговом учете недосписанных материальных затрат в 2010 на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах.
Суды пришли к выводу о несоответствии данных доводов налогоплательщика содержанию акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 N 14-45/01, в которой было установлено, что расходы организации за 2010 год соответствует данным бухгалтерского учета.
Судами также установлены противоречия и недостоверность информации в учетных данных, и неправомерное внесение изменений в налоговый учет без фактического проведения данной операции в бухгалтерском учете организации, в связи с чем признаны правильными выводы налоговой инспекции о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год дополнительных расходов.
Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены товарные накладные на сумму 5 423 815 рублей 12 копеек, а также соответствующие счета-фактуры, которые были отражены в ранее представленной книге покупок. Судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (представленное на проверку аудиторское заключение за 2010 год), согласно которым налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с законодательством проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых не выявлено фактов наличия излишков товарно-материальных ценностей и соответственно не установлено фактов неправильного отражения их движения в учете организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества по данному эпизоду, повторяют ранее заявлявшиеся доводы, получившие должную оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, и по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налогоплательщика по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-18710/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)