Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что основанием для начисления налога и штрафных санкций послужила выплата ему действительной стоимости вклада, внесенного в уставный капитал ООО. Считал, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Клину К., П., представителя И. Д.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 11 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 года N <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 260,00 руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ему налога на доходы физических лиц в размере 1300,00 руб. и пени - 27,17 руб. Просил возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением его обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
В обоснование указано, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ему действительной стоимости вклада в размере 10000 руб., внесенного в 2008 году в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого он являлся с 2008 года по 25 ноября 2012 г. Считал, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества материальной выгоды не получил, действительная стоимость выплаченной доли не превысила стоимости внесенного им первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с И. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Как видно из материалов дела, с 01.04.2008 года И. являлся участником ООО "Глобал Техникс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества стоимостью 10000 рублей (л.д. 80).
05.11.2012 года И. подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 0,02% стоимостью 10000 руб. (л.д. 81).
На основании решения внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 в счет действительной стоимости доли 03.06.2013 года Обществом заявителю произведена оплата доли при выходе в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).
29.04.2014 года заявитель предоставил в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию "ФЛ. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты>, в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере 10000 руб., указал сумму облагаемого дохода - 0,00 руб., сумму налога исчисленную - 0,00 руб., сумму налога удержанную - 0.00 руб.
На основании представленной 29.04.2014 года декларации старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области Ш. в отношении И. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 г. N <данные изъяты>.
Выявлено, что И. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1300,00 руб. с доходов, полученных им в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 г. <данные изъяты>, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 года, И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 260,00 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1300 руб. и пени - 27,17 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по г. Клин о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год <данные изъяты> не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с И. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с заявителя, а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверялся, в акте камеральной проверки от 11 августа 2014 года <данные изъяты> и решении о привлечении И. к налоговой ответственности от 29 сентября 2014 <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из п. 1 ст. 226 НК РФ, именно российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что И. в налоговой декларации за 2013 год указал нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждал об отсутствии у него обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получил, и не указывал об удержании с него НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении настоящего гражданского дела представитель заявителя Д. в последнем судебном заседании фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 года N 4 об удержании с И. налога на доходы за 2013 год в размере 1300 руб.
Поскольку основания иска были изменены, однако суд не удовлетворил ходатайство налоговой инспекции об отложении дела для представления соответствующих доказательств, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленные заинтересованным лицом новые доказательства, из которых видно, что в настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", неизвестно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога, подлежащего удержанию с И.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере 10000 руб., внесенного заявителем в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ему возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С.О. - Д. на то, что сумма налога была удержана из суммы займа в размере 100000 рублей, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 15 сентября 2011 года, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктами 2.4, 2.3, согласно которым сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 14 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 6.1. Договора денежного займа от 15 сентября 2011 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование И. от 10 октября 2014 года, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере 100000 рублей, т.е. в полном объеме (л.д. 88).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с И. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 11 августа 2014 года и решения от 29 сентября 2014 года N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления И. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5049/2015
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что основанием для начисления налога и штрафных санкций послужила выплата ему действительной стоимости вклада, внесенного в уставный капитал ООО. Считал, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5049/2015
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области
на решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Клину К., П., представителя И. Д.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 11 августа 2014 г. N <данные изъяты> и решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 года N <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 260,00 руб., а также действий ИФНС России по г. Клину Московской области, связанных с начислением ему налога на доходы физических лиц в размере 1300,00 руб. и пени - 27,17 руб. Просил возложить на ИФНС России по г. Клину Московской области обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц с прекращением его обязанности по уплате сумм указанных налога, пени и штрафа.
В обоснование указано, что основанием для начисления указанного налога и штрафных санкции послужила выплата ему действительной стоимости вклада в размере 10000 руб., внесенного в 2008 году в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", участником которого он являлся с 2008 года по 25 ноября 2012 г. Считал, что налогообложению стоимость полученного им при выходе из общества вклада не подлежит, так как при выходе из общества материальной выгоды не получил, действительная стоимость выплаченной доли не превысила стоимости внесенного им первоначального взноса.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с И. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 названного Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (абзац третий подпункта 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210).
Как видно из материалов дела, с 01.04.2008 года И. являлся участником ООО "Глобал Техникс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества стоимостью 10000 рублей (л.д. 80).
05.11.2012 года И. подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 0,02% стоимостью 10000 руб. (л.д. 81).
На основании решения внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от 25.11.2012 в счет действительной стоимости доли 03.06.2013 года Обществом заявителю произведена оплата доли при выходе в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).
29.04.2014 года заявитель предоставил в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию "ФЛ. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, регистрационный номер декларации <данные изъяты>, в которой по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс" в размере 10000 руб., указал сумму облагаемого дохода - 0,00 руб., сумму налога исчисленную - 0,00 руб., сумму налога удержанную - 0.00 руб.
На основании представленной 29.04.2014 года декларации старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Клину Московской области Ш. в отношении И. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 г. N <данные изъяты>.
Выявлено, что И. в установленный срок (15 июля 2014 г.) не уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1300,00 руб. с доходов, полученных им в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 29 сентября 2014 г. <данные изъяты>, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 года, И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 260,00 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1300 руб. и пени - 27,17 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по г. Клин о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год <данные изъяты> не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с И. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с заявителя, а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверялся, в акте камеральной проверки от 11 августа 2014 года <данные изъяты> и решении о привлечении И. к налоговой ответственности от 29 сентября 2014 <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из п. 1 ст. 226 НК РФ, именно российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что И. в налоговой декларации за 2013 год указал нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждал об отсутствии у него обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получил, и не указывал об удержании с него НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении настоящего гражданского дела представитель заявителя Д. в последнем судебном заседании фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от 18 марта 2014 года N 4 об удержании с И. налога на доходы за 2013 год в размере 1300 руб.
Поскольку основания иска были изменены, однако суд не удовлетворил ходатайство налоговой инспекции об отложении дела для представления соответствующих доказательств, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела представленные заинтересованным лицом новые доказательства, из которых видно, что в настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", неизвестно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ИФНС России по г. Клину Московской области о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога, подлежащего удержанию с И.
Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере 10000 руб., внесенного заявителем в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ему возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя С.О. - Д. на то, что сумма налога была удержана из суммы займа в размере 100000 рублей, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от 15 сентября 2011 года, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктами 2.4, 2.3, согласно которым сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 14 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 6.1. Договора денежного займа от 15 сентября 2011 года, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование И. от 10 октября 2014 года, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере 100000 рублей, т.е. в полном объеме (л.д. 88).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с И. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления И. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Клину Московской области, акта камеральной налоговой проверки от 11 августа 2014 года и решения от 29 сентября 2014 года N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления И. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)